Wie drie seconden van je stem heeft, heeft meer te zeggen dan je testament

Vraag wie je identiteit beheert nadat je bent gestorven en het eerlijke antwoord is: vier partijen, gerangschikt naar wie het snelst kan handelen.

• Je nalatenschap heeft alleen een postmortaal recht op je naam, stem en evenbeeld als de lokale wet daar een geeft. Per juli 2026 geldt dat voor ongeveer de helft van de Amerikaanse staten: 100 jaar in Indiana en Oklahoma, 70 in Californië, 40 in New York, 20 in Virginia, 10 in Tennessee en helemaal niets in Massachusetts.

• Platforms beheren je accounts onder voorwaarden die een account bij overlijden doorgaans niet-overdraagbaar maken. De Legacy Contact van Apple en de Inactive Account Manager van Google zijn de uitzonderingen, en beide moet je zelf aanzetten zolang je leeft. X zit aan het andere uiterste: na een overlijden krijgt niemand toegang tot het account, zoals wat er met je X-account (Twitter) gebeurt als je sterft uitlegt.

• Wie je opnames in handen heeft, heeft het ruwe materiaal voor een replica. Onderzoekers van Microsoft publiceerden in januari 2023 VALL-E, een systeem dat de stem van een doelspreker synthetiseert op basis van drie seconden aangeleverde audio.

• Het publiek heeft alles in handen wat je ooit openbaar hebt geplaatst. Geen enkele wet, geldend of in voorbereiding, stelt voor om dat materiaal terug te halen.

• Je testament richt zich tot de eerste partij en tot geen van de andere drie. Een testament bindt geen platform, geen vreemde in een ander land en ook geen familielid dat niets verkoopt.

Rangschik die vier op snelheid in plaats van op waardigheid. Het recht van de nalatenschap vraagt om iemand die weet dat het recht bestaat, een gedaagde met een naam, een dossier, een advocaat en geld. Voor de opnames heb je een laptop en een vrije avond nodig.

De juridische instrumenten op deze pagina zijn echt, en waar ze van toepassing zijn, zijn het de enige middelen met tanden. Maar elk daarvan komt ook op de tweede plaats: de kopie wordt gemaakt, en pas daarna verschijnt er een rechtsvordering om over die kopie te twisten. Elk bedrijf in deze branche dat gezinnen een juridisch schild verkoopt dat het niet kan leveren, verdient de klacht die eraan komt.

Het USC Business Law Digest telde in april 2026 vierentwintig staten die een postmortaal recht op publiciteit (right of publicity) erkennen, via wet of ongeschreven recht (common law), waaronder Californië, New York, Florida, Hawaï, Nevada en Texas. De tellingen verschillen per overzicht, omdat sommige staten dit resultaat via ongeschreven recht bereiken in plaats van via een wet waar je naar kunt wijzen. In Massachusetts heeft geen rechter geoordeeld dat het recht de dood overleeft, en Rothman's Roadmap noteert dat er in bijna elke zittingsperiode wetsvoorstellen worden gedaan om er een in te voeren, waarvan er geen wet is geworden. De honderd jaar van Indiana gelden ongeacht de woonplaats bij overlijden, mits het gebruik in Indiana plaatsvindt, de honderd jaar van Oklahoma staan in Okla. Stat. tit. 12, sectie 1448, en de twintig jaar van Virginia zijn wettelijk vastgelegd.

Tennessee is bewust het brede uiterste. De Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act (de ELVIS Act, Tenn. Code Ann. 47-25-1101 e.v.), ondertekend op 21 maart 2024 en van kracht sinds 1 juli 2024, was de eerste Amerikaanse wet die specifiek is geschreven voor het klonen van stem en evenbeeld met AI. De wet geeft postmortale rechten aan ieder individu, zonder te vragen of je je eigen identiteit bij leven ooit hebt geëxploiteerd, dus de stem van een loodgieter is op dezelfde voorwaarden beschermd als die van een countryzanger. Het recht loopt tien jaar vanaf het overlijden en kan daarna eindigen na nog eens twee jaar zonder commerciële exploitatie. Een beroemde nalatenschap houdt het recht dus min of meer onbeperkt, door de naam te blijven licentiëren, terwijl het recht van een gewoon mens stilletjes vervalt omdat niemand iets verkocht. De wet beloont handel, niet privacy.

Californië is het smalle uiterste, wat mensen verrast die alleen het kopgetal hebben gehoord. AB 1836, vastgesteld op 17 september 2024 en van kracht sinds 1 januari 2025, voegde digitale replica's toe aan sectie 3344.1 van de Civil Code: het produceren of verspreiden van een digitale replica van de stem of het evenbeeld van een overleden persoonlijkheid in een expressief audiovisueel werk of een geluidsopname zonder toestemming van de nalatenschap is onwettig, met aansprakelijkheid voor het hoogste van tienduizend Amerikaanse dollar of de werkelijke schade. Het addertje zit in de definitie. Een "overleden persoonlijkheid" ("deceased personality") is iemand wiens naam, stem, handtekening, foto of evenbeeld commerciële waarde had op het moment van overlijden, of door het overlijden. Had jouw evenbeeld geen commerciële waarde, dan ging de zeventig jaar van Californië niet over jou.

Californië wil ook papierwerk. Volgens sectie 3344.1(f)(1) moet een rechtsopvolger de aanspraak eerst laten registreren bij de Secretary of State, op een voorgeschreven formulier, tegen betaling van leges, in een online gepubliceerd register, voordat schadevergoeding kan worden verhaald. Het recht kan dus bestaan, rechtsgeldig zijn overgeërfd, overduidelijk zijn geschonden en toch niets opleveren, omdat niemand een formulier heeft ingediend. Sectie 50-f van New York kent een vergelijkbaar registratiesysteem, geeft geen vordering voor gebruik vóór de registratie en beperkt het onderdeel over digitale replica's tot een "overleden performer" ("deceased performer"): een overleden persoonlijkheid die bij overlijden in New York woonde en die voor winst of levensonderhoud regelmatig actief was als acteur, zanger, danser of bespeler van een muziekinstrument. De meeste lezers zijn die persoon ook niet.

SB 5886 van Washington, van kracht sinds 10 juni 2026, voegde een "vervalst digitaal evenbeeld" ("forged digital likeness") toe aan het recht op publiciteit van die staat. Het gaat om audio- of visuele weergaven die digitaal zijn gemaakt om niet te onderscheiden te zijn van een echte weergave en die een redelijk persoon waarschijnlijk misleiden, met een civiele boete van drieduizend Amerikaanse dollar naast de werkelijke schade en de winst van de inbreukmaker. Washington sloot zich aan bij ongeveer een dozijn staten die hun publiciteitswetten hebben aangepast om ook ongeautoriseerde digitale replica's te bestrijken. De details per rechtsgebied, waaronder welke staten gewone inwoners beschermen in plaats van alleen performers, staan in het overzicht per staat van de wetten over digitale replica's.

Twee structurele feiten bepalen echte familiezaken. Waar het postmortale recht bestaat, is het eigendom, en daarom loont het om een testament op te stellen: sectie 3344.1(b) van de California Civil Code maakt de rechten vrij overdraagbaar of vererfbaar, geheel of gedeeltelijk, bij overeenkomst of bij trust of een andere uiterste wilsbeschikking. Als je niets zegt, geeft sectie 3344.1(d) het recht door langs een wettelijke ladder: je langstlevende echtgenoot, tenzij je kinderen of kleinkinderen hebt, dan wordt het belang tussen hen verdeeld, daarna je langstlevende ouders, waarbij houders samen meer dan 50 procent van het belang nodig hebben om te kunnen handelen. De persoon bovenaan die ladder is misschien juist het familielid dat de chatbot het eerst zou bouwen.

In de iCloud Terms and Conditions van Apple is het account niet overdraagbaar en eindigen bij overlijden de rechten op het Apple Account en de inhoud ervan, behalve voor zover Digital Legacy dat toestaat. Digital Legacy is een schakelaar die je zelf omzet: je wijst bij leven een Legacy Contact aan, Apple geeft een toegangssleutel uit, en na je overlijden kan die persoon met de sleutel en een overlijdensakte toegang tot gegevens in het account aanvragen. Apple beoordeelt elk verzoek, en de toegang die daaruit volgt duurt drie jaar voordat het account wordt verwijderd. Wijs je niemand aan, dan is er geen sleutel.

Google hanteert dezelfde structuur onder een andere naam. Met Inactive Account Manager stel je in hoe lang Google wacht na je laatste activiteit, kies je maximaal tien mensen om te informeren en bepaal je welke gegevens ieder van hen krijgt, met een downloadlink per e-mail. Sommige soorten gegevens zijn uitgesloten. Ook hier ben jij de trigger, van tevoren, tijdens je leven, en de stapsgewijze instelling van Inactive Account Manager kost ongeveer tien minuten. Sociale accounts volgen een derde patroon: herdenken in plaats van erven, en wat er met Facebook gebeurt als je sterft is het lezen waard voordat je aanneemt dat een legacy contact daar zich gedraagt als die van Apple.

Platforms respecteren de instructies die je ze binnen hun eigen product hebt gegeven, en negeren de instructies die je een advocaat hebt gegeven. Je testament richt zich tot je nalatenschap, en je nalatenschap is niet de eigenaar van het account. Wat die accounts bevatten is het meeste bronmateriaal voor een replica van jou: de spraakberichten, de video's waarin anderen je hebben getagd, de jaren aan teksten die laten zien hoe je dingen formuleert. Bepalen wie de toegang tot dat materiaal erft, is bepalen wie een versie van jou kan bouwen. Meta heeft al een manier gepatenteerd, en het Facebook-patent over de dood beschrijft een model dat is getraind op iemands berichten, likes en privéberichten en dat na de dood blijft handelen als die gebruiker. En geen van beide bedrijven beslist iets over een synthetische versie van jou die iemand anders bouwt en ergens host waar jij nooit een account had.

In januari 2023 publiceerden onderzoekers van Microsoft VALL-E, een tekst-naar-spraaksysteem dat de stem van een doelspreker synthetiseert op basis van een aangeleverde opname van drie seconden van een spreker die het model nooit eerder is tegengekomen, met behoud van emotie en akoestische omgeving (Wang et al., arXiv:2301.02111). Elk voicemailbericht dat je ooit hebt ingesproken haalt die drempel ruimschoots, en daarom doet een uitgaande begroeting er meer toe dan een fotoalbum. Een voicemail op de telefoon van iemand anders, een lezing op het YouTube-kanaal van een bedrijf: elk is een kopie in het bezit van een ander, bepaald door hun keuzes en niet door de jouwe.

Het federale intellectuele-eigendomsrecht dicht die kloof niet, en dat is rechtstreeks getoetst. In Lehrman v. Lovo klaagden twee stemacteurs een AI-stembedrijf aan nadat opnames die ze in 2019 en 2020 op Fiverr hadden verkocht, als synthetische stemmen opdoken in een commercieel product. Op 10 juli 2025 verwierp rechter J. Paul Oetken van de Southern District of New York het grootste deel van de federale claims onder auteursrecht en de Lanham Act, met als oordeel dat auteursrecht "zich niet uitstrekt tot iets zo abstracts en ontastbaars als een 'stem'". Wat overeind bleef waren de claims onder staatsrecht: sectie 50 en 51 van de New York Civil Rights Law, consumentenbescherming van de staat en gewone contractbreuk. Je stem is geen auteursrechtelijk beschermd werk. Je stem is een persoonlijk kenmerk, geregeld door een lappendeken van staatswetten met verschillende reikwijdte, looptijden en uitzonderingen, en daarom beslechten de licentievoorwaarden die bepalen wie een stemkloon mag gebruiken meer van deze geschillen dan welke wet ook.

Een wet geeft je familie iemand om aan te klagen. Een voicemail geeft een vreemde iemand om te worden.

Alles wat je openbaar hebt gepubliceerd valt al buiten elk toestemmingsmechanisme: het is gescrapet, gespiegeld, gecachet, opnieuw gepost en in trainingsdata opgenomen voordat je over de vraag nadacht. Minder ongecontroleerd ruw materiaal achterlaten en weten waar de rest staat, is de meest praktische controle die je hebt, en de praktische gids voor het beschermen van je stem tegen klonen scheidt wat de blootstelling vermindert van wat schijnvertoning is. Bewaar gedateerde originelen van de opnames die je bewust maakt, want herkomstgeschillen worden gewonnen door wie een keten met tijdstempels kan laten zien, en hoe je bewijst dat een stem echt van jou is legt uit wat die keten moet bevatten.

Wat het publiek niet heeft, is het materiaal dat je nooit hebt geplaatst. De manier waarop je praat als niemand opneemt. Het verhaal dat je vier keer aan dezelfde tafel hebt verteld. De redenering die je zou gebruiken als je dochter je over twintig jaar iets moeilijks vroeg. Dat materiaal is nog helemaal van jou, en het is het enige deel hiervan waar nu handelen de uitkomst verandert.

Begin met het opbouwen van je nalatenschap Gratis opbouwen, 25 herinneringen, geen betaalkaart nodig.

Per juli 2026 vereist in het grootste deel van de wereld geen enkele wet toestemming van een persoon voordat een AI-versie van die persoon wordt gebouwd. In de Verenigde Staten is de reden structureel: er is geen federaal recht op publiciteit, dus de vraag valt onder de hierboven in kaart gebrachte lappendeken van staten, en het grootste deel daarvan werkt alleen bij commercieel gebruik. Een replica gemaakt om iets te verkopen is veel beter aan te pakken dan een replica voor vermaak of pesterij, en hetzelfde gedrag kan in de ene staat onwettig zijn en net over de grens ongemoeid blijven.

Eén staatswet richt zich precies op levende mensen, en die wet is een contractenwet. AB 2602 van Californië, ondertekend op 17 september 2024 naast AB 1836 en vanaf dezelfde datum van kracht, maakt contractbepalingen nietig die een digitale replica van de stem of het evenbeeld van een performer toestaan, tenzij het contract een redelijk specifieke beschrijving van het beoogde gebruik geeft en de persoon bij de onderhandeling werd vertegenwoordigd door een advocaat of een vakbond. Wie ooit een dienstverleningsovereenkomst met een ruime evenbeeldclausule heeft ondertekend, moet die bepaling bij naam kennen.

Er bestaan twee federale instrumenten, en beide zijn smaller dan hun reputatie. De TAKE IT DOWN Act, ondertekend op 19 mei 2025, stelt de publicatie van niet-consensuele intieme beelden strafbaar, ook AI-gegenereerde weergaven, en verplicht onder de wet vallende platforms gemelde inhoud, plus bekende identieke kopieën, binnen 48 uur na een geldig schriftelijk verzoek te verwijderen; de Federal Trade Commission begon die platformverplichtingen op 19 mei 2026 te handhaven. Die route werkt, en die route dekt alleen intieme beelden. De impersonatieregel van de FTC, van kracht sinds 1 april 2024, verbiedt zich voor te doen als een overheidsorgaan of een bedrijf; de Commissie stelde voor de regel uit te breiden naar het zich voordoen als individuen, in een aanvullende regelgevingsprocedure aangekondigd in februari 2024, en hield op 17 januari 2025 een informele hoorzitting over dat voorgestelde verbod. Per juli 2026 is de uitbreiding niet definitief vastgesteld, dus de regel die zou gelden voor iemand die zich als jou voordoet, is nog steeds een voorstel.

Lezers in het VK en Australië hebben minder dan ze denken. Engeland en Wales kennen geen algemeen beeldrecht en geen persoonlijkheidsrecht, dus wat bestaat is een lappendeken die je achteraf in elkaar zet: gegevensbescherming, passing off als je commerciële goodwill hebt, smaad als de inhoud onwaar en schadelijk is, intimidatie en merkenrecht als je iets hebt geregistreerd. De uitzondering zijn weer intieme beelden. Sectie 138 van de Data (Use and Access) Act 2025 trad op 6 februari 2026 in werking en maakt het strafbaar om een zogenaamd intiem beeld van een volwassene zonder toestemming te maken, of daartoe opdracht te geven, en een verdere overheidsconsultatie over deepfake-schade wordt in de zomer van 2026 verwacht, waarin aan bod komt of er een nieuw persoonlijkheidsrecht moet komen, zonder toezegging om wetgeving in te voeren. Australië staat op hetzelfde punt, zonder recht op publiciteit en zonder zelfstandig beeldrecht. De Criminal Code Amendment (Deepfake Sexual Material) Act 2024 trad op 3 september 2024 in werking en stelt het doorsturen van seksueel materiaal met een volwassene zonder toestemming strafbaar, met een maximumstraf van zes jaar. De wet dekt beeld en video. De wet dekt geen audio en bereikt geen niet-seksuele deepfakes die zijn gemaakt om te misleiden, te vernederen of op te lichten.

Staat er al een nep van jou online, dan gaan de twee snelle routes allebei over seks. De ene is het TAKE IT DOWN-verzoek hierboven. De andere is een Google Zoeken-procedure die op 10 februari 2026 is toegevoegd: open bij een afbeeldingsresultaat het menu met drie puntjes, kies voor het verwijderen van het resultaat en selecteer de optie die zegt dat het resultaat een seksueel beeld van jou toont. Met één formulier meld je meerdere afbeeldingen tegelijk, je kunt kiezen voor beveiligingen die proactief vergelijkbare expliciete resultaten in soortgelijke zoekopdrachten filteren, en je kunt het verzoek volgen in de hub Resultaten over jou. Verwijdering uit Zoeken laat de inhoud staan op de site die haar host. Al het andere valt onder het eigen beleid van het platform, smaad, intimidatie, of een publiciteitsclaim in een staat die er een heeft waar het gebruik commercieel is. Voor een overtuigende clip waarin jij iets politieks zegt, of iets wreeds over je eigen kind, bestaat nergens ter wereld een route van 48 uur. Dat is de eerlijke grens van het systeem zoals het is gebouwd, en doen alsof dat niet zo is, is hoe bedrijven in mijn branche het vertrouwen verliezen.

De NO FAKES Act (S.4591, 119th Congress) zou een federaal, vererfbaar recht op digitale replicatie scheppen voor ieder mens, performer of niet. Het wetsvoorstel is geen wet, en niets in dit deel beschrijft een recht dat je nu hebt. S.4591 werd op 20 mei 2026 opnieuw ingediend, op 18 juni 2026 bij eenstemmige mondelinge stemming door de Senate Judiciary Committee vooruitgeschoven, en op 24 juni 2026 gerapporteerd. Geen stemming in de Senaat, geen stemming in het Huis, geen handtekening. Wie je vertelt dat de NO FAKES Act je nu beschermt, heeft het mis.

In de gerapporteerde vorm geeft het wetsvoorstel een eigendomsachtig recht om digitale replica's van je stem en visuele evenbeeld te autoriseren, waarbij een digitale replica een nieuw gemaakte, door de computer gegenereerde, zeer realistische elektronische weergave is die herkenbaar als jou is. Het recht richt zich tegen wie een ongeautoriseerde replica maakt en wie er een verspreidt, en geldt voor iedereen en niet alleen voor publieke figuren, waardoor S.4591 het eerste instrument op deze pagina is dat aannemelijk een privépersoon bereikt in plaats van een adverteerder.

De postmortale termijn is het getal dat verkeerd wordt weergegeven. Tien jaar vanaf het overlijden als eerste termijn, daarna opeenvolgende verlengingen van vijf jaar, elk afhankelijk van het feit dat de rechthebbende binnen het toepasselijke venster van twee jaar een kennisgeving indient bij de Register of Copyrights, met een verklaring onder strafbedreiging van meineed van actief en geautoriseerd openbaar gebruik van de stem of het evenbeeld in de handel gedurende die periode. Wat er ook gebeurt, het recht eindigt uiterlijk zeventig jaar na het overlijden. Zeventig jaar is dus een plafond dat wordt bereikt door ononderbroken gedocumenteerde handel, geen ondergrens voor iedereen, en voor een gezin dat niets in licentie geeft is de realistische termijn tien jaar.

Het recht gaat over op je executeurs, erfgenamen, rechtverkrijgenden, licentienemers of legatarissen, bij testament of als persoonlijk eigendom bij erfopvolging zonder testament. Tijdens je leven is het recht niet permanent overdraagbaar, en licenties zijn beperkt tot tien jaar per keer, vijf jaar voor een minderjarige met automatische beëindiging op de leeftijd van achttien, en elk vereist een schriftelijke overeenkomst die het beoogde gebruik beschrijft. Die bepaling tegen opsluiting is bewust, en goed.

Voor platforms kent het wetsvoorstel een melding-en-verwijderroute in DMCA-stijl, met een uitdrukkelijke bepaling dat er geen plicht is om te controleren, zodat een familie verwijdering kan eisen in plaats van te procederen. Het bedrag dat iedereen noemt, zevenhonderdvijftigduizend Amerikaanse dollar per werk, is in de tekst van het wetsvoorstel een plafond voor een onlinedienst die zich niet te goeder trouw heeft ingespannen voor die melding-en-verwijderverplichtingen, en een dienst die die inspanning wel heeft geleverd, riskeert vijfentwintigduizend Amerikaanse dollar per werk. Na een tegenmelding komt het materiaal pas veertien dagen later terug, tenzij de rechthebbende in de tussentijd een rechtszaak begint, en een bewust valse tegenmelding kost vijfentwintigduizend Amerikaanse dollar per indiening of de werkelijke schade plus kosten, wat hoger is. Nieuwsverslaggeving, parodie, kritiek en vergelijkbare spraak onder het First Amendment zijn uitgezonderd, evenals non-profitbibliotheken, archieven en erkende non-profitonderwijsinstellingen die niet-commercieel onderzoek doen. Het wetsvoorstel verdringt ook toekomstige staatswetten over digitale replica's in expressieve werken, maar laat staatsvorderingen die op 2 januari 2025 bestonden intact, evenals staatswetten over seksueel expliciete deepfakes en verkiezingsgerelateerde replica's. De ELVIS Act van Tennessee blijft overeind. Een nieuwe staatswet die volgend jaar wordt aangenomen waarschijnlijk niet.

De bezwaren zijn serieus. De Electronic Frontier Foundation voerde in juni 2026 aan dat de verwijderroute klagers een heckler's veto (vetorecht voor wie het hardst roept) geeft over rechtmatige uitingen, omdat een platform dat die aansprakelijkheid loopt eerst verwijdert en later vragen stelt, zonder vrijwaring (safe harbor) voor het oordeel dat iets satire, commentaar of nieuws was. Professor Jennifer Rothman, die de toonaangevende bron over het recht op publiciteit beheert, betoogt dat het wetsvoorstel platenmaatschappijen, grote techbedrijven, de filmindustrie en wie wil profiteren van en controle wil houden over overleden beroemdheden beschermt, en dat de lange en brede licentietermijnen juist de mensen ondermijnen die het noemt. Opgesteld door mensen die voor hun beroep evenbeelden in licentie geven, voor mensen die voor hun beroep evenbeelden in licentie geven: een gezin zonder licentiebedrijf is een afrondingsfout. In de volledige uitleg van de NO FAKES Act staan de vrijwaring, de uitsluitingen en precies wat de verdringing overleeft.

Europa doet iets smallers en is er eerlijker over dat het smal is. Artikel 50 van de EU AI Act (Verordening (EU) 2024/1689) is van toepassing vanaf 2 augustus 2026 en is een transparantiewet. Mensen moeten worden verteld wanneer ze met een AI-systeem communiceren, tenzij dat uit de context duidelijk is. Aanbieders van generatieve systemen moeten synthetische audio, beeld, video en tekst markeren in een machineleesbaar formaat, zodat de uitvoer als kunstmatig gegenereerd detecteerbaar is. Wie een deepfake inzet, moet bekendmaken dat de inhoud kunstmatig is gegenereerd of gemanipuleerd, duidelijk en onderscheidbaar, uiterlijk bij de eerste blootstelling van een persoon. Opzet om te misleiden is geen element, en kennelijk artistieke, satirische of fictieve werken vereisen ook bekendmaking, op een manier die het werk niet bederft. Overtreding valt in de boetecategorie van artikel 99, lid 4: tot vijftien miljoen euro of 3 procent van de totale wereldwijde jaaromzet. De Digital Omnibus on AI, goedgekeurd door het Europees Parlement op 16 juni 2026 en aangenomen door de Raad op 29 juni 2026, liet de inhoud van artikel 50 ongemoeid, al hebben systemen die vóór 2 augustus 2026 al op de markt waren tot 2 december 2026 de tijd om te voldoen aan de markerings- en detectieverplichtingen van artikel 50, lid 2. De deadlines voor hoog risico zijn veel verder opgeschoven. De transparantieplichten niet.

Dan de grens, die koppen overslaan. Artikel 50 bepaalt of synthetische inhoud zichzelf moet aankondigen. Artikel 50 bepaalt niet wie een kopie van je stem mag maken, en geeft je familie geen recht om nee te zeggen, dus een perfect gelabelde AI-versie van jou, bekendgemaakt precies zoals de verordening vereist, voldoet volledig. Een label is geen toestemmingspoort, en de etiketteringsplichten staan in detail in wat artikel 50 voor jou betekent. Overweging 27 van de AVG (GDPR) betrapt gezinnen om een tweede reden: de verordening is niet van toepassing op de persoonsgegevens van overleden personen, al mogen lidstaten eigen regels maken, en meerdere hebben dat gedaan. Gegevensbescherming is na de dood niet de hefboom die de meeste mensen denken.

Denemarken stelde het verstrekkendste antwoord ter wereld voor, en Denemarken heeft de hervorming niet binnengehaald. In de zomer van 2025 stelde de Deense regering voor haar Auteurswet te wijzigen, met nieuwe secties 65a en 73a, om elke natuurlijke persoon bescherming te geven tegen realistische digitaal gegenereerde imitaties van de eigen persoonlijke kenmerken, waaronder uiterlijk en stem, met een tweede onderdeel voor imitaties van uitvoerend kunstenaars. Toestemming van de nagebootste persoon is vereist voordat zulke inhoud beschikbaar wordt gesteld, karikatuur, satire, parodie en pastiche zijn in beginsel uitgesloten, en de bescherming loopt vijftig jaar na het overlijden van die persoon. Handhaving zou verlopen via de melding-en-actieroute in de EU Digital Services Act, waarbij de Deense regels de basis leveren om de inhoud illegaal te noemen. In de toelichting bij het genotificeerde ontwerp erkennen de Deense autoriteiten dat ze geen nieuw auteursrecht voor burgers scheppen, ook al staan de wijzigingen binnen de Auteurswet, en omschrijven ze de operatie als een aanvulling op ongeschreven privaatrechtelijke beginselen van persoonlijkheidsrechten.

De briefing van de European Parliamentary Research Service over het voorstel (PE 782.611, januari 2026) noteert dat het ontwerp is genotificeerd via het informatiesysteem voor technische voorschriften, openstond voor opmerkingen tot 3 februari 2026 en naar verwachting in juli 2026 in werking zou treden. Commentaren in februari 2026 meldden een verschuiving ten opzichte van een oorspronkelijk geplande start op 31 maart 2026, rond het uitschrijven van vervroegde Deense algemene verkiezingen, gehouden op 24 maart 2026. De Commissie maakte in februari 2026 bezwaar en verzette zich in maart 2026 openlijk op drie gronden: vijftig jaar vanaf de dood van een uitvoerend kunstenaar overschrijdt de vijftig jaar vanaf de uitvoering die de Auteursrechttermijnrichtlijn (2006/116) toestaat, de maatregel zou de filterverplichtingen van artikel 17 van de Richtlijn auteursrecht in de digitale eengemaakte markt uitbreiden naar realistische imitaties van uitvoeringen, en persoonlijke kenmerken op zichzelf bekeken vallen niet vanzelf onder het auteursrecht. Per juli 2026 is de wijziging niet definitief aangenomen.

De EPRS-briefing merkt ook op dat de regels illegale inhoud op Deens grondgebied zouden bereiken via geoblokkering door zeer grote platforms en zoekmachines, dus tenzij andere lidstaten volgen, blijft een imitatie van een Deen buiten Denemarken beschikbaar. Houd het dossier toch in de gaten: Denemarken bepleitte de aanpak tijdens zijn voorzitterschap van de Raad, de Deense minister van Cultuur heeft gezegd dat Ierland van plan is te volgen, ministers van elke lidstaat behalve Hongarije ondertekenden een verklaring met als beginsel dat burgers moeten worden beschermd tegen niet-consensuele digitale replica's van hun persoonlijke kenmerken, en Nederland heeft een vergelijkbaar wetsvoorstel in behandeling. Als een gezichtsrecht van deze vorm de botsing met het EU-recht overleeft, wordt die vorm het voorbeeld.

Op 2 oktober 2024 ontdekte Drew Crecente via een Google-alert dat een chatbot op Character.AI de naam en de jaarboekfoto gebruikte van zijn dochter Jennifer, die in 2006 was vermoord, en die in de vermelding werd omschreven als "een deskundig en vriendelijk AI-personage" dat over videogames en popcultuur kon praten. Hij nam contact op met support en kreeg een geautomatiseerd antwoord dat zijn klacht werd beoordeeld. Het personage werd verwijderd wegens schending van het impersonatiebeleid van het platform nadat zijn broer Brian Crecente, voormalig hoofdredacteur van de gamingsite Kotaku, de zaak diezelfde dag op X openbaar maakte.

Het beleid werkte omdat precies deze familie een journalist met een publiek bevatte. Dat is wat platformbeleid waard is: het verbod bestaat, de verwijdering is discretionair, de beoordelaar is het bedrijf zelf, en je familie heeft geen recht van beroep omdat je familie bij niets partij is. De meeste platforms hebben een rouwprocedure voor accounts van overledenen. Bijna geen enkel platform heeft een procedure voor een door een derde gegenereerde afbeelding van een overleden persoon, en de voorwaarden zwijgen meestal over wie in je familie het zelfs maar mag vragen.

De waarschijnlijkere versie is stiller dan dat alles. Iemand die van je hield, zes maanden na je begrafenis, om elf uur 's avonds nog op, met je tekstberichten geëxporteerd naar een bestand, die ze plakt in welk gratis hulpmiddel die week ook beschikbaar is, omdat die persoon nog één keer van je wil horen. Die persoon verkoopt niets en wil je geen kwaad doen. Die persoon krijgt je stem een beetje fout en je meningen flink fout, laat het dan aan je kleinkinderen zien, en dat wordt de versie van jou die blijft. Wat dat een gezin kost, en waarom een aannemelijke foute versie meer schade doet dan helemaal geen versie, staat in wat het met mensen doet om verkeerd te worden herinnerd.

Elk juridisch instrument op deze pagina mist dat tafereel. Postmortale publiciteitsrechten zijn overwegend commerciële rechten, gebouwd om te voorkomen dat iemand iets verkoopt met jouw gezicht, dus een familielid dat een privéchatbot draait en niemand iets rekent, valt vaak helemaal buiten bereik, waarbij de ELVIS Act met het ontbrekende vereiste van commerciële waarde de ongebruikelijke uitzondering is. Je testament kan aanwijzen wie het recht houdt en kan zeggen welk gebruik je weigert, maar een testament beheerst alleen je nalatenschap: een bedrijf in een ander land dat een podcast scrapet waarin je optrad, heeft niets afgesproken, en een houder aanwijzen schept geen recht waar de wet er geen geeft. Platformbeleid is een gunst. De lappendeken van staten is een loterij. Geen van de drie bereikt je dochter om elf uur 's avonds. Dezelfde kloof loopt door AI-chatgeschiedenissen, die geen enkele assistent een familie laat erven, zoals wat er met je Grok-gesprekken gebeurt als je sterft uitlegt.

Drie dingen kun je in beweging brengen zonder advocaat en zonder iets te kopen.

Zet de platformtools aan, want die gaan voor je testament. Stel de Inactive Account Manager van Google in met je wachttijd en je ontvangers, en voeg een Legacy Contact van Apple toe, en geef de toegangssleutel nu aan die persoon in plaats van de sleutel weg te leggen.

Wijs een digitale executeur aan en schrijf instructies over je evenbeeld in je nalatenschapsdocumenten. Niet per se de executeur van je nalatenschap: één benoemd persoon wiens taak je accounts, je opnames en je evenbeeld zijn, met de bevoegdheid op papier en de contactgegevens ergens vindbaar. Vraag je advocaat om een uitdrukkelijke clausule over je naam, stem, beeld en evenbeeld, waarin jij zelf de houder noemt in plaats van de wettelijke ladder te laten kiezen, en waarin de weigeringen specifiek staan. "Geen commerciële endorsement, geen politiek gebruik, geen synthetische uitvoering in welk werk ook dat ik tijdens mijn leven niet heb goedgekeurd" is een zin waar een rechter iets mee kan, en vaagheid is wat wordt uitgeprocedeerd. Woon je in Californië, zet dan de registratievereiste van sectie 3344.1(f)(1) in een schriftelijke instructie van één pagina, want je executeur ontdekt die vereiste niet onder tijdsdruk.

Maak een inventaris van de audio in plaats van de foto's. Eén document met daarin waar zinvolle audio en video van jou echt staat: platforms, schijven, telefoons van anderen, werkgevers, podcastfeeds, congreslezingen, zakelijke voicemail. Het meeste daarvan kun je niet verwijderen en dat moet je ook niet proberen. Drie seconden is de drempel, dus de lijst vertelt je hoe overtuigend een gescrapete versie van jou zou zijn, en dat vertelt je wat een zelf opgestelde versie waard is.

Zeg het dan hardop, tegen de twee of drie mensen die het waarschijnlijkst een versie van jou bouwen, nu, in een gewoon gesprek en niet in een brief die later wordt geopend. Schrijf hetzelfde op, onderteken het, dateer het en geef een kopie aan wie je nalatenschap gaat afwikkelen. Een ondertekende verklaring van waar je wel en geen toestemming voor geeft heeft geen enkele juridische kracht, en in het familiescenario beslist een vastgelegde wens de uitkomst toch, omdat de discussie in die kamer altijd alleen gaat over wat jij gewild zou hebben. De Cambridge-onderzoekers Tomasz Hollanek en Katarzyna Nowaczyk-Basińska zetten in 2024 in Philosophy & Technology aanbevelingen uiteen voor aanbieders van re-creatiediensten, en de aanbeveling die hier het hardst raakt is het beginsel van wederzijdse toestemming van zowel datadonoren als gebruikers van de dienst: de persoon wiens materiaal wordt gebruikt en de persoon die met het resultaat gaat praten, moeten er beiden mee hebben ingestemd. In de meeste gezinnen vindt geen van beide gesprekken ooit plaats, en die stilte is de ruimte die een geïmproviseerde versie vult. Wanneer een replica van een overleden persoon te verdedigen is en wanneer niet, wordt uitgevochten in de ethiek van het bouwen van een replica van iemand die is overleden.

Het vierde instrument is geen juridisch instrument. Laat een versie achter die je zelf hebt opgesteld, en noem de mensen die de versie die je achterliet mogen openen.

Dat is wat we bij Afterlife.ai™ bouwen, en de claim is bewust smal. Een gids genaamd Idy® interviewt je in sessies over een langere tijd in plaats van je een lange vragenlijst te geven, waarbij de volgende vraag volgt op wat je net zei in plaats van op een script, en je antwoorden worden herinneringen in je eigen bewoordingen, met de redenering die je gebruikte. Er wordt niets gescrapet: je stem wordt gekloond uit opnames die je bewust maakt, binnen het product, met jou erbij, wat je een gedateerde set bronopnames oplevert waarvoor je toestemming hebt gegeven, op één plek, in plaats van een verspreiding van podcastaudio en oude video die iedereen kan pakken. Wat je bouwt heet een "Persona": je herinneringen, je bewoordingen, je stem, die antwoordt vanuit het materiaal dat je gaf en nooit verzint wat je niet zei. Voordat je een aanbieder een stemsample geeft, zijn de veiligheidsvragen over stemklonen de vragen die je ook aan ons moet stellen, niet alleen aan alle anderen.

Jij wijst aan wie toegang mag krijgen, als een benoemde lijst die jij opstelt, en niemand anders kan worden toegevoegd door een platform, een algoritme of een latere eigenaar. De vrijgave loopt via Executor Lock™: een aangewezen persoon dient het verzoek in, het bewijs van overlijden wordt geverifieerd, er geldt een wachttijd van zeven dagen voordat er iets wordt ontgrendeld, en iedereen die erbij betrokken is, wordt de hele tijd op de hoogte gehouden, zodat de vrijgave binnen dat venster kan worden gestopt, ook door jou als je nog leeft. Op het moment dat de vergrendeling wordt geactiveerd, legt de momentopname alles vast precies zoals jij het achterliet, en daarna wordt niets meer weggesnoeid, herwogen of bewerkt. Zolang je leeft kun je je herinneringen bewerken, wijzigen wie is aangewezen en de hele opbouw volledig verwijderen.

Nu de afwegingen, want we kennen de randen. Dezelfde synthesetechnologie waarmee je een stem met toestemming kunt opnemen, maakt er een zonder toestemming goedkoop, en het cijfer van drie seconden geldt voor ons precies zoals voor ieder ander. Een bewuste opnamesessie gaat trager dan een tool je oude video's laten scrapen, en die wrijving is het punt en geen gebrek dat we willen wegnemen. Een korte eerste sessie levert een dunne opbouw op, en de opbouw blijft binnen die dunheid, omdat de generatieregels verbieden een gat te vullen met een verzonnen detail. Een lijst met aangewezen mensen is zo goed als de namen erop, wat één stap overlaat die geen product voor je kan zetten: het gesprek met de mensen die je noemde. Je eerste vijfentwintig herinneringen zijn gratis, zonder betaalkaart, en de gratis opbouw verloopt niet, omdat de slechtste versie van deze branche er een is die rouwende gezinnen laat betalen op het moment dat ze het minst in staat zijn te weigeren. Wat verder gaat dan de gratis opbouw staat op de pagina met plannen.

Niets hiervan vervangt de wet, en niets hiervan houdt een vreemde met een scraper tegen. Twee dingen veranderen wel. Als iemand later een synthetische versie van jou maakt, is een door jou bij leven gemaakte opbouw, met toestemming, bewijsgebonden en stemgeverifieerd, het referentiepunt waartegen je familie de nep kan houden. En in het waarschijnlijkere scenario, het gezinsscenario, neemt een zelf opgestelde versie de reden weg waarom iemand een eigen versie zou improviseren.

Je hoeft niet beroemd te zijn en je hoeft niemand aan te klagen. Een versie van jou, door jou gebouwd, vrijgegeven door een persoon die je noemde.

Begin met het opbouwen van je nalatenschap Gratis opbouwen, 25 herinneringen, geen betaalkaart nodig.

Methode, grenzen en correcties. Deze pagina is geen juridisch advies en vervangt geen advocaat of erfrechtadvocaat in je eigen rechtsgebied. Evenbeeldrecht is in de Verenigde Staten staatsrecht, bijna overal elders nationaal recht, en het verandert sneller dan een pagina kan beloven bij te houden, daarom draagt elke juridische bewering hierboven een datum en wordt de pagina elke dertig dagen opnieuw gecontroleerd. Elke juridische bewering is waar mogelijk uit een primaire bron gehaald: wetsteksten en commissiedossiers op Congress.gov en GovInfo, staatswetten en codificaties (sectie 3344.1 van de California Civil Code, sectie 50-f van de New York Civil Rights Law, de Tennessee ELVIS Act, Washington SB 5886), het gepubliceerde vonnis in Lehrman v. Lovo, de geconsolideerde tekst van Verordening (EU) 2024/1689, officieel materiaal van toezichthouders van de FTC en de Europese Commissie, de briefing van de European Parliamentary Research Service over het Deense voorstel, de eigen helpdocumentatie van de platforms voor Apple Legacy Contact en Google Inactive Account Manager, en de peer-reviewed en preprint-literatuur die hieronder staat. Commentaar van advocatenkantoren en uit de wetenschap is alleen gebruikt om data en werking te bevestigen, nooit als enige bron voor een bewering. De beschrijving van wat Afterlife.ai™ doet is uit eerste hand en niet geciteerd, inclusief de genoemde grenzen, en niets in die beschrijving mag worden gelezen als een juridische mogelijkheid, want een product kan geen recht verlenen dat je rechtsgebied niet geeft. Onzeker per 30 juli 2026: de NO FAKES Act is een wetsvoorstel en wordt misschien nooit aangenomen, of wordt gewijzigd aangenomen; de wijzigingen in de Deense Auteurswet zijn niet definitief aangenomen en hebben te maken met actuele bezwaren van de Commissie; het aantal Amerikaanse staten dat een postmortaal recht erkent, verschilt per overzicht, en het hier gebruikte cijfer is de vierentwintig die het USC Business Law Digest in april 2026 telde; de regel van de FTC over impersonatie van individuen blijft een voorstel; en het impersonatiebeleid van platforms bestaat uit discretionaire documenten die op elke willekeurige dag kunnen veranderen. Iets gevonden dat hier onjuist of verouderd is? Meld een fout op deze pagina en we corrigeren de tekst en de beoordelingsdatum.

Bronnen

1. S.4591, NO FAKES Act of 2026, 119th Congress. Congress.gov, wetstekst zoals ingediend op 20 mei 2026, GovInfo en het statusoverzicht van het wetsvoorstel bij GovInfo. Ingediend op 20 mei 2026, door de Senate Judiciary Committee bevolen te rapporteren op 18 juni 2026, gerapporteerd en op de agenda van de Senaat geplaatst op 24 juni 2026. Geen wet per 29 juli 2026. De wetstekst is de bron voor de definitie van digitale replica, de eerste postmortale termijn van 10 jaar, opeenvolgende verlengingen van 5 jaar afhankelijk van aangetoond actief en geautoriseerd openbaar gebruik met een kennisgeving bij de Register of Copyrights onder strafbedreiging van meineed, de buitengrens van 70 jaar, de licentiemaxima van 10 en 5 jaar, het plafond van 750.000 Amerikaanse dollar per werk voor onlinediensten die zich niet te goeder trouw hebben ingespannen, het bedrag van 25.000 Amerikaanse dollar per werk voor diensten die dat wel hebben gedaan, de herstelperiode van 14 dagen na een tegenmelding, de interpretatieregel dat er geen plicht is om te controleren, en de bepaling over verdringing die staatsvorderingen van vóór 2 januari 2025 behoudt plus staatswetten over seksueel expliciete en verkiezingsgerelateerde replica's.

2. Holland & Knight, "Senate Judiciary Committee Advances Legislation to Protect Name, Image, Likeness and Voice Against Unauthorized AI Use", juni 2026. hklaw.com. Bevestigt de stemming van 18 juni 2026, de boete van 25.000 Amerikaanse dollar voor een valse tegenmelding, de datum van de verdringing en de uitsluitingen.

3. Reed Smith, "AI and publicity rights: The No Fakes Act strikes a chord". reedsmith.com. Bevestigt de structuur van de postmortale termijn en de licentiemaxima.

4. GovTrack, NO FAKES Act of 2026 (S.4591). govtrack.us.

5. IPWatchdog, "Senate Judiciary Moves NO FAKES Act One Step Closer to Passage", 18 juni 2026. ipwatchdog.com.

6. California AB 1836 (2024), Use of likeness: digital replica. California Legislative Information. Vastgesteld op 17 september 2024, van kracht op 1 januari 2025, aansprakelijkheid voor het hoogste van 10.000 Amerikaanse dollar of de werkelijke schade.

7. California AB 2602 (2024), contractbepalingen voor digitale replica's, ondertekend op 17 september 2024, van kracht op 1 januari 2025. Fenwick, "California's New AI Laws Limit Uses of Digital Likeness".

8. Sectie 3344.1 van de California Civil Code, leden (b), (d), (f)(1) en (g). FindLaw. Postmortale termijn van 70 jaar, de definitie van "deceased personality" met commerciële waarde, overdraagbaarheid bij uiterste wilsbeschikking, de wettelijke ladder van erfgenamen, en de registratievereiste voor rechtsopvolgers.

9. California Secretary of State, Registration of Claim as Successor in Interest, formulier NP-SF-407. sos.ca.gov.

10. Sectie 50-f van de New York Civil Rights Law. FindLaw en de codificatie van 2025 op Justia. Ondertekend op 1 december 2020, van kracht in 2021, termijn van 40 jaar, definitie van "deceased performer" voor de bepaling over digitale replica's.

11. Tennessee ELVIS Act (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act), Public Chapter 588, Tenn. Code Ann. 47-25-1101 e.v., ondertekend op 21 maart 2024, van kracht op 1 juli 2024. Rothman's Roadmap to the Right of Publicity, Tennessee. Termijn van 10 jaar, eindigend na nog twee jaar zonder commerciële exploitatie, geen vereiste van commerciële waarde.

12. Rothman's Roadmap, Indiana (100 jaar), Oklahoma (100 jaar, Okla. Stat. tit. 12 sectie 1448), Virginia (20 jaar), Massachusetts (geen erkend postmortaal recht).

13. Washington SB 5886, forged digital likeness, van kracht op 10 juni 2026, civiele boete van 3.000 Amerikaanse dollar naast de werkelijke schade en de winst van de inbreukmaker. Davis Wright Tremaine, 2026.

14. Zain Almaliki, "Protect Your Face: Understanding the Right of Publicity and Recent Developments", USC Business Law Digest, 28 april 2026. lawforbusiness.usc.edu. Bron voor het aantal van vierentwintig staten.

15. Lehrman v. Lovo, Inc., United States District Court for the Southern District of New York, vonnis van rechter J. Paul Oetken, 10 juli 2025. Federale claims onder auteursrecht en de Lanham Act grotendeels afgewezen, claims onder sectie 50 en 51 van de New York Civil Rights Law en onder staatsconsumentenbescherming bleven overeind. Vonnis (PDF) en analyse van Crowell & Moring.

16. TAKE IT DOWN Act, ondertekend op 19 mei 2025, verwijderplicht voor platforms binnen 48 uur, handhaving van de platformbepalingen door de FTC vanaf 19 mei 2026. bedrijfsrichtlijnen van de FTC, mei 2026 en Congressional Research Service LSB11314.

17. FTC Trade Regulation Rule on Impersonation of Government and Businesses, van kracht op 1 april 2024, aanvullende kennisgeving van voorgenomen regelgeving over impersonatie van individuen aangekondigd in februari 2024, informele hoorzitting over het voorgestelde verbod op impersonatie van individuen gehouden op 17 januari 2025, per juli 2026 niet definitief vastgesteld. Federal Register, 1 maart 2024 en persbericht van de FTC, februari 2024.

18. UK Data (Use and Access) Act 2025, sectie 138, in werking sinds 6 februari 2026, die een strafbaar feit invoert voor het maken of laten maken van een zogenaamd intiem beeld van een volwassene zonder toestemming. Queen Mary University of London Legal Advice Centre, 2026.

19. Criminal Code Amendment (Deepfake Sexual Material) Act 2024 (Cth), in werking getreden op 3 september 2024, maximumstraf zes jaar. Parliament of Australia.

20. Google, verzoek om verwijdering uit Google Zoeken van niet-consensuele expliciete beelden, aangekondigd op 10 februari 2026. Google Search Help. De Help-pagina vermeldt ook de grens dat verwijdering uit Zoeken de inhoud laat staan op de site die haar host.

21. Regulation (EU) 2024/1689 (EU AI Act), artikel 50. AI Act Service Desk van de Europese Commissie en transparantie-FAQ van de Europese Commissie. Van toepassing vanaf 2 augustus 2026. Boetecategorie in artikel 99: tot 15.000.000 euro of 3 procent van de totale wereldwijde jaaromzet.

22. Sidley, "EU AI Act Transparency Obligations: Preparing for Compliance by 2 August 2026", 24 juni 2026. datamatters.sidley.com. Digital Omnibus on AI, goedkeuring door het Europees Parlement op 16 juni 2026, aanneming door de Raad op 29 juni 2026, en het uitstel van artikel 50, lid 2, tot 2 december 2026 voor systemen die vóór 2 augustus 2026 op de markt zijn gebracht.

23. AVG (GDPR), overweging 27, "Not applicable to data of deceased persons". gdpr-info.eu.

24. Sofia Karttunen, European Parliamentary Research Service, "The Danish approach to copyright and deepfakes: A model for the EU?", PE 782.611, januari 2026. europarl.europa.eu. Tweedelige structuur (algemene bescherming plus uitvoerende kunstenaars), toestemmingsvereiste, postmortale bescherming van 50 jaar, handhaving via de melding-en-actieroute van de Digital Services Act, notificatie via het informatiesysteem voor technische voorschriften met opmerkingen open tot 3 februari 2026, verwachte inwerkingtreding in juli 2026, de Deense toelichting die elk nieuw auteursrecht voor burgers van de hand wijst, de territoriale grens van geoblokkering, de verklaring van het Deense voorzitterschap ondertekend door alle lidstaten behalve Hongarije, en de uitspraak van de Deense minister van Cultuur dat Ierland van plan is te volgen.

25. Dennemeyer, "A new sense of self: Denmark's copyright amendment against deepfakes", 16 februari 2026. dennemeyer.com. Voorgestelde secties 65a en 73a, en de vertraging ten opzichte van de oorspronkelijk geplande start op 31 maart 2026 na de vervroegde algemene verkiezingen van 24 maart 2026.

26. ICTRecht, "The EC pushes back on Denmark: no copyright on your own face?", maart 2026. ictrecht.nl, en COMMUNIA, 30 maart 2026. Bezwaren van de Europese Commissie, waaronder het punt over de Auteursrechttermijnrichtlijn (2006/116) en het filterpunt van artikel 17.

27. Kluwer Copyright Blog, "Deepfake Bills in Denmark and the Netherlands", 6 augustus 2025. legalblogs.wolterskluwer.com. Postmortale termijn van 50 jaar en het vergelijkbare Nederlandse wetsvoorstel.

28. Google, "About Inactive Account Manager". support.google.com. Door de gebruiker ingestelde wachttijd, maximaal 10 geïnformeerde contacten, selecteerbare gegevens met downloadlink.

29. Apple, "How to add a Legacy Contact for your Apple Account". support.apple.com, en de Apple Media Services Terms and Conditions over niet-overdraagbaarheid van het account en beëindiging van rechten bij overlijden.

30. C. Wang et al., "Neural Codec Language Models are Zero-Shot Text to Speech Synthesizers" (VALL-E), Microsoft, arXiv:2301.02111, januari 2023. arxiv.org en de projectpagina van Microsoft Research. Stemsynthese op basis van een aangeleverde opname van 3 seconden.

31. Rashi Shrivastava, "Character AI Hosted A Chatbot Of A Murdered Teenager, Her Father Says", Forbes, 2 oktober 2024. forbes.com.

32. Tomasz Hollanek en Katarzyna Nowaczyk-Basińska, "Griefbots, Deadbots, Postmortem Avatars: on Responsible Applications of Generative AI in the Digital Afterlife Industry", Philosophy & Technology, 9 mei 2024, DOI 10.1007/s13347-024-00744-w. link.springer.com. Aanbevelingen aan aanbieders van re-creatiediensten omvatten zorgvuldige procedures voor het buiten gebruik stellen van deadbots, betekenisvolle transparantie, toegang alleen voor volwassenen en naleving van het beginsel van wederzijdse toestemming van zowel datadonoren als gebruikers van de dienst.

33. Electronic Frontier Foundation, "The NO FAKES Act Could Silence Satire, Commentary, And News", 17 juni 2026. eff.org. Bron voor het argument van het heckler's veto en de prikkel om eerst te verwijderen.

34. Jennifer E. Rothman, "Revised No FAKES Act Still Poses Danger of Our Losing Control of our Digital Selves", Rothman's Roadmap to the Right of Publicity. rightofpublicityroadmap.com. Bron voor het argument dat het wetsvoorstel platenmaatschappijen, grote techbedrijven, de filmindustrie en wie wil profiteren van overleden beroemdheden beschermt, en voor het bezwaar tegen de lange en brede licenties.

35. Google, "How to request removal of non-consensual explicit images in Search", 10 februari 2026. blog.google. Bron voor de procedure met het menu van drie puntjes in de afbeeldingsviewer, het formulier voor meerdere afbeeldingen, de opt-in proactieve filtering van vergelijkbare zoekopdrachten en de hub Resultaten over jou voor het volgen.

36. Apple iCloud Terms and Conditions. apple.com. Account niet-overdraagbaar, rechten eindigen bij overlijden behalve voor zover Digital Legacy dat toestaat.

37. Council of the EU, "Artificial intelligence: Council gives final green light to simplify and streamline rules", 29 juni 2026. consilium.europa.eu. Bron voor de datum van aanneming van de Digital Omnibus on AI door de Raad.

38. Federal Trade Commission, "FTC Begins Enforcing the TAKE IT DOWN Act", mei 2026. ftc.gov. Bron voor de nalevingsdeadline van 19 mei 2026 en de verwijdering binnen 48 uur van gemelde inhoud en bekende identieke kopieën.

39. Simmons & Simmons, "A masterclass in can-kicking: UK Government views on AI and copyright". simmons-simmons.com. Bron voor het ontbreken van een algemeen beeldrecht in Engeland en Wales, en voor de verdere deepfake-consultatie die in de zomer van 2026 wordt verwacht over de vraag of een persoonlijkheidsrecht moet worden geschapen, zonder toezegging om wetgeving in te voeren.

40. Futurism, "An AI Company Published a Chatbot Based on a Murdered Woman. Her Family Is Outraged.", oktober 2024. futurism.com. Bron voor het feit dat Brian Crecente de broer is van Drew Crecente, voormalig hoofdredacteur van Kotaku, en dat hij de zaak op X openbaar maakte.

Laatst gecontroleerd: 30 juli 2026. De juridische status van S.4591, de wijzigingen in de Deense Auteurswet en het tijdschema van artikel 50 van de EU AI Act is onzeker, en platformbeleid verandert zonder aankondiging, daarom staat deze pagina op een hercontrolecyclus van 30 dagen.

Gestructureerde data