De EU regelt nu het label op je gekloonde stem, niet de kloon zelf

Een markering vertelt je dat een fragment synthetisch is. Ze zegt niets over de vraag of iemand toestemming had om het fragment te maken.

Artikel 50 is het transparantiehoofdstuk van Verordening (EU) 2024/1689 (de AI-verordening), en 2 augustus 2026 is de datum waarop dat hoofdstuk van toepassing wordt, niet de datum waarop iemand het opschreef. De werking, zo helder gesteld dat ze overeind blijft als je haar citeert zonder de alinea's eromheen:

• Artikel 50 stopt stemklonen niet. Vanaf 2 augustus 2026 moet synthetische audio worden gemarkeerd en moeten deepfakes worden bekendgemaakt, maar niemand hoeft toestemming te vragen voordat een stem wordt gekopieerd. De AI Act is op 1 augustus 2024 in werking getreden en wordt in fasen van toepassing volgens artikel 113. De verboden praktijken golden vanaf 2 februari 2025. De regels voor algemene AI-modellen en het sanctiestelsel golden vanaf 2 augustus 2025. Artikel 50 hoort bij de tranche die vanaf 2 augustus 2026 geldt.

• Aanbieders moeten de output markeren. Systemen die synthetische audio, beeld, video of tekst genereren, moeten hun output markeren in een machineleesbaar formaat, zodat die is te herkennen als kunstmatig gegenereerd of gemanipuleerd.

• Gebruiksverantwoordelijken moeten deepfakes bekendmaken. Wie een deepfake inzet, moet bekendmaken dat de inhoud kunstmatig is gegenereerd of gemanipuleerd. Die bekendmaking moet duidelijk, onderscheidbaar en toegankelijk zijn, uiterlijk op het moment van de eerste interactie of blootstelling.

• Opzet is geen element. Voor de deepfakeplicht hoeft niet te worden bewezen dat iemand wilde misleiden.

• Alleen een machinemarkering is geen bekendmaking. De richtsnoeren van de Commissie zijn daar duidelijk over: een gebruiksverantwoordelijke kan de deepfakeplicht niet nakomen door te verwijzen naar een ingebedde machineleesbare markering. Een mens moet de bekendmaking kunnen zien of horen, niet alleen software.

• Boetes lopen op tot EUR 15 miljoen of 3% van de totale wereldwijde jaaromzet, welk bedrag het hoogst is, op grond van artikel 99, lid 4, onder g). Artikel 99, lid 6, draait dat om voor kmo's en start-ups: voor hen geldt het laagste van de twee bedragen.

• Geen eigendom, geen toestemmingstoets, geen verwijdering. Artikel 50 schept geen eigendomsrecht op je stem, geen plicht om jou te vragen voordat iemand je kloont, en geen route om een bestaande kloon te laten verwijderen.

De definitie bevestigt de vorm van de regel. Artikel 3, punt 60, definieert een deepfake als door AI gegenereerde of gemanipuleerde beeld-, audio- of video-inhoud die lijkt op bestaande personen, voorwerpen, plaatsen, entiteiten of gebeurtenissen en die een persoon ten onrechte als authentiek of waarheidsgetrouw zou voorkomen. De Commissie leest dat in haar richtsnoeren als drie cumulatieve toetsen: een hoge mate van gelijkenis met de persoon of zaak die wordt nagebootst, een onderwerp dat bestaat of aannemelijk zou kunnen bestaan, en inhoud die in staat is te misleiden over de echtheid. Of de maker kwaad in de zin had, verandert niets aan de plicht.

Een nuttige regel, en een smalle. Ze neemt het alibi van de bedrieger weg. Jouw toestemming maakt helemaal geen deel uit van de toets.

Er is precies één plek waar de EU nu een toestemmingstoets in dit domein heeft opgenomen, en de formulering is bewust strak. De digitale omnibus heeft twee nieuwe verboden praktijken aan artikel 5 van de AI Act toegevoegd. Het ene verbod geldt voor systemen die realistisch materiaal genereren of manipuleren waarop de intieme delen van een identificeerbaar persoon te zien zijn, of een identificeerbaar persoon die seksueel expliciete handelingen verricht, zonder de vrij gegeven, specifieke, geïnformeerde, ondubbelzinnige en uitdrukkelijke toestemming van die persoon. Het andere verbiedt het genereren van materiaal van seksueel kindermisbruik. Beide gelden vanaf 2 december 2026. Het zijn absolute verboden op een categorie inhoud, geen algemeen recht op je gelijkenis. Buiten intieme beelden laat de AI Act de vraag wie jou mag kopiëren over aan ander recht, vooral aan nationale persoonlijkheids- en portretrechten, en aan het gegevensbeschermingsrecht waar een stem een persoonsgegeven is.

Europa heeft besloten dat een synthetische stem moet bekennen wat ze is. Europa heeft niet besloten van wie de stem is.

Voor de uitgebreide versie van die tweede zin is de verdeling tussen je nalatenschap, de platforms en wie je opnames bewaart het stuk om daarna te lezen. Wil je liever de praktische laag dan de wettekst, begin dan bij de stappen waarmee je stem om te beginnen moeilijker te klonen is.

Artikel 50 is één artikel met vijf werkende leden, en ze binden verschillende mensen. In de berichtgeving worden alle vijf platgeslagen tot "AI moet worden gelabeld", en zo gaat een lezer geloven dat de regel hem beschermt tegen een nep van zijn eigen stem. De plicht die dat werk zou doen, rust op een vreemde die misschien nooit iets publiceert.

De markeringsplicht in 50(2) en de bekendmakingsplicht in 50(4) zijn aparte lagen die op aparte partijen rusten. Het bedrijf dat de stemengine bouwt, is de markering in het bestand verschuldigd. Het bedrijf dat het fragment publiceert, is de zin onder de golfvorm verschuldigd. Geen van beide dekt de ander.

De overgangsregeling is smaller dan de koppen over de regeling doen vermoeden. Verordening (EU) 2026/1744, de Digitale Omnibus over AI, is op 8 juli 2026 aangenomen, op 24 juli 2026 in het Publicatieblad verschenen en op 27 juli 2026 in werking getreden. Ze wijzigt de overgangsbepalingen van de AI Act, zodat aanbieders van generatieve systemen die vóór 2 augustus 2026 op de markt zijn gebracht tot 2 december 2026 de tijd hebben om aan de markeringsplicht van artikel 50, lid 2, te voldoen. Die regeling geldt voor het markeringsmechanisme en voor niets anders. Systemen die op of na 2 augustus 2026 worden gelanceerd, krijgen geen uitstel. Alle andere verplichtingen uit artikel 50, ook de deepfakeplicht, gelden hoe dan ook vanaf 2 augustus 2026.

Dezelfde Omnibus heeft de regels voor hoogrisicosystemen uit bijlage III uitgesteld van 2 augustus 2026 naar 2 december 2027. Als je een kop hebt gezien dat de AI Act is vertraagd, gaat het over die vertraging. Artikel 50 is niet vertraagd.

Handhaving is nationaal. Lidstaten wijzen markttoezichtautoriteiten aan, en die autoriteiten onderzoeken, leggen corrigerende maatregelen op en leggen sancties op binnen hun eigen grondgebied. De AI Act Service Desk van de Commissie publiceert een overzicht van nationale contactpunten, waaronder markttoezichtautoriteiten en nationale helpdesks. Dat is de snelste weg om de jouwe te vinden.

Je hebt ook een expliciet klachtrecht. Artikel 85 bepaalt dat elke natuurlijke of rechtspersoon die redenen heeft om te denken dat de verordening is geschonden, een klacht kan indienen bij de bevoegde markttoezichtautoriteit, onverminderd andere rechtsmiddelen. Geen recht op schadevergoeding. Niet snel. Wel een echt kanaal, en een dat vóór 2 augustus 2026 niet bestond.

De Commissie heeft op 20 juli 2026 haar definitieve richtsnoeren over de transparantieverplichtingen van artikel 50 vastgesteld, minder dan twee weken voordat de verplichtingen van toepassing werden. Ze zijn niet bindend, en alleen het Hof van Justitie kan de verordening gezaghebbend uitleggen, maar nationale autoriteiten zullen er naar verwachting van uitgaan. Niets op deze pagina is juridisch advies. Als je een bedrijf runt en wilt weten of je aanbieder of gebruiksverantwoordelijke bent, lees dan de richtsnoeren van de Commissie en betaal daarna een advocaat in je lidstaat, want het antwoord hangt af van feiten over je product die geen enkel artikel kan kennen.

Misschien woon je in de EU. Misschien woon je in Manchester of Minneapolis en spreek je je stem toch in op een product van een bedrijf dat aan Europa verkoopt.

Artikel 2, lid 1, bepaalt het toepassingsgebied in drie delen die hier ertoe doen. Het geldt voor aanbieders die AI-systemen in de Unie in de handel brengen of in gebruik stellen, ongeacht of ze in de Unie of in een derde land zijn gevestigd. Het geldt voor gebruiksverantwoordelijken die in de Unie zijn gevestigd of zich er bevinden. En het geldt voor aanbieders en gebruiksverantwoordelijken in een derde land wanneer de output van het AI-systeem in de Unie wordt gebruikt.

Een stemsynthesebedrijf in Californië of Sydney dat aan Europese klanten verkoopt, valt dus onder de regel. Eén product voor Europa bouwen en een rustiger product voor de rest van de wereld is duur, en de markeringslaag wordt vaak wereldwijd meegeleverd, ook als de verplichting regionaal is. Dezelfde dynamiek zette AVG-cookiebanners op websites met bijna geen Europese bezoekers.

Wat niet meereist, is jouw positie. Als je buiten de EU woont en iemand buiten de EU kloont je stem voor een publiek buiten de EU, geeft artikel 50 je niets om naar te wijzen. Je bescherming komt dan uit je eigen rechtsgebied, en dat betekent in de Verenigde Staten een lappendeken van staatswetten over publiciteitsrechten en digitale replica's, plus een federaal wetsvoorstel dat geen wet is en niet zo mag worden beschreven. De staatsgewijze wetten over digitale replica's laten zien hoe een regel op basis van toestemming eruitziet waar die echt bestaat.

De bekendmakingsplicht in artikel 50, lid 4, bindt gebruiksverantwoordelijken, en een particulier die voor zichzelf handelt, is geen gebruiksverantwoordelijke.

Artikel 3, punt 4, definieert een gebruiksverantwoordelijke als een natuurlijke of rechtspersoon, overheidsinstantie, agentschap of ander orgaan die een AI-systeem onder eigen verantwoordelijkheid gebruikt, en sluit daarna gebruik uit in het kader van een persoonlijke, niet-beroepsmatige activiteit. Leg dat naast artikel 50, lid 4, en het gevolg is duidelijk. De collega die voor een werkpresentatie een synthetisch fragment van jouw stem maakt, is een gebruiksverantwoordelijke en heeft de bekendmakingsplicht. De kennis die thuis hetzelfde fragment maakt en het bestand in een groepsapp gooit, is geen gebruiksverantwoordelijke en hoeft volgens artikel 50 niets.

Degene die het meest waarschijnlijk een overtuigende nep van jouw stem maakt, is geen bedrijf met een compliance-afdeling. Het is iemand die weet hoe je praat, die je voicemailgroet op zijn telefoon heeft, die de namen van je kinderen kent en de manier waarop jij ze uitspreekt.

Daar komen nog meer uitzonderingen bovenop. Artikel 50, lid 4, vereist alleen passende bekendmaking voor kennelijk artistieke, creatieve, satirische of fictieve werken, op een manier die de weergave of het genot van het werk niet in de weg staat. Artikel 50, lid 2, geldt niet voor ondersteunende bewerkingsfuncties die de invoergegevens niet substantieel wijzigen, noch voor bepaald gebruik door rechtshandhavingsinstanties. Artikel 50, lid 1, geldt niet wanneer het voor een redelijk geïnformeerd persoon duidelijk is dat je met een machine praat.

Niets daarvan maakt de wet zwak. Het doelwit is de commerciële en institutionele stroom van synthetische media, niet de private, en in de commerciële stroom zit het volume. Maar als degene die je zorgen baart een particulier is en geen bedrijf, is artikel 50 niet jouw remedie, en loopt jouw route via nationaal recht over smaad, intimidatie, gegevensbescherming of portretrechten. Dat leer je beter deze week dan de week nadat iemand het fragment al heeft verstuurd.

Begin je nalatenschap op te bouwen Gratis versie, 25 herinneringen, geen kaart nodig.

Artikel 50, lid 2, vereist technische oplossingen die doeltreffend, interoperabel, robuust en betrouwbaar zijn voor zover dat technisch haalbaar is, rekening houdend met het type inhoud, de uitvoeringskosten en de algemeen erkende stand van de techniek. Het noemt bewust geen formaat. De technische details staan in de praktijkcode voor transparantie van door AI gegenereerde inhoud (Code of Practice on Transparency of AI-Generated Content), die het AI-bureau op 10 juni 2026 publiceerde. Naleving van de praktijkcode is vrijwillig, de onderliggende verplichtingen uit artikel 50 zijn dat niet. De Commissie is over beide helften duidelijk. Ondertekenen is vrijwillig, en niet ondertekenen is op zichzelf geen niet-naleving, maar een ondertekenaar van wie de naleving positief wordt beoordeeld, mag zich op de praktijkcode beroepen om naleving van artikel 50, leden 2, 3 en 5, aan te tonen, welke nationale markttoezichtautoriteit ook bevoegd is. Bedrijven die buiten de praktijkcode blijven, kunnen meer verzoeken om informatie verwachten over hoe ze hun output markeren.

De praktijkcode beschrijft een gelaagde aanpak: digitaal ondertekende herkomstmetadata in het bestand, onhoorbare of onzichtbare watermerken die gewone hercodering en bijsnijden overleven, en optioneel vingerafdrukken of logboeken in een register. De metadatalaag betekent in de praktijk C2PA Content Credentials, de herkomststandaard van de Coalition for Content Provenance and Authenticity. Dat geeft je vanmiddag iets te doen, gratis.

De eerste controle is de herkomst. Neem een audio- of beeldbestand waarvan je denkt dat het door AI is gegenereerd, of een bestand dat je zelf hebt gegenereerd met een tool die je overweegt je stem toe te vertrouwen, en zet het bestand in de Content Credentials Verify-tool op verify.contentauthenticity.org. Als het bestand een ondertekend manifest bevat, zie je wie de inhoud heeft gegenereerd, met welke software en wanneer. Bevat het bestand niets, dan weet je evengoed iets nuttigs over de tool waaraan je je stem wilde geven. Lees een leeg resultaat zorgvuldig en niet als een vonnis: de praktijkcode behandelt ondertekende metadata en een onhoorbaar watermerk als twee afzonderlijke lagen, dus een bestand zonder ondertekend manifest kan nog steeds een watermerk dragen dat alleen de eigen detector van de generator kan lezen. Wat een leeg resultaat je wel vertelt, is dat de eenvoudige laag die een mens zelf kan controleren ontbreekt.

De tweede controle is het contract. Lees de voorwaarden van je stemtool en zoek de bepaling over training. Een markering beschrijft wat uit het systeem kwam en zegt niets over wat erin ging. De eigendomsvoorwaarden die verstopt zitten in het contract van een stemproduct zijn voor jou meestal belangrijker dan het watermerk op het bestand. Je kunt ook lezen wat onze eigen dienst echt omvat voordat je ook maar een seconde audio opneemt.

Doe beide controles ook bij ons. Ons antwoord op de eerste staat hieronder uitgeschreven, lege uitkomst inbegrepen.

Afterlife.ai™ synthetiseert stemmen, dus deze regel richt zich recht op producten als het onze. Wat volgt is zo helder gesteld dat je ons op de bewoordingen kunt houden.

Een gids genaamd Idy® interviewt je. Je antwoorden worden de herinneringen waarop we bouwen, en je eigen opnames worden de gekloonde stem waarin die herinneringen worden uitgesproken. Persona's spreken hier alleen met een stem die hun eigenaar heeft opgenomen, op basis van materiaal dat hun eigenaar heeft aangeleverd, en ze verzinnen nooit wat niet is gezegd. Jij wijst de mensen aan die die stem ooit mogen horen. Wij voegen niemand toe, en er is geen standaardlijst.

De vrijgave loopt via Executor Lock™. Een aangewezen persoon vraagt vrijgave aan, het bewijs wordt gecontroleerd en er loopt een termijn van zeven dagen voordat er iets opengaat. In die periode kun je het proces stoppen. Je stemt vooraf in met de poort, en het bewijs wordt gecontroleerd op het moment dat iemand de poort probeert te gebruiken. Artikel 50 vraagt dat van niemand, en wij beschouwen de poort als de echte bescherming. Hoe de poort van zeven dagen met gecontroleerd bewijs precies werkt staat apart beschreven.

Over de transparantieplichten zelf: dit is waar we echt staan per 30 juli 2026, niet de flatteuze versie. De synthese loopt via ElevenLabs, dat zegt dat het een onhoorbaar SynthID-watermerk in de audio inbouwt die het genereert en een gratis detector publiceert die iedereen kan gebruiken. Dat is hun markering en niet de onze, en we hebben het merkteken niet bij elk verzoek zelf geverifieerd. We voegen nog geen eigen ondertekend herkomstmanifest toe, de hierboven beschreven Content Credentials-laag, aan de audio die we je geven, dus een Content Credentials-controle op een bestand van ons komt vandaag leeg terug. Ons systeem was al vóór 2 augustus 2026 op de markt, waardoor dat markeringswerk binnen de overgangsperiode valt die de Digitale Omnibus heeft vastgesteld, tot 2 december 2026. We behandelen die datum als een deadline en niet als dekking. Wat we op geen enkele datum zullen doen, is een manier verkopen om de markering te verwijderen, of een manier om voor een luisteraar te verbergen dat een stem synthetisch is. Niemand zou die stilte kunnen kopen.

Nu de grenzen, want een bewering zonder grens is marketing. Geen enkele markeringslaag houdt onder alle omstandigheden stand. Ondertekende metadata gaat meestal verloren wanneer een bestand opnieuw wordt gecodeerd, getranscodeerd of onderweg wordt gestript, en juist daarom vraagt de praktijkcode om een onhoorbaar watermerk eronder, en zelfs die laag hoeft alleen robuust te zijn voor zover dat technisch haalbaar is. Dat geldt voor elk product in deze categorie, het onze ook. Elk bedrijf dat je een onbreekbare markering belooft, heeft het mis. De tweede grens is de poort zelf. Executor Lock™ controleert bewijs en houdt een termijn van zeven dagen aan, en dat bepaalt wie de deur opent. Zodra een aangewezen persoon luistert, kunnen we niet bepalen wat die aan de andere kant van het scherm opneemt. We schrijven die zin liever op dan dat jij het gat zelf ontdekt.

Nog twee eerlijke randen, want je kwam hier om ons te controleren. Je kunt je eigen materiaal op elk moment exporteren, en de export geeft je je gegevens, elke herinnering en elk gesprek als bestand dat je zelf bewaart, zodat het schriftelijke archief niet alleen bij ons ligt. Audio is de leemte in die export: je krijgt tekst en niet je opnames. En Persona's hangen af van een draaiende dienst, dus vraag elk bedrijf in deze categorie schriftelijk naar zijn standpunt over stopzetting, het onze ook, en beschouw een vaag antwoord als een antwoord.

De ethiek van AI-Persona's van overleden mensen is het argument onder de wettekst, en het is het argument dat we moesten beantwoorden voordat we een regel van het product schreven.

Een nalevingsdatum vertelt je alleen wat een bedrijf moest doen. Artikel 50 laat een hele branche een zin onder een golfvorm zetten, en geen woord van die zin gaat over toestemming.

De maatstaf moet dus ergens anders vandaan komen. Elk bedrijf in deze categorie hoort in het openbaar te zeggen wat zijn toestemmingspoort is, wie de poort kan openen en welk bewijs daarvoor nodig is. De onze staat hierboven, inclusief de delen die nog niet af zijn. We lezen graag de jouwe.

Voor jou is de versie van deze technologie die de moeite waard is, die met opzet is gebouwd. Jouw stem, door jou opgenomen. Jouw herinneringen, door jou gekozen. Een lijst met mensen die je zelf hebt genoemd, en een poort die je instelde voordat iemand de poort nodig had. Een AI die alleen is getraind op wat je echt hebt gezegd begint bij jouw toestemming in plaats van om de vraag heen te lopen. Ben je hier vooral voor de kant van het labelen, dan is hoe je kunt aantonen dat een opname van je stem echt van jou is de praktische vervolgstap, dezelfde herkomstvraag maar dan in de andere richting.

Vijfentwintig herinneringen, gratis, geen kaart, en de gratis versie verloopt nooit. Dat laatste is bewust. De slechtste versie van deze branche is die welke een rouwende familie laat betalen op het moment dat ze het minst kan weigeren.

Europa heeft synthetische stemmen laten aankondigen wat ze zijn. Alleen jij kunt beslissen dat een van hen met jouw toestemming spreekt.

Begin je nalatenschap op te bouwen Gratis versie, 25 herinneringen, geen kaart nodig.

Stopt artikel 50 iemand die mijn stem kloont zonder het mij te vragen?

Nee. Artikel 50 is een transparantieregel. Het vereist dat synthetische audio in machineleesbare vorm wordt gemarkeerd en dat deepfakes aan het publiek worden bekendgemaakt, vanaf 2 augustus 2026. Het vereist niet dat iemand je toestemming vraagt voordat hij je kloont, en het geeft je geen recht op verwijdering. Het enige op toestemming gebaseerde verbod dat de EU heeft toegevoegd, betreft niet-consensueel intiem beeldmateriaal, geldt vanaf 2 december 2026 en strekt zich niet uit tot stem in het algemeen.

Ik woon buiten de EU. Heeft dit ook gevolgen voor mij?

Indirect. Volgens artikel 2, lid 1, geldt de AI Act voor aanbieders die systemen op de EU-markt brengen, waar ze ook zijn gevestigd, en voor aanbieders of gebruiksverantwoordelijken in derde landen wanneer de output van het systeem in de Unie wordt gebruikt. De meeste wereldwijde tools leveren één conform product in plaats van twee, dus je zult de labels waarschijnlijk zien. Je juridische positie is een ander verhaal, en buiten de EU ben je aangewezen op de regels van je eigen rechtsgebied.

Wat als iemand het watermerk verwijdert?

Dan heb je een lastiger bewijsprobleem, en wie wat heeft overtreden hangt af van wie de markering heeft verwijderd. Artikel 50 bindt aanbieders en gebruiksverantwoordelijken, dus een particulier die een bestand opnieuw codeert om de metadata kwijt te raken, overtreedt artikel 50 helemaal niet, al vraagt de praktijkcode ondertekenaars om precies dat in hun gebruiksvoorwaarden te verbieden. Een bedrijf dat de markering verwijdert en daarna het fragment publiceert, is een gebruiksverantwoordelijke die een deepfake zonder bekendmaking publiceert, en dat is wel een overtreding van artikel 50, lid 4. Technisch gezien: markering op grond van artikel 50, lid 2, hoeft alleen doeltreffend en robuust te zijn voor zover dat technisch haalbaar is, en dat is een maatstaf en geen garantie. De praktijkcode legt ondertekende metadata en onhoorbare watermerken in lagen op elkaar, juist omdat metadata meestal verloren gaat wanneer bestanden opnieuw worden gecodeerd of getranscodeerd, terwijl een watermerk gewone bewerkingen zoals bijsnijden, compressie en formaatwijzigingen moet doorstaan. Geen van beide lagen is onbreekbaar, en het antwoord van de wet is handhaving en niet voorkoming.

Een vriend maakte als grap een nepfragment van mijn stem. Valt dat onder de wet?

Vrijwel zeker niet. De bekendmakingsplicht in artikel 50, lid 4, geldt voor gebruiksverantwoordelijken, en artikel 3, punt 4, sluit gebruik in het kader van een persoonlijke, niet-beroepsmatige activiteit uit. Een particulier die privé handelt, is geen gebruiksverantwoordelijke. De tool die hij gebruikte valt nog wel onder de markeringsplicht van de aanbieder, dus het bestand kan herkomstgegevens bevatten. Je remedie tegen de persoon volgt uit nationaal recht over smaad, intimidatie, gegevensbescherming of portretrechten.

Kan ik een bedrijf melden dat artikel 50 niet naleeft?

Ja. Artikel 85 laat iedereen die redenen heeft om te geloven dat de verordening is geschonden, een klacht indienen bij de bevoegde markttoezichtautoriteit, naast alle andere rechtsmiddelen. Handhaving is nationaal, dus je dient de klacht in bij de aangewezen autoriteit van je lidstaat en niet in Brussel. De AI Act Service Desk van de Commissie publiceert een overzicht van nationale contactpunten, en dat is het praktische beginpunt om de juiste instantie te vinden.

Kan ik Afterlife.ai™ uitproberen zonder te betalen, en kan ik daarna alles verwijderen?

Ja, allebei. Je kunt bouwen met 25 herinneringen, gratis, zonder dat we om een kaart vragen, en die gratis versie verloopt nooit. Daarna kun je je account verwijderen, waarmee je Persona's, je herinneringen, je foto's en de audio die je hebt opgenomen worden gewist. Bij verwijdering gaan de opgeslagen opnames zelf weg en niet alleen jouw toegang ertoe, en dat kan op elk moment terwijl je leeft, bij elk abonnement dat we aanbieden. Eén beperking die de moeite van het noemen waard is, omdat je naar alles vroeg: die ene actie wist onze eigen opslag, terwijl het getrainde stemmodel bij onze synthesepartner een aparte verwijderstap is. Vraag daar uitdrukkelijk om als het voor jou telt.

Deze pagina werkt vanuit primaire bronnen: de geconsolideerde tekst van Verordening (EU) 2024/1689 artikel voor artikel, Verordening (EU) 2026/1744 zoals gepubliceerd in het Publicatieblad, de eigen FAQ van de Europese Commissie en haar transparantierichtsnoeren van juli 2026, en de praktijkcode voor transparantie van door AI gegenereerde inhoud van het AI-bureau. Het cijfer van drie seconden komt uit het gepubliceerde VALL-E-artikel en niet uit een bewering van een leverancier. Elke datum en elk boetebedrag hier is overgenomen uit het instrument zelf en niet uit persberichten. De uitspraken over ons eigen product beschrijven wat de software doet per deze beoordeling, ook waar ze iets nog niet doet.

Wat niet vaststaat: de richtsnoeren van de Commissie en de praktijkcode zijn beide niet bindend, dus geen enkele rechter heeft zich nog uitgesproken over wat een doeltreffende markering is, over waar de grens ligt tussen een ondersteunende bewerkingstool en een generatieve, of over hoe ver de uitzondering voor persoonlijk gebruik reikt. Nationale handhavingspraktijk bestaat nog niet, omdat de verplichtingen pas op 2 augustus 2026 ingaan. Beschouw de interpretatieve delen van deze pagina als de beste huidige lezing en niet als een beslist vraagstuk.

Iets gevonden dat hier niet klopt of verouderd is? Meld een fout op deze pagina en we controleren de bewering aan de bron, corrigeren de tekst en noteren de wijziging.

• Wie je gezicht en stem beheert nadat je overlijdt beschrijft de vier partijen die over de beslissing gaan, de laag die artikel 50 onaangeroerd laat.

• Wat de NO FAKES Act zou dekken als hij ooit wordt aangenomen is het dichtstbijzijnde Amerikaanse equivalent, en het contrast met de Europese aanpak waarin transparantie voorop staat, is leerzaam.

• De staatsgewijze wetten over digitale replica's in de VS laten zien hoe een regel op basis van toestemming eruitziet wanneer die wel bestaat, wat artikel 50 niet is.

• Of stemklonen wel veilig is behandelt de praktische risico's van je stem afstaan aan welk product dan ook, gereguleerd of niet.

• Deepfake- en AI-gelijkeniswetten per land zet artikel 50 naast de regels in 16 andere rechtsgebieden, elke rij met bron en datum.

• Verordening (EU) 2024/1689 (EU AI Act), artikel 50, Transparantieverplichtingen voor aanbieders en gebruiksverantwoordelijken van bepaalde AI-systemen. artificialintelligenceact.eu/article/50

• Verordening (EU) 2024/1689, artikel 2 (toepassingsgebied), artikel 3, punten 4 en 60 (definities van gebruiksverantwoordelijke en deepfake), artikel 85 (recht om een klacht in te dienen), artikel 99, lid 4, onder g), en lid 6 (sancties), artikel 113 (toepassingsdata). artificialintelligenceact.eu/article/113

• Europese Commissie, FAQ: Transparency obligations under Article 50 of the AI Act, Shaping Europe's Digital Future. Bevestigt de toepassing vanaf 2 augustus 2026, de overgangsperiode tot 2 december 2026 voor eerder uitgebrachte systemen, de cumulatieve deepfakecriteria, en dat de bekendmaking door de gebruiksverantwoordelijke begrijpelijk en waarneembaar moet zijn voor mensen en niet alleen machineleesbaar. De richtsnoeren van de Commissie over artikel 50 zijn de bron voor de beoordeling die draait om het vermogen te misleiden en niet om de bedoeling van de gebruiksverantwoordelijke om te bedriegen. digital-strategy.ec.europa.eu

• Europese Commissie, Guidelines on transparency obligations for providers and deployers of certain AI systems, vastgesteld op 20 juli 2026, niet bindend. digital-strategy.ec.europa.eu, vaststellingsdatum bevestigd op nicfab.eu

• Europese Commissie en AI-bureau, Code of Practice on Transparency of AI-Generated Content, gepubliceerd op 10 juni 2026, vrijwillig. digital-strategy.ec.europa.eu

• Europese Commissie, FAQ: Signing the Code of Practice on Transparency of AI-generated Content. Bron voor het feit dat ondertekenen vrijwillig is, dat niet ondertekenen geen niet-naleving inhoudt, en dat ondertekenaars zich kunnen beroepen op de praktijkcode bij alle bevoegde markttoezichtautoriteiten. digital-strategy.ec.europa.eu

• IPTC, European AI Office releases Code of Practice on Transparency of AI-Generated Content. Bron voor de drie markeringsmechanismen (digitaal ondertekende metadata, onhoorbare watermerken, optionele vingerafdrukken of logboeken in een register) en voor maatregel 1.2 over het behouden van metadata en het verbieden van verwijdering in de algemene voorwaarden. iptc.org

• ElevenLabs, Detecting audio generated by ElevenLabs with SynthID. Bron voor de eigen verklaring van de leverancier dat de audio die het genereert een onhoorbaar watermerk draagt en dat er een gratis detector wordt gepubliceerd. elevenlabs.io/blog/synthid

• Verordening (EU) 2026/1744 (Digitale Omnibus over AI), aangenomen op 8 juli 2026, gepubliceerd in het Publicatieblad op 24 juli 2026, in werking getreden op 27 juli 2026. Wijzigt Verordening (EU) 2024/1689 om de hoogrisicoverplichtingen uit bijlage III uit te stellen tot 2 december 2027, om verboden in artikel 5 toe te voegen op niet-consensueel intiem beeldmateriaal en materiaal van seksueel kindermisbruik die gelden vanaf 2 december 2026, en om aanbieders van generatieve systemen die al op de markt zijn tot 2 december 2026 te geven voor de markering volgens artikel 50, lid 2. eur-lex.europa.eu/eli/reg/2026/1744 en samenvatting op nicfab.eu

• Europese Commissie, AI Act Service Desk en Single Information Platform. Het onderdeel National resources vermeldt de markttoezichtautoriteiten, aanmeldende autoriteiten en nationale helpdesks van elke lidstaat. ai-act-service-desk.ec.europa.eu

• Content Credentials Verify, Coalition for Content Provenance and Authenticity (C2PA), gratis herkomstcontrole in de browser. verify.contentauthenticity.org

• C. Wang, S. Chen, Y. Wu et al., Neural Codec Language Models are Zero-Shot Text to Speech Synthesizers (VALL-E), Microsoft, arXiv:2301.02111, januari 2023. Bron voor de synthese van een gepersonaliseerde stem uit een opname van drie seconden van de ingeschreven spreker. arxiv.org/abs/2301.02111

Laatst nagekeken: 30 juli 2026. Deze pagina bevat juridische beweringen met harde data en wordt elke 30 dagen opnieuw gecontroleerd totdat de positie rond artikel 50 zich zet. Volgende geplande controle: 29 augustus 2026.