Er is een goede en een foute manier om een AI van een mens te bouwen. Het hele verschil is toestemming.

Er is een goede en een foute manier om een AI te bouwen die klinkt als iemand van wie je houdt, en het hele verschil is toestemming, gegeven toen de persoon nog leefde. Een AI die iemand zelf bouwde uit eigen herinneringen, met instemming om op deze manier herinnerd te worden, is een gekozen gelijkenis. Een AI die is samengesteld uit overledenen die nooit instemden, is hun afgenomen. Toestemming is de grens, en je kunt haar maar vanaf één kant trekken.

Op wat de vijfentwintigste verjaardag van Joaquin Oliver had moeten zijn, ging een journalist met hem in gesprek. Joaquin was al zeven jaar dood. Hij was zeventien toen hij werd gedood bij de schietpartij van 2018 op Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland, Florida, een van de zeventien mensen die die dag werden vermoord. Zijn ouders zetten zich sindsdien in om een einde te maken aan wapengeweld, en ze lieten een AI-versie van hun zoon maken om zijn stem mee te laten klinken in een strijd waaraan hij zelf niet meer kan deelnemen. Op 4 augustus 2025 publiceerde de voormalige CNN-presentator Jim Acosta een opgenomen gesprek met die AI, en de reactie was onmiddellijk en woedend (TheWrap, 5 augustus 2025).

Ik wil zorgvuldig zijn over waarom die reactie woedend was, want de makkelijke redenen zijn de verkeerde, en de verkeerde redenen leiden ertoe dat we de verkeerde dingen verbieden. De woede kwam niet doordat de technologie ruw was, of doordat rouw privé is, of doordat de ouders iets anders waren dan gebroken mensen die doen wat gebroken mensen altijd hebben gedaan: weigeren een kind stilletjes los te laten. De woede kwam doordat een zeventienjarige niet kan instemmen met het worden van een chatbot, en toch werd hij er een, gemaakt door mensen die van hem hielden, voor een zaak die hij misschien wel zelf had gedeeld. Liefde was aanwezig. Verdriet was aanwezig. Het enige dat structureel en blijvend ontbrak, was Joaquin. Dit essay gaat over die afwezigheid, omdat zij het hele argument is.

Wat is het werkelijke verschil tussen een goede en een foute manier om een AI van een mens te bouwen?

Begin met twee AI's die zich identiek gedragen. Beide spreken in het ritme van de persoon. Beide kennen de familieverhalen. Beide kun je een vraag stellen en ze antwoorden zoals de persoon zou hebben geantwoord. Van buitenaf, bij de interface, zijn ze niet van elkaar te onderscheiden. En toch is de een een daad van auteurschap en de ander een daad van toe-eigening, en geen enkele studie van de output vertelt je ooit wat wat is. Het verschil zit niet in het model. Het zit in de geschiedenis van hoe het model is ontstaan.

De cyberpsycholoog Elaine Kasket, gastprofessor aan het Centre for Death and Society van de University of Bath, vat de centrale vraag van het hele vakgebied samen in negen woorden (in het Engels): "Did the deceased agree, explicitly or implicitly, to become a chatbot?" Oftewel: stemde de overledene, uitdrukkelijk of stilzwijgend, ermee in om een chatbot te worden? (Elaine Kasket, "What Are Grief Bots?"). Ze waarschuwt dat we zonder duidelijk beleid "een digitaal hiernamaals dreigen te creëren waarin de doden worden geremixt, gemonetariseerd of opnieuw uitgevonden zonder hun zeggenschap of de geïnformeerde toestemming van hun naasten." Lees die zin langzaam. Geremixt. Gemonetariseerd. Opnieuw uitgevonden. Dat zijn dingen die je met een voorwerp doet. Ze gebeuren niet met een mens die nog in de kamer is.

Hier is het onderscheid dus zo helder als ik het kan zeggen. Een AI van een mens die op toestemming is gebouwd, wordt vooruit gebouwd, door de levenden, als een besluit. De persoon gaat zitten, kiest wat hij vastlegt, kiest wat hij weglaat, en stemt vooraf en schriftelijk in met het op deze manier herinnerd worden na zijn dood. Een geschraapte AI wordt achterwaarts gebouwd, van buitenaf, na de dood, uit sms'jes, voicemails en socialemediafeeds die de persoon voor andere doeleinden naliet, door iemand die namens de ander beslist dat dit is wat diegene zou hebben gewild. Het ene is een testament. Het andere is een gok in het gewaad van een eerbetoon.

De output kan identiek zijn. De ethiek is dat nooit. Het ene is geschreven door de persoon zelf. Het andere is geschreven over diegene.

Het wordt elk jaar belangrijker, omdat het gokken makkelijker en goedkoper wordt. Voor de gereedschappen waar vroeger een onderzoekslab voor nodig was, is nu een middag genoeg, en het aantal mensen dat aanbiedt om voor jou te gokken stijgt snel.

De ethiek van AI-persona's van overledenen in cijfers (stand van juli 2026)

Het debat is niet hypothetisch en ook niet marginaal. Het is een levende bedrijfstak, met een groeiende academische literatuur die er verantwoording van eist. Dit is de eerlijke stand van zaken, met bronnen.

• Meer dan een half dozijn platforms biedt nu aan om overledenen als interactieve AI te herscheppen, volgens een nieuwsartikel in een van de toonaangevende wetenschappelijke tijdschriften ter wereld (Nature, september 2025). Voorstanders zeggen dat het nabestaanden troost; sceptici zeggen dat het rouwen ingewikkelder maakt. Beide kunnen waar zijn.

• Eén peer-reviewed onderzoek analyseerde zes van deze diensten bij naam: Seance AI, Eternos, You Only Virtual, HereAfter AI, Project December en re;memory, en onderzocht de aannames die ze doen over hoe "normaal" rouwen er mag uitzien (ScienceDirect, januari 2026).

• Het meest geciteerde ethiekartikel op dit terrein, van onderzoekers uit Cambridge, beschrijft drie verschillende scenario's voor hoe deze systemen worden gebouwd, van iemand die zijn eigen gegevens schenkt tot een bedrijf dat iemand reconstrueert uit wat die achterliet, en beveelt wederzijdse toestemming, bescherming van waardigheid en waardige manieren om een bot uit te schakelen aan (Hollanek en Nowaczyk-Basińska, Philosophy & Technology, 9 mei 2024).

• De praktijk is ouder dan de huidige AI-golf. Project December, een van de eerste diensten waarmee mensen chatbots van overledenen konden bouwen, ging in september 2020 van start op een vroeg groot taalmodel, ging viraal nadat een man het gebruikte om een simulatie van zijn overleden verloofde nieuw leven in te blazen, en kreeg kort daarna de toegang tot het onderliggende model beperkt door de aanbieder (The Register, 8 september 2021).

• De gevestigde wetenschapsjournalistiek behandelt de vraag nu als een vaste rubriek in plaats van een curiositeit: een artikel van november 2025 woog af of deze systemen nabestaanden helpen te helen, en sprak daarvoor met therapeuten en filosofen aan beide kanten (Scientific American, 18 november 2025).

Let op waar die literatuur naartoe convergeert. Niet "verbied het." Niet "bouw het vrij." Het terugkerende woord, in artikel na artikel, is toestemming. Het vakgebied heeft de dragende muur al gevonden. De onenigheid gaat er alleen nog over of iemand erop gaat bouwen.

Waarom verandert toestemming van de levende persoon alles?

Omdat de doden niet kunnen protesteren, en een recht dat niet kan worden uitgeoefend, geen recht is. Dit is de asymmetrie onder elk moeilijk geval. Als je zonder te vragen een AI van een levend mens bouwt, kan die persoon het ontdekken, ontzet zijn en je laten stoppen. Als je een AI van een overledene bouwt zonder het te hebben gevraagd, is er niemand meer die nee kan zeggen. Hun stilte is geen instemming. Hun stilte is het hele probleem.

Een speciaal ethiekartikel over griefbots betoogt dat toestemming drie afzonderlijke handelingen moet omvatten, niet één: toestemming voor het maken van de persona, toestemming voor het voortdurende gebruik ervan en toestemming voor het verwijderen ervan, plus een specifieke toestemming om het uiterlijk en de stem van de persoon te gebruiken (ScienceDirect, 2026). Bedenk hoeveel hiervan de doden niet kunnen geven. Iemand die na de dood wordt nagebootst, stemde met niets in. Niet met het maken, niet met het laten draaien, niet met het beëindigen, niet met het gezicht, niet met de stem. Elk van die beslissingen werd voor hen genomen, door iemand buiten hun leven, die het las als een boek waarvan ze nooit hadden ingestemd dat het gepubliceerd werd.

De onderzoekers uit Cambridge zien de schade in termen van waardigheid. "Het is belangrijk om de waardigheid van de overledene voorop te stellen," zegt Katarzyna Nowaczyk-Basinska, "en ervoor te zorgen dat daar geen inbreuk op wordt gemaakt door de financiële motieven van diensten voor het digitale hiernamaals" (University of Cambridge, 9 mei 2024, gemeld via SciTechDaily). Waardigheid is precies het juiste woord, want waardigheid is wat toestemming beschermt. Iemand die ervoor koos op een bepaalde manier herinnerd te worden, behoudt zijn waardigheid ook in een machine, omdat de machine zijn wensen uitvoert. Iemand die wordt gereconstrueerd tegen, of eenvoudigweg zonder, zijn wil, heeft zijn waardigheid zien bepalen door een commissie waarvoor hij niet is uitgenodigd.

De doden kunnen niet instemmen. Dat is geen technisch detail waar je omheen moet. Het is de reden dat de hele vraag bestaat.

Daarom is de zaak-Parkland het moeilijke geval en niet het eenvoudige. Joaquins ouders zijn geen schurken, en ik ga dat niet beweren om mijn betoog netter te maken. Ze handelden uit verdriet en uit overtuiging. Maar een persona van een minderjarige die nooit instemde, gebouwd en van een stem voorzien na zijn dood om een standpunt te verdedigen, kan zijn gezag niet aan Joaquin ontlenen, want Joaquin heeft er nooit enig gegeven. Het gezag kan alleen van zijn ouders komen, en zodra we dat toegeven, wordt het "interview" wat het werkelijk is: de boodschap van zijn ouders, in zijn gestolen stem. Dat kan een boodschap zijn die het waard is om te horen. Het is nog steeds niet de zijne.

Maar is een griefbot die een nabestaande werkelijk troost niet iets goeds?

Dit is het sterkste bezwaar tegen alles wat ik heb geschreven, en ik wil het in volle kracht bespreken in plaats van een zwakke versie omver te halen. Rouw is geen probleem dat moet worden opgelost, maar het is wel een wond, en troost is niet niets. Therapeuten die in de recente berichtgeving aan het woord komen, beschrijven patiënten die echte steun vonden in nog één gesprek, nog één kans om te zeggen wat onuitgesproken was gebleven (Scientific American, 18 november 2025). Sommige onderzoekers die oudere en geïsoleerde nabestaanden bestuderen, vonden dat de interacties eenzaamheid verlichtten. Als een weduwe twintig minuten lang een vertrouwde manier van praten hoort en lichter opstaat, wie ben ik dan, of welke ethicus dan ook, om haar te vertellen dat ze iets verkeerd deed. Dat is een serieuze vraag en ze verdient een serieus antwoord, geen slogan.

Dit is de eerlijke concessie. De troost is echt, en een algehele veroordeling van elke griefbot is een gemakkelijk standpunt van mensen die niet zelf rouwen. Die troost op principe weigeren kan een eigen vorm van wreedheid zijn.

En toch geeft de troost van de levenden geen antwoord op de toestemming van de persoon die wordt nagebootst, want het zijn twee verschillende mensen met twee verschillende aanspraken. De behoefte van de nabestaande is echt. Het ontbreken van instemming bij de overledene is ook echt. Als die botsen, is "maar het helpt mij" een argument over het welzijn van de nabestaande, en het ethische bezwaar ging nooit over het welzijn van de nabestaande. Het ging erom of we iemand mogen oproepen voor een optreden waarvoor diegene nooit auditie deed, hoeveel dat optreden ons ook zou sussen. Een te perfecte replica, gebouwd om aan onze behoefte te voldoen, heeft stilletjes de persoon vervangen door de behoefte zelf. De troost is oprecht. Maar als er geen toestemming was, is het ook troost die is gekocht met de waardigheid van een ander, en de persoon die betaalt heeft geen stem, omdat die dood is.

Er is nog een prijs, een die de nabestaanden zelf uiteindelijk betalen. Sommige clinici en schrijvers vrezen nu dat een altijd beschikbare bot een rouwende de relatie extern en lopend laat houden, in plaats van het zwaardere innerlijke werk te doen om de overledene tot herinnering te laten worden (Nature, september 2025). Ik houd die zorg losjes vast, omdat het onderzoek jong is en rouw niet één ding is. Maar ze wijst vanuit de andere richting naar dezelfde breuklijn. Een persona die de persoon voor jou heeft gebouwd, afgerond en verzegeld, is een voltooid geschenk waar je naar terug kunt keren. Een persona die je eeuwig blijft genereren, op aanvraag, uit een model dat alles beantwoordt wat je vraagt, is een deur die je openhoudt naar een kamer die de persoon allang heeft verlaten.

Wat met de mensen die de boodschap moeten ontvangen?

Toestemming blijkt twee kanten te hebben, en het scherpste inzicht van het vakgebied is dat we de tweede steeds vergeten. Het is niet alleen de nagebootste persoon die moet instemmen. Het is ook de persoon aan de andere kant van het gesprek, degene tot wie de persona zal spreken.

Tomasz Hollanek, een van de auteurs uit Cambridge, zegt het rechtstreeks: "Het is van vitaal belang dat diensten voor het digitale hiernamaals niet alleen de rechten en de toestemming overwegen van degenen die ze nabootsen, maar ook van degenen die met de simulaties te maken krijgen" (University of Cambridge, 9 mei 2024). Hij waarschuwt voor wat hij "ongewenste digitale spookverschijningen" noemt, een uitdrukking die het onthouden waard is. Stel je de persona voor die een rouwende ouder van een kind bouwt en dan nalaat aan een broer of zus die dat niet wilde, en die nu berichten krijgt van een dode broer om wie diegene nog moest leren rouwen. Stel je een dienst voor die een persona actief houdt, en het abonnement levend, door af en toe ongevraagde berichten te sturen, omdat betrokkenheid het verdienmodel is en een zwijgende bot niet wordt verlengd.

Hier gaan goede bedoelingen en slechte prikkels uiteen. Een persona die met de ontvanger in gedachten is gebouwd, zachtjes overgedragen op een moment dat de levende ontvanger kiest, eert beide toestemmingen. Een persona die mensen wordt opgedrongen, die automatisch afspeelt op een moment van rauw verdriet en aandacht onttrekt omdat een spreadsheet dat nodig heeft, eert geen van beide. Niets aan een nalatenschap mag ooit als een hinderlaag aankomen. De regel die ik hanteer, en ik zeg er openlijk bij dat geen wetenschappelijk artikel hem in deze woorden stelt, dus ik bied hem aan als ons ontwerpprincipe en niet als een geciteerde bevinding, is deze: niets in een rouwcontext mag ooit automatisch afspelen, en geen enkel bericht van de doden mag ooit ongevraagd aankomen. Elke ontmoeting moet een gekozen tik zijn. Een geschenk wordt aangeboden. Alleen een spookverschijning wordt opgelegd.

Toestemming heeft twee kanten. De nagebootste persoon moet instemmen om te spreken. De luisterende persoon moet instemmen om te horen.

Zet de twee toestemmingen naast elkaar en je hebt de hele ethische toets, en het is een toets die je echt kunt toepassen. Stemde de persoon tijdens zijn leven in met het op deze manier herinnerd worden? En is degene die de persona ontvangt vrij om die te accepteren, op eigen voorwaarden, op eigen tijd, of weg te lopen? Als beide antwoorden ja zijn, kijk je naar een geschenk. Als een van beide nee is, kijk je naar iets dat van de een is afgenomen en aan de ander is opgedrongen, hoeveel liefde er ook was toen het werd gemaakt.

De norm die een bedrijf dat op toestemming bouwt je verschuldigd is

Ik bouw in deze sector, dus ik ga zeggen wat ik denk dat de norm is, wetend dat ik je daarmee precies de maatstaf geef om mijn eigen bedrijf aan te toetsen. Dat is de bedoeling. Een norm waarmee je degene die haar noemt niet ter verantwoording kunt roepen, is geen norm, maar marketing.

Dit is wat elk serieus bedrijf dat op toestemming bouwt, volgens mij verschuldigd is aan de persoon die het nabootst. De persona moet door de levende persoon zelf zijn gebouwd, met opzet, uit wat die koos op te nemen, nooit geschraapt van de doden en nooit van buitenaf samengesteld. Toestemming moet uitdrukkelijk, vastgelegd en specifiek zijn: voor het maken, voor het gebruik, voor de stem en voor wat er na de dood gebeurt. De wensen van de persoon moeten, eenmaal vastgelegd, worden gerespecteerd en niet later stilletjes worden herschreven door een familielid, een erfgenaam of het bedrijf zelf. En het geheel moet zo zijn gebouwd dat het als geschenk wordt ontvangen en niet als spookverschijning wordt opgelegd: gekozen, nooit automatisch afgespeeld, nooit gebruikt om de aandacht van een rouwende te oogsten.

Die norm is waarom Afterlife.ai® is gebouwd zoals het is gebouwd, en waarom we nee zeggen tegen dingen die makkelijker met ja te beantwoorden zouden zijn. Jouw Persona wordt alleen door jou gemaakt, terwijl je leeft, uit herinneringen die je zelf toevoegt, beslissing voor beslissing. We bouwen van niemand een Persona van buitenaf nadat die persoon is overleden, omdat er dan niemand meer is om in te stemmen, en een Persona zonder toestemming is precies wat dit essay bestrijdt. Je stem wordt bewaard met professionele stemtechnologie en altijd alleen vanuit je eigen stem, met jouw uitdrukkelijke instemming dat die mag spreken als je er niet meer bent, een instemming die je geeft of weigert zolang je dat nog kunt. En Executor Lock™ bestaat om de vraag te beantwoorden die de geschraapte diensten niet kunnen beantwoorden: op een moment dat je zelf kiest, wordt het archief dat je hebt opgebouwd verzegeld als een perfecte momentopname van wie je was. Elk gesprek daarna put alleen uit dat verzegelde archief, en je Executor beheert de toegang maar kan niet herschrijven wie je was. Jouw toestemming, bevroren. Jouw waardigheid, bewaard.

Ik benoem de grenzen even openlijk, want een bedrijf dat alleen opsomt wat het kan, verkoopt iets. We kunnen iemand die zichzelf niet heeft opgebouwd niet nabootsen. We kunnen geen stem terughalen die nooit met toestemming is opgenomen. We kunnen niet beloven dat een AI, de onze inbegrepen, een vervanging is voor een mens, en we doen niet alsof dat zo is; een Persona is een levende gelijkenis die de persoon zelf heeft geschreven, niet de persoon die terugkeert. Als je de uitgebreide uitleg wilt waarom je eigen versie bouwen, terwijl je leeft, de enige versie is die van jou is om te geven, hebben we apart de zaak voor het bouwen van een AI van jezelf uiteengezet. En als je wilt zien hoe de aanpak op basis van toestemming punt voor punt verschilt van de griefbots waar dit essay omheen draait, staat die vergelijking op een eigen pagina.

Wat kun je hieraan doen zolang je leeft?

Het ongemakkelijke antwoord is dat de enige die de juiste soort AI van jou kan bouwen, jijzelf bent, en dat je dat alleen nu kunt doen, zolang je nog kunt kiezen wat erin gaat en kunt instemmen met hoe het wordt gebruikt. Elk moeilijk geval in dit essay bestaat omdat iemand wachtte tot de persoon niet meer kon instemmen, en toen zoveel van hem hield dat hij toch doorging.

De praktische stap is dus niet om bang te zijn voor de technologie of haar af te zweren. Het is om het besluit uit de handen van je familie te halen en in je eigen handen te leggen, waar toestemming woont. Besluit, zolang je gezond bent, of je op deze manier herinnerd wilt worden, want het recht om nee te zeggen hoort net zozeer bij toestemming als het recht om ja te zeggen. Als je dat wilt, bouw het dan zelf, bewust, uit wat je echt wilt meegeven, en leg de voorwaarden voor na je dood vast in plaats van ze te laten raden. Als je je afvraagt of het stemgedeelte hiervan wel veilig is, hebben we openlijk geschreven over of stemklonen veilig is en waar de echte risico's zitten. En omdat deze beslissingen niet ophouden bij het bouwen van een persona, is het goed om te begrijpen wie eigenlijk eigenaar is van je digitale hiernamaals zodra je er niet meer bent om het te beheren.

De zaak-Parkland zal blijven worden aangehaald, en dat hoort ook, want het is de eerlijke rand van deze hele vraag: de plek waar liefde en toestemming uit elkaar gingen en de liefde alleen doorging. De les is niet dat zijn ouders iets monsterlijks deden. De les is dat de enige die die AI rechtmatig had kunnen maken Joaquin was, en dat hij dat alleen had kunnen doen toen hij nog leefde. Dat venster gaat niet meer open. Voor jou staat het nu open, en alleen nu, en dat is het enige waarover elke ethicus, elke rechtbank en elke eerlijke bouwer in dit vakgebied het eens is: het besluit is aan de persoon, en de persoon moet in leven zijn om het te nemen.

Bouw de versie van jezelf waarmee je instemt. Dan laat je de vraag nooit over aan de mensen die zoveel van je hielden dat ze niet vroegen.

Veelgestelde vragen

Wat maakt een AI-persona van een overledene ethisch of onethisch?

De scheidslijn is toestemming van de persoon die wordt nagebootst, gegeven toen die nog leefde. Een AI die een levend mens zelf bouwde, waarbij die koos wat erin kwam en vooraf instemde met het op deze manier herinnerd worden, is ethisch omdat het gezag van die persoon zelf komt. Een AI die na iemands dood is geschraapt uit diens berichten en stem, hoe liefdevol de bedoeling ook is, kan geen gezag ontlenen aan iemand die nooit instemde. Het gedrag van de twee kan er identiek uitzien; de ethiek is dat nooit. Toestemming is, zoals zowel de onderzoekers uit Cambridge als Elaine Kasket betogen, het dragende principe van het vakgebied.

Is het verkeerd als rouwende families griefbots gebruiken voor troost?

Niet zomaar, nee. De troost is echt, en een algehele veroordeling is makkelijk voor mensen die niet zelf rouwen. Het ethische bezwaar is smaller en scherper: troost voor de levenden geeft geen antwoord op de toestemming van de persoon die wordt nagebootst, want het zijn twee verschillende mensen met twee verschillende aanspraken. Een persona die de persoon zelf heeft gebouwd en verzegeld, biedt troost zonder iemands waardigheid af te nemen. Een persona die is gereconstrueerd uit een overledene die nooit instemde, biedt dezelfde troost ten koste van een ander, en die ander kan niet protesteren omdat die er niet meer is.

Kun je een AI bouwen van iemand die al is overleden?

Technisch gezien wel, en meer dan een half dozijn diensten biedt het aan (Nature, september 2025). Ethisch gezien is dit de praktijk waartegen dit essay pleit, omdat iemand die is overleden met niets daarvan kan instemmen: niet met het maken, niet met de stem, niet met het voortdurende gebruik, niet met het einde. Daarom laat Afterlife AI™ je alleen een Persona van jezelf bouwen, terwijl je leeft. De juiste soort AI van jou kan alleen door jou zelf worden geschreven, en dat is ook de reden om nu te beginnen in plaats van het over te laten aan de mensen die later zullen wensen dat ze het hadden kunnen vragen.

Wie moet er instemmen, alleen de persoon die wordt nagebootst?

Beiden. De nagebootste persoon moet tijdens zijn leven instemmen met het op deze manier herinnerd worden. Maar de onderzoekers uit Cambridge benadrukken een tweede toestemming die makkelijk wordt vergeten: de persoon die met de persona te maken krijgt, moet vrij zijn om die op eigen voorwaarden te accepteren of te weigeren. Tomasz Hollanek waarschuwt voor "ongewenste digitale spookverschijningen", persona's die worden opgedrongen aan mensen die er nooit om vroegen. Een nalatenschap die zachtjes wordt overgedragen, op een moment dat de ontvanger kiest, eert beide toestemmingen. Eentje die automatisch afspeelt of ongevraagd aankomt, eert geen van beide.

Hoe verschilt Afterlife AI™ van een griefbot?

Een griefbot wordt meestal gebouwd na de dood, van buitenaf, uit gegevens die de persoon voor andere doeleinden naliet. Een Persona op Afterlife AI™ bouw je zelf, terwijl je leeft, uit herinneringen die je bewust kiest, met je uitdrukkelijke toestemming over hoe je stem en gelijkenis mogen worden gebruikt als je er niet meer bent. Executor Lock™ verzegelt vervolgens wie je bent op een moment dat je zelf kiest, zodat niemand je later kan herschrijven. We bouwen geen Persona's van overledenen van buitenaf. De volledige vergelijking staat op onze pagina over het ethische alternatief voor griefbots, en de abonnementen staan bij prijzen.