Is de NO FAKES Act wet? Nog niet. Waar het wetsvoorstel staat, wat er nu gebeurt en wat het zou doen

• 28 oktober 2026: deze pagina is herbouwd tot een live tracker, met het bezwaar van 30 september, de vooruitzichten voor de lame-duck-sessie en de vervangende tekst van de commissie.

• 7 oktober 2026: RIAA-voorzitter en directeur Mitch Glazier zei tegen Billboard dat het wetsvoorstel "een reële kans" heeft in de lame-duck-sessie, terwijl hij een nieuwe indiening in 2027 de waarschijnlijkere uitkomst noemde.

• 30 september 2026: senator Blackburn vroeg de Senaat het wetsvoorstel bij unanieme instemming aan te nemen. Senator Cruz maakte bezwaar en zei dat de uitzondering voor parodie onduidelijk is.

• 24 juni 2026: de Judiciary Committee rapporteerde het wetsvoorstel formeel en het werd op de Senaatsagenda geplaatst.

• 18 juni 2026: de commissie keurde het wetsvoorstel goed bij mondelinge stemming. Meerdere senatoren, onder wie Ted Cruz, uitten zorgen over het First Amendment maar lieten het doorgaan.

• 20 mei 2026: S.4591 werd ingediend, de vierde versie van een voorstel dat in oktober 2023 voor het eerst als discussieontwerp verscheen.

NO FAKES Act: de Nurture Originals, Foster Art, and Keep Entertainment Safe Act of 2026, S.4591 in de Senaat en H.R. 8915 in het Huis, die een federaal recht zou creëren op ieders stem en visuele gelijkenis.

Digitale replica (digital replica): in de woorden van het wetsvoorstel "een nieuw gemaakte, door een computer gegenereerde, zeer realistische elektronische weergave die direct herkenbaar is als de stem of visuele gelijkenis van een individu", in materiaal waarin de persoon niet daadwerkelijk heeft opgetreden, of waarin een echte uitvoering materieel is gewijzigd.

Rechthebbende: de persoon van wie de stem of gelijkenis het is, en iedereen die het recht later verkrijgt "via een licentie, erfenis of anderszins".

Unanieme instemming (unanimous consent): een snelle route in de Senaat waarmee een wetsvoorstel zonder geregistreerde stemming wordt aangenomen, mits geen senator bezwaar maakt. Eén bezwaar stopt het.

Lame-duck-sessie (lame-duck session): de weken tussen de verkiezingen in november en het begin van het nieuwe Congres in januari, wanneer het aftredende Congres vaak wetsvoorstellen afhandelt die het onafgemaakt liet liggen.

De NO FAKES Act zou iemands stem en uiterlijk tot federaal eigendom maken en die persoon, en na overlijden diens erfgenamen, de middelen geven om ongeautoriseerde AI-kopieën te stoppen. De meeste berichtgeving vatte het samen als een bescherming voor artiesten. De tekst is breder: een individu wordt gedefinieerd als "een mens, levend of dood", zonder vereiste van roem of commerciële waarde. Elk cijfer in de tabel hieronder komt uit de vervangende tekst die de Judiciary Committee op 24 juni 2026 rapporteerde.

Twee details doen er meer toe dan de koppen suggereren. Het eerste is hoe het wetsvoorstel met het verleden omgaat. Het recht geldt voor elk individu "ongeacht of het individu overlijdt vóór, op of na de datum waarop het wetsvoorstel wet wordt", en voor mensen die overleden zijn voordat het wetsvoorstel wet wordt, zou het "berusten bij de executeurs, erfgenamen, rechtverkrijgenden of legatarissen", zodat de nalatenschappen van mensen die al zijn overleden, die van Dolly Parton inbegrepen, een federaal recht zouden krijgen. Aansprakelijkheid reikt daarentegen alleen tot gedrag nadat het wetsvoorstel wet is geworden, dus het wetsvoorstel zou vervalsingen die vóór de ondertekening zijn geplaatst niet bestraffen. Het tweede is de subpoena-bevoegdheid. Een rechthebbende zou de griffier van een willekeurige federale districtsrechtbank, in plaats van een rechter, kunnen vragen een subpoena uit te vaardigen die een platform dwingt een anonieme plaatser te identificeren, met dezelfde machinerie die de auteursrechtwet biedt. Burgerrechtenorganisaties bekritiseren hetzelfde mechanisme in het auteursrecht al lang, en wij vinden dat het ontmaskeren van een anonieme spreker een rechter zou moeten vereisen.

Senator Cruz maakte bezwaar omdat hij vindt dat het wetsvoorstel te veel macht over parodie in handen van technologieplatforms laat. "Een van mijn zorgen over hoe dit wetsvoorstel nu is opgesteld, is dat het van toepassing zal zijn op websites als de Babylon Bee of The Onion, en het laat de beslissing over de vraag of iemands gebruik van een gelijkenis onder de uitzondering valt", zei hij in de Senaat, volgens berichtgeving over de uitwisseling van 30 september. "Het creëert een uitzondering voor wat het bona fide parodie noemt, maar het laat het aan big tech over om te beslissen of iets onder die uitzondering valt of niet." Hij noemde door AI gegenereerde politieke inhoud, waaronder afbeeldingen op de socialemedia-accounts van president Donald Trump en een deepfake uit de burgemeestersrace van Los Angeles.

Senator Blackburn antwoordde dat de bescherming die Cruz wilde al in het wetsvoorstel stond. "We hebben met deskundigen op het gebied van het First Amendment aan het wetsvoorstel gewerkt en we zijn ervan overtuigd dat het in overeenstemming is met het First Amendment", zei ze, en voegde toe dat de indieners er "dubbel op hadden ingezet". Ze wees op de tegenmeldingsprocedure: wie vindt dat zijn verwijderde inhoud beschermde meningsuiting is, kan een tegenmelding indienen, en tenzij de klager binnen 14 dagen naar de rechter stapt, "kan de inhoud meteen weer online".

Het meningsverschil is smaller dan het klinkt. Niemand in de Senaat pleitte tegen een federaal recht op iemands stem; Cruz stemde in de commissie voor het wetsvoorstel en zei dat hij wil dat het wordt aangenomen. De strijd gaat over wie in de eerste dagen na een verwijderverzoek beslist of een vervalsing beschermde satire is. In de opzet van het wetsvoorstel heeft een platform dat schadevergoeding tot $750,000 per werk riskeert alle reden om eerst te verwijderen en een rechter het later te laten uitzoeken, wat dezelfde zorg is als die de Electronic Frontier Foundation uitte toen die zich in juni tegen het wetsvoorstel uitsprak. Een akkoord over de parodieformulering zou waarschijnlijk de weg vrijmaken voor een stemming.

Het wetsvoorstel heeft drie realistische wegen, en de kalender beslist tussen die drie. De eerste loopt via de lame-duck-sessie na de tussentijdse verkiezingen van 3 november. Als de indieners en senator Cruz het eens worden over herziene parodieformulering, kan senator Blackburn opnieuw om unanieme instemming vragen, en het Huis zou dan dezelfde tekst moeten aannemen voordat het Congres met reces gaat. Mitch Glazier van de RIAA, wiens branche het hardst voor het wetsvoorstel heeft gelobbyd, benoemde de kansen onomwonden in Billboard's On the Record, samengevat door AI Musicpreneur: "We hebben een kans in de lame duck [periode], een reële kans."

De tweede weg is meeliften met een groter wetsvoorstel. Uitgaven- en defensiepakketten aan het einde van het jaar bevatten vaak kleinere maatregelen die niet zelfstandig konden slagen, hoewel niemand heeft aangekondigd dit voorstel eraan te willen koppelen. De derde weg, die Glazier de waarschijnlijkere uitkomst noemde, is een nieuwe start: het wetsvoorstel vervalt op 3 januari 2027 en de indieners dienen het opnieuw in bij het nieuwe Congres, waar het in beide kamers voor de tweede keer door de commissie moet.

Wat er ook in het Congres gebeurt, de richting van het federale beleid ligt vast. Het AI-beleidskader van het Witte Huis, uitgebracht in maart 2026, beveelt het Congres aan een federale regel te creëren tegen de ongeautoriseerde verspreiding of het commerciële gebruik van AI-replica's van iemands stem of gelijkenis, volgens een Forbes-analyse. De open vragen zijn de parodieformulering, de verwijdermechanismen en hoeveel ruimte staten houden, niet of er een federaal recht komt.

Als het wetsvoorstel in de huidige vorm wordt aangenomen, zou je vanaf de dag van inwerkingtreding een federaal eigendomsrecht hebben op je stem en gezicht, beroemd of niet. Wie een overtuigende AI-kopie van jou zonder jouw toestemming plaatste, of een app verkocht die is gebouwd om jou te klonen, zou kunnen worden aangeklaagd, en je zou een platform een verwijderverzoek kunnen sturen zonder eerst een advocaat in te huren. Kinderen zouden worden beschermd door de licentielimiet van vijf jaar en de vereiste goedkeuring van een rechtbank, waardoor een ouder niet in de gebruiksvoorwaarden van een app het gezicht van een kind zou kunnen weggeven.

De regels na overlijden zijn waar families op moeten letten. Je erfgenamen zouden het recht tien jaar houden. Om het daarna te behouden zijn twee dingen nodig: iemand die je stem of gelijkenis actief en wettig in de handel gebruikt, en bij elk verlengingsvenster een beëdigde indiening bij de Register of Copyrights. Zeventig jaar is het maximum voor nalatenschappen die beide doen, zoals de nalatenschappen van beroemde muzikanten. Voor de meeste families zou het federale recht een decennium na overlijden stilletjes vervallen, wat prima is als niemand je stem ooit wilde gebruiken, en een probleem als je kleinkinderen later willen voorkomen dat een vreemde dat doet.

Dat legt het gewicht op iets wat geen wet levert: een genoemde persoon die weet dat hij of zij het recht heeft, weet waarvoor je toestemming gaf toen je leefde, en kan bewijzen hoe je echte stem klinkt. Een wet kan rechten aan een nalatenschap geven. Alleen een persoon kan ze handhaven, en alleen als jij hebt verteld wat je wilde. Dat is het werk waarvoor Executor Lock™ is gebouwd: je bouwt je eigen Persona uit je eigen herinneringen en stem, en je noemt de mensen die inspringen, zodat de toestemming achter je Persona van jou is en de beslissingen na je dood worden genomen door mensen die jij hebt gekozen. Het werkt naast een testament, en onze gids over toestemming voor een AI van jou in je testament legt uit hoe die twee in elkaar passen.

Het federale wetsvoorstel zou bovenop de staatswetten komen die al gelden, niet in hun plaats, en de verschillen verklaren waarom beide kanten van de industrie zo veel om de details geven.

Onze gids over de ELVIS Act en de nalatenschap van Dolly Parton legt de wet van Tennessee uitgebreid uit, en onze tracker van wetten over digitale replica's per staat behandelt de andere staten die wetten over AI-gelijkenis hebben aangenomen. Buiten de Verenigde Staten behandelt onze tracker deepfakewetten per land 17 rechtsgebieden, waaronder het Deense voorstel om het gezicht en de stem van een persoon vanaf 2027 als beschermd te behandelen.

Drie dingen werken vandaag. De TAKE IT DOWN Act, ondertekend op 19 mei 2025, verplicht gedekte platforms om niet-consensuele intieme beelden, waaronder AI-vervalsingen, binnen 48 uur na een geldig verzoek te verwijderen, en die plicht geldt sinds 19 mei 2026. Staatswetgeving beschermt je als je in een van de staten woont met een wet over publiciteit of digitale replica's, zoals Tennessee, Californië, New York of Illinois. En voor oplichtingstelefoontjes oordeelde de Federal Communications Commission in februari 2024 dat door AI gegenereerde stemmen "kunstmatig" zijn onder de Telephone Consumer Protection Act, zodat je een rechtszaak kunt aanspannen tegen robocalls die ze gebruiken.

De vierde bescherming is die jij zelf in de hand hebt: een duidelijke vastlegging van waarvoor je toestemming gaf, gemaakt terwijl je leeft. Vervalsingen zijn makkelijker te bestrijden als je familie kan laten zien hoe je echte stem klinkt, wat je werkelijk hebt gezegd en waarmee je nooit hebt ingestemd. Onze gids over hoe je bewijst dat een stem echt van jou is behandelt dat in detail.

De bepalingen van het wetsvoorstel zijn geciteerd uit de vervangende tekst die de Senate Judiciary Committee op 24 juni 2026 rapporteerde, en de geschiedenis, de indiener en het aantal mede-indieners uit het GovInfo-statusoverzicht van het wetsvoorstel. De commissiestemming en de analyse van de voorrang komen uit de waarschuwing van Holland & Knight van 22 juni 2026. De uitwisseling van 30 september is geciteerd uit berichtgeving over het bezwaar van senator Cruz en gecontroleerd aan de hand van de samenvatting van Beyond Copying van het Senaatsverslag. De opmerkingen van Mitch Glazier komen uit Billboard's On the Record, samengevat door AI Musicpreneur, en het kader van het Witte Huis uit de Forbes-analyse die via Yahoo Finance is verspreid. Het standpunt van de Electronic Frontier Foundation komt uit haar analyse van juni 2026, en de TAKE IT DOWN Act uit Public Law 119-12. Elk feit is gecontroleerd op 28 oktober 2026, en deze pagina wordt na elke stemming bijgewerkt. Ze legt het wetsvoorstel uit in gewone taal en is geen juridisch advies.