De ELVIS Act uitgelegd: de AI-stemwet van Tennessee, en wie nu over de stem van Dolly Parton beslist

ELVIS Act: de Ensuring Likeness Voice and Image Security Act of 2024 van Tennessee, die iemands naam, foto, stem en gelijkenis beschermt, ook tegen AI-simulaties, op grond van Tenn. Code Ann. § 47-25-1101 en de daaropvolgende artikelen.

Publiciteitsrecht (right of publicity): het recht van een persoon om te bepalen hoe zijn of haar identiteit, zoals naam, gezicht en stem, commercieel en publiekelijk wordt gebruikt. In veel staten, waaronder Tennessee, loopt het recht door na overlijden en gaat het over op de nalatenschap van de persoon.

Digitale replica (digital replica): een realistische, door een computer gegenereerde kopie van de stem of het uiterlijk van een echt persoon, de term die in federale en staatsvoorstellen over AI wordt gebruikt.

Executeur, erfgenamen en legatarissen: de mensen die volgens de wet van Tennessee de rechten van een overleden persoon bezitten: degene die de nalatenschap beheert, de familieleden die erven en de mensen die in het testament worden genoemd.

De ELVIS Act is een update uit 2024 van een van de oudste wetten over iemands gelijkenis in de Verenigde Staten, en de naam is een eerbetoon aan de man die aanleiding gaf voor de eerste wet. Elvis Presley overleed in 1977. Binnen drie jaar stonden de bedrijven met een licentie om zijn beeld te verkopen voor de rechter tegen verkopers zonder licentie, en in 1980 oordeelde een federaal hof van beroep in Memphis Development Foundation v. Factors Etc. dat de wet van Tennessee zijn publiciteitsrechten niet liet overgaan op zijn erfgenamen. Tennessee reageerde met de Personal Rights Protection Act van 1984, een wet die vooral was aangenomen om te garanderen dat zijn publiciteitsrechten zijn overlijden zouden overleven, aldus de Right of Publicity Roadmap die professor Jennifer Rothman beheert. Die wet uit 1984 beschermde iemands naam, foto en gelijkenis. Stem werd niet genoemd, want in 1984 kon niemand er op overtuigende wijze een namaken.

In 2023 kon iedereen dat wel. In april van dat jaar bracht een anonieme producer "Heart on My Sleeve" uit, een nummer opgebouwd uit AI-kopieën van de stemmen van Drake en The Weeknd, dat zich over streaming- en socialemediaplatforms verspreidde voordat de labels het lieten verwijderen. De songwriters en labels van Nashville zagen wat dat betekende voor een stad waarvan de economie draait op herkenbare stemmen. De wetgevende macht van Tennessee nam de ELVIS Act in maart 2024 unaniem aan, en gouverneur Bill Lee ondertekende de wet op 21 maart in Robert's Western World, een honky-tonk aan Lower Broadway, omringd door artiesten en songwriters. De wet trad op 1 juli 2024 in werking en was de eerste staatswet die speciaal voor AI-stemklonen was geschreven.

De wet deed drie dingen. Ze voegde "stem" toe aan de lijst van beschermde kenmerken en definieerde die ruim, als elk geluid dat "direct herkenbaar is en toe te schrijven aan een bepaald individu", of het nu de echte stem van de persoon is of "een simulatie" ervan. Ze creëerde twee nieuwe routes naar aansprakelijkheid die niet afhankelijk zijn van reclame. En ze liet platenlabels met exclusieve contracten namens een artiest een rechtszaak aanspannen, zodat een label de artiest niet meer nodig heeft om de zaak te voeren.

De ELVIS Act kent drie vormen van aansprakelijkheid, en het verschil doet ertoe, want alleen de eerste vereist commercieel gebruik. De meeste staatswetten over publiciteit bestrijken alleen de eerste vorm, en daarom noemen commentatoren de wet van Tennessee ongewoon breed.

De wettekst hierboven komt uit de aangenomen tekst, zoals Holland & Knight en Manatt die in hun analyses van 2024 weergeven. Door alle drie de routes lopen twee beperkingen. Wie handelt, moet weten dat het gebruik niet was toegestaan, en de toestemming die telt is die van het individu zelf tijdens het leven, en na overlijden die van "de executeur of beheerder, erfgenamen of legatarissen". Een stemkloon maken in privé, voor jezelf, is niet waar de wet op mikt. Er een voor het publiek brengen, er mee verkopen of de machine verkopen die er een maakt, wel.

De wet beschermt de vrijheid van meningsuiting door gebruiksvormen op te sommen die zijn toegestaan, "voor zover dat gebruik door het First Amendment wordt beschermd". Nieuws, actualiteiten en sportverslaggeving zijn uitgezonderd. Dat geldt ook voor commentaar, kritiek, wetenschappelijk werk, satire en parodie, en vluchtig of incidenteel gebruik, samen met advertenties voor al die werken.

De belangrijkste uitzondering heeft een addertje. Een werk dat een persoon als zichzelf voorstelt, zoals een biopic of een documentaire, is uitgezonderd, tenzij het "de valse indruk wekt en bedoeld was om die te wekken" dat het een authentieke opname is waaraan de persoon heeft deelgenomen. Die uitzondering binnen de uitzondering is gericht op precies het soort nep dat over Dolly Parton rondging: een opname die bedoeld is om voor echt aangezien te worden, krijgt daar geen bescherming van. Een duidelijk als zodanig gelabeld parodienummer is iets anders, en daar zou een rechter naar het First Amendment kijken.

Bronnen spreken elkaar hierover tegen, en die tegenspraak is het waard om op te lossen, want nalatenschappen en families nemen er echte beslissingen op. Sommige artikelen zeggen dat het recht tien jaar na overlijden duurt. Andere zeggen twaalf. Weer andere zeggen dat het nooit vervalt. Elk van hen beschrijft een deel van dezelfde regel, die afkomstig is uit Tenn. Code Ann. § 47-25-1104 en is opgenomen in de Right of Publicity Roadmap.

Voor Dolly Parton loopt het gegarandeerde decennium tot 25 augustus 2036. Daarna lopen haar rechten door zolang haar nalatenschap haar naam, stem of gelijkenis commercieel blijft gebruiken, en gezien haar catalogus, haar pretpark en de bedrijven die haar naam dragen, is er geen teken dat dat gebruik stopt. In de praktijk heeft Tennessee haar nalatenschap een recht gegeven dat waarschijnlijk iedereen zal overleven die deze pagina leest. Dezelfde regel geldt voor een gezin in Tennessee zonder beroemde naam: het decennium is gegarandeerd, en het recht daarna hangt af van gebruik.

Het verhaal van de stem van Dolly Parton in het laatste levensjaar laat zien hoe snel AI-vervalsingen zich nu verspreiden, en hoe weinig een publiek figuur er alleen tegen kan doen. De tijdlijn hieronder gebruikt alleen gemelde gebeurtenissen met een datum.

De vervalsing zelf was gewoon, en juist daarom leerzaam. Een gekloonde stem zegt dat ze maar korte tijd wakker kan blijven, dat ze een pijnlijke behandeling op de intensive care ondergaat en dat haar laatste wens is om naast haar man begraven te worden. Snopes ontdekte dat de tool waarmee het was gemaakt niet eens een natuurlijke pauze tussen zinnen kon maken. Goed hoefde het niet te zijn. Over echte beelden van haar gezicht gelegd en geplaatst op accounts met grote aantallen volgers was het overtuigend genoeg om wekenlang reacties te verzamelen, ook na haar dood, toen mensen die naar nieuws over haar zochten het daar aantroffen.

Op het eerste gezicht is het precies het soort gebruik dat de ELVIS Act moest stoppen. De opname bracht een simulatie van haar stem, direct herkenbaar als de hare, voor het publiek. Niemand met zeggenschap over haar stem keurde het goed. De uitzondering voor het voorstellen van een persoon als zichzelf helpt niet, want het hele doel van de video was de valse indruk te wekken dat het een authentieke opname was. Vóór 25 augustus 2026 was de vordering van haar. Sindsdien is die van haar nalatenschap.

Of iemand die zaak ooit wint, is een andere vraag, en de obstakels zijn praktisch en niet juridisch. De accounts die de vervalsingen plaatsten zijn anoniem, en de mensen erachter zitten mogelijk buiten Tennessee of buiten de Verenigde Staten, waar onzeker is hoe ver een rechtbank van Tennessee reikt. De platforms die de video's hosten, zullen aanvoeren dat federale wetgeving, Section 230 van de Communications Decency Act, hen beschermt tegen aansprakelijkheid voor wat hun gebruikers plaatsen. Federale hoven van beroep zijn verdeeld over de vraag of die bescherming ook geldt voor staatsvorderingen op het gebied van publiciteit: het Ninth Circuit oordeelde in Perfect 10 v. CCBill (2007) van wel, en het Third Circuit oordeelde in Hepp v. Facebook (2021) van niet. Per 28 oktober 2026 vonden we geen openbare rechtszaak over de Parton-vervalsingen.

Dat gat is het duidelijkste argument voor de federale NO FAKES Act, die iedereen in het land een meld-en-verwijderprocedure (notice-and-takedown) zou geven voor ongeautoriseerde replica's, naar het model van die welke auteursrechthebbenden al gebruiken. De ELVIS Act geeft haar nalatenschap een vordering, maar geen snelle manier om een vervalsing te laten verdwijnen van de platforms waar die zich verspreidt.

Volgens de wet van Tennessee behoren haar stem, naam en gelijkenis nu toe aan haar executeur of beheerder, haar erfgenamen of de mensen die in haar testament worden genoemd, en haar nalatenschapsplan bepaalt wie dat is. Ze had geen kinderen en haar man overleed in 2025, dus het antwoord staat in documenten die niet openbaar zijn. De aankondiging van haar familie zei het in eigen woorden: "Onze familie en het team aan wie zij haar erfgoed heeft toevertrouwd, zullen hard werken om ervoor te zorgen dat haar geest voor altijd bij ons blijft leven."

Wie dat team ook is, het bezit nu het waardevolste stemrecht in de Amerikaanse muziek. Wie een stemmodel wil trainen op haar catalogus, een synthetisch duet wil uitbrengen, een hologramshow wil bouwen of haar stem in een advertentie wil zetten, heeft daarvoor toestemming nodig, en platenlabels met exclusieve rechten op haar opnames kunnen de wet ook handhaven. Nalatenschappen hebben deze macht op twee manieren gebruikt. Elvis Presley Enterprises en Authentic Brands Group, die de naam en gelijkenis van Elvis beheren, werkten samen met het Britse bedrijf Layered Reality aan Elvis Evolution, een show in Londen die in januari 2024 werd aangekondigd als de eerste immersieve AI-Elvis-ervaring, gebouwd op foto's en thuisvideo's van de familie (BroadwayWorld). Toen de show opende, zeiden de producenten dat ze AI in plaats daarvan hadden gebruikt om "archiefbeelden op te schalen" en gaten tussen clips te vullen, en fans die tot $400 per kaartje betaalden noemden het een "puinhoop" (The Daily Beast). Robin Williams ging de andere kant op: naar verluidt beperkte hij het gebruik van zijn beeld gedurende 25 jaar na zijn dood, een verhaal dat we behandelen in ons essay over of AI de doden kan terugbrengen.

De eigen woorden van Dolly Parton laten haar nalatenschap een lastige opdracht. In 2023 zei ze: "ik wil mijn ziel niet op deze aarde achterlaten", en in dezelfde adem: "we vinden wel manieren om mij hier te houden." Dat is een goede beschrijving van hoe de meeste mensen zich voelen, maar het is geen instructie die een nalatenschap kan volgen, en een opmerking op een persconferentie bindt niemand. Een schriftelijke beslissing in haar testament of trust zou de mensen binden die nu haar rechten houden, en of ze er een heeft nagelaten, is niet openbaar.

Ja. De wet beschermt "elk individu", en het recht na overlijden hangt niet af van roem of van de vraag of de persoon ooit geld verdiende met zijn of haar identiteit. Een gezin in Memphis wiens overleden vader zijn stem hoort in een oplichtingstelefoontje, of in een nepvideo die is geplaatst om de familie te kleineren, heeft onder de publicatieroute dezelfde vordering als de nalatenschap van Dolly Parton. De wet geldt ook voor mensen die in leven zijn: tegen een gekloonde stem die vandaag tegen je wordt gebruikt, kun je vandaag al juridisch optreden.

De beperkingen zijn die van elke staatswet. De bescherming van de ELVIS Act is beperkt tot inwoners van Tennessee, zoals de waarschuwing van Holland & Knight uit 2024 opmerkt, wat in de praktijk betekent: mensen die in Tennessee wonen of er hun woonplaats hadden toen ze overleden, en de wet legt niet vast hoe ze verweerders in andere staten bereikt. Voor oplichtingstelefoontjes helpt een aparte federale regel: in februari 2024 oordeelde de Federal Communications Commission dat door AI gegenereerde stemmen "kunstmatig" zijn in de zin van de Telephone Consumer Protection Act, waardoor mensen zelf een rechtszaak kunnen aanspannen tegen robocalls die ze gebruiken. Buiten Tennessee hangt de bescherming af van waar je woont, en onze gids over wetten over digitale replica's per staat behandelt de staten die het voorbeeld van Tennessee hebben gevolgd.

Voorlopig niets, want de NO FAKES Act is geen wet. Het federale wetsvoorstel, S.4591, zou een landelijk recht creëren op ieders stem en visuele gelijkenis, met een verwijderprocedure en schadevergoeding tot $750,000 per werk tegen platforms die geldige meldingen negeren. Het kwam op 18 juni 2026 bij mondelinge stemming door de Senate Judiciary Committee. Op 30 september vroeg senator Marsha Blackburn uit Tennessee de voltallige Senaat het bij unanieme instemming aan te nemen, en senator Ted Cruz uit Texas maakte bezwaar omdat de parodie-uitzondering onduidelijk zou zijn. De topman van de RIAA heeft gezegd dat het wetsvoorstel "een reële kans" heeft in de lame-duck-sessie na de verkiezingen van 3 november; als het niet vóór 3 januari 2027 is aangenomen, moet het opnieuw worden ingediend. Onze tracker, is de NO FAKES Act wet?, volgt elke stap.

Als het in de huidige vorm wordt aangenomen, blijft de ELVIS Act bestaan. Het wetsvoorstel verdringt toekomstige staatswetten over digitale replica's, maar laat vorderingen op grond van staatswetten die op 2 januari 2025 bestonden intact, en de analyse van Holland & Knight van juni 2026 noemt de ELVIS Act als een daarvan. Het AI-beleidskader van het Witte Huis, uitgebracht in maart 2026, beveelt ook een federale regel aan tegen ongeautoriseerde AI-replica's van iemands stem of gelijkenis, volgens de Forbes-analyse van de zaak-Parton. Nalatenschappen in Tennessee zouden dan twee sets rechten hebben: het staatsrecht dat al bestaat, en een federaal recht met een snellere manier om vervalsingen te laten verwijderen.

De ELVIS Act geeft de mensen die je achterlaat een recht, maar zegt niet wat jij ermee gedaan wilde hebben, en geen enkele andere wet doet dat. De beslissing die Dolly Parton in 2023 beschreef, staat voor iedereen met een opgenomen stem voor de deur, en je neemt haar beter schriftelijk, zolang je dat kunt, dan dat de mensen van wie je houdt er achteraf naar moeten raden.

Een goede beslissing omvat vier dingen. Ze zegt of je wilt dat er na je dood een AI-versie van jou bestaat, en zo ja, wat die wel en niet mag doen. Ze noemt de mensen die de keuzes maken die je niet kon voorzien. Ze laat bewijs achter van hoe je echte stem klinkt en wat je werkelijk hebt gezegd, zodat een vervalsing van jou te onderscheiden is. En ze staat op een plek waar je familie haar kan vinden en erop kan vertrouwen: een testament of trust voor de juridische overdracht van je rechten, en een vastlegging van je toestemming die niet afhangt van iemands herinnering aan een gesprek.

Afterlife.ai™ is rond die beslissing gebouwd. Je bouwt je Persona zelf, uit je eigen herinneringen en met je eigen stem, dus de toestemming erachter is de sterkste soort die de ELVIS Act erkent: je eigen, gegeven terwijl je leeft. Je noemt de mensen die inspringen, onder Executor Lock™, en bij de vergrendeling wordt de persoonlijkheid van je Persona verzegeld, zodat niemand, ook je eigen familie niet, je kan veranderen in iemand die je niet was. Onze Voorwaarden verbieden iedereen om een Persona van een ander persoon te bouwen zonder uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van die persoon of van diens nalatenschap (sectie 5.1), wat betekent dat Afterlife.ai™ nooit een AI-Dolly Parton zal bouwen voor wie er ook om vraagt. Idy bouwde dit kader voor zeggenschap eerst, vóór het product, en heeft er 78 octrooiaanvragen voor lopen, met internationale bescherming aangevraagd onder het Patent Cooperation Treaty. Executor Lock™ werkt naast je testament, niet in plaats ervan, en onze gids over toestemming voor een AI van jou in je testament legt uit hoe die twee in elkaar passen.

De bepalingen van de ELVIS Act komen uit de aangenomen tekst zoals aangehaald in de waarschuwing van Holland & Knight van april 2024 en de analyse van Manatt, en de regel voor na overlijden uit Tenn. Code Ann. § 47-25-1104 zoals samengevat door de Right of Publicity Roadmap. De details van de ondertekening komen uit het bericht van Associated Press dat CBS News overnam. De opmerkingen van Dolly Parton uit 2023 komen van Deadline, dat The Independent citeerde; de details van haar overlijden en de verklaring van haar familie komen van Billboard; de geschiedenis van de valse opname komt van Snopes; en de verklaring van Stella Parton en de afbeelding van oktober 2025 komen van Music Times. De Forbes-analyse wordt aangehaald via de syndicatie op Yahoo Finance. De status van de NO FAKES Act komt uit de waarschuwing van Holland & Knight van juni 2026, berichtgeving over het bezwaar van senator Cruz en het interview van Billboard met de RIAA, zoals samengevat door AI Musicpreneur. Elk feit is gecontroleerd op 28 oktober 2026. Deze pagina legt de wet uit in gewone taal en is geen juridisch advies. Dolly Parton, haar nalatenschap en haar familie hebben geen enkele band met Afterlife.ai™ of Idy, en niets op deze pagina suggereert dat zij ons steunen.