Is het legaal om een AI van een overleden persoon te maken? Het antwoord voor 2026, per staat en per land

AI van een overleden persoon: elk AI-systeem dat iemand imiteert die is overleden, van een tekstchatbot getraind op berichten tot een gekloonde stem of een video-avatar. Onderzoekers noemen ze griefbots, deadbots of postmortale avatars.

Publiciteitsrecht (right of publicity): het recht van een persoon om te bepalen hoe zijn of haar naam, stem en gelijkenis commercieel en publiekelijk worden gebruikt. In veel staten loopt het door na overlijden en berust het bij de nalatenschap.

Digitale replica (digital replica): een realistische, door een computer gegenereerde kopie van de stem of het uiterlijk van een echt persoon, de term die in Amerikaanse federale en staatswetten over AI wordt gebruikt.

Nalatenschap (estate): de mensen die de rechten van een overleden persoon bezitten, meestal de executeur die in het testament is genoemd, en de erfgenamen of begunstigden die erven.

De wet reguleert wat je doet met een AI-kopie van een overleden persoon, veel meer dan of je er een maakt. Bijna elke regel in deze gids wordt geactiveerd door een van drie dingen: de kopie voor het publiek brengen, er geld mee verdienen, of een tool verkopen die is gebouwd om een specifiek persoon te kopiëren. Een rouwende zoon die een chatbot bouwt uit de tekstberichten van zijn vader en die op zijn eigen telefoon houdt, valt in het grootste deel van de Verenigde Staten buiten het bereik van elke publiciteitswet. Dezelfde zoon die video's van de chatbot op een gemonetariseerd kanaal plaatst, of toegang ertoe verkoopt, valt onder meerdere.

Het tweede waar de wet om geeft, is wie ja heeft gezegd. Zolang iemand leeft, telt alleen diens eigen toestemming. Na overlijden gaat het recht over op de nalatenschap, wat in de praktijk de executeur en de erfgenamen uit het testament betekent, of de familieleden die volgens de staatswet erven als er geen testament is. Daarom kan dezelfde AI in de ene familie legaal zijn en in de andere illegaal: de vraag is nooit alleen "is het legaal", maar "wie heeft het toegestaan".

Het derde, en wat de meeste mensen missen, is dat de eigen schriftelijke wensen van de persoon zwaarder kunnen wegen dan de familie. Californië laat iemand zijn rechten na overlijden overdragen via contract, trust of testament. De Personal Information Protection Law van China laat de naaste familie handelen met de gegevens van een overledene "behalve wanneer de overledene vóór zijn of haar overlijden anders heeft bepaald". Een duidelijke beslissing die bij leven is genomen, is de sterkste instructie die deze systemen erkennen, en het is ook de instructie die bijna niemand nalaat.

Er is nog geen federale wet. De NO FAKES Act, die de stem en gelijkenis van elke persoon minstens tien jaar na overlijden zou beschermen, kwam in juni 2026 door de Senate Judiciary Committee maar werd op 30 september in de Senaat geblokkeerd, zoals onze statustracker van de NO FAKES Act uitlegt. Tot het wetsvoorstel wordt aangenomen, hangt het antwoord af van de staat. De tabel hieronder behandelt de staten met de duidelijkste regels na overlijden.

Twee details veranderen echte uitkomsten. De bescherming van Californië geldt voor een "overleden persoonlijkheid", iemand wiens naam, stem of gelijkenis bij overlijden of daardoor commerciële waarde had, dus ze bestrijkt een lokale radiopresentator net zo goed als een filmster, maar waarschijnlijk niet een privépersoon zonder publiek profiel. New York trekt een vergelijkbare grens. Tennessee, Illinois, Florida en Montana vereisen helemaal geen roem, en daarom heeft een gewoon gezin in die staten sterkere middelen tegen een openbare AI-vervalsing dan een beroemd gezin in sommige andere.

Buiten de Verenigde Staten hebben maar weinig landen een regel voor na overlijden die voor AI is geschreven, en de landen die dat wel hebben, beschermen de belangen van de familie en niet de nieuwsgierigheid van het publiek. De tabel put uit onze tracker deepfakewetten per land, die 17 rechtsgebieden behandelt en elke maand opnieuw wordt gecontroleerd.

De wet op dit gebied is geschreven door een handvol zaken waarin de stem van een overleden persoon werd gebruikt door mensen die meenden te weten wat de persoon wilde. In 2021 gebruikte de documentaire "Roadrunner" AI om de stem van Anthony Bourdain na te maken die woorden voorlas die hij had geschreven; de regisseur zei dat hij de goedkeuring van Bourdains nalatenschap had, en Bourdains ex-vrouw zei publiekelijk dat zij niet degene was die dat had goedgekeurd. In april 2024 bracht Drake een nummer uit met AI-kopieën van de stemmen van Tupac Shakur en Snoop Dogg, en de advocaat van de nalatenschap van Shakur gaf hem 24 uur om het te verwijderen, onder verwijzing naar de publiciteitsrechten van de nalatenschap. Datzelfde jaar spande de nalatenschap van George Carlin een zaak aan over een AI-"comedyspecial" in zijn stem, en de makers stemden ermee in die permanent te verwijderen.

De zaken van 2026 waren nog scherper. Christopher Pelkey werd in 2021 gedood bij een schietpartij na een ruzie in het verkeer (road rage) in Arizona, en bij de strafoplegging van zijn dader in 2025 speelde zijn zus een AI-video af waarin een replica van hem sprak over vergeving. De rechter zei dat hij het "geweldig" vond en legde de maximumstraf op. Op 30 september 2026 vernietigde het Arizona Court of Appeals die straf, noemde de beslissing om de video toe te laten een "fundamentele fout" en merkte op dat die "een weergave van het slachtoffer en zijn gedachten" liet zien, "gecreëerd uit de verbeelding van de zus van het slachtoffer" (NBC News). En toen Dolly Parton op 25 augustus 2026 overleed, circuleerde er al een valse AI-opname van haar stem die een "laatste wens" beschreef, zoals onze gids over de ELVIS Act en haar nalatenschap uitlegt.

Elk van die families, en elk van die producenten, handelde op basis van een overtuiging over wat de persoon wilde. Geen van de afgebeelde mensen had het opgeschreven. Dat is het patroon dat de bovenstaande wetten proberen te herstellen, en het is de leemte die onderzoekers blijven aanwijzen: onderzoekers van Cambridge riepen in 2024 op tot toestemming van de persoon wiens gegevens een AI van de doden bouwen, en een audit van Lehigh University van 93 AI-afterlifediensten vond dat 82 weinig of geen informatie publiceren over wie zeggenschap heeft over een recreatie.

De meeste griefbot-apps leggen de juridische vraag bij jou. Hun voorwaarden vereisen meestal dat je belooft dat je het recht hebt om iemands berichten, foto's of stem te uploaden, wat betekent dat als een nalatenschap bezwaar maakt, de gebruiker die het materiaal uploadde het risico draagt. Weinig ervan zeggen wat er met de recreatie gebeurt als het bedrijf sluit, en verscheidene AI-companion- en legacybedrijven zijn de afgelopen twee jaar gesloten of verkocht, zoals onze gids over wat een griefbot is beschrijft.

Afterlife.ai™ neemt een ander standpunt in, vastgelegd in onze Voorwaarden: niemand mag een Persona van een ander persoon bouwen, levend of dood, zonder de uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van die persoon of de toestemming van de wettelijke vertegenwoordiger van diens nalatenschap (sectie 5.1). Wij bieden niet aan iemand te recreëren die is overleden. Elke Persona op Afterlife.ai™ wordt gebouwd door de persoon die erin wordt afgebeeld, uit eigen herinneringen en met eigen stem, en dat is de ene soort AI-gelijkenis die elke wet in deze gids wil toestaan.

Je hebt meer opties dan een AI-kopie, en de meeste zijn overal legaal. Bewaar elke echte opname die je hebt, want iemands werkelijke stem is onvervangbaar en vaak verspreid over telefoons en apps; onze gids over hoe je WhatsApp-spraakberichten bewaart loopt de stappen door. Vraag de executeur voordat je de stem of gelijkenis van de persoon ergens openbaar gebruikt, want de nalatenschap kan rechten hebben die je anders zou schenden. En als je een vervalsing van die persoon online vindt, meld die dan bij het platform en vertel het de executeur, die mogelijk kan optreden op grond van de staatswet.

Als je toch een AI wilt die is gebouwd uit hun berichten, voor je eigen privégebruik, lees dan eerst de voorwaarden van de dienst, en denk aan de mensen die die herinneringen met je delen. Een recreatie die de ene broer of zus troostend vindt, kan voor een ander aanvoelen als een inbreuk, en de nalatenschap is de enige plek waar zulke meningsverschillen bedoeld zijn om te worden beslecht.

Dan is de beslissing nog aan hen, en geeft de wet hun eigen toestemming meer gewicht dan alles wat hun familie later kan beslissen. Het nuttigste wat je kunt doen is hen helpen die beslissing te nemen: leg hun verhalen en stem nu vast, in hun eigen woorden, en laat hen de mensen noemen die ze vertrouwen om te beslissen wat er daarna gebeurt. Onder elke wet in deze gids staat een AI die je moeder bij leven met eigen toestemming van zichzelf heeft gebouwd op steviger grond dan alles wat haar kinderen na haar dood kunnen bouwen.

Daar is Afterlife.ai™ voor. Je ouder bouwt zijn of haar eigen Persona uit herinneringen en met eigen stem, en noemt de mensen die inspringen onder Executor Lock™, zodat de toestemming van hen is en de beslissingen na overlijden worden genomen door mensen die zij hebben gekozen. Executor Lock™ werkt naast een testament, niet in plaats ervan, en onze gids over toestemming voor een AI van jou in je testament legt uit hoe die twee in elkaar passen.

Beslis nu, schriftelijk, en maak je beslissing makkelijk te vinden. Een testament of trust kan zeggen wie je stem- en gelijkenisrechten na overlijden bezit en wat die mensen wel en niet mogen toestaan, en in Californië en veel andere staten bepalen die documenten wie het recht bezit. Een vastlegging van je eigen toestemming, en van waarmee je nooit hebt ingestemd, geeft je familie het bewijs om een vervalsing te bestrijden. En een specifiek persoon noemen om de keuzes te maken die je niet kunt voorzien, doet er net zoveel toe als alles wat je opschrijft, want een recht waarvan niemand weet dat hij het heeft, beschermt niemand.

De eenvoudigste manier om alle drie te doen is de AI zelf te maken, zodat de enige versie van jou die bestaat degene is die je hebt goedgekeurd. Idy bouwde Executor Lock™ precies hiervoor, voordat het iets anders bouwde, en heeft 78 octrooiaanvragen lopen op het kader erachter, met internationale bescherming aangevraagd onder het Patent Cooperation Treaty. Je bouwt je Persona, je noemt wie het overneemt, en bij de vergrendeling wordt de persoonlijkheid van je Persona verzegeld, zodat niemand, familie inbegrepen, je kan veranderen in iemand die je niet was.

De termijnen na overlijden per staat komen van de Right of Publicity Roadmap van professor Jennifer Rothman, gecontroleerd op 28 oktober 2026 voor Californië, Tennessee, New York, Illinois, Indiana, Texas, Florida en Washington. De regels van Montana komen uit de aangenomen tekst van HB 513, en de regels van Californië over digitale replica's en registratie uit Civil Code section 3344.1 en de samenvatting van Manatt over AB 1836. De regels per land komen uit onze tracker deepfakewetten per land, waarbij het Deense wetsvoorstel L 49 is gecontroleerd aan de hand van berichtgeving over de indiening. De uitspraak in de zaak-Pelkey komt van NBC News, de brief over Tupac Shakur van Engadget, en de status van het federale wetsvoorstel uit de gerapporteerde tekst van S.4591. Het beleid van Afterlife.ai™ komt uit onze Gebruiksvoorwaarden, sectie 5.1. Deze gids legt de wet uit in gewone taal en is geen juridisch advies; raadpleeg voor een beslissing over een specifiek persoon een advocaat in de staat of het land waar die persoon woonde.