錄音歸你，聲音歸公司

問聲音複製品歸誰所有，爭論往往兜圈子，因為有三樣不同的東西共用同一個名稱。

• 錄音歸你，由錄音製成的聲音複製品歸供應商。你自己錄製的錄音，著作權預設屬於你，消費者條款也這樣確認：ElevenLabs 表示，在你與 ElevenLabs 之間，你保有對輸入內容的一切權利。

• 訓練出的模型屬於供應商。權重、說話者嵌入（speaker embedding）和參考資料，由機器根據你的音訊與公司的基礎模型推導而成，存放在你無法接觸的基礎設施上。

• 真正起作用的是授權條款，而不是所有權那一行。多數消費者授權都是永久、不可撤銷、全球適用、免權利金，而且可多層轉授權。

• 著作權不保護聲音。聲音主要透過公開權（right of publicity）與生物特徵隱私法規受到保護，因為一個人的聲音並不是可享有著作權的著作。

• 收購與破產都會連同資料和模型一併移轉。條款中的轉讓條款與隱私權政策中的業務移轉條款早已寫好，而你事先就同意了。

• 刪除帳號刪的是檔案，不是模型學到的東西。機器反學習（machine unlearning）是尚待解決的研究難題，不是現成的功能。

• 你自己保存的原始音訊，是以上所有情況下唯一仍然管用的保障。留一份副本，放在平台之外。

生成的音訊則是你的方案等級悄悄決定結果的地方。付費用戶通常可以商業使用，免費用戶通常不行。而純粹由機器產出的內容沒有人類作者，因此在美國不能登記著作權：華盛頓特區巡迴上訴法院（D.C. Circuit）在2025年3月的 Thaler v. Perlmutter 案中確認了必須有人類創作者的要求，最高法院則在2026年3月拒絕審理該案。你可以販售用你自己聲音合成的語音，卻很難阻止別人複製那個檔案。

所以，公司可以對你說你擁有自己的聲音資料，而且說的是實話，同時卻握有模型的唯一副本，放在你無法接觸的伺服器上，受一份你無法撤銷的授權約束。

所有權那一句是令人安心的話，被放在很顯眼的位置。授權條款藏得比較後面，而真正起作用的是授權。

以 ElevenLabs 的授權條款為例，在同類文件中，它的用語異常淺白。公司取得的授權是永久、不可撤銷、非專屬、免權利金且已全額付清、全球適用，並可多層轉授權。它允許公司複製、修改、改編、翻譯、散布、發布、表演、展示你的內容並據以創作衍生作品，用來提供服務、改進服務和開發新產品。

永久，就是沒有結束日期。不可撤銷，就是即使你關閉帳號，也無法收回授權。全球適用，就是沒有任何司法管轄區被排除在外。可多層轉授權，就是權利可以交給合作夥伴，合作夥伴又能交給他們的夥伴。免權利金，就是這一切轉手都不會有任何款項付給你。

先說一個讓步，因為沒有讓步的批評太廉價。寬鬆的授權並不邪惡。雲端服務確實需要它們，才能快取、轉碼、備份、跨區域複寫，以及把音訊交給子處理者，過窄的授權會讓產品無法運作。我身為客戶簽過這類授權，身為創辦人也寫過範圍受限的版本，沒有哪個正常營運的服務是什麼都不拿的。

問題在於，允許備份的那段文字同時也允許產品開發，而「改進我們的服務」在這類條款裡默默承擔了極大的作用。

有兩個詞可以區分公平的授權與貪心的授權，而且三十秒就能搜尋到。目的：只為了服務你，還是沒有限定。訓練：有明確排除，還是隻字不提。

幾乎沒人去看。Obar 與 Oeldorf-Hirsch 讓 543 位受試者使用一個名為 NameDrop 的虛構社群網站：74% 的人選了快速加入而跳過隱私權政策，97% 的人無論如何都同意了該政策。這項研究發表於2020年，我們都在這個數字裡看見自己。聲音是這個習慣代價最高的類別，因為它無法重新核發。密碼一分鐘就能更換，但從來沒有人換過聲音。

要求供應商把你的聲音模型寄給你，你會得到客氣的拒絕。有些條款甚至寫明聲音模型是你的智慧財產。你仍然拿不到檔案，原因有三個，其中只有一個與你有關。

第一個是技術上的。現代的聲音複製品通常不是獨立的檔案，而是說話者嵌入（speaker embedding）：一個小型的條件向量或轉接器，只有搭配供應商專有的基礎模型才有意義。沒有基礎模型的嵌入，就像一把鑰匙，卻沒有它要開的那扇門。

第二個是商業上的。基礎模型是公司的核心智慧財產，若能匯出並在別處重建你的聲音，護城河就消失了。

第三個是安全，我願意為這一點辯護，儘管它讓我自己的用戶得不到他們想要的東西。一個可攜帶、可下載、複製特定真人的聲音複製品，就是一套詐騙工具。把複製功能設在同意驗證之後的供應商，不會推出會破壞自家驗證機制的檔案。

所以無論產品掛的是哪家的標誌，規則都一樣。模型可攜性在這裡幾乎不存在。你的音訊可以帶去任何地方，而這份可攜性就是你全部的籌碼。

法律也站在同一邊，方式有點令人沮喪。GDPR 第20條賦予你接收「他或她提供給控制者」的個人資料的權利。控制者推導或推斷出來的資料，也就是訓練後的模型，不在這項權利範圍內。可攜權是為你上傳的檔案而寫，從來不是為了用你上傳的東西做出來的成品。

聲音是受保護的，只是不是透過大多數人想到的那種機制。

著作權不涵蓋聲音。著作權涵蓋錄音，而不是發出聲音的那個人體樂器。在 Lehrman v. Lovo（紐約南區聯邦地方法院，2025年7月10日）一案中，兩位配音員起訴一家 AI 文字轉語音公司，指稱他們透過 Fiverr 提供、自認是用於內部研究的錄音，後來據稱在商業產品中成為複製的聲音。法院駁回了大部分聯邦著作權與商標主張：當聲音本身就是產品，而不是來源的標識時，聲音特徵不能作為商標受到保護。

公開權涵蓋聲音，包括模仿。這是歷史悠久、經過充分檢驗、牽涉真金白銀的法律。在 Midler v. Ford Motor Co.（第9巡迴上訴法院，1988年）一案中，Ford 的廣告代理商在 Bette Midler 拒絕這份工作後，雇用一位前和聲歌手模仿她，第九巡迴法院認定，為商業利益而刻意模仿的獨特嗓音是受保護的。在 Waits v. Frito-Lay（第9巡迴上訴法院，1992年）中，Tom Waits 以同樣的理論勝訴，法院維持 $2,375,000 的賠償判決。回到 Lehrman 案，存活下來的就是公開權這一支：依紐約民權法第50條與第51條提出的主張得以繼續進行，消費者保護與違約主張也一併繼續。

法規正陸續出現，但並不均衡。田納西州的 ELVIS Act 於2024年3月21日簽署、2024年7月1日生效，把聲音加進原本涵蓋姓名、照片與肖像的州財產權，且涵蓋對聲音的模擬，而不只是真實聲音，使它成為第一部專為 AI 聲音複製品而寫的州法。但它不是第一部保護聲音的法律：加州的公開權自1984年修正加州民法典第3344條起就已列入聲音。加州的 AB 2602 與 AB 1836 於2025年1月1日生效，其中 AB 2602 使這類契約條款無效：這些條款讓他人得以建立並使用你的聲音數位複製品，取代你本來會親自完成的工作，而契約又缺乏對用途相當具體的描述，且你沒有律師或工會代表。聯邦層級方面，《2026年 NO FAKES Act》（S.4591 與 H.R.8915）於2026年6月18日由委員會報出，而報出的法案並不是法律。各州的範圍整理在數位複製品法律及各州的適用範圍，聯邦法案則可見NO FAKES Act 會改變與不會改變什麼。

生物特徵隱私是更鋒利的工具。伊利諾州的 BIPA 把聲紋列為生物特徵識別資訊，並要求在蒐集之前必須有書面通知與書面同意。2026年5月，廣播記者、配音員、Podcast 主持人和有聲書旁白在伊利諾州協同提起九件集體訴訟，各對 Adobe、Alphabet、Amazon、Apple、ElevenLabs、Meta、Microsoft、NVIDIA 與 Samsung 提告一件。訴狀指控，這些公司從公開的錄音中擷取聲紋，用來訓練商業 AI 聲音模型，卻沒有 BIPA 要求的通知與書面同意。這些都只是指控，沒有一項獲得證實。這套理論正同時接受業界九家最大公司的檢驗。

在美國以外，聲音往往預設就屬敏感資料。依 GDPR，用於身分識別的聲音屬於第9條特殊類別制度中的生物特徵資料，通常需要明確同意。依澳洲《1988年隱私法》（Privacy Act 1988），生物特徵資訊與生物特徵範本屬於敏感資訊，澳洲資訊專員辦公室（OAIC）的指引是，蒐集前通常需要同意。歐洲還在此之上疊加了對合成音訊的標示與揭露義務，詳見歐盟 AI 法案第50條透明度規則。

你持有自己聲音的方式，不像持有一張股票憑證。你持有的是事後提出異議的權利。

聲音是這樣一種資產：原件在你手上，真正重要的副本在供應商手上，而法律只會在有人冒充你之後才醒來。

開始打造你的傳承 免費建立，25 則記憶，無須綁定信用卡。

語音 AI 產業的整併是常態，而用戶是從產品更新才得知交易。

Descript 於2019年9月收購 Lyrebird，Lyrebird 的語音技術後來以 Descript 的 Overdub 功能重新出現，而不是人們當初註冊的獨立服務。Spotify 在2022年6月宣布收購 Sonantic，這項技術後來出現在 Spotify 的 AI DJ 裡。Veritone 在2022年6月收購 VocaliD。VocaliD 一開始是為嚴重語言障礙者製作個人化合成聲音，把接受者還能發出的聲音與志願聲音捐贈者資料庫中的錄音混合。那些捐贈者是為了一個使命而捐出聲音。使命不會在控制權易主後自動延續。

這些案例中，用戶都沒有選擇收購方。他們也不可能選。條款早已處理好了。

有兩項條款決定結果，而且都已經擺在你的螢幕上。一是服務條款中的轉讓條款，通常寫明公司可以把權利與義務轉讓給繼受者。二是隱私權政策中的業務移轉條款，通常寫明你的個人資料可能作為合併、收購、資產出售或重組的一部分移轉給收購實體。ElevenLabs 揭露，它可能就「公司交易或重組的考慮、協商或完成」，與「潛在交易夥伴」分享個人資料。

你對這項移轉的同意是事先收集的，在世上沒有人知道買家是誰之前。這不是漏洞，而是機制照設計運作。

破產是更棘手的情況，而且有一個涉及比聲音更私密資產的現成先例。2025年23andMe 進入 Chapter 11（美國破產法第十一章）時，擺上檯面的資產是涵蓋數百萬人的基因資料庫。2025年5月，Regeneron 被宣布為得標者，出價 $256 million。競標重啟後，Regeneron 沒有加價，2025年7月14日，由 23andMe 共同創辦人 Anne Wojcicki 創立的 TTAM Research Institute 改為完成了收購。

值得注意的是監管機關的態度。2025年3月31日，FTC 主席 Andrew Ferguson 致函美國破產託管人，表示任何買家都應明確同意受 23andMe 現有隱私權政策拘束，且對消費者的承諾必須在破產出售中延續。這可以稱為破產中敏感資料的新興規範：隱私承諾隨資產一起移轉。但也可以反過來讀這項規範：它必須被主張，而且只是在一個案件中，由一位主席，用一封信。

被收購是好的結果。常見的結果則安靜得多。API 開始回傳錯誤，客服沒人回應，網域過期，模型消失了，而你無人可問。

Coqui 是較受敬重的開放語音公司之一，在2024年1月宣布關閉，結局處理得幾乎是因原則而誤打誤撞地正確。XTTS v2 在兩個月前的2023年11月公開發布，程式碼仍留在 GitHub 上，採用 Mozilla Public License，所以模型比公司活得更久，至今仍可自行架設。幾乎沒有哪次關閉是這樣的。

如果你聲音的唯一副本存在於一個運作中的服務裡，你的聲音壽命就等於那個服務的壽命。這個領域的多數新創公司不會比你活得久。依精算證據，我自己的也包括在內。同樣的條款也管轄著你已經擁有、卻從未用這種角度想過的帳號：你過世後，你的 ChatGPT 記憶會怎麼樣適用相同的轉讓與業務移轉語言，推導出來的那一層同樣無法匯出。

你可以刪除帳號。消失的東西，比按鈕暗示的要少。

刪除錄音，刪的是檔案。刪除不會深入訓練好的模型，移除模型從你身上學到的東西。試圖解決這個問題的研究領域是機器反學習（machine unlearning），而這個問題尚未解決。綜述文獻把相關工作分成精確方法與近似方法：精確方法透過重新訓練徹底移除一筆資料的影響，近似方法則只是以低得多的成本將這種影響降到最低。歐洲資料保護監督官（European Data Protection Supervisor）把機器反學習列為值得關注的新興技術，這是制度上的說法，意思是目前還沒有人能可靠地做到。

監管機關已經點出這個缺口。歐洲資料保護委員會（EDPB）在2024年12月17日發布的第 28/2024 號意見中，為把訓練後的 AI 模型視為匿名設下了很高的門檻：只有在從模型中直接、以機率推論或透過查詢提取個人資料的可能性，對每一位資料主體而言都微不足道時才成立。同一份意見還列出公司可以提供的措施，包括即使第17(1)條的依據不適用也提供刪除，以及提供一個管道，讓人通報模型複述或記住了你的資料，以便用反學習技術來檢驗這項主張。

所以，請以書面要求刪除，分項提出，並留存對方的回覆。我的原始錄音是否已刪除，包括備份，並在哪一天之前？訓練好的模型是在你們的合成服務供應商那邊刪除，還是只是和我的帳號解除連結，那家供應商又是誰？由我的音訊產生的衍生物、彙總資料或微調成品，是否有任何保留下來？我能下載原始錄音嗎，格式是什麼？我的音訊會用來訓練任何服務其他客戶的模型嗎？如果你們被收購或停止營運，我的錄音和模型會怎麼處理？

如果供應商能用清楚的句子回答以上所有問題，就值得把你的聲音託付給它。如果回覆的是行銷話術，那也是一種答案。

保存期限也值得慢慢讀。ElevenLabs 表示，它不會把產生的與你聲音有關的資料保留超過你最後一次互動後的三年，並且會保留生物特徵資料，直到不再需要，或在雙方關係終止後三年，以較早者為準。這是明確寫出的真實限制，勝過所有什麼都不說的供應商。但三年對於一個你已不再造訪的地方來說，也是很長的時間。

在你於任何地方錄音之前，先打開服務條款和隱私權政策，使用瀏覽器的尋找功能。九個搜尋，十分鐘，你知道的就會比首頁告訴你的多。

搜尋「retain」和「ownership」。文件應該寫明你對輸入內容保有權利。如果缺少這句話，到此為止。

搜尋「licence」和「license」（英式與美式拼法）。留意授權是否永久、不可撤銷且可轉授權，是止於為你提供服務，還是延伸到開發新產品。

搜尋「train」。你想看到的句子是：除非你另外選擇加入，否則你的內容不會用來訓練模型。你不想看到的，是這句話根本不存在。

搜尋「voice model」。是你的、是他們的，還是沒有說明。沒有說明是最常見的答案，而這個答案的意思就是他們的。

搜尋「export」和「download」。幾乎不會有模型匯出的選項。音訊匯出則應該要有。

搜尋「delete」和「retention」。找出明確寫出的期限、被點名的備份，以及刪除是否涵蓋供應商端的模型，還是只刪除你的帳號紀錄。

搜尋「merger」、「acquisition」和「asset」。現在就決定，一個未具名的買家依照他們可以修改的政策繼承你的聲音，這筆交易你能不能接受。

搜尋「assign」。公司通常可以把協議轉讓給繼受者。你通常什麼都不能轉讓。

搜尋「biometric」。點出生物特徵法律並載明保存期限的供應商，是想過這個問題的。對這個詞沉默，代表那裡沒有人想過。

然後檢查你的方案等級。商業使用權與免費方案的限制，是最常見的意外，也是變動最頻繁的地方。

這項檢查會告訴你對方是什麼樣的對象。接下來的半小時則無論如何都能保護你。

錄下好的原始音訊，並且自己保存音訊。三十到六十分鐘乾淨、多樣的說話內容，在安靜的房間裡，用像樣的麥克風錄製。先朗讀一段文字，再放下稿子，講一個你已經講過上百次的故事，因為朗讀提供咬字，故事提供節奏。盡可能存成未壓縮的 WAV，存在你自己的硬碟和你自己的雲端儲存空間，並在音訊旁放一個純文字檔，寫明說話的人是誰、錄音的時間，以及你同意的範圍。

做到這樣，每一家供應商都可以被取代，這比任何條款能給你的都更有力。複製品質持續進步，所以有了好的音訊，你就能在2035年用當時最好的系統重新建立。如果唯一的副本存在於一個已經關閉的服務裡，就沒有任何東西可以拿來重建。

有兩個習慣可與那份副本搭配。一個是防禦性的，因為好的原始音訊也是冒充者想要的：讓你的聲音遠離你從未同意的複製工具。一個是舉證性的，因為公開權的主張一開始只是一種感覺，必須變成一份提交的文件：如何證明一段音訊確實是你。還在猶豫要不要錄音？聲音複製到底安不安全是比較好的起點。

現在，對我們也跑一遍這九項搜尋吧。

我們的條款寫明，你對放入平台的所有內容、記憶、媒體和資料保有所有權。我們取得的授權是有限、非專屬且免權利金的，範圍僅限於為了向你提供服務而處理、儲存和使用你的內容。它不延伸到商業使用，也不延伸到模型訓練，除非另有你必須簽署的單獨協議。聲音錄音以敏感資訊處理，僅在明確同意後蒐集，你可以隨時撤回同意，相關資料會在 30 天內刪除。

有三點但書，因為像這樣的一頁沒有它們就一文不值。

我們沒有自己開發語音合成。聲音生成由第三方供應商執行，目前是 ElevenLabs，介面是內部設計成可以更換供應商的。你的錄音存放在我們的儲存空間。合成模型則不在。那家供應商也是上文所述伊利諾州聲紋訴訟的九名被告之一，這是需要權衡的事實，而不是該被掩蓋的事實：那些指控涉及據稱從公開錄音中取得的聲紋，而不是在同意下提供的客戶音訊，且沒有一項獲得證實。我們和這裡所有人一樣，處於同樣的結構性限制之內。

我們的條款包含業務移轉的例外規定，和其他所有人的位置相同。如果公司被收購，你的資料可能移轉給繼受者，並受現行隱私權政策約束。這項條款在哪裡都要讀，包括這裡。

而且我們不提供模型檔案，因為我們做不到。我們提供的是對釋出的控制，而不是對權重的控制。Executor Lock™ 的意思是，Persona 只有在經過一個七天、以證據驗證的流程之後，才會交到你指定的人手中，而這個流程是你在世時設定的；Persona 保有你選擇放進去的內容，用你自己的聲音，不會編造你從未說過的話。這個領域沒有人能向你保證權重，而任何做出這種保證的人，描述的都是一個不存在的產品。

所以從錄音開始，因為沒有人能把它們拿走。25 則記憶不用花錢，任何時候都不需要信用卡，而你建立的內容永不過期。至於付費方案，請比較各方案包含的內容。至於釋出機制，Executor Lock 如何將 Persona 交給你指定的人說明了整個流程。

聲音不論有沒有獲得許可，都正在被建立模型。所以選擇比標題所說的更狹窄。問題不在於你聲音的模型將來會不會存在，而在於比你更長壽的那個版本，是不是有意為之、經過同意、並用你仍持有副本的音訊製成的。

開始打造你的傳承 免費建立，25 則記憶，無須綁定信用卡。

以上所有內容，只要有第一手來源，就取自第一手來源：完整閱讀的供應商公開服務條款與隱私權政策、法院意見與上訴判決、州與聯邦法案的文本、EDPB、FTC 與 OAIC 的監管文件，以及所述收購案的公司公告。第二手報導只用於日期、交易金額，以及少數沒有第一手來源記載的產品細節。尚無定論的部分：NO FAKES Act 是一項已報出的法案，不是法律；2026年的 BIPA 集體訴訟是未經證實的指控；機器反學習目前還沒有可靠的技術答案；而這裡引用的供應商條款隨時可能在不另行通知的情況下修改。請把每個日期和狀態，都視為截至本頁頂端所示審閱日期的準確情況，並在依賴它們之前自行查證。

如果你發現本頁有錯誤或過時之處，請透過我們的聯絡頁面回報，我們會更正頁面並註明修改。

• ElevenLabs 使用條款與隱私權政策，引用其中的授權條款、生物特徵分類、保存期限與控制權變更揭露

• Thaler v. Perlmutter，美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院，2025年3月18日；2026年3月2日駁回調卷令，涉及著作權登記的人類創作者要求（判決書與著作權局指引）

• Lehrman v. Lovo, Inc., No. 23-cv-08269 (S.D.N.Y. 10 July 2025)

• Midler v. Ford Motor Co., 849 F.2d 460 (9th Cir. 1988)

• Waits v. Frito-Lay, Inc., 978 F.2d 1093 (9th Cir. 1992)，依據其中關於聲音盜用的 $375,000 補償性賠償與 $2,000,000 懲罰性賠償、被撤銷的 Lanham Act 損害賠償，以及裁判結果

• 田納西州 ELVIS Act，2024年3月21日簽署，2024年7月1日生效，以及 Holland & Knight 的分析，說明它為田納西州1984年《Personal Rights Protection Act》增加了什麼

• 加州 AB 2602，個人或專業服務契約中的數位複製品

• 加州民法典第3344條，自1984年修正起就將聲音列為受保護的屬性

• NO FAKES Act of 2026, S.4591

• EDPB Opinion 28/2024 關於 AI 模型的資料保護面向，2024年12月17日

• GDPR 第20條，資料可攜權

• OAIC 關於《1988年隱私法》下生物特徵掃描的指引

• FTC 對 23andMe 破產案表態，2025年3月31日的信函

• Regeneron 對 23andMe 的得標出價，2025年5月

• Spotify 將收購 Sonantic，2022年6月

• Veritone 收購 VocaliD，2022年6月16日，並參見東北大學關於 VocaliD 的 Human Voicebank，以及捐贈者錄音如何混入接受者聲音的報導

• Descript 收購 Lyrebird，2019年

• Coqui 關閉公告，2024年1月

• Voiceprints, AI, and BIPA: New Trends in Biometric Privacy Litigation, American Bar Association

• Loevy + Loevy 關於九件伊利諾州聲紋集體訴訟的公告，2026年5月14日，用於被告名單與原告的職業

• Coqui XTTS v2 model card與TTS 發布歷史，用於2024年1月關閉之前的2023年11月公開發布

• Xu et al., "Machine Unlearning: Solutions and Challenges"，用於精確與近似反學習的區別

• Obar, J. A. and Oeldorf-Hirsch, A., "The biggest lie on the Internet", Information, Communication & Society 23(1), 2020, 128 to 147

• 歐洲資料保護監督官談機器反學習