什麼都不做，才是真正病態的選擇
「病態」指的是對死亡不健康的執著，而一場關於你最糟工作的訪談不是那樣。人們覺得奇怪的版本，是在某人過世後、由別人建造、沒有任何人許可的那一種。你的則把同意的方向反過來。
作者：Chris Williams，Afterlife.ai™ 創辦人暨執行長。發布於 2026 年 7 月 30 日。
你很好。值得說一說，因為幾乎每個來到這裡的人都很好。有一份工作。行事曆已經排得太滿。你這一週裡沒有任何事讓你去想到死亡。
然後有人傳了一個連結給你，或是有則廣告找上了你，這個想法就被放進了抽屜。那份你一直打算更新的遺囑就放在那個抽屜裡。你母親每年提兩次的喪禮規劃也在那裡，還有你匆匆瀏覽就付款的保險續約。
或者那個分頁還開著，問題不在於操作方式。問題是還沒發生的那十秒鐘。你的手足隔著餐桌問你，手裡拿著叉子，你母親在一旁聽著。你已經把那一幕預演過了。你聽得見自己回答之後的停頓，也聽得見自己補上一句「沒有聽起來那麼怪」，這正是人們在某件事確實就像聽起來那麼怪的時候會冒出來的說法。
那麼，就兩個問題，也只有兩個。這件事該不該放進那個抽屜。以及當有人挑起眉毛時，你要大聲說什麼。
開始打造你的傳承 免費建立，25 則記憶，無需信用卡。
這個反對意見有事實根據的答案，而不只是安撫人的答案：
「病態」指的是對死亡不健康的執著。關鍵字是執著。這份工作是一場關於你人生的訪談：你最糟的工作、那場改變你想法的爭論、父母經常說的某句話，語氣至今你還聽得出來。
你完成整個過程，可以一次都不談到自己的死亡。拒絕回答問題是正常的回答，標準流程裡沒有任何一題問到棺木、聖歌、土葬或費用。
抽象的恐懼和具體的回想是兩種不同的狀態。Cozzolino 及其同事區分了死亡顯著性（mortality salience，一種抽象地提醒你終將一死）和死亡反思（death reflection，對一個人生的具體反思）。死亡顯著性讓高度外在取向的參與者更貪婪。死亡反思則產生相反的效果：內在取向、不自私的行為（Cozzolino et al., Personality and Social Psychology Bulletin, 2004）。
人們覺得奇怪的版本，是沒有人同意過的那一種。由別人用一位逝者的訊息拼湊出的聊天機器人，而那位逝者早已失去說不的能力。同樣的技術，同意的方向相反。
你活著的時候，什麼都不會釋出。釋出是透過 Executor Lock™，一個為期七天、經證據驗證的流程進行的，而且你自己可以中止申請。
什麼都不做，並不會讓這個話題消失。你的家人之後仍會討論你當初會想要什麼，在壓力之下，而你不在房間裡。
作者：Chris Williams，Afterlife.ai™ 創辦人暨執行長。 · 最後審閱：2026 年 7 月 29 日
你把這件事歸進的抽屜，是錯的抽屜
看看抽屜裡有什麼。遺囑涉及財產、遺囑執行人、見證人和簽名。喪禮規劃是場地、棺木、音樂和付款條件。人壽保險是一份健康問卷、一筆保費和一串除外責任。預立醫療指示寫的是治療偏好，以及一位指定的人，為了某一天你無法開口的時候。
四件東西，四種行政手續，而且每一件都要你想像一個沒有你在場的房間。這就是那個抽屜讓你有那種感覺的原因。你迴避的不是文書作業，而是一場預演。
第五件是一場談話，談的是你已經走過的四十年或六十年：1998 年那位糟糕的主管、一棟你買不起的房子、那趟什麼都出錯，後來卻成了大家至今仍愛講的故事的假期。這些都不需要你想像自己的葬禮，這場訪談也不需要。
精神醫學不再把回顧自己人生的衝動視為症狀，已經超過六十年了。Robert Butler 在 1963 年提出「生命回顧」（life review），稱長者增加的懷舊是一種自然發生的發展歷程，而不是需要被管理的東西，並指出它在部分人身上與晚年憂鬱有關，在另一些人身上則與坦率、平靜和智慧有關（Butler, Psychiatry, 1963）。
接著有人把它量化了。一項涵蓋 128 項對照試驗的回憶介入統合分析發現，自我統整（ego-integrity）（g = 0.64）和憂鬱症狀（g = 0.57）有中等程度的改善，人生目的感（g = 0.48）和死亡準備（g = 0.40）的改善則較小（Pinquart & Forstmeier, Aging & Mental Health, 2012）。
最後那個數字推翻了這種反對意見。有結構地談論自己的人生，提升了人們面對死亡的準備程度，而這只是在談別的事情時順帶產生的效果。你把它歸在喪禮規劃旁邊的那件事，在情感上做的正是喪禮規劃的工作，而且做得更好，還不必提起那個話題。如果你心底的疑慮其實是覺得自己不夠重要，沒什麼值得留下，那就先從那裡開始。那個疑慮是這個疑慮的源頭。
那份陌生感有一半是真的，但不是你的那一半
在「病態」這個問題底下還藏著第二個問題，對多數讀者來說更大，而且與死亡無關。其中一半是對的，如果有一個頁面告訴你不是這樣，那它就不值得你更多的信任。
奇怪的那一半，是沒有人同意過的那一半：由別人用一位逝者的訊息拼湊出來的聊天機器人，而那位逝者早已失去說不的能力，也無法更正任何一個字。那就是電視劇情節裡的版本，也是你說「我的 AI 版本」時你的手足腦中浮現的版本。保留那份不安，但要把它對準正確的目標。
平常的那一半，是一個活著的人回答自己選擇的問題，並指定日後誰可以聽到答案。寫給未來某個生日拆開的信，就是這樣運作的。用攝影機訪問祖父母也是，那種訪談後來往往成了世上唯一留存的那個聲音的錄音。沒有人會說這兩件事怪。
Tomasz Hollanek 和 Katarzyna Nowaczyk-Basinska 兩位都任職於劍橋大學（University of Cambridge），2024 年 5 月 9 日在《Philosophy & Technology》發表論文，分析他們所稱「數位來生產業」（digital afterlife industry）的危害。他們把問題分到三方：資料捐贈者（data donor），其資料讓模擬成為可能；資料接收者（data recipient），持有逝者的資訊；以及服務互動者（service interactant），即與系統對話的人。他們的建議包括下線程序、對系統本質的透明揭露、僅限成人使用，以及資料捐贈者與互動者雙方的相互同意（Hollanek & Nowaczyk-Basinska, Philosophy & Technology, 2024）。
關鍵在「相互」這兩個字，而 deadbot（亡者聊天機器人）兩邊都過不了關。捐贈者已經死了：無法同意，聽不到結果，也無法撤回。這就是為什麼結果讀起來像是別人對一個人做的事，而不是那個人自己做的事，也是為什麼你的直覺讀到了真正的倫理漏洞。為已故者打造 Persona 的倫理對這一塊有完整的探討。
就你自己的情況而言，你就是捐贈者。問題由你挑，錄什麼由你決定。誰可以聽由你指名，你也可以在某個星期四把一個名字從名單上拿掉。有一個反對意見依然成立：你的孩子並沒有同意收到父母的一個版本。確實如此。你指名的人可以拒絕，沒有人會被自動加入，而沒有人選擇打開的 Persona，就只是靜靜地維持未開啟。
這種感覺本身既不是矯情，也不是迷信。Kurt Gray 和 Daniel Wegner 做了三項實驗，2012 年發表於《Cognition》，發現機器讓人不安的原因，是它們看起來具有感受力（experience，感覺和感知的能力），而不是行動力（agency，行動的能力）。同一篇論文也發現，對人類則相反：看起來缺乏感受力的人，同樣讀起來令人毛骨悚然（Gray & Wegner, Cognition, 2012）。
這預測了這件事裡哪些部分會讓你不舒服。在舊電子郵件上搜尋的搜尋框，沒有人會介意。一個裝滿語音備忘錄的資料夾，沒有人會介意。但一個用你的節奏、你的遲疑回答，而且似乎真心說出自己所言的聲音，幾乎每個人在最初三十秒都會不舒服。一般的心智感知機制，正好對著讓這份錄音值得打開的那個特徵發作。Gray 和 Wegner 測試的是心智感知，不是哀傷，所以這項發現只能推到這麼遠，它帶來的是一個更好的問題：圍繞著那個令人不安的特徵，有什麼規則？
你的尷尬是一個你從未查證過的猜測
你是拿自己去比對一個想像中的普通人，而社會心理學有個名詞，專指這種估算失準。Deborah Prentice 和 Dale Miller 在 1993 年於《Journal of Personality and Social Psychology》發表一項關於校園多數無知（pluralistic ignorance）與飲酒的研究：學生相信自己比一般學生更不能接受校園飲酒，因此對照的是一個誤解而非現實，覺得自己是異類，而這種自覺的異類感與對校園生活的疏離感相關。美國學生、酒精、1990 年代初，與 AI 毫無關係。這個機制依然適用：人們會誤判其他所有人私下的想法，然後對著一個自己想像出來的數字感到格格不入。
你腦子裡有個覺得這件事很荒謬的朋友。那個朋友可能真的存在。但你沒有問過，卻已經為一場還沒發生的對話付出了全部的社交代價。
與死亡相關的版本已經被量測過了。在 The Conversation Project 2018 年的全國調查中，92% 的美國人表示談論自己的臨終照護意願很重要，但只有 32% 真正談過。同一份調查中，95% 表示願意談，超過一半表示這樣做會感到如釋重負（The Conversation Project, 2018）。
95% 願意。32% 做到。無論那個落差裡藏著什麼，都不是一群覺得這個話題難以啟齒的人。大家都在等別人先開口。
那種恐懼同樣是一種經過量測的誤判。在一系列實驗中，陌生人之間的對話比參與者預期的更不尷尬，帶來更多的連結感和快樂，而且人們特別高估了深入對話相較於淺層對話的尷尬程度。原因一致：人們預期別人對他們的自我揭露沒那麼在意，實際上別人在意得多（Kardas, Kumar & Epley, Journal of Personality and Social Psychology, 2022）。預期比實際糟，這就是你關掉那個分頁時的感覺。
那幾個小時本身很平凡。在我們自己的訪談中，人們很早就會笑，通常是笑自己年輕時的樣子，有些人事後還會打電話給兄弟姊妹確認某個細節。
人類把 30% 至 40% 的言談內容，純粹用來向別人講述自己的經歷，而自我揭露會啟動中腦邊緣多巴胺系統，包括伏隔核（nucleus accumbens）和腹側被蓋區（ventral tegmental area）。在同一批研究中，參與者甚至願意放棄金錢，只為了換取談論自己的機會（Tamir & Mitchell, PNAS, 2012）。
新媒介的陌生感也會消退。Claude Fischer 的電話產業史記載，這個產業一開始抗拒人們把電話用於社交，後來在 1920 年代轉而支持社交用途，因為顧客本來就已經這樣在使用電話了（Fischer, Technology and Culture, 1988）。加州大學出版社（University of California Press）對他那本書的簡介，就女性使用電話一事也提出了同樣的看法，說那是這個產業「起初極力勸阻，後來全心全意推廣」的事。無緣無故打電話給朋友，這個最終成了擁有電話全部意義的用途，曾經是對這項裝置的不當使用。對新媒介的不得體感，往往是一種規範而不是事實，而規範是會變的。你的那一種也可以變，也可以不變。
開始打造你的傳承 免費建立，25 則記憶，無需信用卡。
什麼都不做，才是病態的選擇
什麼都不做，只會把這個話題挪到更糟的房間、更糟的時刻，而且少了你的答案。
一項系統性回顧涵蓋 40 項研究、2,854 位代理決策者（其中超過一半是家屬），發現至少三分之一的人因為替別人做決定而承受負面情緒負擔。這些影響往往相當嚴重，通常持續數月，有時長達數年：壓力、對所做決定的內疚，以及懷疑自己是否做對了。知道哪種治療符合當事人的偏好，常被提到可以減輕這份負擔（Wendler & Rid, Annals of Internal Medicine, 2011）。
把話以持久的形式說出來，並不是一種溫和的介入。在一項針對墨爾本 309 位 80 歲以上住院病人的隨機對照試驗中，六個月內過世的病人裡，接受協助規劃的組別有 86% 的臨終意願被知悉並被遵循，對照組只有 30%。介入組病人的家屬，其壓力、焦慮和憂鬱分數明顯低於對照組家屬（Detering et al., BMJ, 2010）。
把它和一項反方向的發現並排來看，因為只引用其中一個而不提另一個，是一種銷售手法。一項涵蓋 16 項研究、2,595 對代理人與病人的系統性回顧發現，代理人無論是最近親屬還是病人自己選定的，預測治療偏好的準確率都是 68%，而且無論是否被選定、事前是否討論過，都沒有提高這個準確率（Shalowitz, Garrett-Mayer & Wendler, Archives of Internal Medicine, 2006）。
差別在於機制，而不是動機。聖誕午餐上含糊的閒聊，和以能留存到你身後的形式記錄下來的具體答案，不是同一種東西。光是談一談，不會讓愛你的人變成讀心者。記錄下來的具體內容，才真的會改變現場發生的事。
病態，不是花一個小時描述你最美好的一天。病態，是多年後你的家人站在走廊上，猜測你當年想要什麼，而你的答案在你活著的整段時間裡，明明唾手可得。
想要進行那場對話，和真的進行那場對話之間的落差，不是病態。那是穿著嚴肅外套的拖延。
有人問起時該說的那句話
說「錄音」。說「訪談」。說明誰可以存取。避開每一個聽起來像在戰勝死亡的說法，因為那些說法正是讓人爭論的。沒有人會跟一段錄音爭論。但很多人會跟「一個在世上延續的我」爭論，而他們爭論的是這句話，不是你正在做的事。
誰在問 | 他們真正想問的是 | 該怎麼說 |
|---|---|---|
隨口問的任何人 | 沒什麼，他們只是在聊天 | 「我正在做一段關於我人生的長篇訪談，我的孩子以後可以向這段錄音提問。」 |
你的伴侶 | 你是不是在擔心什麼，以及誰掌控這一切 | 「我活著的時候，沒有人會看到這些內容。之後誰可以存取由我決定，而且我隨時都能更改那份名單。」 |
愛調侃你的朋友 | 你會不會自我防衛 | 「這是一則會回話的語音信箱。與其不留，我寧願留一則。」 |
父母 | 你是不是覺得他們來日無多 | 「你知道以前都沒有人幫阿公錄過音吧？就是那個。」 |
晚餐桌上持懷疑態度的兄弟姊妹 | 這是不是那種詭異的聊天機器人 | 「那些是別人在某個人過世後，用他的資料做出來的。這是我在回答我自己挑的問題，而且誰能聽到，由我決定。」 |
不要用「我的 AI 版本」當開場白，因為聽的人在聽到「錄音」這個詞之前，先想到的是電影情節。先從錄音講起，讓他們自己聯想到 AI 的部分，他們通常一句話之內就會想到。
如果對方開了個機器人的玩笑，那個玩笑是在替對方爭取一點時間，想清楚自己的感受。笑一笑，然後給他們一口氣能說完的版本：技術和那個詭異的東西一樣，許可的結構卻相反，而給出許可的人是我。
當晚反應最差的人，往往就是幾週後打電話來問這段錄音怎麼運作的那個人。他們最初的反應，是想到自己有個從來沒人錄過音的親人，而質疑在餐桌上比較容易說出口。
問誰來開門，以及要等多久
把焦點對準機制。誰可以打開這個，什麼時候，誰來驗證他們。如果答案是「任何有密碼的人」，那份同意就只是裝飾，而你的不安是對的。如果它牽涉到證據、一位指名的人、一段等待期，以及通知名單上其他所有人，那份同意就有了牙齒。對每一項服務都這樣問，包括我們的。
選擇不做並不是中立的。Microsoft 的 Chengyi Wang 及其同事描述的 VALL-E 系統，在 2023 年 1 月張貼的論文中，只需要一段三秒鐘的登錄錄音，就能為一位模型從未聽過的說話者合成個人化的語音（Wang et al., arXiv, 2023）。你的聲音早就留在語音信箱裡、婚禮影片裡，以及你 2014 年錄下後就忘記的答錄機留言裡，而保護你的聲音不被 AI 複製是另一項工作。所以選擇其實是在你刻意做出、並由一位指名的人把關的版本，和日後有人在沒問過任何人的情況下拼湊出來的東西之間做選擇。
法律也在劃同一條線。歐盟 AI 法案（EU AI Act）Regulation (EU) 2024/1689 第 50(4) 條，要求部署會產生深偽（deepfake）影像、音訊或影片內容的 AI 系統的部署者，揭露該內容是人工生成或操縱的，而依第 113 條，該法規自 2026 年 8 月 2 日起全面適用。有一項提醒，於 2026 年 7 月 30 日查證：歐盟執委會（European Commission）自己的 AI 法案服務台警告，該條文已被《Digital Omnibus on AI》規則提案修訂，而已發布的文本尚未跟上，所以在倚賴細節之前，請先核對措辭。監管機構已讓揭露成為法律上的界線，而不只是道德上的界線。
我們是這樣運作的。一位名叫 Idy® 的引導者主持訪談，順著你說的話走，而不是照固定腳本，並且回到你留下未完的話題。回答會存成記憶，你可以隨時閱讀、編輯或刪除；你的聲音是用你在訪談中錄下的錄音複製的，而不是從網路上任何地方擷取來的；而你指名誰可以與成果對話。其他人都進不來，包括任何自稱是家人而出現的人。
你還活著的時候，什麼都不會釋出，也沒有任何設定會悄悄改變這個預設。釋出是透過 Executor Lock™ 進行的，這是一個為期七天、經證據驗證的流程：你指名的一個人提出申請，需要的是一份證據檔案，而不是接受一句主張，期間你和申請人都會收到電子郵件，你自己可以中止整個程序，而你指名的其他所有人，只會在鎖定開啟之後才得知。鎖定機制會為你所建立的一切拍下快照，完全保持在觸發當天的樣子。刪除帳號會移除你的帳號資料列和儲存的音訊。
現在談取捨。釋出刻意設計得很慢，所以沒有人能在提出要求的那天就取得存取權，而等待的人要承擔這個代價。語音複製的好壞，取決於你提供的音訊，所以在吵雜廚房裡錄的訪談，聽起來就像在吵雜廚房裡錄的訪談。Persona 只能從你談過的主題中發言，所以第一個小時內容單薄，在你回來補充之前會一直單薄。兩項缺口，我們直說而不是藏起來：目前的下載內容是你的記憶和對話，而不是你的音訊檔案；而移除存放在我們語音供應商那裡的複製聲音，在 App 裡還沒有一個按鈕可以做到。Persona 是根據本人真正說過的話來回答，並且是從現有的內容發言，而不是為了填補沉默而編造什麼。沒有任何工程能跨過的限制：產出的是你的一個版本，永遠不是你本人。
Timeless AI™ 是同一個產品，而且頁面附近完全沒有任何死亡相關的敘事框架。
二十分鐘、一支手機、三個問題
不要為了測試這件事買任何東西。用你手機上的錄音機。設定二十分鐘的計時器，按下錄音，用正常的聲音大聲回答三個問題，不要有任何人在聽。
你真正記得的最美好的一天是哪一天？不是最重要的，而是最美好的那一天。天氣、在場的人、你吃了什麼。
你做過最糟的工作是什麼，它教了你什麼，是你至今仍在用的？
你的父親或母親，有哪句話常常掛在嘴邊，讓你至今還能聽出他們說那些話的確切語氣？用他們的語氣說，而不是你的。
不要剪輯。卡住時不要重來。計時器響了就停。
然後檢查兩件事。那二十分鐘裡有多少涉及死亡，通常的答案是沒有。還有你事後的感覺，通常介於覺得好笑和靜不下來之間，很少是陰沉的。如果你的反對意見是社交方面的，那就改為回答某一個特定的人真的會問你的那個問題：你是怎麼決定搬來這裡的。尷尬通常會發現是出在想像中的聽眾，而不是錄音本身，聽眾問題比較小，因為聽眾是你自己選的。
除非你以前錄過這些故事，否則那個檔案現在就是世上唯一一份你用自己的聲音講述這些故事的音訊。請保留那個檔案。
不舒服並不能證明某件事不健康，你也可以隨時停下來。如果你在晚餐桌上試著說出那句話，場面冷了下來，就放下這個話題，繼續私下錄音。
在一般場合談論這件事，也不算邊緣。Death Cafe 由 Jon Underwood 和 Sue Barsky Reid 於 2011 年 9 月創辦，模式源自瑞士社會學家 Bernard Crettaz，已在 97 個國家舉辦了 24,265 場活動。人們聚在一起，通常配著茶和蛋糕，聊一聊（Death Cafe，數字查證於 2026 年 7 月 30 日）。那裡沒有人在逞勇。他們只是不假裝而已。
這份工作要你說出最美好的一天、最糟的工作，以及那場改變你想法的爭論，而這三個答案就是免費建立的起點：25 則記憶，全程不需要信用卡，也沒有期限。自己訪問自己的完整方法是免費的，付費方案多提供什麼在你錄下任何一個字之前就已列清楚。
開始打造你的傳承 免費建立，25 則記憶，無需信用卡。
資料來源與方法
這裡的說法來自經同儕審查的期刊論文和系統性回顧（均讀自原始文獻，涵蓋死亡反思、生命回顧與自我揭露的心理學，以及代理決策的臨床文獻）、歐盟執委會所發布的 Regulation (EU) 2024/1689 公布文本，以及文中所列各組織發布的數字。尚無定論的部分：第 50 條已被 Digital Omnibus on AI 修訂，而公布的措辭落後；代理決策的證據會因規劃是有結構還是隨意而指向兩個方向；心智感知研究從來不是針對哀傷或錄製的訪談進行的，因此在此是當作一種機制而非證明來運用。本頁的任何內容都不是法律或醫療建議，這項工作也不是遺囑、授權書或預立醫療指示。
發現本頁有錯誤嗎？請透過 Afterlife.ai™ 聯絡頁面告訴我們，我們會更正頁面，或說明為什麼沒有更正。
Cozzolino, P. J., Staples, A. D., Meyers, L. S., & Samboceti, J.（2004）。〈貪婪、死亡與價值觀：從恐懼管理到超越管理理論〉。Personality and Social Psychology Bulletin，30(3)，278-292。doi:10.1177/0146167203260716
Tamir, D. I., & Mitchell, J. P.（2012）。〈揭露關於自我的資訊本身就具有獎賞性〉。Proceedings of the National Academy of Sciences，109(21)，8038-8043。doi:10.1073/pnas.1202129109
Kardas, M., Kumar, A., & Epley, N.（2022）。〈太淺了？：失準的預期為更深入的對話設下了障礙〉。Journal of Personality and Social Psychology，122(3)，367-398。doi:10.1037/pspa0000281
Pinquart, M., & Forstmeier, S.（2012）。〈回憶介入對心理社會結果的影響：一項統合分析〉。Aging & Mental Health，16(5)，541-558。doi:10.1080/13607863.2011.651434
Butler, R. N.（1963）。〈生命回顧：對老年人懷舊的一種詮釋〉。Psychiatry，26(1)，65-76。doi:10.1080/00332747.1963.11023339
Shalowitz, D. I., Garrett-Mayer, E., & Wendler, D.（2006）。〈代理決策者的準確度：一項系統性回顧〉。Archives of Internal Medicine，166(5)，493-497。doi:10.1001/archinte.166.5.493
Wendler, D., & Rid, A.（2011）。〈系統性回顧：替他人做治療決定對代理人的影響〉。Annals of Internal Medicine，154(5)，336-346。doi:10.7326/0003-4819-154-5-201103010-00008
Detering, K. M., Hancock, A. D., Reade, M. C., & Silvester, W.（2010）。〈預立照護計畫對高齡病人臨終照護的影響：隨機對照試驗〉。BMJ，340，c1345。doi:10.1136/bmj.c1345
Gray, K., & Wegner, D. M.（2012）。〈有感覺的機器人與人類殭屍：心智感知與恐怖谷〉。Cognition，125(1)，125-130。DOI 10.1016/j.cognition.2012.06.007。pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22784682
Hollanek, T., & Nowaczyk-Basinska, K.（2024）。〈悲傷機器人、亡者機器人、身後虛擬人：論生成式 AI 在數位來生產業中的負責任應用〉。Philosophy & Technology，37(2)，第 63 篇，2024 年 5 月 9 日發表。doi:10.1007/s13347-024-00744-w
Prentice, D. A., & Miller, D. T.（1993）。〈校園中的多數無知與飲酒：誤判社會規範的一些後果〉。Journal of Personality and Social Psychology，64(2)，243-256。DOI 10.1037/0022-3514.64.2.243
Fischer, C. S.（1994）。America Calling: A Social History of the Telephone to 1940（《電話來電：1940 年以前的電話社會史》）。University of California Press。關於女性使用電話的引文，出自出版社對該書的介紹，而非書中內文。加州大學出版社的 America Calling 書目頁
Fischer, C. S.（1988）。〈「聯絡某個人吧」：電話產業發現了社交性〉。Technology and Culture，29(1)，32-61。muse.jhu.edu/pub/1/article/888496
Wang, C., Chen, S., Wu, Y. 等人（2023）。〈神經編解碼語言模型是零樣本文字轉語音合成器〉（VALL-E），arXiv:2301.02111，2023 年 1 月 5 日張貼。arxiv.org/abs/2301.02111
歐盟 AI 法案，Regulation (EU) 2024/1689，第 50(4) 條，歐盟執委會 AI 法案服務台，文本查證於 2026 年 7 月 30 日。ai-act-service-desk.ec.europa.eu
歐盟 AI 法案，Regulation (EU) 2024/1689，第 113 條，生效與適用日期。artificialintelligenceact.eu/article/113
Death Cafe。〈什麼是 Death Cafe？〉活動與國家總數查證於 2026 年 7 月 30 日。deathcafe.com/what
The Conversation Project。2018 年全國調查。數字依該組織公布的內容，查證於 2026 年 7 月 30 日。theconversationproject.org/about
最後審閱：2026 年 7 月 30 日。 因為第 50 條受到 Digital Omnibus on AI 規則提案中的修訂影響，本頁採 30 天複查週期。本頁也引用了會隨時間變動的調查與機構數字。