你不是沒有素材，你缺的是一個問題

Tulving 與 Pearlstone 在 1966 年證明，當線索指向記憶中正確的位置時，人們原本想不起來的內容往往會立刻浮現。他們把這個落差稱為「可得性」與「可及性」之別：內容是存在的，但你能不能取得其中任何一點，完全取決於你手上拿到什麼樣的線索。

Conway 與 Pleydell-Pearce 在 2000 年更進一步指出：自傳式記憶不是完整存放、再完整取出的。它們是在你動手去找的那一刻才組合起來的，由控制歷程在知識庫中以「逐步塑造的線索」（successively shaping cues）進行搜尋。

這就讓「說說你的人生吧」成了你可能收到的最糟糕的指示。這句話裡沒有任何線索，也就沒有東西可以逐步塑造。沒有線索的搜尋，只能交出它唯一交得出來的東西：摘要的摘要。我在北方長大，家裡不富裕，父親很辛苦工作，那是另一個年代。

改成指定一個房間，你得到的就是那個房間、房間裡的人，以及某個人在房間裡親口說出的話。

對自己的 AI 說的話，是一個場景、一個日期、一個房間，然後是下一個。以下是回答關於自己人生的問題、讓記憶真正浮現的方法：

• 選一個日期，而不是一段時期。 不要說「我的二十幾歲」。要說一個你叫得出名字的日子：第一天上班、搬進某間公寓的那天、你記得確切時間的一個生日。如果想不出哪一天，就說出某一年裡你待過很久的一個房間。

• 開口之前，先重建那個房間。 六十秒，閉上眼睛，什麼都不說。光線。聲音。建築裡還有誰。你穿著什麼。你吃了什麼。身體暖不暖。這個步驟叫做情境重建（context reinstatement），也是大家最常跳過的那一半。

• 開始錄音，並且全部說出來。 無聊的部分、你不確定的部分、似乎屬於另一個故事的部分，都要說。你無法確定的細節，不要刪掉，而是大聲說「我想」。邊說邊整理是不行的，邊回想邊編輯會讓搜尋停擺。

• 說不下去時，順著你已經說過的一個細節往下追。 你提到了那件外套，外套是從哪裡來的？你提到了鄰居，鄰居叫什麼名字？你只需要這一條追問規則，而訪談者就是替你執行這條規則的人。

只要兩分鐘的功夫，而且沒有一樣是我自己發明的。

第二步與第三步要搭配進行，原因有實測依據，而且這項測量結果出奇地清楚。

Milne 與 Bull 在 2002 年對 125 人做了這項測試：34 名大學生、44 名八至九歲的孩子、47 名五至六歲的孩子。所有人都看了一段事故影片。四十八小時後，每個人依六種指示之一接受訪談：重建情境、改變視角、改變順序、全部說出來、全部說出來並搭配情境重建，或是只要求再試一次的對照指示。

每一種技巧單獨使用，回想出來的內容都不比被告知「再試一次」多。情境重建與全部說出來合併使用，則比其中任何單獨一種都多出顯著的正確回憶。重建房間卻不全部說出來，沒有效果。全部說出來卻不重建房間，也沒有效果。這兩者成對，才是整個效果的來源。

以這些原則為基礎的完整流程叫做認知訪談（cognitive interview），1980 年代中期為警方的目擊者訪談而發展出來。Köhnken、Milne、Memon 與 Bull 在 1999 年彙整了 42 項研究、55 組比較，以及近 2,500 名受訪者。正確細節增加，效果量強，d = 0.87；錯誤細節也有增加，d = 0.28，小得多。準確率幾乎持平：認知訪談下所報告的細節有 85% 正確，標準訪談則是 82%。人們說出了多得多的內容，卻沒有明顯變得鬆散。十年後，Memon、Meissner 與 Fraser 針對 46 篇已發表的文章重複驗證，結果是「正確細節大幅且顯著增加，錯誤只小幅增加」，「虛構細節的比率沒有差異」。如果你正讀著這段文字，而且已經六十幾、七十幾歲，那篇論文裡最重要的一句是：這個方法「對年長的目擊者似乎比對年輕人更有幫助」。

現在要老實承認一點，因為誠實的論證需要這一點。以上全都是針對一起模擬犯罪的目擊者研究，沒有任何一項是關於記錄自己的人生。兩者的提取機制是相同的，所以「從一個人身上取得更多細節」這部分可以套用。至於二十年後你的女兒會不會被這段錄音感動，目前沒有人做過統合分析。

這表示本頁所有關於情感分量的說法都是技藝，而不是證據，我會在出現的地方標明那是技藝。我所在的產業有個壞習慣，就是把品味包裝成引用文獻。這個領域裡任何公司，若拿一篇記憶論文來證明自家產品有意義，都是在誇大其詞，也理應受到隨之而來的每一次公開糾正。

Levine 與同事讓年輕與年長的成年人接受結構化的自傳式訪談（Autobiographical Interview），並把每一個細節都評分為情節性（episodic）或語義性（semantic）。年輕人偏向情節性細節：發生的事、地點、知覺、想法。年長者則偏向與特定時間地點無關的語義性細節，即使訪談者進一步追問，這種偏移依然存在。

這種偏移，正是幾乎所有人在任何年紀回答籠統問題時的失敗模式。本頁開頭那四句平淡的話，就是由它構成的。

所以接下來的一切都遵循同一個標準。薄弱的回答是在概括一段時期。「我們總是在外頭。」「爸爸工作很忙。」兩句都是真的，放在紙面上卻都是死的。有力的回答，會把你放在一個說得出名字的日子裡的某個地方，有天氣、有家具、有名字，還有某個人親口說出的一句話。如果你能在自己的回答裡聽見一句確實有人說過的話，你就在正確的層次上了，不必再擔心這個回答好不好。

每一個問題底下都有兩條規則，這樣你用完這些問題後可以自己寫新的。每個問題都指明一個時間、一個地點、一個人或一種感官。而且每個問題都能用一個場景來回答，而不是一份摘要。

留下傳承的錄音，沒有什麼正確答案。只有一個場景、一個日期、一個房間，然後是下一個。

當什麼都想不起來時，從這裡開始，因為氣味與聲音能抵達文字永遠碰不到的內容，而且這個差異已經有人直接測量過。

Chu 與 Downes 在 2002 年正面測試了這一點。他們使用雙重提示法，比較由真實氣味引發的記憶，與由同一氣味的名稱、無關的氣味、視覺線索引發的相同記憶。氣味引發的記憶，在所產生的細節量上「穩定地更勝一籌」。靠的是氣味本身，而不是氣味的名稱。

Willander 與 Larsson 以 93 位年長者進一步研究，結果是整個文獻中最奇特的發現。文字與圖片線索引出的記憶，高峰落在成年早期，大約是 11 至 20 歲。氣味線索引出的記憶，則來自生命的第一個十年。氣味線索引發的記憶也帶來更強烈的「回到過去」的感覺，而且比用其他任何方式觸及的記憶「更少被想起」。很少被複習，也就很少被磨平。

音樂也有類似的作用。Belfi、Karlan 與 Tranel 讓同一批受試者聽 30 首歌，並看 30 張名人的臉。音樂喚起的記憶更鮮明，內在細節的比例更高，知覺細節也比人臉引出的更多。

所以，在你朗讀問題之前，先把那股氣味或那首歌放進房間裡。然後問：你成長的那個家，清晨第一件事聞起來是什麼味道，當時誰已經醒了？你第一次自己開車出門時，播的是哪一首歌，你要去哪裡？你祖母的廚房在滿屋子人的時候聽起來是什麼樣子，誰的聲音蓋過其他人，誰又不跟誰說話？哪一種氣味會讓你知道季節變了，你第一次注意到時幾歲？在你做過最糟的工作裡，下班時你的手聞起來是什麼味道？

照片也有用，但要做一個修正。Microsoft Research 的 Sellen 與同事研究過一種自動拍下一個人整天生活的隨身相機。這些影像確實幫助人們連結過去，但研究者把真正「記得」一件事與只是「知道」有這件事區分開來，而兩者隨時間的表現並不相同。照片是線索，照片之前的那十分鐘才是記憶。所以不要描述畫面裡有什麼，而是描述去的路上車裡的爭吵、等待的過程，以及相機舉起之前有人開的那個玩笑。

開始打造你的傳承　免費建立，25 則記憶，無需信用卡。

依時間順序來講，是一種在 1970 年代就中斷、永遠到不了你五十歲的格式。放任不管的話，人們會從出生開始，一路往前說，大約在第二份工作時累了，就停下來。最後聽到的人，得到的是高解析度的童年和一段話就帶過的成年。

不如從最密集的地方開始。一項涵蓋 68 項研究的系統性回顧證實了回憶高峰（reminiscence bump）：中年與年長者所回想的個人記憶，不成比例地多半來自大約 10 至 30 歲，使用文字線索時則拓寬為大約 5 至 30 歲。大多數的「第一次」都落在這段時間，身分認同也是在這裡組裝起來的，所以這是你每分鐘錄音裡最豐富的一條礦脈。

然後把搜尋釘在一個日期上。你三十歲生日那天人在哪裡，一個小時一個小時地說，從你醒來時看見的天花板開始。某件事永遠改變之前，最後一個平凡日子是什麼模樣，刻意說得平凡，吃了什麼，在煩什麼。你得知那個消息之後的那個星期二做了什麼，不是當天，而是之後的那個星期二，電話終於不再響的時候。你第一次付租金的那個地方的第一晚，睡在什麼上面，還沒買什麼，牆壁那頭傳來什麼聲音。你遇見後來共度一生的那個人的那天早晨，從你還不知道會發生什麼的時候說起，包括你差一點就沒去的經過。

或者把它釘在一個日常慣例上，那才是家人真正生活的地方。你二十二歲那一年，一個平常的星期四是什麼樣子，從鬧鐘響到上床睡覺，歡迎提到價格和品牌名稱。整整一年裡，你大部分的週間吃什麼，是誰煮的。你父親接電話時說什麼，用他的話，照他的語速。你們家有什麼笑話是外人聽不懂的，這個笑話從哪裡來。你二十五歲時口袋裡有什麼。

或者把它釘在只有你做得到的事情上，因為實務知識是最先消失的東西。你在工作上做的哪些事，是寫不進交接文件的。你擅長做的那一道菜怎麼做，說給看不到你雙手的人聽，包括你從來不量的那一步。你對自己家族知道哪些從未寫下來的事，先說名字，再說是誰告訴你的，以及你有多確定。你給別人的建議，有哪些是從後來已經過世的人那裡得來的。如果最後這一組最讓你有感觸，只有你知道怎麼做的事會更深入談到那些隨一個人離開的判斷力，退休前記錄你的專業則談的是職場上的同一個問題。

等你暖身之後，再問立場類的問題。Dan McAdams 的 Life Story Interview II，也就是 Northwestern 的 Foley Center 在 2007 年修訂版本的流程，圍繞八個關鍵場景設計，包括高峰、低谷、轉捩點和一個智慧事件，每一個都以單一場景來問：發生了什麼、何時何地、有哪些人參與、你當時在想什麼、感受到什麼。本著這個精神：你現在相信什麼，是二十五歲時不相信的，以及是哪一件具體的事，讓舊的信念再也站不住腳。你公開說錯過什麼。如果你不在場，你希望別人怎麼談論你，用一句話，以及你希望由誰來說這句話。你希望孩子做到什麼，是你自己從來沒做到的，先說你自己的嘗試。你最希望被問到的是什麼問題，以及為什麼從來沒有人問過。

這一切都不需要帳號，也不需要付費。把問題印出來，把清單交給朋友，互相交換。StoryCorps 公開了一份免費的問題清單，分為十七個類別；Life Story Interview II 的流程可以免費完整閱讀；我們自己整理的更完整的人生故事問題集任何人都可以使用。如果你想要的是獨自完成整整一小時的架構，而不是一次一個場景，沒有人坐在對面時如何訪問自己就是這些問題的使用方法；如果你比較想寫而不是說，用提問取代空白頁面的日記寫作則說明了如何讓提示替你做事。

最困難的問題，會產生比任何其他問題都多的細節，同時也有一項經過測量、而不只是出於品味的要求。

Talarico 與 Rubin 在 2001 年 9 月 11 日的隔天測試了 54 名學生，並在 1、6 或 32 週後再次測試。閃光燈記憶（flashbulb memory）的一致性下降的速度，與日常記憶的一致性相同，只有信心依然很高。你最鮮明的故事，不一定就是你最可靠的故事，而鮮明感恰恰讓你不再去查證。

所以邊說邊大聲標出你的不確定。「我想是星期四」對聽的人來說，比一個信心滿滿卻錯誤的日期有價值得多，因為信心滿滿的錯誤日期，正是家人會在喪禮上爭論的東西。

然後在開始之前就把界線定好，而不是講到一半才定。你有過的最糟糕的一天，你從未大聲描述過，以及你願意說出那一天的多少內容。你做錯了什麼，從來沒有向當事人更正過，用行動而不是感受來描述。你在承認之前，就已經知道某件事結束了的那一刻，一個時刻，要有地點，有當時說了什麼、你回了什麼。你失去了什麼，是別人都不認為算是損失的，先完整描述那樣東西本身，再解釋為什麼那份失去很重要。你十四歲時害怕什麼，以及你實際上對此做了什麼。在錄音裡把界線大聲說出來：我只說到這裡，其餘的不說。然後在界線之內，把細節完整地說出來。

軟體也必須達到這個標準，而我經營的公司就是賣這種軟體的，所以請帶著我的利害關係來讀這一節的其餘部分。

Afterlife.ai™ 替你執行這四個步驟。一位名叫 Idy® 的引導者一次只問一個問題，並在決定接著問什麼之前，先讀懂你實際說了什麼。你提到一件外套，下一個問題就是關於那件外套。讓一個名字浮現然後安靜下來，那個名字稍後會回來。Idy 先從最重要的事情下手，而不是從你出生開始一路往前推。每次對話都很短，也不需要你事先準備任何東西。一次對話的成果是記憶，存放在你的帳號裡，在你還在世的任何時候都可以由你編輯和刪除。你也可以錄下自己的聲音，用這些錄音建立聲音複製，這樣日後被聽見的，會帶著你的聲音，而不是一位制式旁白在朗讀逐字稿。如果交出聲音樣本是讓你遲疑的部分，聲音複製的安全與不安全之處說明了同意機制，保護你的聲音不被他人複製則談到這件事所屬的更大問題。

坦白說兩個限制，這是從打造這個產品、看著人們完成一次對話後得到的。這位引導者很擅長跟著你一分鐘前說的細節走，但在判斷你人生中哪個十年最重要這件事上弱得多，所以像上面那樣的清單，仍然比把這個選擇交給軟體來得好。還有，複製出來的聲音會帶著你交給錄音裝置的一切：吵雜的廚房、重感冒、舉在手臂遠處的手機，這些在成品裡全都聽得見，事後再怎麼處理，也補不回你沒有錄下的那段錄音。

以這種方式打造的 Persona 會根據你實際說過的話來回答。如果某個細節從未被錄下，固定的指令是只依現有內容說話，讓沉默就是沉默，不去編造事實；而且在一則訊息中，用平實的語言表達不確定（「我想」、「我的感覺是」）最多只用一次。你從未說過的，永遠不會被替你編造出來。

預設情況下，也不會把任何內容釋出給任何人。你以姓名指定可能取得內容的特定人選，而只有透過 Executor Lock™ 才能開啟存取：這是一個為期七天、經證據驗證的流程，必須先被觸發並完成驗證，才會有任何一位被指定的人能接觸到你建立的內容。如果你從未指定任何人，就永遠不會釋出任何內容。你的前 25 則記憶是免費的，不需要信用卡，免費版也不會到期。以你複製的聲音回聽，在免費方案中有用量計量，目前的數字放在價格頁面，而不是這篇文章裡，因為打在文章裡的數字會過時。你可以隨時刪除個別記憶，也可以刪除整個帳號，這會移除你的記憶、你的錄音，以及由它們建立的內容。我們的隱私權政策承諾在 30 天內移除個人資料，備份也包括在內，並聲明個人資料不會被出售、出租或授權，也不會被用來訓練 AI 模型。有一項誠實的例外：持有進行中 Executor Lock™ 紀錄的帳號，必須先與客服把這些紀錄處理完畢，才能刪除帳號本身。

人們坐下來想回答那些大問題，離開時錄下的卻是那些閒談。

依我的經驗，家人一再回頭去聽的，幾乎從來不是清單上會出現的那一項。你唸某個字的方式。你為什麼從來不吃某種食物。你說到弟弟的一句話說到一半，突然笑起來的那五秒。你說「我不知道為什麼我從來沒告訴過任何人這件事」，然後還是告訴他們的那一段。

這些都撐不過事先的規劃，所以問題必須來自你之外。你看不到答案會怎麼來，所以無法事先安排答案。這就是整個機制，也是為什麼「被問」勝過「決定要說什麼」。

所以，先回答電話那個問題，再回答信念那個問題。管用的版本是這樣的：有人問你，你父親接電話時說什麼，然後你聽見自己學起他的聲音，用他的語速、他的字句，你坐在那裡，算著自從上一次有人聽到那個聲音，已經過了多少年。

你一開始感受到的那片空白，從來不是對你人生的判決，而是對你拿到的那個問題的判決。

選三個。不是三十個。三個好好回答，勝過整份清單草草瀏覽、一個也沒開始，而兩分鐘的談話就能得到第一個可用的場景，錄音裝置就在你的口袋裡。

開始打造你的傳承　免費建立，25 則記憶，無需信用卡。

• 如何訪問自己並獨自完成一整場對話是這四個步驟背後的長篇方法，適合不使用軟體的人。

• 為什麼平凡的人生仍值得記錄談的是空白錄音底下的那個信念：一個人的人生必須不平凡，才值得保存其中任何一部分。

• 你的孩子在三十歲時真正會問你的問題是一次現實檢驗，看看這些答案中哪些日後真的會被用到。

• 六十歲時，如何處理你的故事說明當整段人生終於盡收眼底時，該從哪裡開始。

• 從頭到尾記錄你的人生故事涵蓋格式、設備，以及拿到檔案之後該怎麼處理。

• 查看方案，了解免費版之外還有什麼。

以上關於線索提示、情境重建、全部說出來、感官線索與回憶高峰的說法，皆出自此處列出的原始文獻：經同儕審查的期刊論文與兩項統合分析，都是直接閱讀原文，而不是透過摘要。所引用的問題清單就是已公開的流程本身，一份來自學術界，一份來自公共領域。尚無定論的是：所有提取研究都是以目擊者記憶或實驗室線索進行的，沒有任何研究測試過這些方法是否會讓錄音對日後聽到成果的家人更有意義。描述 Afterlife.ai™ 功能的段落，包括那兩項明述的限制，是根據產品程式碼，以及觀察人們完成一次對話的過程寫成的；關於費用、刪除與所有權的說明，則引用我們自己公開的隱私權政策（來源 15）。本頁沒有任何一項記憶研究支持關於我們軟體的說法，也沒有任何一項被當成支持來使用。如果這裡有任何錯誤或過時之處，請透過聯絡頁面告訴我們，我們會修正。

1. Tulving E, Pearlstone Z. "Availability versus accessibility of information in memory for words." 期刊 Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior，5(4)，381-391，1966年8月。論文題名大意：字詞記憶中資訊的可得性與可及性。https://doi.org/10.1016/S0022-5371%2866%2980048-8

2. Conway MA, Pleydell-Pearce CW. "The construction of autobiographical memories in the self-memory system." 期刊 Psychological Review，107(2)，261-288，2000年。論文將記憶描述為「自我記憶系統內的短暫心理建構」（transitory mental constructions within a self-memory system）；控制歷程以「逐步塑造的線索」運作。PMID 10789197。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10789197/

3. Levine B, Svoboda E, Hay JF, Winocur G, Moscovitch M. "Aging and autobiographical memory: Dissociating episodic from semantic retrieval." Psychology and Aging, 17(4), 677-689, 2002。年輕人偏向情節性細節；年長者偏向「與特定時間地點無關」的語義性細節，這個模式在「額外的結構化追問之後仍然持續」。https://doi.org/10.1037/0882-7974.17.4.677

4. Milne R, Bull R. "Back to basics: a componential analysis of the original cognitive interview mnemonics with three age groups." Applied Cognitive Psychology, 16(7), 743-753, 2002。125 名參與者；六個指示組別；個別記憶輔助技巧所產生的回憶「不比『再試一次』對照組多」，而全部說出來加上情境重建則「產生顯著更多的正確回憶」。https://doi.org/10.1002/acp.825

5. Köhnken G, Milne R, Memon A, Bull R. "The cognitive interview: A meta-analysis." Psychology, Crime & Law, 5(1-2), 3-27, 1999。42 項研究、55 組比較、近 2,500 名受訪者。正確細節 d = 0.87；錯誤細節 d = 0.28；準確率 85% 對 82%。https://doi.org/10.1080/10683169908414991

6. Memon A, Meissner CA, Fraser J. "The Cognitive Interview: A meta-analytic review and study space analysis of the past 25 years." Psychology, Public Policy, and Law, 16(4), 340-372, 2010年11月。研究範圍涵蓋 57 篇文章（65 項實驗），其中 46 篇納入統合分析；「正確細節大幅且顯著增加，錯誤只小幅增加」；「虛構細節的比率沒有差異」；對年長者的助益大於年輕人。https://doi.org/10.1037/a0020518

7. Chu S, Downes JJ. "Proust nose best: odors are better cues of autobiographical memory." Memory & Cognition, 30(4), 511-518, 2002。氣味引發的記憶「在所產生的細節量上穩定地更勝一籌」。PMID 12184552。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12184552/

8. Willander J, Larsson M. "Smell your way back to childhood: autobiographical odor memory." Psychonomic Bulletin & Review, 13(2), 240-244, 2006年4月。93 位年長者；氣味引發的記憶來自生命的第一個十年，而「與語言和視覺線索相關的記憶，高峰落在成年早期（11至20歲）」；氣味記憶「更少被想起」。PMID 16892988。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16892988/

9. Belfi AM, Karlan B, Tranel D. "Music evokes vivid autobiographical memories." Memory, 24(7), 979-989, 2016。30 首歌對 30 張名人的臉；音樂喚起的記憶更鮮明，內在細節的比例更高，知覺細節也更多。https://doi.org/10.1080/09658211.2015.1061012

10. Munawar K, Kuhn SK, Haque S. "Understanding the reminiscence bump: A systematic review." PLOS ONE, 13(12): e0208595, 2018年12月11日。涵蓋 9 個資料庫的 68 項量化研究；重要記憶的高峰約在 10至30 歲，使用文字線索時約在 5至30 歲。https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0208595

11. Talarico JM, Rubin DC. "Confidence, Not Consistency, Characterizes Flashbulb Memories." Psychological Science, 14(5), 455-461, 2003年9月。54 名 Duke 大學學生於 2001 年 9 月 12 日記錄記憶，並在 1、6 或 32 週後重新測試；閃光燈記憶與日常記憶的一致性沒有差異，且下降幅度相同，而鮮明度與對準確性的信心只在日常記憶中下降。https://doi.org/10.1111/1467-9280.02453

12. Sellen AJ, Fogg A, Aitken M, Hodges S, Rother C, Wood K. "Do life-logging technologies support memory for the past?" CHI 2007, 81-90。影像「促進人們與自己過去連結的能力」，並區分「記得」過去與「知道」過去。https://doi.org/10.1145/1240624.1240636

13. McAdams DP. "The Life Story Interview II." Foley Center for the Study of Lives, Northwestern University, 2007 年修訂。B 部分列出八個關鍵場景，編號 1 至 8，包括高峰、低谷、轉捩點與智慧事件，每一個都以「發生了什麼、何時何地、有哪些人參與，你當時在想什麼、感受到什麼？」來提問。流程 PDF，2026年7月30日查閱。https://cpb-us-e1.wpmucdn.com/sites.northwestern.edu/dist/4/3901/files/2020/11/The-Life-Story-Interview-II-2007.pdf

14. StoryCorps. "Great Questions." 免費問題清單，17 個類別，無需帳號，2026年7月30日查閱。https://storycorps.org/participate/great-questions/

15. Afterlife.ai 隱私權政策，2026年7月30日查閱。此為下列說明的出處：個人資料不會被出售、出租或授權，不會被用來訓練 AI 模型，並於帳號刪除後 30 天內移除，備份亦包括在內。https://www.afterlife.ai/privacy-policy

最後審閱日期：2026年7月30日。 本頁不含任何法律、法規或平台政策方面的主張，所引用的研究文獻皆為穩定的出版品。本頁每 90 天複查一次，主要是為了確認上方連結的外部問題清單仍然免費且仍然可用。