什麼是 Deadbot（亡者聊天機器人）？
Deadbot 是模擬已故者的 AI 聊天機器人，通常利用對方留下的簡訊、社群貼文、錄音或其他個人資料來建立。這個詞源自學術倫理文獻，最早的重要論文之一是 Nora Freya Lindemann 於 2022 年發表在《Science and Engineering Ethics》的〈The Ethics of Deathbots〉。
一般用法中，deadbot 與 griefbot（哀悼機器人）指的是同一件事。學術文獻較常用 deadbot，主流媒體則多用 griefbot。技術、產品與倫理問題都一樣。
本頁專門談學術與倫理文獻中所使用的 deadbot 一詞，包括 Lindemann 分析中區別於其他論述的「哀悼者尊嚴」框架，以及 2024 年 Springer Nature 論文針對數位來生產業負責任應用生成式 AI 所提出的設計建議。
繼續閱讀之前
如果你失去了某個人，正在尋找能再次感覺與對方靠近的方法，請對自己溫柔一點。這裡所談的技術不能取代哀傷支持。治療師、同儕團體，或一位經歷過同樣失落的朋友，才是首要的資源。技術是之後的事，有時甚至完全用不上。
倫理框架的轉變
早期關於 deadbot 的倫理討論著重於逝者的尊嚴。問題在於：在一個人死後利用他的資料產生聊天機器人，是否侵犯了他的尊嚴。倫理關切中隱含的主體是死者。
Lindemann 2022 年的論文提出了轉向：改為關注使用者，也就是哀悼者的尊嚴與自主。問題不只是逝者是否會願意這樣做，而是這個聊天機器人對使用它的人是否有益。Lindemann 援引網路支架式情感（internet-scaffolded affectivity）與哀傷的理論，主張 deadbot 可能對哀悼歷程造成負面影響，進而限制使用者的情緒與心理健康。
這個框架影響深遠。它不再把 deadbot 視為逝者是否同意的問題，而是視為生者是否善用這項技術的問題。
目前的 deadbot 實際在做什麼
截至 2026 年，有數家公司提供符合 deadbot 定義的產品。總部設於加州的 StoryFile 利用預先錄製的影片訪談與 AI 來擷取相關回答；該公司於 2024 年依美國破產法第 11 章（Chapter 11）申請破產保護，並在新領導層下進行重整。HereAfter AI 曾提供以訪談提示建立的生命故事化身（Life Story Avatar），直到其網站於 2026年8月18日下線。Eternos 專注於在本人在世時訓練的 AI 版本，常見於安寧緩和的情境。Replika 最初是一般的 AI 陪伴應用，但有些使用者在伴侶過世後把它當作一種哀傷支持。
這些公司各自以不同方式處理同意、資料保存與身後使用。截至 2026 年，沒有任何一家形成單一標準。2024 年 Springer Nature 論文的建議被廣泛引用，但尚未被整個產業採納為政策。
四項設計建議
2024 年的 Springer Nature 論文由負責任 AI 與數位來生產業的研究人員撰寫，針對 deadbot 提出四項設計建議。
雙方同意。資料提供者（在世時的逝者）與接收者（將與 deadbot 互動的人）都應明確同意其建立與使用。對某一種特定用途的同意，並不等於對另一種用途的同意。
有意義的透明度。應讓使用者了解這項技術的限制與風險，包括 deadbot 只是生成的近似物，而不是逝者本人。
僅限成人使用。兒童對死亡的理解在發展上相當脆弱，不應與 deadbot 互動。Hastings Center 在自己的報導中也強調了這項建議。
有尊嚴的退場。當 deadbot 不再被需要時，應有關閉它的程序，提供論文所說的終結感，以及對資料的尊重。
這些建議意味著什麼
如果認真看待這四項建議，最終的產品會比較不像 griefbot，而更像以同意為先的保存系統。這些建議實際上排除了從爬取的資料重建亡者、未經許可爬取公開貼文，以及兒童使用。它們實際上要求明確的生前同意，以及針對身後使用的明確治理機制。
Afterlife AI™ 在這些原則被整理成正式建議之前，就已依循它們而設計。Persona 由其所代表的本人在世時親自建立。Executor Lock™ 提供了這些建議所要求的治理機制。僅限成人使用在產品層面強制執行。透過方案層級的結構來設計有尊嚴的退場（最長期的方案明確處理長期治理問題）。
文獻仍在發展之處
目前形態的 deadbot 學術與倫理文獻大約只有五年歷史，部分問題仍未有定論。
長期心理影響。目前沒有縱貫研究。使用 deadbot 五年或十年的影響尚不清楚。初步的小規模研究顯示，長期使用可能干擾哀傷的消化與整合，但證據有限。
文化差異。西方框架把死亡視為相對固定的界線；其他一些文化傳統（墨西哥亡靈節 Día de los Muertos、中國的祖先崇敬、各種原住民框架）則把與逝者的持續互動納入生活。Hastings Center 指出，人們對 deadbot 的毛骨悚然反應可能具有文化特定性，這引出了倫理準則是否應因文化而調整的問題。
法規框架。截至 2026 年，沒有任何司法管轄區通過專門針對 deadbot 的法規。歐盟《AI 法案》（EU AI Act）的條款觸及相關議題，但並未直接處理對逝者身分的模擬。
為已故的人製作 AI 合法嗎？
在美國大部分地區，為已故者製作、只供自家人使用的私人 AI 聊天機器人，不受任何法規規範。一旦公開發布、販售、用於廣告或散布，就會變成法律風險。加州、田納西州、紐約州、伊利諾州、印第安納州、德州、佛州、華盛頓州與蒙大拿州，把逝者的聲音與肖像權利賦予其遺產（estate），期限為 10 至 100 年，而田納西州的 ELVIS Act 甚至涵蓋完全沒有營利的公開貼文。聯邦層級的 NO FAKES Act 將新增全國性的權利，但該法案於 2026年9月30日在參議院受阻，尚未成為法律，詳見我們的 NO FAKES Act 追蹤頁。
為自己的家人保留私人聊天機器人：大多數法規並未涵蓋，不過應用程式的條款可能要求取得同意。
公開張貼：有風險，在田納西州即使沒有販售也可能被提告。
用於廣告、產品、電影或歌曲：在保護逝者的州，需要遺產的同意。
決定權的人，往往不是打造 AI 的人。一個人在世時，只有他本人的同意算數，身後則屬於他的遺產。我們的指南為已故的人製作 AI 合法嗎？逐州、逐國說明相關規定，而ELVIS Act 與 Dolly Parton 的遺產則呈現第一個重大案例的進展。
如果你想到的那個人還在世，決定權仍在他手上，而他本人的同意，是這些法律所承認的最有力的同意。在 Afterlife.ai™ 上，他們可以用自己的記憶與自己的聲音建立自己的 Persona，並指定誰來決定它的未來。
Afterlife AI™ 的立場
deadbot 的爭論已朝一個方向定案：有同意與治理者為是，無者為非。Afterlife AI™ 站在正確的一邊。
以文獻使用該詞的意義而言，Afterlife AI™ 不是 deadbot。它是一個以同意為先的保存系統，使用類似的底層技術，卻產生根本不同的倫理結果。
Persona 由其所代表的本人在世時建立。同意在每個面向都有記錄。Executor Lock™ 依創建者訂定的規則，管理從主動創建到身後使用的過渡。結果不是對亡者的事後重建，而是由本人自己保存自己的身分。
如果這個領域最終形成與 2024 年 Springer Nature 建議相近的標準，Afterlife AI™ 已經與之相符。如果最終形成較寬鬆的標準，Afterlife AI™ 仍會繼續依更嚴格的標準運作。
僅限成人使用的理由
2024 年 Springer Nature 論文、Hastings Center，以及大多數關於 deadbot 的重要倫理論述，都同意一項具體的設計建議：兒童不應能接觸 deadbot。理由與發展有關。
兒童對死亡的理解會經歷不同階段，大多數孩子要到九、十歲才達到成人層次的概念理解（死亡是普遍的、不可逆的，且身體功能停止）。在此之前，與模擬已故父母或祖父母的聊天機器人互動，可能暗示死亡並未完結或可以逆轉，因而擾亂正常的發展過程。
即使是青少年與年輕成人，關於哀傷結果的證據也令人擔憂，因此大多數倫理學者建議，這個族群在沒有專業監督的情況下不要使用 deadbot。Hastings Center 特別建議，deadbot 產品應實施年齡驗證機制，並拒絕 18 歲以下的使用者使用。
事後重建與以同意為先的保存
這兩種「亡者 AI」產品在倫理上截然不同，只是技術上的相似性可能掩蓋了這一點。
事後重建是取用逝者留下的資料，通常是從公開社群媒體爬取，或取自家屬保存的資料，並在其死後建構出模仿其風格的 AI 聊天機器人。逝者並未自己打造這個聊天機器人，可能根本不知道它會存在，更沒有設定它的運作規則。這正是多數學術倫理學者所反對的，也是 95% 的受訪者所反對的。
以同意為先的保存，底層技術相同，但起點根本不同。當事人在世時自己建立這個系統。他們選擇納入哪些素材、捕捉身分的哪些面向、適用哪些權限、誰能存取，以及在什麼規則之下。他們過世後，系統依這些預設規則運作，而不是依他人替他們所做的決定。
從使用者體驗來看，兩者可能很相似。從倫理來看，它們幾乎完全相反。同意是結構性的，不是可有可無的，一旦缺少同意，整個框架就改變了。
有尊嚴的退場在實務上是什麼樣子
2024 年 Springer Nature 的建議把有尊嚴的退場列為一項具體的設計標準。其理由是：deadbot 不是永久的人造物。使用者與它的關係會隨時間改變，到了某個時刻，退場是恰當的。退場應有結構，而非突然。
有尊嚴的退場在實務上的樣貌。通知使用者系統即將退場，並讓他們有機會下載想保留的任何資料。在最終關閉前有緩衝期（通常為三十至九十天）。可選擇為退場舉行儀式或做個標記，特別是對已使用多年的系統。
Afterlife AI™ 的最長期方案以不同方式處理這個問題。它不是朝向退場來設計，而是承諾跨世代的長期持久性。Trusted Contacts 與遺囑執行人（Executor）的架構處理使用者之間的交接（孫輩可從父母手中承接存取權），而不需要讓底層的 Persona 退場。
為什麼平台的持久性對 deadbot 特別重要
比起大多數軟體產品，deadbot 更有持久性的義務。使用者會對這個系統產生情感上與實際上的依賴。餵養 deadbot 的素材，尤其是在事後重建的情況下，往往在別處並不存在。平台一旦消亡，deadbot 也跟著消亡。
StoryFile 在 2024 年申請 Chapter 11 破產，證明了這項風險是真實的。該公司當時表示正在建立防護機制，讓家屬在公司關閉時仍能取得資料，但對於 deadbot 平台關閉後會發生什麼事，業界至今沒有出現標準。
Afterlife AI™ 透過與方案層級對應的承諾來處理平台持久性。最長期的方案特別設計為比一般公司的壽命更長久，方式是長期儲存安排與合約承諾。月費方案（Legacy 與 Eternal）在訂閱有效期間提供儲存。長期方案則提供自購買日起 20 年的預付儲存。每個層級都讓使用者的期待與承諾程度相符。
Character.AI 展現了大規模下的風險。它的開發商於 2026 年 10 月申請 Chapter 11，當時每月虧損 $8 million 至 $9 million，公司並表示若沒有買家接手營運，平台將會結束；我們關於 Character.AI 破產的指南有按日期整理的紀錄。
2026 年新聞與學術出版如何看待 deadbot
deadbot 這個類別在 2025 年底與 2026 年初，受到學術研究者與主流科技媒體的系統性檢視。倫敦國王學院（King's College London）的 Eva Nieto McAvoy 與卡迪夫大學（Cardiff University）的共同作者，在發表於《Memory, Mind and Media》並由 The Conversation 摘要的研究中，測試了多項 deadbot 服務。他們用自己的資料建立自己的數位分身，再評估所產生的對話。結果發現：對話顯得平淡、照本宣科，在談到死亡的問題時卻出現愉快的表情符號，而商業模式則建立在訂閱層級，以及與保險公司和照護機構的合作之上。
The Conversation 在 2026 年 1 月另有一篇文章（文章編號 272944，由研究 AI 復活現象的研究者撰寫），分析了七十多個以 AI 生成已故者形象的案例。文章主張，AI 並不是單純讓逝者復活，而是依生者的需要改寫、重新利用並重新散布他們。案例從 Whitney Houston 被 AI 復活演唱不屬於她的歌曲，到家暴受害者被重新賦予形象，成為警示的反面教材。作者把反覆出現的問題歸結為同意的不對稱：無法拒絕的人被召喚來服務他們從未同意的目的。
Jason England 於 2026 年 2 月在 Tom's Guide 發表的文章，劃下了面向消費者的界線。England 將 Afterlife AI™、StoryFile 與 HereAfter AI 列為採用選擇加入（opt-in）、以傳承為重點的服務，有別於 Meta 近期獲准的專利 US12513102B2（2023 年由技術長 Andrew Bosworth 提出申請）所描述的自動化做法。這項區別很重要，因為大眾對 deadbot 類別的理解正在分化為兩條路：在世時以同意為先的記錄，與身後的重建。Afterlife AI™ 是以同意為先的記錄作為創立前提的服務。Radio 2RPH 的 Passing Thoughts podcast 第 2 季第 6 集，標題為 Griefbots and Jamaican Nine Nights，於 2026年4月22日發布，長度 30 分鐘（訪問者 Connie Mason，主持人 Rob Kaldor，可在 Apple Podcasts（Apple Podcasts 該集）與 Spotify（Spotify 該集）收聽），深入探討了同樣的區別，包括 Executor Lock™ 如何在權限移轉之後規範 Persona 能做什麼。專利全文請閱讀Meta 模擬已故使用者的專利。
2026 年的 deadbot 問題：Patrick Stokes 談同意、尊嚴與商業漂移
Patrick Stokes 是迪肯大學（Deakin University）的哲學副教授，也是《Digital Souls: A Philosophy of Online Death》（Bloomsbury，2021）的作者，他於 2026 年 1 月在 Daily Telegraph 上對 deadbot 提出了被引用最多的學術評論。他提出的框架直指同意問題的核心。
Stokes 區分了兩類 deadbot。第一類是由在世的家屬或自動化平台，利用逝者從未同意以此方式使用的資料所建立。第二類是由使用者本人在世時親自建立，並對要捕捉什麼、如何使用做出明確決定。Stokes 告訴 Telegraph，第二類處理了一部分關於逝者同意與尊嚴的問題，但他警告，即使是基於同意的 deadbot，也容易受到商業漂移的影響：使用條款可能隨時間改變，而逝者無法重新協商。他在 Telegraph 中被引用的假設例子是：商業平台決定開始透過 deadbot 向家屬投放廣告。
對商業漂移問題的技術性回答，就是 Afterlife AI™ 稱為 Executor Lock™ 的治理層。一旦權限在死亡時從創建者移轉到指定的遺囑執行人，平台端對服務條款的任何變更都無法推翻創建者所設定的規則。Persona 被鎖定在其創建者所授權的範圍內。這正是對 deadbot 的學術批評自 2021 年 Stokes 出版《Digital Souls》以來，至少就一直在呼籲的以同意為先的架構。Stokes 也告訴 Telegraph，關於 deadbot 究竟是幫助人們走過哀傷還是讓人卡住，證據仍不完整。這個實證上的缺口是真實存在的，消費者對任何承諾透過 deadbot 化解哀傷的服務，都應謹慎看待。誠實的說法是：Persona 是一份有結構的檔案，倖存的家人可以依自己的步調選擇是否與之互動，它不能取代那些在你哭泣時抱著你的人。
常見問題
deadbot 與 griefbot 是同一件事嗎？
是的。這兩個詞可以互換。學術文獻偏好 deadbot，主流報導偏好 griefbot。
deadbot 受到法規規範嗎？
部分受到規範。美國沒有任何法律點名 deadbot，但在加州、田納西州與紐約州等州，公開或販售已故者的 AI 複製品可能需要其遺產的同意，而中國 2026 年的草案規則只允許在家屬授權下重現逝者。歐盟要求 AI 生成的內容必須標示。我們的指南為已故的人製作 AI 合法嗎？提供各州與各國的規定。
deadbot 與 Afterlife AI™ 的 Persona 有什麼差別？
同意與治理。Persona 由其所代表的本人在世時建立，並由 Executor Lock™ 依創建者訂定的規則治理。deadbot 通常是針對某個人而建，且往往使用了他們並未明確同意以此方式使用的資料。
兒童應該使用 deadbot 嗎？
學術界的共識是不應該。Hastings Center、2024 年 Springer Nature 以及其他機構，都因為兒童在發展上對死亡的理解，而建議僅限成人使用。
如果 Afterlife AI™ 結束營運會怎麼樣？
平台在建立時就做了長期儲存的承諾，而最長期的方案特別處理了平台持久性的問題。StoryFile 在 2024 年申請 Chapter 11，證明了平台持久性在這個產業中很重要。
這個主題的相關閱讀：與已故者的 AI 版本對話。