Est-il légal de créer une IA d’une personne décédée ? La réponse en 2026, État par État et pays par pays

IA d’une personne décédée : tout système d’IA qui imite une personne décédée, d’un chatbot textuel entraîné sur ses messages à une voix clonée ou à un avatar vidéo. Les chercheurs les appellent griefbots, deadbots ou avatars post mortem.

Droit à l’image commerciale (right of publicity) : le droit d’une personne de contrôler les usages commerciaux et publics de son nom, de sa voix et de son apparence. Dans de nombreux États, il se prolonge après le décès et appartient à la succession.

Réplique numérique (digital replica) : une copie réaliste, générée par ordinateur, de la voix ou de l’apparence d’une personne réelle, terme employé dans les lois américaines fédérales et des États sur l’IA.

Succession (estate) : les personnes qui détiennent les droits d’une personne décédée, généralement l’exécuteur testamentaire (executor) désigné dans le testament, ainsi que les héritiers ou bénéficiaires qui héritent.

La loi réglemente ce que vous faites d’une copie IA d’une personne décédée, bien plus que le fait d’en créer une. Presque toutes les règles de ce guide sont déclenchées par l’une de ces trois choses : présenter la copie au public, s’en servir pour gagner de l’argent, ou vendre un outil conçu pour copier une personne précise. Un fils en deuil qui construit un chatbot à partir des messages texte de son père et le garde sur son propre téléphone se trouve, dans la majeure partie des États-Unis, hors de portée de toute loi sur le droit à l’image commerciale. Le même fils qui publie des vidéos du chatbot sur une chaîne monétisée, ou qui en vend l’accès, se trouve dans le champ de plusieurs.

La deuxième chose qui importe à la loi est de savoir qui a dit oui. Tant qu’une personne est en vie, le seul consentement qui compte est le sien. Après le décès, le droit passe à sa succession, ce qui désigne en pratique l’exécuteur testamentaire et les héritiers nommés dans son testament, ou les proches qui héritent selon le droit de l’État s’il n’y a pas de testament. C’est pourquoi la même IA peut être licite dans une famille et illicite dans une autre : la question n’est jamais seulement « est-ce légal », mais « qui l’a autorisé ».

La troisième chose, et celle que la plupart des gens manquent, est que les volontés écrites de la personne elle-même peuvent primer sur celles de la famille. La Californie permet à une personne de transférer ses droits post mortem par contrat, fiducie (trust) ou testament. La loi chinoise sur la protection des informations personnelles (Personal Information Protection Law, PIPL) permet aux proches d’agir sur les données d’une personne décédée « sauf si le défunt en a décidé autrement avant son décès ». Une décision claire prise de son vivant est l’instruction la plus solide que reconnaisse n’importe lequel de ces systèmes, et c’est aussi celle que presque personne ne laisse.

Il n’existe pas encore de loi fédérale. Le NO FAKES Act, qui protégerait la voix et l’apparence de chaque personne pendant au moins dix ans après le décès, a franchi l’étape de la commission judiciaire du Sénat en juin 2026 mais a été bloqué en séance plénière du Sénat le 30 septembre, comme l’explique notre suivi de l’état du NO FAKES Act. Tant qu’il n’est pas adopté, la réponse dépend de l’État. Le tableau ci-dessous couvre les États dont les règles après le décès sont les plus claires.

Deux détails changent les résultats concrets. La protection californienne s’applique à une « personnalité décédée », c’est-à-dire une personne dont le nom, la voix ou l’apparence avait une valeur commerciale à son décès ou en raison de celui-ci, de sorte qu’elle atteint un animateur radio local comme une star de cinéma, mais probablement pas un particulier sans profil public. New York trace une ligne semblable. Le Tennessee, l’Illinois, la Floride et le Montana n’exigent aucune notoriété, ce qui explique pourquoi une famille ordinaire dans ces États dispose de meilleurs outils contre un faux IA public qu’une famille célèbre dans certains autres.

En dehors des États-Unis, très peu de pays ont une règle post mortem écrite pour l’IA, et ceux qui en ont protègent les intérêts de la famille plutôt que la curiosité du public. Le tableau s’appuie sur notre suivi des lois sur les deepfakes par pays, qui couvre 17 juridictions et est revérifié chaque mois.

Le droit dans ce domaine a été écrit par une poignée d’affaires dans lesquelles la voix d’une personne décédée a été utilisée par des gens qui croyaient savoir ce que la personne voulait. En 2021, le documentaire « Roadrunner » a utilisé l’IA pour recréer la voix d’Anthony Bourdain lisant des mots qu’il avait écrits ; le réalisateur a dit avoir l’aval de la succession de Bourdain, et l’ex-épouse de Bourdain a déclaré publiquement qu’elle n’était pas celle qui l’avait donné. En avril 2024, Drake a sorti un titre avec des copies IA des voix de Tupac Shakur et de Snoop Dogg, et l’avocat de la succession de Shakur lui a donné 24 heures pour le retirer, en invoquant les droits à l’image commerciale de la succession. La même année, la succession de George Carlin a intenté une action en justice à propos d’un « spectacle d’humour » généré par IA avec sa voix, et ses créateurs ont accepté de le retirer définitivement.

Les affaires de 2026 ont été plus tranchantes encore. Christopher Pelkey a été tué lors d’une fusillade déclenchée par une altercation routière (road rage) en Arizona en 2021, et lors de la condamnation de son meurtrier en 2025, sa sœur a diffusé une vidéo IA dans laquelle une réplique de lui parlait de pardon. Le juge a dit qu’il « adorait » la vidéo et a prononcé la peine maximale. Le 30 septembre 2026, la cour d’appel de l’Arizona (Arizona Court of Appeals) a annulé cette peine, qualifiant la décision d’autoriser la vidéo d’« erreur fondamentale » et relevant qu’elle présentait « une représentation de la victime et de ses pensées créée à partir de l’imagination de la sœur de la victime » (NBC News). Et lorsque Dolly Parton est morte le 25 août 2026, un faux enregistrement IA de sa voix décrivant un « dernier souhait » circulait déjà, comme l’explique notre guide sur l’ELVIS Act et sa succession.

Chacune de ces familles, et chacun de ces producteurs, a agi sur la base d’une croyance quant à ce que la personne voulait. Aucune des personnes représentées ne l’avait consigné par écrit. C’est le schéma que les lois ci-dessus essaient de corriger, et c’est la lacune que les chercheurs ne cessent de relever : des chercheurs de Cambridge ont demandé en 2024 le consentement de la personne dont les données construisent une IA des morts, et un audit de Lehigh University portant sur 93 services d’« afterlife » IA a constaté que 82 publient peu ou pas d’informations sur la personne qui a autorité sur une recréation.

La plupart des applications de griefbot font peser la question juridique sur vous. Leurs conditions exigent généralement que vous promettiez que vous avez le droit de téléverser les messages, les photos ou la voix de quelqu’un, ce qui signifie que si une succession s’y oppose, c’est l’utilisateur qui a téléversé le contenu qui porte le risque. Peu d’entre elles disent ce qu’il advient de la recréation si l’entreprise ferme, et plusieurs entreprises de compagnons IA et de legs numériques ont fermé ou ont été vendues ces deux dernières années, comme le détaille notre guide sur ce qu’est un griefbot.

Afterlife.ai™ adopte une position différente, inscrite dans nos Conditions d’utilisation : nul ne peut construire une Persona d’une autre personne, vivante ou décédée, sans le consentement écrit explicite de cette personne ou celui du représentant légal de sa succession (section 5.1). Nous ne proposons pas de recréer une personne décédée. Chaque Persona sur Afterlife.ai™ est construite par la personne qu’elle représente, à partir de ses propres souvenirs et avec sa propre voix, ce qui est le seul type d’apparence IA que toutes les lois de ce guide sont conçues pour autoriser.

Vous avez plus d’options qu’une copie IA, et la plupart sont légales partout. Conservez chaque enregistrement réel que vous possédez, car la vraie voix d’une personne est irremplaçable et souvent dispersée entre des téléphones et des applications ; notre guide sur comment sauvegarder les messages vocaux WhatsApp en détaille les étapes. Demandez à l’exécuteur testamentaire avant d’utiliser la voix ou l’apparence de la personne dans un cadre public, car la succession peut détenir des droits que vous enfreindriez autrement. Et si vous trouvez en ligne un faux la concernant, signalez-le à la plateforme et prévenez l’exécuteur testamentaire, qui pourra peut-être agir en vertu du droit de l’État.

Si vous souhaitez malgré tout une IA construite à partir de leurs messages pour votre usage privé, lisez d’abord les conditions du service, et pensez aux personnes qui partagent ces souvenirs avec vous. Une recréation qu’un frère ou une sœur trouve réconfortante peut être ressentie comme une intrusion par un autre, et la succession est le seul endroit où ces désaccords sont censés être réglés.

Alors la décision lui appartient encore, et la loi accorde à son propre consentement plus de poids qu’à tout ce que sa famille pourrait décider plus tard. Le plus utile que vous puissiez faire est de l’aider à la prendre : enregistrez dès maintenant ses histoires et sa voix, avec ses propres mots, et laissez-le nommer les personnes en qui il a confiance pour décider de la suite. Selon chacune des lois de ce guide, une IA que votre mère a construite d’elle-même, de son vivant, avec son propre consentement, repose sur un terrain plus solide que tout ce que ses enfants pourraient construire après sa mort.

C’est à cela que sert Afterlife.ai™. Votre parent construit sa propre Persona à partir de ses souvenirs et avec sa propre voix, et nomme les personnes qui prennent le relais sous Executor Lock™, de sorte que le consentement est le sien et que les décisions après son décès sont prises par des personnes qu’il a choisies. Executor Lock™ fonctionne en complément d’un testament, et non à sa place, et notre guide sur la manière de laisser une autorisation pour une IA de vous dans votre testament explique comment les deux s’articulent.

Décidez dès maintenant, par écrit, et rendez votre décision facile à trouver. Un testament ou une fiducie peut dire qui détient vos droits sur votre voix et votre apparence après votre mort et ce qu’il peut ou ne peut pas autoriser, et en Californie comme dans de nombreux autres États, ces documents déterminent qui détient le droit. Une trace de votre propre consentement, et de ce à quoi vous n’avez jamais consenti, donne à votre famille les preuves pour combattre un faux. Et nommer une personne précise pour prendre les décisions que vous ne pouvez pas prévoir compte autant que tout ce que vous écrivez, car un droit que personne ne sait détenir ne protège personne.

Le moyen le plus simple de faire les trois est de créer vous-même l’IA, de sorte que la seule version de vous qui existe soit celle que vous avez approuvée. Idy a conçu Executor Lock™ précisément pour cela, avant de concevoir quoi que ce soit d’autre, et détient 78 brevets en cours sur la gouvernance qui le sous-tend, avec une protection internationale recherchée au titre du traité de coopération en matière de brevets (Patent Cooperation Treaty). Vous construisez votre Persona, vous nommez qui prend le relais et, au verrouillage, la personnalité de votre Persona est scellée, si bien que personne, famille comprise, ne peut faire de vous quelqu’un que vous n’étiez pas.

Les durées post mortem par État proviennent du Right of Publicity Roadmap, tenu par la professeure Jennifer Rothman, vérifiées le 28 octobre 2026 pour la Californie, le Tennessee, New York, l’Illinois, l’Indiana, le Texas, la Floride et l’État de Washington. Les règles du Montana proviennent du texte final de la HB 513, et les règles californiennes sur les répliques numériques et l’enregistrement du Civil Code section 3344.1 et du résumé de l’AB 1836 par Manatt. Les règles par pays proviennent de notre suivi des lois sur les deepfakes par pays, le projet de loi danois L 49 ayant été vérifié par rapport à un reportage sur son dépôt. La décision Pelkey provient de NBC News, la lettre de la succession de Tupac Shakur d’Engadget, et l’état du projet de loi fédéral du texte rapporté du S.4591. Les politiques d’Afterlife.ai™ proviennent de nos Conditions d’utilisation, section 5.1. Ce guide explique la loi en langage clair et ne constitue pas un conseil juridique ; pour une décision concernant une personne précise, adressez-vous à un avocat de l’État ou du pays où elle vivait.