Le NO FAKES Act est-il une loi ? Pas encore. Où il en est, ce qui vient ensuite et ce qu’il ferait

• 28 octobre 2026 : cette page a été reconstruite en suivi en direct, avec l’objection du 30 septembre, les perspectives de la session de transition (lame duck) et le texte de substitution de la commission.

• 7 octobre 2026 : le président et directeur général de la RIAA, Mitch Glazier, a déclaré à Billboard que le projet de loi avait « une vraie chance » pendant la session de transition, tout en jugeant plus probable une réintroduction en 2027.

• 30 septembre 2026 : la sénatrice Blackburn a demandé au Sénat d’adopter le projet de loi par consentement unanime. Le sénateur Cruz s’y est opposé, en disant que son exception pour la parodie n’est pas claire.

• 24 juin 2026 : la commission judiciaire a officiellement transmis le projet de loi, qui a été inscrit au calendrier du Sénat.

• 18 juin 2026 : la commission a approuvé le projet de loi par vote oral. Plusieurs sénateurs, dont Ted Cruz, ont soulevé des inquiétudes au regard du First Amendment (Premier Amendement) mais l’ont laissé avancer.

• 20 mai 2026 : le S.4591 a été déposé, quatrième version d’une proposition publiée pour la première fois sous forme de projet de discussion (discussion draft) en octobre 2023.

NO FAKES Act : le Nurture Originals, Foster Art, and Keep Entertainment Safe Act of 2026, S.4591 au Sénat et H.R. 8915 à la Chambre des représentants, qui créerait un droit fédéral sur la voix et l’apparence visuelle de chaque personne.

Réplique numérique (digital replica) : selon les termes du projet de loi, « une représentation électronique nouvellement créée, générée par ordinateur, très réaliste et aisément identifiable comme la voix ou l’apparence visuelle d’un individu », dans un contenu où la personne n’a pas réellement joué, ou dans lequel une véritable interprétation a été sensiblement modifiée.

Titulaire du droit (right holder) : la personne dont il s’agit de la voix ou de l’apparence, et toute personne qui acquiert ensuite le droit « par licence, par héritage ou autrement ».

Consentement unanime (unanimous consent) : un raccourci du Sénat qui adopte un projet de loi sans vote enregistré, à condition qu’aucun sénateur ne s’y oppose. Une seule objection suffit à l’arrêter.

Session de transition (lame duck) : les semaines entre l’élection de novembre et l’entrée en fonction du nouveau Congrès en janvier, durant lesquelles le Congrès sortant adopte souvent des projets de loi qu’il avait laissés inachevés.

Le NO FAKES Act ferait de la voix et de l’apparence d’une personne une propriété fédérale, puis donnerait à cette personne, et à ses héritiers après son décès, les moyens d’arrêter les copies non autorisées par IA. La plupart des articles l’ont résumé comme une protection pour les artistes-interprètes. Le texte est plus large : il définit un individu comme « un être humain, vivant ou mort », sans exigence de notoriété ni de valeur commerciale. Chaque chiffre du tableau ci-dessous provient du texte de substitution que la commission judiciaire a transmis le 24 juin 2026.

Deux détails comptent plus que ne le suggèrent les gros titres. Le premier est la manière dont le texte traite le passé. Le droit s’applique à chaque individu « indépendamment du fait que l’individu décède avant, le jour de ou après la date de promulgation », et, pour les personnes décédées avant que le projet de loi ne devienne loi, il serait « dévolu aux exécuteurs testamentaires, aux héritiers, aux cessionnaires ou aux légataires », de sorte que les successions (estates) des personnes déjà décédées, dont celle de Dolly Parton, obtiendraient un droit fédéral. La responsabilité, en revanche, ne vise que les comportements postérieurs à la promulgation, si bien que le projet de loi ne sanctionnerait pas les faux publiés avant sa signature. Le second est le pouvoir de délivrer des assignations (subpoenas). Un titulaire du droit pourrait demander au greffier de n’importe quel tribunal fédéral de district, plutôt qu’à un juge, de délivrer une assignation obligeant une plateforme à identifier l’auteur anonyme d’une publication, en recourant au même mécanisme que prévoit la loi sur le droit d’auteur. Des organisations de défense des libertés civiles critiquent de longue date ce même mécanisme dans le droit d’auteur, et nous estimons que démasquer une personne qui s’exprime anonymement devrait exiger l’intervention d’un juge.

Le sénateur Cruz s’est opposé parce qu’il estime que le projet de loi laisse trop de pouvoir sur la parodie aux mains des plateformes technologiques. « L’une de mes préoccupations quant à la manière dont ce projet de loi est rédigé actuellement est qu’il s’appliquera à des sites comme le Babylon Bee ou The Onion, et qu’il laisse la décision de savoir si l’utilisation d’une apparence par quelqu’un relève de l’exception », a-t-il déclaré dans l’hémicycle du Sénat, selon un reportage sur l’échange du 30 septembre. « Il crée une exception pour ce qu’il appelle la parodie de bonne foi, mais il laisse aux Big Tech le soin de décider si elle relève ou non de cette exception. » Il a cité des contenus politiques générés par IA, notamment des images publiées sur les comptes de réseaux sociaux du président Donald Trump et un deepfake issu de la campagne pour la mairie de Los Angeles.

La sénatrice Blackburn a répondu que les protections voulues par Cruz figuraient déjà dans le projet de loi. « Nous avons travaillé avec des experts juridiques du First Amendment pour rédiger le projet de loi, et nous sommes convaincus qu’il est conforme au First Amendment », a-t-elle dit, ajoutant que les parrains du texte avaient « doublé la mise » sur la formulation. Elle a mis en avant la procédure de contre-notification : toute personne qui estime que son contenu retiré relève de la liberté d’expression protégée peut déposer une contre-notification, et à moins que le plaignant ne saisisse un tribunal dans les 14 jours, « le contenu peut être remis en ligne aussitôt ».

Le désaccord est plus étroit qu’il n’y paraît. Personne dans l’hémicycle du Sénat n’a plaidé contre un droit fédéral sur la voix d’une personne ; Cruz a voté pour le projet de loi en commission et a dit vouloir qu’il soit adopté. Le débat porte sur la question de savoir qui décide, dans les premiers jours suivant une demande de retrait, si un faux relève de la satire protégée. Dans la conception du projet de loi, une plateforme exposée à des dommages-intérêts pouvant atteindre $750,000 par œuvre a toutes les raisons de retirer d’abord et de laisser un tribunal trancher ensuite, ce qui est la même inquiétude que celle soulevée par l’Electronic Frontier Foundation lorsqu’elle s’est opposée au projet de loi en juin. Un accord sur la formulation relative à la parodie ouvrirait probablement la voie à un vote.

Le projet de loi a trois voies réalistes, et le calendrier tranche entre elles. La première passe par la session de transition (lame duck) qui suit les élections de mi-mandat du 3 novembre. Si les parrains du texte et le sénateur Cruz s’accordent sur une formulation révisée de la parodie, la sénatrice Blackburn peut demander de nouveau le consentement unanime, et la Chambre devrait alors adopter le même texte avant l’ajournement du Congrès. Mitch Glazier, de la RIAA, dont l’industrie a le plus fait pression pour le texte, a exposé les chances sans détour dans On the Record de Billboard, résumé par AI Musicpreneur : « Nous avons une chance pendant la période de transition (lame duck), une vraie chance. »

La deuxième voie consiste à embarquer dans un texte plus vaste. Les textes de fin d’année sur les dépenses et la défense portent souvent de plus petites mesures qui ne pourraient pas être adoptées seules, même si personne n’a annoncé de plan pour y rattacher celle-ci. La troisième voie, que Glazier a jugée l’issue la plus probable, est un nouveau départ : le projet de loi devient caduc le 3 janvier 2027, et ses parrains le déposent de nouveau dans le nouveau Congrès, où il doit franchir une seconde fois l’étape de la commission dans les deux chambres.

Quoi qu’il arrive au Congrès, la direction de la politique fédérale est fixée. Le cadre de politique de l’IA de la Maison-Blanche, publié en mars 2026, recommande que le Congrès crée une règle fédérale contre la distribution non autorisée ou l’usage commercial de répliques par IA de la voix ou de l’apparence d’une personne, selon une analyse de Forbes. Les questions ouvertes sont la formulation sur la parodie, les mécanismes de retrait et la marge laissée aux États, et non la question de savoir si un droit fédéral arrive.

S’il est adopté dans sa forme actuelle, vous détiendriez un droit de propriété fédéral sur votre voix et votre visage dès le jour de son entrée en vigueur, que vous soyez célèbre ou non. Quiconque publierait une copie IA convaincante de vous sans votre permission, ou vendrait une application conçue pour vous cloner, pourrait être poursuivi, et vous pourriez envoyer une demande de retrait à une plateforme au lieu d’engager d’abord un avocat. Les enfants seraient protégés par la limite de cinq ans des licences et par l’exigence d’approbation d’un tribunal, qui empêcheraient un parent de renoncer, par sa signature, au visage de son enfant dans les conditions d’utilisation d’une application.

Ce sont les règles applicables après le décès qui méritent l’attention des familles. Vos héritiers détiendraient le droit pendant dix ans. Le conserver au-delà exigerait deux choses : que quelqu’un utilise activement et légalement votre voix ou votre apparence dans le commerce, et un dépôt sous serment auprès du Register of Copyrights pendant chaque période de renouvellement. Soixante-dix ans est le plafond pour les successions qui remplissent les deux conditions, comme celles des musiciens célèbres. Pour la plupart des familles, le droit fédéral s’éteindrait discrètement une décennie après le décès, ce qui n’est pas grave si personne n’a jamais voulu utiliser votre voix, et pose problème si vos petits-enfants veulent plus tard empêcher un inconnu de le faire.

Cela fait peser le poids sur quelque chose qu’aucune loi ne fournit : une personne désignée qui sait qu’elle détient le droit, sait à quoi vous avez consenti de votre vivant et peut prouver à quoi ressemble votre vraie voix. Une loi peut confier des droits à une succession. Seule une personne peut les faire respecter, et seulement si vous lui avez dit ce que vous vouliez. C’est le travail pour lequel Executor Lock™ a été conçu : vous construisez votre propre Persona à partir de vos propres souvenirs et de votre voix, et vous nommez les personnes qui prennent le relais, de sorte que le consentement qui fonde votre Persona est le vôtre et que les décisions après votre mort sont prises par des personnes que vous avez choisies. Il fonctionne en complément d’un testament, et notre guide sur la manière de laisser une autorisation pour une IA de vous dans votre testament explique comment les deux s’articulent.

Le projet de loi fédéral se superposerait aux lois des États déjà en vigueur sans les remplacer, et les différences expliquent pourquoi les deux camps de l’industrie tiennent tant aux détails.

Notre guide sur l’ELVIS Act et la succession de Dolly Parton explique en détail la loi du Tennessee, et notre suivi des lois sur les répliques numériques par État couvre les autres États qui ont adopté des lois sur l’apparence par IA. En dehors des États-Unis, notre suivi des lois sur les deepfakes par pays couvre 17 juridictions, dont la proposition danoise de protéger le visage et la voix d’une personne à partir de 2027.

Trois choses fonctionnent aujourd’hui. Le TAKE IT DOWN Act, signé le 19 mai 2025, oblige les plateformes concernées à supprimer les images intimes non consenties, y compris les falsifications par IA, dans les 48 heures suivant une demande valide, et cette obligation s’applique depuis le 19 mai 2026. Le droit des États vous protège si vous vivez dans l’un des États dotés d’une loi sur le droit à l’image commerciale (right of publicity) ou sur les répliques numériques, comme le Tennessee, la Californie, New York ou l’Illinois. Et pour les appels frauduleux, la Federal Communications Commission a jugé en février 2024 que les voix générées par IA sont « artificielles » au sens du Telephone Consumer Protection Act, ce qui vous permet d’agir en justice contre les appels automatisés qui en utilisent.

La quatrième protection est celle que vous maîtrisez : une trace claire de ce à quoi vous avez consenti, établie de votre vivant. Les faux sont plus faciles à combattre lorsque votre famille peut montrer à quoi ressemble votre vraie voix, ce que vous avez réellement dit et ce à quoi vous n’avez jamais consenti. Notre guide sur comment prouver qu’une voix est bien la vôtre traite cela en détail.

Les dispositions du projet de loi sont citées d’après le texte de substitution rapporté par la commission judiciaire du Sénat le 24 juin 2026, et son historique, son auteur et le nombre de cosignataires d’après la fiche d’état du projet de loi de GovInfo. Le vote en commission et l’analyse de la préemption proviennent de l’alerte du 22 juin 2026 de Holland & Knight. L’échange du 30 septembre est cité d’après un reportage sur l’objection du sénateur Cruz et vérifié par rapport au résumé du compte rendu du Sénat par Beyond Copying. Les propos de Mitch Glazier proviennent d’On the Record de Billboard, résumé par AI Musicpreneur, et le cadre de la Maison-Blanche de l’analyse de Forbes reprise sur Yahoo Finance. La position de l’Electronic Frontier Foundation provient de son analyse de juin 2026, et le TAKE IT DOWN Act de la Public Law 119-12. Chaque fait a été vérifié le 28 octobre 2026, et cette page sera mise à jour après chaque vote. Elle explique le projet de loi en langage clair et ne constitue pas un conseil juridique.