L’ELVIS Act expliqué : la loi du Tennessee sur les voix clonées par IA, et qui contrôle désormais la voix de Dolly Parton

ELVIS Act : l’Ensuring Likeness Voice and Image Security Act of 2024 du Tennessee, qui protège le nom, la photographie, la voix et l’apparence d’une personne, y compris les simulations par IA, en vertu du Tenn. Code Ann. § 47-25-1101 et des articles suivants.

Droit à l’image commerciale (right of publicity) : le droit d’une personne de contrôler les usages commerciaux et publics de son identité, comme son nom, son visage et sa voix. Dans de nombreux États, dont le Tennessee, ce droit se prolonge après le décès et passe à la succession de la personne.

Réplique numérique (digital replica) : une copie réaliste, générée par ordinateur, de la voix ou de l’apparence d’une personne réelle, terme employé dans les projets de loi fédéraux et des États sur l’IA.

Exécuteur testamentaire, héritiers et légataires (executor, heirs and devisees) : les personnes qui détiennent les droits d’une personne décédée en vertu du droit du Tennessee : celle qui administre la succession, les proches qui héritent et les personnes désignées dans le testament.

L’ELVIS Act est une mise à jour, en 2024, de l’une des plus anciennes lois américaines sur l’apparence d’une personne, et son nom rend hommage à l’homme à l’origine de la première. Elvis Presley est mort en 1977. En moins de trois ans, les sociétés autorisées à vendre son image se sont retrouvées devant les tribunaux face à des vendeurs sans licence, et en 1980, une cour d’appel fédérale a jugé, dans l’affaire Memphis Development Foundation v. Factors Etc., que le droit du Tennessee ne permettait pas à ses droits à l’image commerciale de passer à ses héritiers. Le Tennessee a répondu avec le Personal Rights Protection Act de 1984, une loi adoptée principalement pour garantir que ses droits à l’image commerciale survivraient à sa mort, selon le Right of Publicity Roadmap tenu par la professeure Jennifer Rothman. Cette loi de 1984 protégeait le nom, la photographie et l’apparence d’une personne. Elle ne mentionnait pas la voix, car en 1984, personne ne pouvait en fabriquer une imitation convaincante.

En 2023, n’importe qui le pouvait. En avril de cette année-là, un producteur anonyme a publié « Heart on My Sleeve », un titre construit à partir de copies par IA des voix de Drake et de The Weeknd, qui s’est répandu sur les plateformes de streaming et les réseaux sociaux avant que les labels ne le fassent retirer. Les auteurs-compositeurs et les labels de Nashville ont compris ce que cela signifiait pour une ville dont l’économie repose sur des voix reconnaissables. L’assemblée législative du Tennessee a adopté l’ELVIS Act à l’unanimité en mars 2024, et le gouverneur Bill Lee l’a signé le 21 mars au Robert’s Western World, un honky-tonk de Lower Broadway, entouré d’artistes et d’auteurs-compositeurs. Il est entré en vigueur le 1er juillet 2024, première loi d’un État écrite spécifiquement pour les clones vocaux par IA.

La loi a fait trois choses. Elle a ajouté la « voix » à la liste des éléments protégés et l’a définie largement, comme tout son « aisément identifiable et attribuable à un individu en particulier », qu’il s’agisse de la voix réelle de la personne ou d’« une simulation » de celle-ci. Elle a créé deux nouvelles voies de mise en cause de la responsabilité qui ne dépendent pas de la publicité. Et elle a permis aux maisons de disques sous contrat d’exclusivité d’agir en justice au nom d’un artiste, de sorte qu’un label n’a plus besoin que l’artiste engage l’action.

L’ELVIS Act crée trois types de responsabilité, et la différence entre eux compte, car seul le premier exige un usage commercial. La plupart des lois des États sur le droit à l’image commerciale ne visent que le premier type, ce qui explique pourquoi les commentateurs décrivent la loi du Tennessee comme d’une ampleur inhabituelle.

Les termes de la loi cités ci-dessus proviennent du texte promulgué, tel que reproduit par Holland & Knight et Manatt dans leurs analyses de 2024. Deux limites traversent les trois voies. La personne doit agir en sachant que l’usage n’était pas autorisé, et l’autorisation qui compte est celle de l’individu lui-même de son vivant, puis, après son décès, celle de « l’exécuteur testamentaire ou de l’administrateur, des héritiers ou des légataires ». Fabriquer un clone vocal en privé, pour soi, n’est pas ce que vise la loi. Ce qu’elle vise, c’est le fait de le présenter au public, de vendre grâce à lui ou de vendre la machine qui permet d’en fabriquer.

La loi protège la liberté d’expression en énumérant des usages jugés loyaux (fair use), « dans la mesure où cet usage est protégé par le First Amendment » (le Premier Amendement de la Constitution américaine). L’information, les affaires publiques et la couverture sportive sont exemptées. Il en va de même pour le commentaire, la critique, les travaux universitaires, la satire et la parodie, et pour les usages fugaces ou accessoires, de même que pour les publicités vantant l’une de ces œuvres.

L’exemption la plus importante comporte une réserve intégrée. Une œuvre qui présente une personne comme étant elle-même, comme un film biographique ou un documentaire, est exemptée, sauf si elle « crée et était destinée à créer la fausse impression » qu’il s’agit d’un enregistrement authentique auquel la personne a participé. Cette exception au sein de l’exemption vise précisément le genre de faux qui a circulé au sujet de Dolly Parton : un enregistrement conçu pour être pris pour le vrai ne bénéficie d’aucune protection de sa part. Une chanson parodique clairement identifiée comme telle est une autre affaire, et un tribunal l’examinerait au regard du First Amendment.

Les sources divergent sur ce point, et ce désaccord mérite d’être tranché, car des successions et des familles prennent de vraies décisions à ce sujet. Certains articles disent que le droit dure dix ans après le décès. D’autres disent douze. D’autres encore disent qu’il n’expire jamais. Chacun décrit une partie de la même règle, qui provient du Tenn. Code Ann. § 47-25-1104 et qui est exposée dans le Right of Publicity Roadmap.

Pour Dolly Parton, la décennie garantie court jusqu’au 25 août 2036. Ensuite, ses droits se poursuivent aussi longtemps que sa succession continue d’utiliser commercialement son nom, sa voix ou son apparence, et entre son catalogue, son parc à thème et les entreprises qui portent son nom, cet usage ne montre aucun signe d’arrêt. En pratique, le Tennessee a remis à sa succession un droit susceptible de survivre à tous ceux qui lisent cette page. La même règle s’applique à une famille du Tennessee sans nom célèbre : la décennie est garantie, et le droit au-delà dépend de l’usage.

L’histoire de la voix de Dolly Parton durant la dernière année de sa vie montre à quelle vitesse circulent désormais les faux par IA, et le peu que peut faire seule une personnalité publique. La chronologie ci-dessous ne retient que des événements rapportés et datés.

Le faux lui-même était banal, ce qui le rend instructif. Une voix clonée y dit qu’elle ne peut rester éveillée que par courtes périodes, qu’elle subit un traitement douloureux en soins intensifs et que son dernier souhait est d’être enterrée à côté de son mari. Snopes a constaté que l’outil utilisé pour le fabriquer n’arrivait même pas à marquer une pause naturelle entre deux phrases. Il n’avait pas besoin d’être bon. Superposé à de vraies images de son visage et publié sur des comptes très suivis, il a été assez convaincant pour attirer des commentaires pendant des semaines, y compris après sa mort, lorsque les personnes qui cherchaient des nouvelles d’elle tombaient dessus.

Au vu du texte de loi, c’est le type d’usage que l’ELVIS Act a été écrit pour faire cesser. L’enregistrement a présenté au public une simulation de sa voix, aisément identifiable comme la sienne. Personne ayant autorité sur sa voix ne l’a approuvé. L’exemption d’usage loyal (fair use) pour la représentation d’une personne comme elle-même n’y change rien, car tout l’objet de la vidéo était de créer la fausse impression d’un enregistrement authentique. Avant le 25 août 2026, le droit d’agir lui appartenait. Depuis, il appartient à sa succession.

Savoir si quelqu’un gagnera un jour ce procès est une autre question, et les obstacles sont pratiques plutôt que juridiques. Les comptes qui ont publié les faux sont anonymes, et les personnes qui se cachent derrière peuvent se trouver hors du Tennessee ou hors des États-Unis, où la portée d’un tribunal du Tennessee est incertaine. Les plateformes qui ont hébergé les vidéos soutiendront que la loi fédérale, la Section 230 du Communications Decency Act, les protège de toute responsabilité pour ce que publient leurs utilisateurs. Les cours d’appel fédérales sont divisées sur la question de savoir si cette protection couvre les actions fondées sur le droit à l’image commerciale des États : la cour d’appel fédérale du neuvième circuit (Ninth Circuit) a jugé dans l’affaire Perfect 10 v. CCBill (2007) que oui, et celle du troisième circuit (Third Circuit) a jugé dans l’affaire Hepp v. Facebook (2021) que non. Nous n’avons trouvé aucune action en justice publique concernant les faux de Dolly Parton au 28 octobre 2026.

Cette lacune est l’argument le plus net en faveur du NO FAKES Act fédéral, qui donnerait à chaque personne du pays une procédure de notification et de retrait (notice-and-takedown) pour les répliques non autorisées, calquée sur celle que les titulaires de droits d’auteur utilisent déjà. L’ELVIS Act donne à sa succession un droit d’agir, mais pas un moyen rapide de faire disparaître un faux des plateformes où il se propage.

En vertu du droit du Tennessee, sa voix, son nom et son apparence appartiennent désormais à son exécuteur testamentaire ou administrateur, à ses héritiers ou aux personnes qu’elle a nommées dans son testament, et c’est son plan successoral qui détermine lesquels. Elle n’avait pas d’enfants et son mari est mort en 2025, si bien que la réponse se trouve dans des documents qui ne sont pas publics. L’annonce de sa famille l’a formulé avec ses propres mots : « Notre famille et l’équipe à qui elle a confié son héritage travailleront avec diligence pour que son esprit vive à jamais avec nous. »

Quelle que soit cette équipe, elle détient désormais le droit vocal le plus précieux de la musique américaine. Quiconque veut entraîner un modèle vocal sur son catalogue, publier un duo synthétique, monter un spectacle d’hologramme ou mettre sa voix dans une publicité a besoin de son consentement, et les maisons de disques titulaires de droits exclusifs sur ses enregistrements peuvent elles aussi faire appliquer la loi. Les successions ont utilisé ce pouvoir dans les deux sens. Elvis Presley Enterprises et Authentic Brands Group, qui contrôlent le nom et l’apparence d’Elvis, se sont associés à la société britannique Layered Reality pour Elvis Evolution, un spectacle londonien annoncé en janvier 2024 comme la première expérience immersive d’Elvis par IA, créée à partir des photos et des vidéos de famille (BroadwayWorld). À son ouverture, les producteurs ont dit avoir finalement utilisé l’IA pour « améliorer la résolution des images d’archives » et combler les vides entre les extraits, et les fans qui avaient payé jusqu’à $400 la place l’ont qualifié de « fiasco » (The Daily Beast). Robin Williams a pris l’autre voie : il aurait restreint l’usage de son image pendant 25 ans après sa mort, une histoire que nous racontons dans notre essai sur la question de savoir si l’IA peut ramener les morts.

Les propres paroles de Dolly Parton laissent à sa succession une mission difficile. En 2023, elle a dit qu’elle ne voulait pas « laisser mon âme ici sur cette terre » et, dans le même souffle, que « nous trouverons des moyens de me garder ici ». C’est une description fidèle de ce que ressentent la plupart des gens, mais ce n’est pas une instruction qu’une succession puisse suivre, et une remarque lors d’une conférence de presse ne lie personne. Une décision écrite dans son testament ou sa fiducie (trust) lierait les personnes qui détiennent désormais ses droits, et on ne sait pas publiquement si elle en a laissé une.

Oui. La loi protège « chaque individu », et son droit après le décès ne dépend ni de la notoriété ni du fait que la personne ait un jour gagné de l’argent grâce à son identité. Une famille de Memphis dont le père défunt voit sa voix ressurgir dans un appel frauduleux, ou dans une fausse vidéo publiée pour embarrasser la famille, dispose, au titre de la voie de la publication, du même droit d’agir que la succession de Dolly Parton. La loi s’applique aussi aux personnes vivantes : une voix clonée utilisée contre vous aujourd’hui peut donner lieu à une action en justice dès aujourd’hui.

Les limites sont celles qui s’appliquent à toute loi d’un État. Les protections de l’ELVIS Act sont limitées aux résidents du Tennessee, comme le note l’alerte de 2024 de Holland & Knight, ce qui signifie en pratique les personnes qui vivent dans le Tennessee ou qui y étaient domiciliées à leur décès, et la loi ne précise pas comment elle atteint des défendeurs situés dans d’autres États. Pour les appels frauduleux, une règle fédérale distincte aide : en février 2024, la Federal Communications Commission a jugé que les voix générées par IA sont « artificielles » au sens du Telephone Consumer Protection Act, qui donne aux personnes un droit d’action privé contre les appels automatisés qui en utilisent. En dehors du Tennessee, la protection dépend de l’endroit où vous vivez, et notre guide sur les lois sur les répliques numériques par État couvre les États qui ont suivi l’exemple du Tennessee.

Rien pour l’instant, car le NO FAKES Act n’est pas une loi. Le projet de loi fédéral, S.4591, créerait un droit national sur la voix et l’apparence visuelle de chaque personne, avec une procédure de retrait et des dommages-intérêts pouvant atteindre $750,000 par œuvre contre les plateformes qui ignorent des notifications valides. Il a été approuvé par la commission judiciaire du Sénat par vote oral le 18 juin 2026. Le 30 septembre, la sénatrice Marsha Blackburn, du Tennessee, a demandé à l’ensemble du Sénat de l’adopter par consentement unanime, et le sénateur Ted Cruz, du Texas, s’y est opposé, en disant que son exception pour la parodie n’était pas claire. Le directeur général de la RIAA a déclaré que le projet de loi avait « une vraie chance » pendant la session de transition (lame duck) qui suivra les élections du 3 novembre ; s’il n’est pas adopté d’ici le 3 janvier 2027, il devra être déposé de nouveau. Notre suivi, le NO FAKES Act est-il une loi ?, en suit chaque étape.

S’il est adopté dans sa forme actuelle, l’ELVIS Act survit. Le projet de loi supplante les futures lois des États sur les répliques numériques (préemption fédérale), mais il préserve les actions fondées sur les lois des États qui existaient au 2 janvier 2025, et l’analyse de Holland & Knight de juin 2026 cite l’ELVIS Act parmi elles. Le cadre de politique de l’IA de la Maison-Blanche, publié en mars 2026, recommande lui aussi une règle fédérale contre les répliques par IA non autorisées de la voix ou de l’apparence d’une personne, selon l’analyse de Forbes consacrée à l’affaire Parton. Les successions du Tennessee détiendraient alors deux ensembles de droits : le droit de l’État qui existe déjà, et un droit fédéral assorti d’un moyen plus rapide de faire retirer les faux.

L’ELVIS Act donne aux personnes que vous laissez derrière vous un droit. Il ne leur dit pas ce que vous vouliez qu’on en fasse, et aucune autre loi ne le fait non plus. La décision que Dolly Parton a décrite en 2023 est une décision que toute personne dont la voix a été enregistrée doit désormais prendre, et il vaut mieux la prendre par écrit, tant que vous le pouvez, que de la voir devinée après coup par les personnes qui vous aiment.

Une bonne décision couvre quatre points. Elle dit si vous voulez qu’une version IA de vous existe après votre mort, et si oui, ce qu’elle peut et ne peut pas faire. Elle désigne les personnes qui prendront les décisions que vous n’auriez pas pu prévoir. Elle laisse la preuve de ce à quoi ressemble votre vraie voix et de ce que vous avez réellement dit, afin qu’un faux puisse être distingué de vous. Et elle est écrite à un endroit où votre famille peut la trouver et s’y fier : un testament ou une fiducie pour le transfert juridique de vos droits, et une trace de votre consentement qui ne dépende de la mémoire d’aucune conversation.

Afterlife.ai™ a été conçu autour de cette décision. Vous construisez vous-même votre Persona, à partir de vos propres souvenirs et avec votre propre voix, de sorte que le consentement qui la fonde est le plus solide que reconnaisse l’ELVIS Act : le vôtre, donné de votre vivant. Vous nommez les personnes qui prennent le relais, sous Executor Lock™, et au verrouillage, la personnalité de votre Persona est scellée, si bien que personne, pas même votre propre famille, ne peut faire de vous quelqu’un que vous n’étiez pas. Nos Conditions d’utilisation interdisent à quiconque de construire une Persona d’une autre personne sans le consentement écrit explicite de cette personne ou de sa succession (section 5.1), ce qui signifie qu’Afterlife.ai™ ne construira jamais une Dolly Parton IA pour qui que ce soit qui le demande. Idy a conçu cette gouvernance en premier, avant le produit, et détient 78 brevets en cours à ce sujet, avec une protection internationale recherchée au titre du traité de coopération en matière de brevets (Patent Cooperation Treaty). Executor Lock™ fonctionne en complément de votre testament, et non à sa place, et notre guide sur la manière de laisser une autorisation pour une IA de vous dans votre testament explique comment les deux s’articulent.

Les dispositions de l’ELVIS Act proviennent du texte promulgué, tel que cité dans l’alerte d’avril 2024 de Holland & Knight et dans l’analyse de Manatt, et la règle applicable après le décès provient du Tenn. Code Ann. § 47-25-1104, tel que résumé par le Right of Publicity Roadmap. Les détails de la signature proviennent du reportage de l’Associated Press repris par CBS News. Les propos de Dolly Parton en 2023 proviennent de Deadline, qui citait The Independent ; les détails de son décès et la déclaration de sa famille proviennent de Billboard ; l’historique du faux enregistrement provient de Snopes ; et la déclaration de Stella Parton ainsi que l’image d’octobre 2025 proviennent de Music Times. L’analyse de Forbes est citée d’après sa reprise sur Yahoo Finance. L’état du NO FAKES Act provient de l’alerte de juin 2026 de Holland & Knight, du reportage sur l’objection du sénateur Cruz et de l’entretien de Billboard avec la RIAA, tel que résumé par AI Musicpreneur. Chaque fait a été vérifié le 28 octobre 2026. Cette page explique la loi en langage clair et ne constitue pas un conseil juridique. Dolly Parton, sa succession et sa famille n’ont aucun lien avec Afterlife.ai™ ni avec Idy, et rien sur cette page ne suggère qu’ils nous apportent leur soutien.