Celui qui détient trois secondes de votre voix a plus de poids que votre testament

Demandez qui contrôle votre identité après votre mort et la réponse honnête est : quatre acteurs, classés selon celui qui peut agir le plus vite.

• Votre succession détient un droit post mortem sur votre nom, votre voix et votre image uniquement là où la loi locale en accorde un. En juillet 2026, cela concerne environ la moitié des États américains : 100 ans en Indiana et en Oklahoma, 70 en Californie, 40 à New York, 20 en Virginie, 10 au Tennessee, et rien du tout au Massachusetts.

• Les plateformes détiennent vos comptes selon des conditions qui rendent généralement un compte non transférable au décès. Le contact de secours d'Apple (Legacy Contact) et le gestionnaire de compte inactif de Google (Inactive Account Manager) sont les exceptions, et les deux doivent être activés par vous de votre vivant. X se situe à l'autre extrémité : aucun accès au compte pour personne après un décès, comme l'explique ce qui arrive à votre compte X (Twitter) quand vous mourez.

• Celui qui détient vos enregistrements détient la matière première d'une réplique. Des chercheurs de Microsoft ont publié VALL-E en janvier 2023, un système qui synthétise la voix d'un locuteur cible à partir de trois secondes d'audio.

• Le public détient tout ce que vous avez publié ouvertement. Aucune loi en vigueur ni en projet, nulle part, ne propose de reprendre ce contenu.

• Votre testament parle au premier détenteur, et à aucun des trois autres. Un testament ne peut lier ni une plateforme, ni un inconnu dans un autre pays, ni un proche qui ne vend rien.

Classez ces quatre acteurs par rapidité plutôt que par dignité. Le droit de la succession exige quelqu'un qui sache que ce droit existe, un défendeur identifié, un dépôt de dossier, un avocat et de l'argent. Les enregistrements, eux, demandent un ordinateur portable et une soirée libre.

Les instruments juridiques présentés sur cette page sont réels, et lorsqu'ils s'appliquent, ce sont les seuls à avoir des dents. Mais chacun arrive aussi en second : la copie est faite, puis une action en justice vient débattre de la copie. Toute entreprise de ce secteur qui vend aux familles un bouclier juridique qu'elle ne peut pas fournir mérite la plainte qui l'attend.

Le USC Business Law Digest a dénombré vingt-quatre États reconnaissant un droit de publicité post mortem (right of publicity) en avril 2026, par une loi ou par la common law, dont la Californie, New York, la Floride, Hawaï, le Nevada et le Texas. Les décomptes varient d'une enquête à l'autre, car certains États parviennent à ce résultat par la common law plutôt que par une loi que l'on puisse citer. Au Massachusetts, aucun tribunal n'a jugé que ce droit survit au décès, et Rothman's Roadmap recense des projets de loi visant à en créer un, proposés presque à chaque session législative, sans qu'aucun ne devienne loi. Les cent ans de l'Indiana s'appliquent quel que soit le domicile au moment du décès, pourvu que l'utilisation ait lieu en Indiana ; les cent ans de l'Oklahoma figurent à Okla. Stat. tit. 12 section 1448 ; les vingt ans de la Virginie sont prévus par la loi.

Le Tennessee est l'extrémité la plus large, délibérément. L'Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act (l'ELVIS Act, Tenn. Code Ann. 47-25-1101 et seq.), signé le 21 mars 2024 et en vigueur depuis le 1er juillet 2024, a été la première loi américaine écrite spécifiquement pour le clonage de voix et d'image par l'IA. La loi accorde des droits post mortem à toute personne, sans se demander si vous avez jamais exploité votre propre identité de votre vivant : la voix d'un plombier est donc protégée dans les mêmes conditions que celle d'un chanteur de country. Le droit dure dix ans à compter du décès, puis peut s'éteindre au bout de deux années supplémentaires sans exploitation commerciale. Une succession célèbre détient donc le droit à peu près indéfiniment en continuant de concéder le nom sous licence, alors que celui d'une personne ordinaire s'éteint discrètement, faute que quiconque ait rien vendu. La loi récompense le commerce, pas la vie privée.

La Californie est l'extrémité la plus étroite, ce qui surprend ceux qui n'ont entendu que le chiffre phare. L'AB 1836, promulguée le 17 septembre 2024 et en vigueur depuis le 1er janvier 2025, a ajouté les répliques numériques à la section 3344.1 du Civil Code : produire ou distribuer une réplique numérique de la voix ou de l'image d'une personnalité décédée dans une œuvre audiovisuelle expressive ou un enregistrement sonore sans le consentement de la succession est illégal, avec une responsabilité égale au plus élevé de dix mille dollars américains ou des dommages réels. Le piège est la définition. Une « personnalité décédée » est une personne dont le nom, la voix, la signature, la photographie ou l'image avait une valeur commerciale au moment du décès, ou en raison du décès. Si votre image n'avait aucune valeur commerciale, les soixante-dix ans de la Californie n'ont pas été écrits pour vous.

La Californie veut aussi de la paperasse. En vertu de la section 3344.1(f)(1), un ayant droit doit d'abord enregistrer sa revendication auprès du Secretary of State, sur un formulaire prescrit, avec des frais de dépôt, dans un registre publié en ligne, avant de pouvoir obtenir des dommages-intérêts. Le droit peut donc exister, être valablement transmis, être manifestement violé, et ne rien rapporter, parce que personne n'a déposé de formulaire. La section 50-f de New York prévoit un système d'enregistrement comparable, ne donne aucune action pour les utilisations antérieures à l'enregistrement, et limite son volet sur les répliques numériques à un « artiste décédé » (deceased performer) : une personnalité décédée domiciliée à New York au moment de son décès qui, pour un gain ou pour gagner sa vie, exerçait régulièrement une activité de comédien, de chanteur, de danseur ou de musicien. La plupart des lecteurs ne sont pas cette personne non plus.

Le SB 5886 de l'État de Washington, en vigueur depuis le 10 juin 2026, a ajouté une « image numérique falsifiée » (forged digital likeness) au droit de publicité de cet État, couvrant les représentations audio ou visuelles créées numériquement pour être impossibles à distinguer d'une représentation authentique et susceptibles de tromper une personne raisonnable, avec une sanction civile de trois mille dollars américains en plus des dommages réels et des profits du contrevenant. Washington a rejoint une douzaine d'États environ qui ont modifié leurs lois sur la publicité pour viser les répliques numériques non autorisées, et le détail par juridiction, y compris quels États protègent les résidents ordinaires plutôt que les artistes, figure dans le détail État par État des lois sur les répliques numériques.

Deux faits structurels décident des vrais dossiers de famille. Là où le droit post mortem existe, c'est un bien, et c'est ce qui rend un testament utile : la section 3344.1(b) du Civil Code de Californie rend ces droits librement cessibles ou transmissibles, en tout ou en partie, par contrat ou par toute fiducie ou autre acte testamentaire. Si vous ne dites rien, la section 3344.1(d) fait descendre le droit le long d'une échelle légale : votre conjoint survivant, sauf si vous avez des enfants ou des petits-enfants, auquel cas l'intérêt est partagé entre eux, puis vos parents survivants, les titulaires devant détenir ensemble plus de 50 pour cent de l'intérêt pour agir. La personne au sommet de cette échelle peut être le proche le plus susceptible de construire le chatbot.

Les conditions générales d'iCloud d'Apple rendent le compte non transférable et mettent fin aux droits sur le compte Apple et son contenu au décès, sauf dans les cas permis par Digital Legacy. Digital Legacy est un interrupteur que vous actionnez vous-même : vous désignez un contact de secours (Legacy Contact) de votre vivant, Apple délivre une clé d'accès, et après votre décès cette personne peut demander l'accès aux données du compte avec la clé et un acte de décès. Apple examine chaque demande, et l'accès obtenu dure trois ans avant la suppression du compte. Si vous ne désignez personne, il n'y a pas de clé.

Google applique la même structure sous un autre nom. Inactive Account Manager (gestionnaire de compte inactif) vous permet de fixer le délai d'attente de Google après votre dernière activité, de choisir jusqu'à dix personnes à prévenir et de sélectionner les données que chacune reçoit, avec un lien de téléchargement envoyé par e-mail. Certains types de données sont exclus. Là encore, le déclencheur, c'est vous, à l'avance, de votre vivant, et la configuration pas à pas du gestionnaire de compte inactif prend environ dix minutes. Les comptes sociaux suivent un troisième schéma, la commémoration plutôt que l'héritage, et ce qui arrive à Facebook quand vous mourez mérite d'être lu avant de supposer qu'un contact légataire s'y comporte comme celui d'Apple.

Les plateformes respectent les instructions que vous leur avez données dans leur propre produit, et ignorent celles que vous avez données à un avocat. Votre testament s'adresse à votre succession, et votre succession ne possède pas le compte. Ce que ces comptes contiennent constitue l'essentiel de la matière première d'une réplique de vous : les notes vocales, les vidéos où d'autres vous ont identifié, les années d'écrits qui montrent comment vous formulez les choses. Décider qui hérite de l'accès à cette matière, c'est décider qui est en position de construire une version de vous. Meta a déjà breveté une manière de le faire, et le brevet de Facebook sur la mort décrit un modèle entraîné sur les publications, les mentions « j'aime » et les messages d'un utilisateur, qui continue d'agir comme cet utilisateur après sa mort. Et aucune de ces deux entreprises ne décide quoi que ce soit au sujet d'une version synthétique de vous que quelqu'un d'autre construit et héberge là où vous n'avez jamais eu de compte.

En janvier 2023, des chercheurs de Microsoft ont publié VALL-E, un système de synthèse vocale à partir de texte qui synthétise la voix d'un locuteur cible à partir d'un enregistrement de trois secondes d'un locuteur que le modèle n'a jamais rencontré, en préservant l'émotion et l'environnement acoustique (Wang et al., arXiv:2301.02111). Chaque message vocal que vous avez laissé franchit ce seuil sans difficulté, ce qui explique pourquoi un message d'accueil compte plus qu'un album photo. Un message vocal sur le téléphone de quelqu'un d'autre, une conférence sur la chaîne YouTube d'une entreprise : chacun est une copie en la possession d'autrui, régie par ses choix et non par les vôtres.

Le droit fédéral de la propriété intellectuelle ne comble pas cette lacune, et la question a été directement testée. Dans Lehrman v. Lovo, deux comédiens de doublage ont poursuivi une entreprise de voix par IA après que des enregistrements vendus sur Fiverr en 2019 et 2020 sont réapparus comme voix synthétiques dans un produit commercial. Le 10 juillet 2025, le juge J. Paul Oetken, du Southern District of New York, a rejeté la plupart des demandes fédérales fondées sur le droit d'auteur et le Lanham Act, jugeant que le droit d'auteur « ne s'étend pas à quelque chose d'aussi abstrait et intangible qu'une "voix" ». Ce qui a subsisté, ce sont les demandes fondées sur le droit des États : les sections 50 et 51 du Civil Rights Law de New York, le droit de la consommation de l'État et la simple rupture de contrat. Votre voix n'est pas une œuvre protégeable par le droit d'auteur. Votre voix est un attribut personnel, régi par une mosaïque de lois d'États aux portées, durées et exceptions différentes, ce qui explique que les conditions de licence qui décident qui peut utiliser un clone vocal règlent plus de ces litiges que n'importe quelle loi.

Une loi donne à votre famille quelqu'un à poursuivre. Un message vocal donne à un inconnu quelqu'un à devenir.

Tout ce que vous avez publié ouvertement est déjà hors de tout mécanisme de consentement : aspiré, copié, mis en cache, republié et intégré à des corpus d'entraînement avant même que vous ne vous posiez la question. Réduire la quantité de matière première non maîtrisée, et savoir où se trouve le reste, est le contrôle le plus pratique dont vous disposez, et le guide pratique pour protéger votre voix du clonage distingue ce qui réduit l'exposition de ce qui relève du théâtre. Conservez des originaux datés des enregistrements que vous faites délibérément, car les litiges de provenance sont gagnés par celui qui peut montrer une chaîne horodatée, et comment prouver qu'une voix est vraiment la vôtre expose ce que cette chaîne doit contenir.

Ce que le public ne détient pas, c'est ce que vous n'avez jamais publié. Votre façon de parler quand personne n'enregistre. L'histoire que vous avez racontée quatre fois à la même table. Le raisonnement que vous tiendriez si votre fille vous demandait quelque chose de difficile dans vingt ans. Cette matière reste entièrement à vous, et c'est la seule partie de ce sujet où agir maintenant change le résultat.

Commencez à bâtir votre héritage Création gratuite, 25 souvenirs, aucune carte requise.

En juillet 2026, dans la majeure partie du monde, aucune loi n'exige le consentement d'une personne avant qu'une version IA d'elle soit construite. Aux États-Unis, la raison est structurelle : il n'existe pas de droit de publicité fédéral, la question revient donc à la mosaïque d'États cartographiée plus haut, et l'essentiel de cette mosaïque ne s'applique qu'à l'usage commercial. Une réplique faite pour vendre quelque chose est bien plus attaquable qu'une réplique faite par amusement ou pour harceler, et la même conduite peut être illégale dans un État et intouchée de l'autre côté de la frontière.

Une loi d'État vise directement les personnes vivantes, et c'est une loi sur les contrats. L'AB 2602 de Californie, signée le 17 septembre 2024 en même temps que l'AB 1836 et applicable à la même date, annule les clauses de contrat autorisant une réplique numérique de la voix ou de l'image d'un artiste, sauf si le contrat donne une description raisonnablement précise des usages prévus et si la personne était représentée par un avocat ou par un syndicat lors de la négociation. Quiconque a signé un contrat de services comportant une clause large sur l'image devrait connaître cette disposition par son nom.

Deux instruments fédéraux existent, et tous deux sont plus étroits que leur réputation. Le TAKE IT DOWN Act, signé le 19 mai 2025, érige en infraction la publication d'images intimes non consensuelles, y compris les représentations générées par IA, et oblige les plateformes concernées à retirer le contenu signalé, ainsi que les copies identiques connues, dans les 48 heures suivant une demande écrite valable ; la Federal Trade Commission a commencé à faire respecter ces obligations des plateformes le 19 mai 2026. La voie fonctionne, et elle ne couvre que les images intimes. La règle de la FTC sur l'usurpation d'identité, en vigueur depuis le 1er avril 2024, interdit d'usurper l'identité d'un organisme public ou d'une entreprise ; la Commission a proposé d'étendre la règle à l'usurpation d'identité de personnes dans une réglementation complémentaire annoncée en février 2024, et a tenu une audition informelle sur cette interdiction proposée le 17 janvier 2025. En juillet 2026, l'extension n'a pas été finalisée : la règle couvrant quelqu'un qui usurpe votre identité personnelle reste donc un projet.

Les lecteurs du Royaume-Uni et d'Australie ont moins qu'ils ne le pensent. L'Angleterre et le pays de Galles ne reconnaissent ni droit à l'image général ni droit de la personnalité, ce qui existe est donc une mosaïque que l'on assemble après coup : protection des données, passing off si vous avez une clientèle commerciale, diffamation si le contenu est faux et préjudiciable, harcèlement, et droit des marques si vous avez enregistré quelque chose. L'exception, là encore, ce sont les images intimes. La section 138 du Data (Use and Access) Act 2025 est entrée en vigueur le 6 février 2026 et érige en infraction pénale le fait de créer, ou de demander la création d'une prétendue image intime d'un adulte sans son consentement ; une nouvelle consultation gouvernementale sur les préjudices des deepfakes est attendue à l'été 2026, portant notamment sur la création d'un nouveau droit de la personnalité, sans engagement à légiférer. L'Australie est dans la même situation, sans droit de publicité ni droit à l'image autonome. Le Criminal Code Amendment (Deepfake Sexual Material) Act 2024 est entré en vigueur le 3 septembre 2024 et érige en infraction la transmission de contenus sexuels représentant un adulte sans son consentement, avec une peine maximale de six ans. La loi couvre les images et la vidéo. La loi ne couvre pas l'audio, et n'atteint pas les deepfakes non sexuels conçus pour tromper, humilier ou escroquer.

Si un faux de vous est déjà en ligne, les deux voies rapides concernent toutes deux le sexe. L'une est la demande TAKE IT DOWN ci-dessus. L'autre est un parcours de Google Search ajouté le 10 février 2026 : sur un résultat d'image, ouvrez le menu à trois points, choisissez de supprimer le résultat, puis sélectionnez l'option indiquant que le résultat montre une image sexuelle de vous. Un seul formulaire permet de traiter plusieurs images à la fois, vous pouvez activer des protections qui filtrent de manière proactive d'autres résultats explicites dans des recherches similaires, et vous pouvez suivre la demande dans le hub « Résultats vous concernant » (Results about you). La suppression de la recherche laisse le contenu sur le site qui l'héberge. Tout le reste relève de la politique propre de la plateforme, de la diffamation, du harcèlement, ou d'une action en droit de publicité dans un État qui en a une lorsque l'usage est commercial. Un clip convaincant où vous dites quelque chose de politique, ou de cruel à propos de votre propre enfant, n'a de voie en 48 heures nulle part dans le monde. Telle est la limite honnête du système tel qu'il est construit, et prétendre le contraire est la manière dont les entreprises de mon secteur perdent la confiance du public.

Le NO FAKES Act (S.4591, 119e Congrès) créerait un droit fédéral de réplique numérique, transmissible par héritage, pour toute personne, artiste ou non. Le projet n'est pas une loi, et rien dans cette section ne décrit un droit que vous détenez aujourd'hui. Le S.4591 a été réintroduit le 20 mai 2026, adopté par la commission judiciaire du Sénat à l'unanimité par vote à main levée le 18 juin 2026, et rapporté le 24 juin 2026. Aucun vote du Sénat, aucun vote de la Chambre, aucune signature. Quiconque vous dit que le NO FAKES Act vous protège aujourd'hui se trompe.

Dans sa version rapportée, le projet donne un droit de type propriété d'autoriser les répliques numériques de votre voix et de votre image, une réplique numérique étant une représentation électronique nouvellement créée, générée par ordinateur, très réaliste et facilement identifiable comme étant vous. Le droit s'exerce contre quiconque fabrique une réplique non autorisée et contre quiconque en distribue une, et couvre tout le monde plutôt que les seules personnalités publiques, ce qui fait du S.4591 le premier instrument de cette page qui atteint plausiblement un particulier plutôt qu'un annonceur.

Le terme post mortem est le chiffre qui est le plus mal rapporté. Dix ans à compter du décès comme terme initial, puis des renouvellements successifs de cinq ans, chacun conditionné au dépôt par le titulaire du droit d'un avis auprès du Register of Copyrights dans la fenêtre applicable de deux ans, y compris une déclaration sous peine de parjure d'un usage public actif et autorisé de la voix ou de l'image dans le commerce pendant cette période. Quoi qu'il arrive, le droit s'éteint au plus tard soixante-dix ans après le décès. Soixante-dix ans est donc un plafond atteint par un commerce continu et documenté, pas un plancher accordé à tous, et pour une famille qui ne concède rien sous licence, le terme réaliste est de dix ans.

Le droit passe à vos exécuteurs testamentaires, héritiers, cessionnaires, titulaires de licence ou légataires, par testament ou comme bien personnel en cas de succession ab intestat. De votre vivant, le droit n'est pas cessible de façon permanente, et les licences sont plafonnées à dix ans à la fois, cinq ans pour un mineur avec fin automatique à dix-huit ans, chacune exigeant un accord écrit décrivant les usages prévus. Cette disposition contre l'enfermement est délibérée, et bonne.

Pour les plateformes, le projet prévoit une voie de notification et de retrait de type DMCA avec une clause explicite d'absence d'obligation de surveillance, de sorte qu'une famille peut exiger le retrait plutôt que poursuivre en justice. Le chiffre que tout le monde cite, sept cent cinquante mille dollars américains par œuvre, est un plafond prévu dans le texte du projet pour un service en ligne qui n'a pas fait d'efforts de bonne foi au regard de ces obligations de notification et de retrait ; un service qui a fait cet effort s'expose à vingt-cinq mille dollars américains par œuvre. Après une contre-notification, le contenu est remis en ligne au plus tôt quatorze jours plus tard, sauf si le titulaire des droits engage une action entre-temps, et une contre-notification sciemment fausse entraîne vingt-cinq mille dollars américains par dépôt ou les dommages réels plus les frais, selon le montant le plus élevé. Les reportages d'actualité, la parodie, la critique et les formes comparables d'expression protégées par le Premier Amendement sont exclus, de même que les bibliothèques à but non lucratif, les archives et les établissements d'enseignement agréés à but non lucratif menant des recherches non commerciales. Le projet l'emporte aussi sur les futures lois d'États sur les répliques numériques dans les œuvres expressives, tout en préservant les causes d'action des États existant au 2 janvier 2025, ainsi que les lois d'États sur les deepfakes sexuellement explicites et les répliques liées aux élections. L'ELVIS Act du Tennessee survit. Une nouvelle loi d'État adoptée l'an prochain, probablement pas.

Les objections sont sérieuses. L'Electronic Frontier Foundation a soutenu en juin 2026 que la voie de retrait donne aux plaignants un droit de veto du chahuteur sur des propos licites, car une plateforme confrontée à cette responsabilité retire le contenu d'abord et pose les questions ensuite, sans aucun refuge pour juger que quelque chose relevait de la satire, du commentaire ou de l'information. La professeure Jennifer Rothman, qui anime la principale ressource sur le droit de publicité, a soutenu que le projet protège les maisons de disques, les grandes entreprises technologiques, l'industrie du cinéma et ceux qui cherchent à tirer profit des célébrités mortes et à les contrôler, et que ses conditions de licence longues et larges minent les personnes mêmes qu'il désigne. Rédigé par des gens qui concèdent des licences d'image pour vivre, pour des gens qui concèdent des licences d'image pour vivre : une famille sans activité de licences est une erreur d'arrondi. Le guide complet du NO FAKES Act expose le refuge, les exclusions et ce qui survit exactement à la préemption.

L'Europe fait quelque chose de plus étroit et est plus honnête sur le fait d'être étroite. L'article 50 de l'AI Act de l'UE (règlement (UE) 2024/1689) s'applique à compter du 2 août 2026 et est une loi de transparence. Les personnes doivent être informées lorsqu'elles interagissent avec un système d'IA, sauf si c'est évident d'après le contexte. Les fournisseurs de systèmes génératifs doivent marquer les contenus audio, image, vidéo et texte synthétiques dans un format lisible par machine afin que le résultat soit détectable comme généré artificiellement. Quiconque déploie un deepfake doit indiquer que le contenu est généré ou manipulé artificiellement, de manière claire et distinguable, au plus tard lors de la première exposition d'une personne. L'intention de tromper n'est pas un élément constitutif, et les œuvres manifestement artistiques, satiriques ou fictives doivent aussi être signalées, d'une manière qui ne gâche pas l'œuvre. Le manquement relève de la catégorie de sanctions de l'article 99, paragraphe 4 : jusqu'à quinze millions d'euros ou 3 pour cent du chiffre d'affaires annuel mondial total. Le Digital Omnibus sur l'IA, approuvé par le Parlement européen le 16 juin 2026 et adopté par le Conseil le 29 juin 2026, n'a pas touché au fond de l'article 50, même si les systèmes déjà sur le marché avant le 2 août 2026 ont jusqu'au 2 décembre 2026 pour respecter les obligations de marquage et de détection de l'article 50, paragraphe 2. Les échéances relatives aux systèmes à haut risque ont été repoussées bien plus loin. Les obligations de transparence, non.

Vient ensuite la limite, que les titres omettent. L'article 50 décide si un contenu synthétique doit se déclarer. L'article 50 ne décide pas qui a le droit de faire une copie de votre voix, et ne donne à votre famille aucun droit de dire non : une version IA de vous parfaitement étiquetée, signalée exactement comme le règlement l'exige, est donc pleinement conforme. Une étiquette n'est pas une porte de permission, et les obligations d'étiquetage sont détaillées dans ce que l'article 50 signifie pour vous. Le considérant 27 du RGPD piège les familles pour une seconde raison : le règlement ne s'applique pas aux données à caractère personnel des personnes décédées, bien que les États membres puissent édicter leurs propres règles, et plusieurs l'ont fait. La protection des données n'est pas le levier après la mort que la plupart des gens supposent.

Le Danemark a proposé la réponse la plus ambitieuse qui soit, et le Danemark n'a pas encore abouti à la réforme. À l'été 2025, le gouvernement danois a proposé de modifier sa loi sur le droit d'auteur, en y ajoutant de nouvelles sections 65a et 73a, pour donner à toute personne physique une protection contre les imitations numériques réalistes de ses caractéristiques personnelles, y compris l'apparence et la voix, avec un second volet couvrant les imitations d'artistes. Le consentement de la personne imitée est requis avant que ce contenu soit rendu accessible, la caricature, la satire, la parodie et le pastiche sont en principe exclus, et la protection dure cinquante ans après le décès de cette personne. L'application passerait par la voie de notification et d'action du Digital Services Act de l'UE, les règles danoises fournissant le fondement permettant de qualifier le contenu d'illicite. Dans les notes explicatives jointes au projet notifié, les autorités danoises reconnaissent qu'elles ne créent pas un nouveau droit d'auteur pour les citoyens, même si les modifications se trouvent dans la loi sur le droit d'auteur, et décrivent l'exercice comme un complément aux principes non écrits de droit privé sur les droits de la personnalité.

La note du Service de recherche du Parlement européen sur la proposition (PE 782.611, janvier 2026) relève que le projet a été notifié par le système d'information sur les réglementations techniques, est resté ouvert aux commentaires jusqu'au 3 février 2026, et devait entrer en vigueur en juillet 2026. Des commentaires de février 2026 ont fait état d'un glissement par rapport à une entrée en vigueur initialement prévue le 31 mars 2026, autour de la convocation d'élections générales anticipées au Danemark, tenues le 24 mars 2026. La Commission a formulé des objections en février 2026 et s'est opposée publiquement en mars 2026 pour trois motifs : cinquante ans à compter du décès d'un artiste dépassent les cinquante ans à compter de la prestation que permet la directive sur la durée de protection du droit d'auteur (2006/116), la mesure étendrait les obligations de filtrage de l'article 17 de la directive sur le marché unique numérique aux imitations réalistes de prestations, et les caractéristiques personnelles considérées isolément ne relèvent pas naturellement du droit d'auteur. En juillet 2026, la modification n'a pas reçu d'adoption définitive.

La note du service de recherche note aussi que les règles viseraient les contenus illicites sur le territoire danois par un géoblocage opéré par de très grandes plateformes et moteurs de recherche, de sorte que, sauf si d'autres États membres suivent, une imitation d'une personne danoise reste accessible hors du Danemark. Suivez tout de même ce dossier : le Danemark a promu cette approche pendant sa présidence du Conseil, son ministre de la Culture a déclaré que l'Irlande a l'intention de suivre, des ministres de tous les États membres sauf la Hongrie ont signé une déclaration comprenant un principe selon lequel les citoyens doivent être protégés contre les répliques numériques non consenties de leurs caractéristiques personnelles, et les Pays-Bas ont un projet comparable en cours. Si un droit sur le visage de cette forme survit à l'épreuve du droit de l'UE, cette forme deviendra le modèle.

Le 2 octobre 2024, Drew Crecente a découvert grâce à une alerte Google qu'un chatbot de Character.AI utilisait le nom et la photo d'annuaire de sa fille Jennifer, assassinée en 2006, présentée dans la fiche comme « un personnage IA bien informé et amical » capable de parler de jeux vidéo et de culture pop. Il a contacté le support et reçu une réponse automatique indiquant que sa plainte était à l'examen. Le personnage a été retiré pour violation de la politique d'usurpation d'identité de la plateforme après que son frère Brian Crecente, ancien rédacteur en chef du site de jeux Kotaku, a rendu l'affaire publique sur X le même jour.

La politique a fonctionné parce que cette famille-là comptait un journaliste avec un public. Voilà ce que vaut une politique de plateforme : l'interdiction existe, le retrait est discrétionnaire, l'examinateur est l'entreprise, et votre famille n'a aucun droit de recours parce que votre famille n'est partie à rien. La plupart des plateformes ont une procédure de deuil pour les comptes appartenant à des personnes décédées. Presque aucune n'en a pour la représentation générée par un tiers d'une personne morte, et les conditions sont le plus souvent muettes sur qui, dans votre famille, peut même en faire la demande.

La version la plus probable est plus discrète que tout cela. Quelqu'un qui vous aimait, six mois après vos obsèques, assis à onze heures du soir avec vos SMS exportés dans un fichier, les collant dans l'outil gratuit de la semaine, parce qu'il veut vous entendre une dernière fois. Il ne vend rien et ne cherche pas à vous nuire. Il rendra votre voix légèrement fausse et vos opinions complètement fausses, puis il montrera cela à vos petits-enfants, et ce sera la version de vous qui durera. Ce que cela coûte à une famille, et pourquoi une version plausible mais fausse fait plus de dégâts qu'aucune version, est exposé dans ce que cela fait aux gens d'être mal remémorés.

Chaque instrument juridique de cette page rate cette scène. Les droits de publicité post mortem sont dans leur immense majorité des droits commerciaux, conçus pour empêcher quelqu'un de vendre quelque chose en utilisant votre visage : un proche qui fait tourner un chatbot privé sans rien facturer reste donc souvent entièrement en dehors, l'ELVIS Act et son absence d'exigence de valeur commerciale étant l'exception inhabituelle. Votre testament peut nommer qui détient le droit et dire quels usages vous refusez, mais un testament ne régit toujours que votre succession : une entreprise dans un autre pays qui aspire un podcast auquel vous avez participé n'a rien accepté, et nommer un titulaire ne crée pas un droit là où la loi n'en accorde aucun. La politique d'une plateforme est une faveur. La mosaïque des États est une loterie. Aucune des trois n'atteint votre fille à onze heures du soir. La même lacune traverse les historiques de conversations avec l'IA, qu'aucun assistant ne laisse hériter à une famille, comme l'explique ce qui arrive à vos conversations avec Grok quand vous mourez.

Trois choses avancent sans avocat et sans rien acheter.

Activez les outils des plateformes, car ils l'emportent sur votre testament. Configurez le gestionnaire de compte inactif de Google avec votre délai d'attente et vos destinataires, et ajoutez un contact légataire Apple (Legacy Contact), en remettant dès maintenant la clé d'accès à cette personne plutôt que de la ranger.

Nommez un exécuteur numérique, puis écrivez des instructions sur votre image dans vos documents de succession. Pas nécessairement l'exécuteur de votre succession : une personne désignée dont le rôle est vos comptes, vos enregistrements et votre image, avec l'autorité consignée par écrit et ses coordonnées quelque part où on peut les trouver. Demandez à votre notaire ou à votre avocat une clause explicite couvrant votre nom, votre voix, votre image et votre ressemblance, nommant vous-même le titulaire plutôt que de laisser l'échelle légale choisir, et énonçant précisément les refus. « Aucune caution commerciale, aucun usage politique, aucune performance synthétique dans une œuvre que je n'ai pas approuvée de mon vivant » est une phrase sur laquelle un tribunal peut agir, et c'est le flou qui se retrouve en litige. Si vous êtes domicilié en Californie, mettez l'exigence d'enregistrement de la section 3344.1(f)(1) dans une instruction écrite d'une page, car votre exécuteur ne découvrira pas cette exigence dans l'urgence.

Faites l'inventaire de l'audio plutôt que des photos. Un seul document listant où se trouvent réellement les audios et vidéos significatifs de vous : plateformes, disques, téléphones d'autres personnes, employeurs, flux de podcasts, conférences, messagerie vocale professionnelle. Vous ne pouvez pas supprimer la plupart de cela et vous ne devriez pas essayer. Trois secondes est le seuil, donc la liste vous dit à quel point une version de vous aspirée sur le web serait convaincante, ce qui vous dit ce que vaut une version que vous avez écrite vous-même.

Puis dites-le à voix haute, aux deux ou trois personnes les plus susceptibles de construire une version de vous, maintenant, dans une conversation ordinaire plutôt que dans une lettre à ouvrir plus tard. Écrivez la même chose, signez, datez, et donnez-en une copie à celui qui administrera votre succession. Une déclaration signée de ce à quoi vous consentez et ne consentez pas n'a aucune force juridique, et dans le scénario familial un souhait enregistré décide de toute façon du résultat, car la discussion dans cette pièce porte toujours sur ce que vous auriez voulu. Les chercheurs de Cambridge Tomasz Hollanek et Katarzyna Nowaczyk-Basińska, écrivant dans Philosophy & Technology en 2024, ont énoncé des recommandations pour les fournisseurs de services de re-création, et celle qui mord le plus fort ici est le principe du consentement mutuel des donneurs de données et des interlocuteurs du service : la personne dont la matière est utilisée et la personne qui parlera au résultat devraient toutes deux avoir donné leur accord. Dans la plupart des familles, aucune des deux conversations n'a jamais lieu, et ce silence est l'espace qu'une version improvisée remplit. Quand une réplique d'une personne morte est défendable et quand elle ne l'est pas, c'est débattu dans l'éthique de construire une réplique de quelqu'un qui est mort.

Le quatrième instrument n'est pas juridique. Laissez une version que vous avez écrite vous-même, et nommez les personnes autorisées à ouvrir la version que vous avez laissée.

C'est ce que nous construisons chez Afterlife.ai™, et l'affirmation est délibérément étroite. Un guide appelé Idy® vous interroge par sessions étalées dans le temps plutôt que de vous tendre un long questionnaire, la question suivante découlant de ce que vous venez de dire plutôt que d'un script, et vos réponses deviennent des souvenirs dans vos propres mots, avec le raisonnement que vous avez employé. Rien n'est aspiré : votre voix est clonée à partir d'enregistrements que vous faites délibérément, dans le produit, en votre présence, ce qui vous laisse un ensemble daté et consenti d'enregistrements sources au même endroit plutôt qu'un éparpillement d'audio de podcasts et de vieilles vidéos que n'importe qui peut récupérer. Ce que vous construisez s'appelle une « Persona » : vos souvenirs, vos tournures, votre voix, qui répond à partir de la matière que vous avez donnée et n'invente jamais ce que vous n'avez pas dit. Avant de confier un échantillon de voix à un fournisseur, les questions de sécurité à poser sur le clonage de voix sont à nous poser comme à tous les autres.

Vous désignez qui peut recevoir l'accès, par une liste nominative écrite par vous, et personne d'autre ne peut être ajouté par une plateforme, un algorithme ou un propriétaire ultérieur. La levée passe par Executor Lock™ : une personne désignée lance la demande, la preuve du décès est vérifiée, un délai de sept jours s'écoule avant que quoi que ce soit ne se débloque, et toutes les personnes concernées sont informées tout du long, de sorte que la levée peut être arrêtée dans ce délai, y compris par vous si vous êtes en vie. Au moment où le verrou se déclenche, l'instantané capture tout exactement comme vous l'avez laissé, et rien n'est élagué, repondéré ou modifié par la suite. De votre vivant, vous pouvez modifier vos souvenirs, changer les personnes désignées et supprimer entièrement toute la construction.

Voyons maintenant les compromis, car nous savons où sont les limites. La même technologie de synthèse qui vous permet d'enregistrer une voix consentie est ce qui rend une voix non consentie bon marché, et le chiffre de trois secondes s'applique à nous exactement comme à tout le monde. Une session d'enregistrement délibérée est plus lente que de laisser un outil aspirer vos anciennes vidéos, et cette friction est le but, pas un défaut que nous comptons supprimer. Une première session courte produit une construction mince, et la construction reste dans cette minceur, car les règles de génération interdisent de combler un vide par un détail inventé. Une liste de personnes désignées ne vaut que ce que valent les noms qu'elle contient, ce qui laisse une étape qu'aucun produit ne peut faire à votre place : la conversation avec les personnes que vous avez nommées. Vos vingt-cinq premiers souvenirs sont gratuits, sans carte, et la construction gratuite n'expire pas, car la pire version de ce secteur est celle qui fait payer des familles en deuil au moment où elles sont le moins en mesure de refuser. Ce qui se trouve au-delà de la construction gratuite est sur la page des offres.

Rien de tout cela ne remplace la loi, et rien de tout cela n'arrête un inconnu muni d'un aspirateur de données. Deux choses changent pourtant. Si quelqu'un produit plus tard une version synthétique de vous, une construction consentie, soumise à des preuves et vérifiée par la voix que vous avez faite de votre vivant est le point de référence auquel votre famille peut confronter le faux. Et dans le scénario le plus probable, le scénario familial, une version écrite par vous supprime la raison pour laquelle quelqu'un improviserait la sienne.

Vous n'avez pas besoin d'être célèbre et vous n'avez pas besoin de poursuivre qui que ce soit. Une version de vous, construite par vous, remise par une personne que vous avez nommée.

Commencez à bâtir votre héritage Création gratuite, 25 souvenirs, aucune carte requise.

Méthode, limites et corrections. Cette page ne constitue pas un conseil juridique et ne remplace pas un avocat ou un juriste en droit des successions dans votre propre juridiction. Le droit de l'image est un droit d'État aux États-Unis, un droit national presque partout ailleurs, et il évolue plus vite que n'importe quelle page ne peut promettre de le suivre, c'est pourquoi chaque affirmation juridique ci-dessus porte une date et la page est revérifiée tous les trente jours. Chaque affirmation juridique a été tirée d'une source primaire lorsqu'il en existe une : textes de projets de loi et dossiers de commission sur Congress.gov et GovInfo, lois d'États et codifications (section 3344.1 du Civil Code de Californie, section 50-f du Civil Rights Law de New York, l'ELVIS Act du Tennessee, SB 5886 de Washington), l'opinion publiée dans Lehrman v. Lovo, le texte consolidé du règlement (UE) 2024/1689, la documentation officielle des régulateurs que sont la FTC et la Commission européenne, la note du Service de recherche du Parlement européen sur la proposition danoise, la documentation d'aide propre aux plateformes pour Apple Legacy Contact et Google Inactive Account Manager, et la littérature évaluée par des pairs et en prépublication citée ci-dessous. Les commentaires de cabinets d'avocats et d'universitaires n'ont servi qu'à corroborer des dates et des mécanismes, jamais comme seule source d'une affirmation. La description de ce que fait Afterlife.ai™ est de première main plutôt que citée, y compris les limites énoncées, et rien dans cette description ne doit être lu comme une capacité juridique, car un produit ne peut accorder un droit que votre juridiction ne vous donne pas. Non tranché au 30 juillet 2026 : le NO FAKES Act est un projet et pourrait ne jamais être adopté, ou l'être modifié ; les modifications danoises de la loi sur le droit d'auteur n'ont pas reçu d'adoption définitive et se heurtent à des objections vives de la Commission ; le nombre d'États américains reconnaissant un droit post mortem diffère d'une enquête à l'autre, et le chiffre retenu ici est celui des vingt-quatre comptés par le USC Business Law Digest en avril 2026 ; la règle de la FTC sur l'usurpation d'identité de particuliers reste un projet ; et les politiques des plateformes en matière d'usurpation d'identité sont des documents discrétionnaires qui peuvent changer n'importe quel jour. Vous avez trouvé ici quelque chose d'erroné ou de périmé ? Signalez une erreur sur cette page et nous corrigerons le texte et la date de révision.

Sources

1. S.4591, NO FAKES Act of 2026, 119e Congrès. Congress.gov, texte du projet tel qu'introduit le 20 mai 2026, GovInfo et le dossier d'état du projet sur GovInfo. Introduit le 20 mai 2026, renvoyé avec ordre de rapport par la commission judiciaire du Sénat le 18 juin 2026, rapporté et inscrit au calendrier du Sénat le 24 juin 2026. Ce n'est pas une loi au 29 juillet 2026. Le texte du projet est la source de la définition de la réplique numérique, du terme post mortem initial de 10 ans, des renouvellements successifs de 5 ans conditionnés à un usage public actif et autorisé démontré avec un avis déposé auprès du Register of Copyrights sous peine de parjure, de la limite extérieure de 70 ans, des plafonds de licence de 10 et 5 ans, du plafond de 750 000 dollars américains par œuvre pour les services en ligne n'ayant pas fait d'efforts de bonne foi, du chiffre de 25 000 dollars américains par œuvre pour ceux qui en ont fait, du délai de rétablissement de 14 jours après une contre-notification, de la règle d'interprétation d'absence d'obligation de surveillance, et de la clause de préemption préservant les causes d'action des États existant au 2 janvier 2025 ainsi que les lois d'États sur les répliques sexuellement explicites et liées aux élections.

2. Holland & Knight, "Senate Judiciary Committee Advances Legislation to Protect Name, Image, Likeness and Voice Against Unauthorized AI Use", juin 2026. hklaw.com. Corrobore le vote du 18 juin 2026, la sanction de 25 000 dollars américains pour fausse contre-notification, la date de préemption et les exclusions.

3. Reed Smith, "AI and publicity rights: The No Fakes Act strikes a chord". reedsmith.com. Corrobore la structure du terme post mortem et les plafonds de licence.

4. GovTrack, NO FAKES Act of 2026 (S.4591). govtrack.us.

5. IPWatchdog, "Senate Judiciary Moves NO FAKES Act One Step Closer to Passage", 18 juin 2026. ipwatchdog.com.

6. California AB 1836 (2024), Use of likeness: digital replica. California Legislative Information. Promulguée le 17 septembre 2024, applicable le 1er janvier 2025, responsabilité égale au plus élevé de 10 000 dollars américains ou des dommages réels.

7. California AB 2602 (2024), clauses de contrat sur les répliques numériques, signée le 17 septembre 2024, applicable le 1er janvier 2025. Fenwick, "California's New AI Laws Limit Uses of Digital Likeness".

8. California Civil Code section 3344.1, alinéas (b), (d), (f)(1) et (g). FindLaw. Terme post mortem de 70 ans, définition de la « personnalité décédée » par la valeur commerciale, transmissibilité par acte testamentaire, échelle légale des héritiers et exigence d'enregistrement de l'ayant droit.

9. California Secretary of State, "Registration of Claim as Successor in Interest", formulaire NP-SF-407. sos.ca.gov.

10. New York Civil Rights Law section 50-f. FindLaw et la codification de 2025 sur Justia. Signée le 1er décembre 2020, en vigueur en 2021, terme de 40 ans, définition de « artiste décédé » pour la disposition sur les répliques numériques.

11. Tennessee ELVIS Act (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act), Public Chapter 588, Tenn. Code Ann. 47-25-1101 et seq., signé le 21 mars 2024, en vigueur le 1er juillet 2024. Rothman's Roadmap to the Right of Publicity, Tennessee. Terme de 10 ans, extinction après deux années supplémentaires sans exploitation commerciale, aucune exigence de valeur commerciale.

12. Rothman's Roadmap, Indiana (100 ans), Oklahoma (100 ans, Okla. Stat. tit. 12 section 1448), Virginie (20 ans), Massachusetts (aucun droit post mortem reconnu).

13. Washington SB 5886, image numérique falsifiée, en vigueur le 10 juin 2026, sanction civile de 3 000 dollars américains en plus des dommages réels et des profits du contrevenant. Davis Wright Tremaine, 2026.

14. Zain Almaliki, "Protect Your Face: Understanding the Right of Publicity and Recent Developments", USC Business Law Digest, 28 avril 2026. lawforbusiness.usc.edu. Source du décompte de vingt-quatre États.

15. Lehrman v. Lovo, Inc., United States District Court for the Southern District of New York, opinion du juge J. Paul Oetken, 10 juillet 2025. Demandes fédérales fondées sur le droit d'auteur et le Lanham Act en grande partie rejetées ; demandes fondées sur les sections 50 et 51 du Civil Rights Law de New York et sur le droit de la consommation de l'État maintenues. Opinion (PDF) et analyse de Crowell & Moring.

16. TAKE IT DOWN Act, signé le 19 mai 2025 ; obligation de retrait par les plateformes en 48 heures ; application par la FTC des dispositions visant les plateformes à compter du 19 mai 2026. Conseils de la FTC aux entreprises, mai 2026 et Congressional Research Service LSB11314.

17. FTC Trade Regulation Rule on Impersonation of Government and Businesses, en vigueur le 1er avril 2024 ; avis complémentaire de projet de règle sur l'usurpation d'identité de particuliers annoncé en février 2024, audition informelle sur l'interdiction proposée tenue le 17 janvier 2025, non finalisé en juillet 2026. Federal Register, 1er mars 2024 et communiqué de presse de la FTC, février 2024.

18. UK Data (Use and Access) Act 2025, section 138, en vigueur le 6 février 2026, créant l'infraction de créer ou de demander la création d'une prétendue image intime d'un adulte sans son consentement. Queen Mary University of London Legal Advice Centre, 2026.

19. Criminal Code Amendment (Deepfake Sexual Material) Act 2024 (Cth), entré en vigueur le 3 septembre 2024, peine maximale de six ans. Parliament of Australia.

20. Demande de suppression Google Search pour les images explicites non consenties, annoncée le 10 février 2026. Google Search Help. La page d'aide de Search consigne aussi la limite : la suppression de la recherche laisse le contenu sur le site qui l'héberge.

21. Règlement (UE) 2024/1689 (AI Act de l'UE), article 50. European Commission AI Act Service Desk et FAQ de la Commission européenne sur la transparence. Applicable à compter du 2 août 2026. Catégorie de sanctions à l'article 99 : jusqu'à 15 000 000 d'euros ou 3 pour cent du chiffre d'affaires annuel mondial total.

22. Sidley, "EU AI Act Transparency Obligations: Preparing for Compliance by 2 August 2026", 24 juin 2026. datamatters.sidley.com. Digital Omnibus sur l'IA, approbation du Parlement européen le 16 juin 2026, adoption du Conseil le 29 juin 2026, et report de l'article 50, paragraphe 2, au 2 décembre 2026 pour les systèmes mis sur le marché avant le 2 août 2026.

23. Considérant 27 du RGPD, "Not applicable to data of deceased persons". gdpr-info.eu.

24. Sofia Karttunen, European Parliamentary Research Service, "The Danish approach to copyright and deepfakes: A model for the EU?", PE 782.611, janvier 2026. europarl.europa.eu. Structure en deux parties (protection générale plus artistes), exigence de consentement, protection post mortem de 50 ans, application par la voie de notification et d'action du Digital Services Act, notification par le système d'information sur les réglementations techniques avec commentaires ouverts jusqu'au 3 février 2026, entrée en vigueur attendue en juillet 2026, notes explicatives danoises écartant tout nouveau droit d'auteur des citoyens, limite territoriale du géoblocage, déclaration de la présidence danoise signée par tous les États membres sauf la Hongrie, et déclaration du ministre danois de la Culture selon laquelle l'Irlande a l'intention de suivre.

25. Dennemeyer, "A new sense of self: Denmark's copyright amendment against deepfakes", 16 février 2026. dennemeyer.com. Sections proposées 65a et 73a, et report de l'entrée en vigueur initialement prévue le 31 mars 2026 à la suite des élections générales anticipées du 24 mars 2026.

26. ICTRecht, "The EC pushes back on Denmark: no copyright on your own face?", mars 2026. ictrecht.nl, et COMMUNIA, 30 mars 2026. Objections de la Commission européenne, y compris le point sur la directive sur la durée de protection (2006/116) et le point sur le filtrage de l'article 17.

27. Kluwer Copyright Blog, "Deepfake Bills in Denmark and the Netherlands", 6 août 2025. legalblogs.wolterskluwer.com. Terme post mortem de 50 ans et projet néerlandais comparable.

28. Google, "About Inactive Account Manager". support.google.com. Délai d'attente fixé par l'utilisateur, jusqu'à 10 contacts prévenus, données sélectionnables avec lien de téléchargement.

29. Apple, "How to add a Legacy Contact for your Apple Account". support.apple.com, et Apple Media Services Terms and Conditions sur la non-transférabilité du compte et la fin des droits au décès.

30. C. Wang et al., "Neural Codec Language Models are Zero-Shot Text to Speech Synthesizers" (VALL-E), Microsoft, arXiv:2301.02111, janvier 2023. arxiv.org et la page du projet Microsoft Research. Synthèse vocale à partir d'un enregistrement de 3 secondes.

31. Rashi Shrivastava, "Character AI Hosted A Chatbot Of A Murdered Teenager, Her Father Says", Forbes, 2 octobre 2024. forbes.com.

32. Tomasz Hollanek et Katarzyna Nowaczyk-Basińska, "Griefbots, Deadbots, Postmortem Avatars: on Responsible Applications of Generative AI in the Digital Afterlife Industry", Philosophy & Technology, 9 mai 2024, DOI 10.1007/s13347-024-00744-w. link.springer.com. Les recommandations aux fournisseurs de services de re-création comprennent des procédures délicates pour retirer les deadbots, une transparence réelle, un accès réservé aux adultes et le respect du principe du consentement mutuel des donneurs de données et des interlocuteurs du service.

33. Electronic Frontier Foundation, "The NO FAKES Act Could Silence Satire, Commentary, And News", 17 juin 2026. eff.org. Source de l'argument du droit de veto du chahuteur et de l'incitation à retirer d'abord.

34. Jennifer E. Rothman, "Revised No FAKES Act Still Poses Danger of Our Losing Control of our Digital Selves", Rothman's Roadmap to the Right of Publicity. rightofpublicityroadmap.com. Source de l'argument selon lequel le projet protège les maisons de disques, les grandes entreprises technologiques, l'industrie du cinéma et ceux qui profitent des célébrités mortes, et de l'objection sur les licences longues et larges.

35. Google, "How to request removal of non-consensual explicit images in Search", 10 février 2026. blog.google. Source du parcours par la visionneuse d'images et le menu à trois points, du formulaire multi-images, du filtrage proactif facultatif des recherches similaires et du hub de suivi Results about you.

36. Apple iCloud Terms and Conditions. apple.com. Compte non transférable, droits éteints au décès sauf dans les cas permis par Digital Legacy.

37. Council of the EU, "Artificial intelligence: Council gives final green light to simplify and streamline rules", 29 juin 2026. consilium.europa.eu. Source de la date d'adoption par le Conseil du Digital Omnibus sur l'IA.

38. Federal Trade Commission, "FTC Begins Enforcing the TAKE IT DOWN Act", mai 2026. ftc.gov. Source de l'échéance de conformité du 19 mai 2026 et du retrait en 48 heures du contenu signalé et des copies identiques connues.

39. Simmons & Simmons, "A masterclass in can-kicking: UK Government views on AI and copyright". simmons-simmons.com. Source de l'absence de droit à l'image général en Angleterre et au pays de Galles, et de la nouvelle consultation sur les deepfakes attendue à l'été 2026 sur la création éventuelle d'un droit de la personnalité, sans engagement à légiférer.

40. Futurism, "An AI Company Published a Chatbot Based on a Murdered Woman. Her Family Is Outraged.", octobre 2024. futurism.com. Source du fait que Brian Crecente est le frère de Drew Crecente, ancien rédacteur en chef de Kotaku, et qu'il a rendu l'affaire publique sur X.

Dernière révision : 30 juillet 2026. Le statut juridique du S.4591, des modifications danoises de la loi sur le droit d'auteur et du calendrier de l'article 50 de l'AI Act de l'UE n'est pas stabilisé, et les politiques des plateformes changent sans préavis ; cette page est donc soumise à un cycle de revérification de 30 jours.

Données structurées