Vous possédez l'enregistrement. L'entreprise possède la voix.

Demandez qui possède un clone vocal et la discussion tourne en rond, car trois objets différents portent le même nom.

• Vous possédez les enregistrements, l'éditeur possède le clone vocal construit à partir d'eux. Le droit d'auteur sur un enregistrement que vous avez réalisé vous revient par défaut, et les conditions grand public le confirment : ElevenLabs indique qu'entre vous et ElevenLabs, vous conservez tous les droits sur votre contenu d'entrée (Input).

• Le modèle entraîné appartient à l'éditeur. Des poids, un plongement du locuteur (speaker embedding) et des données de référence, dérivés par une machine à partir de votre audio et du modèle de base de l'entreprise, hébergés sur une infrastructure à laquelle vous n'avez pas accès.

• La licence est la clause qui compte, pas la mention de propriété. La plupart des licences grand public sont perpétuelles, irrévocables, mondiales, gratuites de redevances et sous-licenciables à plusieurs niveaux.

• Le droit d'auteur ne protège pas une voix. La voix est protégée surtout par le droit de publicité (right of publicity) et par les lois sur la vie privée biométrique, parce que le son d'une personne n'est pas une œuvre protégeable par le droit d'auteur.

• Le rachat et l'insolvabilité transfèrent à la fois les données et le modèle. La clause de cession des conditions d'utilisation et la clause de transfert d'activité de la politique de confidentialité sont déjà écrites, et vous les avez acceptées d'avance.

• Supprimer votre compte supprime des fichiers, pas ce qu'un modèle a appris. Le désapprentissage automatique (machine unlearning) est un problème de recherche ouvert, pas une fonctionnalité.

• Votre propre copie de l'audio source est le seul contrôle qui résiste à tout ce qui précède. Gardez une copie, en dehors de la plateforme.

C'est pour l'audio généré que votre formule d'abonnement décide discrètement de beaucoup de choses. Les utilisateurs payants obtiennent généralement un usage commercial. Les utilisateurs gratuits, généralement pas. Et une production purement machine n'a pas d'auteur humain : elle ne peut donc pas être enregistrée au titre du droit d'auteur aux États-Unis. La cour d'appel du circuit du district de Columbia (D.C. Circuit) a confirmé l'exigence de paternité humaine dans Thaler v. Perlmutter en mars 2025, et la Cour suprême a refusé d'examiner l'affaire en mars 2026. Vous pouvez vendre de la parole synthétique avec votre propre voix. Vous aurez du mal à empêcher quiconque de copier le fichier.

Une entreprise peut donc vous dire que vous possédez vos données vocales et dire vrai, tout en détenant le seul exemplaire du modèle, sur des serveurs auxquels vous n'avez pas accès, sous une licence que vous ne pouvez pas révoquer.

La mention de propriété est la phrase rassurante, placée en haut. La licence figure plus bas, et c'est elle qui fait tout le travail.

Prenons la licence d'ElevenLabs, rédigée dans un langage d'une clarté inhabituelle pour le genre. L'entreprise obtient une licence perpétuelle et irrévocable, non exclusive, gratuite de redevances et entièrement payée, mondiale, et sous-licenciable à plusieurs niveaux. Elle l'autorise à reproduire, modifier, adapter, traduire, distribuer, publier, exécuter, afficher votre contenu et à en tirer des œuvres dérivées, pour fournir le service, l'améliorer et développer de nouveaux produits.

Perpétuelle signifie sans date de fin. Irrévocable signifie que vous ne pouvez pas reprendre la licence, même après avoir fermé votre compte. Mondiale signifie qu'aucun territoire n'est exclu. Sous-licenciable à plusieurs niveaux signifie que les droits peuvent être confiés à un partenaire, qui peut les confier à son propre partenaire. Gratuite de redevances signifie que rien de tout cela ne vous rapporte un paiement.

La concession vient d'abord, parce que la critique est facile sans elle. Les licences larges n'ont rien de sinistre. Les services cloud en ont réellement besoin, pour mettre en cache, transcoder, sauvegarder, répliquer d'une région à l'autre et transmettre l'audio à des sous-traitants, et une licence étroite casserait le produit. J'ai signé de telles licences en tant que client et rédigé des versions encadrées en tant que fondateur, et aucun service en activité ne prend rien.

Le problème, c'est que la formule qui permet une sauvegarde permet aussi le développement de produits, et « améliorer nos services » fait énormément de travail discret dans la plupart de ces clauses.

Deux mots séparent une licence équitable d'une licence gourmande, et les deux se cherchent en trente secondes. La finalité : un service rendu à vous, ou sans limite. L'entraînement : une exclusion explicite, ou le silence.

Presque personne ne regarde. Obar et Oeldorf-Hirsch ont placé 543 participants devant un faux réseau social appelé NameDrop : 74 % ont sauté la politique de confidentialité en choisissant l'inscription rapide, et 97 % ont accepté la politique quand même. Publié en 2020, ce chiffre, nous nous y reconnaissons tous. La voix est la seule catégorie où cette habitude coûte quelque chose qu'on ne peut pas remplacer. Un mot de passe se change en une minute. Personne n'a jamais changé de voix.

Demandez à un éditeur de vous envoyer votre modèle vocal et vous recevrez un refus poli. Certaines conditions disent même que le modèle vocal est votre propriété intellectuelle. Vous n'obtiendrez pourtant pas de fichier, pour trois raisons, et une seule vous concerne.

La première est technique. Un clone moderne n'est souvent pas un artefact autonome mais un plongement du locuteur (speaker embedding) : un petit vecteur de conditionnement ou un adaptateur qui ne signifie rien en dehors du modèle de base propriétaire de l'éditeur. Le plongement sans le modèle de base est la clé d'une porte que vous n'avez pas.

La deuxième est commerciale. Le modèle de base est la propriété intellectuelle centrale de l'entreprise, et un export qui reconstruit votre voix ailleurs fait disparaître son avantage concurrentiel.

La troisième est la sécurité, et je défendrai celle-là même si elle coûte à mes propres utilisateurs quelque chose qu'ils aimeraient avoir. Un clone portable et téléchargeable d'un être humain identifié est un kit de fraude. Les éditeurs qui conditionnent le clonage à une vérification du consentement ne vont pas livrer l'artefact qui met en échec leur propre vérification.

La règle vaut donc quel que soit le logo sur le produit. La portabilité des modèles n'existe presque pas ici. Votre audio peut aller n'importe où, et cette portabilité est tout votre levier.

Le droit aboutit au même endroit, de façon un peu déprimante. L'article 20 du RGPD vous donne le droit de recevoir les données personnelles « qu'elle a fournies à un responsable du traitement ». Les données que le responsable a dérivées ou déduites, ce qui est exactement un modèle entraîné, sont hors de ce droit. La portabilité a été conçue pour le fichier que vous avez téléversé, jamais pour ce qui a été construit à partir de lui.

La voix est protégée. Pas par le mécanisme auquel la plupart des gens pensent.

Le droit d'auteur ne couvre pas une voix. Le droit d'auteur couvre l'enregistrement, pas l'instrument humain qui a produit le son. Dans Lehrman v. Lovo (S.D.N.Y., 10 juillet 2025), deux comédiens de doublage ont poursuivi une entreprise de synthèse vocale par IA après que des enregistrements fournis via Fiverr, pour ce qu'ils croyaient être de la recherche interne, seraient apparus sous forme de voix clonées dans un produit commercial. Le tribunal a rejeté l'essentiel des demandes fédérales en droit d'auteur et en droit des marques : les attributs vocaux n'étaient pas protégeables comme marques lorsque la voix est le produit lui-même plutôt qu'un signe d'origine.

Le droit de publicité (right of publicity) couvre bien une voix, y compris une imitation. Un droit ancien, éprouvé, avec de vraies sommes en jeu. Dans Midler v. Ford Motor Co. (9th Cir. 1988), l'agence de Ford a engagé une ancienne choriste pour imiter Bette Midler après le refus de celle-ci, et la cour d'appel du neuvième circuit a jugé qu'une voix distinctive, délibérément imitée à des fins commerciales, est protégeable. Dans Waits v. Frito-Lay (9th Cir. 1992), Tom Waits a gagné sur le même fondement et la cour a confirmé des dommages-intérêts de $2,375,000. Revenons à Lehrman : la publicité est la branche qui a survécu, avec des demandes fondées sur les articles 50 et 51 du Civil Rights Law de l'État de New York qui ont suivi leur cours, aux côtés de demandes en droit de la consommation et en responsabilité contractuelle.

Les lois arrivent, de façon inégale. Le ELVIS Act du Tennessee, signé le 21 mars 2024 et entré en vigueur le 1er juillet 2024, a ajouté la voix à un droit de propriété de l'État couvrant le nom, la photographie et l'image, et vise la simulation d'une voix, pas seulement la voix réelle, ce qui en a fait la première loi d'un État rédigée spécifiquement pour les répliques vocales par IA. Pas la première à protéger la voix tout court : le droit de publicité de la Californie mentionne la voix depuis une modification de 1984 de l'article 3344 du Civil Code. Les lois californiennes AB 2602 et AB 1836 sont entrées en vigueur le 1er janvier 2025, et l'AB 2602 annule les clauses de contrat qui permettent de créer et d'utiliser une réplique numérique de votre voix à la place d'un travail que vous auriez effectué, lorsque le contrat ne décrit pas les usages de façon raisonnablement précise et que vous n'étiez pas représenté par un avocat ou un syndicat. Au niveau fédéral, le NO FAKES Act de 2026 (S.4591 et H.R.8915) est sorti de commission le 18 juin 2026, et un projet de loi sorti de commission n'est pas une loi. La portée au niveau des États est détaillée dans les lois sur les répliques numériques et leur portée respective, et le projet fédéral dans ce que le NO FAKES Act changerait et ne changerait pas.

La vie privée biométrique est l'instrument le plus tranchant. Le BIPA de l'Illinois classe les empreintes vocales parmi les identifiants biométriques et exige un avis écrit et un consentement écrit avant la collecte. En mai 2026, neuf recours collectifs coordonnés ont été déposés en Illinois par des journalistes de radio et de télévision, des comédiens de doublage, des animateurs de podcasts et des narrateurs de livres audio, un recours chacun contre Adobe, Alphabet, Amazon, Apple, ElevenLabs, Meta, Microsoft, NVIDIA et Samsung. Les plaintes allèguent que des empreintes vocales ont été extraites d'enregistrements accessibles au public et utilisées pour entraîner des modèles vocaux d'IA commerciaux sans l'avis et le consentement écrit que le BIPA exige. Ce sont des allégations, et aucune n'a été prouvée. La thèse est mise à l'épreuve contre neuf des plus grandes entreprises du secteur à la fois.

En dehors des États-Unis, la voix est souvent sensible par défaut. Selon le RGPD, la voix utilisée pour l'identification est une donnée biométrique relevant du régime des catégories particulières de l'article 9, qui exige en général un consentement explicite. Selon la loi australienne sur la vie privée (Privacy Act 1988), les informations biométriques et les modèles biométriques sont des informations sensibles, et les orientations de l'OAIC indiquent que le consentement est généralement requis avant la collecte. L'Europe y ajoute des obligations d'étiquetage et d'information sur l'audio synthétique, détaillées dans les règles de transparence de l'article 50 de la loi européenne sur l'IA.

Vous ne détenez pas votre voix comme vous détenez un certificat d'actions. Vous détenez un droit de vous y opposer, après coup.

La voix est le seul bien dont vous gardez l'original, dont l'éditeur garde la copie qui compte, et que le droit ne se réveille pour protéger qu'après que quelqu'un s'est fait passer pour vous.

Commencez à bâtir votre héritage. Construction gratuite, 25 souvenirs, sans carte bancaire.

La consolidation dans l'IA vocale est courante, et les utilisateurs apprennent une transaction par une mise à jour du produit.

Descript a racheté Lyrebird en septembre 2019, et la technologie vocale de Lyrebird est réapparue comme la fonction Overdub de Descript plutôt que comme le service autonome auquel les gens s'étaient inscrits. Spotify a annoncé le rachat de Sonantic en juin 2022, et la technologie est ensuite apparue dans le DJ IA de Spotify. Veritone a racheté VocaliD en juin 2022. VocaliD avait débuté avec des voix synthétiques personnalisées pour des personnes dont la parole est gravement altérée, en mêlant les sons qu'un bénéficiaire pouvait encore produire à des enregistrements issus d'une banque de donneurs de voix bénévoles. Ces donneurs avaient offert leur voix à une mission. Une mission ne survit pas automatiquement à un changement de contrôle.

Dans aucun de ces cas les utilisateurs n'ont choisi l'acquéreur. Ils ne le pouvaient pas. Les conditions avaient déjà réglé la question.

Deux clauses décident de l'issue, et les deux sont déjà sur votre écran. La clause de cession des conditions d'utilisation, qui dit généralement que l'entreprise peut céder ses droits et obligations à un successeur. Et la clause de transfert d'activité de la politique de confidentialité, qui dit généralement que vos données personnelles peuvent être transférées à l'acquéreur dans le cadre d'une fusion, d'une acquisition, d'une cession d'actifs ou d'une restructuration. ElevenLabs indique qu'elle peut partager des données personnelles avec des « partenaires transactionnels potentiels » dans le cadre de « l'examen, la négociation ou la conclusion d'une opération d'entreprise ou d'une réorganisation ».

Votre consentement à ce transfert a été recueilli d'avance, avant que quiconque sur terre sache qui serait l'acheteur. Pas une faille. Le mécanisme qui fonctionne comme prévu.

L'insolvabilité est le cas le plus dur, et il existe un précédent récent sur un actif plus intime qu'une voix. Quand 23andMe est entrée en Chapter 11 en 2025, l'actif sur la table était une base de données génétiques couvrant des millions de personnes. Regeneron a été déclarée meilleure offrante en mai 2025 pour $256 million. Les enchères ont rouvert, Regeneron a refusé de surenchérir, et le 14 juillet 2025 le TTAM Research Institute, fondé par la cofondatrice de 23andMe Anne Wojcicki, a finalisé l'acquisition à sa place.

Le plus instructif, c'est le régulateur. Le 31 mars 2025, le président de la FTC Andrew Ferguson a écrit au US Trustee pour dire que tout acquéreur devrait s'engager expressément à respecter les politiques de confidentialité existantes de 23andMe, et que les promesses faites aux consommateurs doivent être tenues à travers une vente en faillite. Appelons cela la norme émergente pour les données sensibles en cas d'insolvabilité : la promesse de confidentialité suit l'actif. Puis lisez la norme dans l'autre sens. Il a fallu l'affirmer, dans un seul cas, par un seul président, dans une lettre.

Le rachat est la bonne issue. L'issue ordinaire est plus discrète. L'API se met à renvoyer des erreurs, le support ne répond plus, le nom de domaine expire, et le modèle disparaît sans personne à qui demander.

Coqui, l'une des entreprises de parole ouverte les plus respectées, a annoncé sa fermeture en janvier 2024 et a bien fini presque par accident de principe. XTTS v2 avait été publié ouvertement en novembre 2023, deux mois plus tôt, et le code est resté sur GitHub sous la Mozilla Public License, de sorte que les modèles ont survécu à l'entreprise et peuvent encore être auto-hébergés. Presque aucune fermeture ne ressemble à celle-là.

Si le seul exemplaire de votre voix vit dans un service en fonctionnement, votre voix a la durée de vie de ce service. La plupart des startups de cette catégorie ne vous survivront pas. La mienne comprise, selon les statistiques actuarielles. Les mêmes clauses régissent des comptes que vous détenez déjà et auxquels vous ne pensez jamais en ces termes : ce qu'il advient de vos souvenirs ChatGPT à votre mort repose sur les mêmes clauses de cession et de transfert d'activité, sans export de la couche dérivée non plus.

Vous pouvez supprimer votre compte. Ce qui disparaît est plus limité que le bouton ne le laisse croire.

Supprimer des enregistrements supprime des fichiers. La suppression ne va pas dans un modèle entraîné pour en retirer ce que le modèle a appris de vous. Le domaine de recherche qui tente de résoudre cela s'appelle le désapprentissage automatique (machine unlearning), et le problème est ouvert. Les synthèses classent les travaux en approches exactes, qui retirent l'influence d'une donnée de façon complète par réentraînement, et en approches approximatives, qui se contentent de minimiser cette influence pour une fraction du coût. Le Contrôleur européen de la protection des données suit le désapprentissage automatique comme une technologie émergente à surveiller, ce qui est la façon institutionnelle de dire que personne ne sait encore le faire de façon fiable.

Les régulateurs ont nommé cet écart. Dans l'avis 28/2024, publié le 17 décembre 2024, le CEPD a fixé un seuil élevé pour considérer un modèle d'IA entraîné comme anonyme : seulement lorsque la probabilité d'extraire des données personnelles du modèle, directement, de façon probabiliste ou par des requêtes, est insignifiante pour chaque personne concernée. Le même avis cite, parmi les mesures qu'une entreprise pourrait proposer, l'effacement même lorsque les motifs de l'article 17, paragraphe 1, ne s'appliquent pas, et un moyen de signaler qu'un modèle a régurgité ou mémorisé vos données afin que les techniques de désapprentissage puissent être testées face à cette allégation.

Demandez donc la suppression par écrit, par volets, et gardez la réponse. Mes enregistrements sources sont-ils supprimés, sauvegardes comprises, et à quelle date ? Le modèle entraîné est-il supprimé chez votre fournisseur de synthèse, ou seulement dissocié de mon compte, et qui est ce fournisseur ? Des dérivés, des agrégats ou des artefacts affinés construits à partir de mon audio subsistent-ils ? Puis-je télécharger mes enregistrements originaux, dans quel format ? Mon audio servira-t-il à entraîner un modèle qui sert d'autres clients ? Si vous êtes racheté ou cessez votre activité, qu'advient-il de mes enregistrements et de mon modèle ?

Un éditeur qui répond à tout cela en phrases claires mérite qu'on lui confie sa voix. Une réponse en langage marketing est aussi une réponse.

Les durées de conservation méritent aussi une lecture lente. ElevenLabs indique qu'elle ne conservera pas les données qu'elle génère sur votre voix plus de trois ans après votre dernière interaction, et qu'elle conserve les données biométriques jusqu'à ce qu'elles ne soient plus nécessaires ou pendant trois ans après la fin de la relation, selon la première de ces échéances. C'est une vraie limite, affichée, ce qui la place devant tous les éditeurs qui ne disent rien. Trois ans, c'est aussi long quand on est quelque part où l'on ne retourne plus.

Avant d'enregistrer où que ce soit, ouvrez les conditions d'utilisation et la politique de confidentialité et utilisez la fonction de recherche du navigateur. Neuf recherches, dix minutes, et vous en saurez plus que la page d'accueil ne vous en dira jamais.

Cherchez « retain » et « ownership ». Le document doit dire que vous conservez vos droits sur votre contenu. Si cette phrase manque, arrêtez-vous là.

Cherchez « licence » et « license ». Notez si la licence est perpétuelle, irrévocable et sous-licenciable, et si elle s'arrête à la fourniture du service ou se prolonge jusqu'au développement de nouveaux produits.

Cherchez « train ». La phrase que vous voulez dit que votre contenu n'entraînera pas de modèles, sauf si vous y consentez séparément. La phrase que vous ne voulez pas, c'est une absence.

Cherchez « voice model ». À vous, à eux, ou non décrit. Non décrit est la réponse la plus courante, et cette réponse veut dire à eux.

Cherchez « export » et « download ». L'export du modèle ne sera presque jamais proposé. L'export de l'audio devrait l'être.

Cherchez « delete » et « retention ». Cherchez une durée indiquée, des sauvegardes nommées, et si la suppression couvre le modèle chez le fournisseur ou seulement votre compte.

Cherchez « merger », « acquisition » et « asset ». Décidez dès maintenant si un acheteur inconnu qui hérite de votre voix, sous une politique qu'il peut modifier, est un marché que vous acceptez.

Cherchez « assign ». L'entreprise peut en général céder le contrat à un successeur. Vous, en général, ne pouvez rien céder.

Cherchez « biometric ». Un éditeur qui nomme le droit biométrique et indique une durée de conservation a réfléchi au problème. Le silence sur ce mot veut dire que personne là-bas n'y a réfléchi.

Vérifiez ensuite votre formule d'abonnement. Les droits d'usage commercial et les restrictions de l'offre gratuite sont la surprise la plus fréquente ici, et ce sont elles qui changent le plus souvent.

Cette vérification vous dit à qui vous avez affaire. La demi-heure suivante vous protège dans tous les cas.

Enregistrez un bon audio source et gardez l'audio vous-même. Trente à soixante minutes de parole propre et variée, dans une pièce calme, avec un micro correct. Lisez quelque chose à voix haute, puis posez la page et racontez une histoire que vous avez racontée cent fois : la lecture donne la diction, l'histoire donne le rythme. Sauvegardez en WAV non compressé là où vous le pouvez, sur votre propre disque et dans votre propre stockage cloud, avec un simple fichier texte à côté de l'audio indiquant qui parle, quand l'enregistrement a été fait, et ce à quoi vous consentez.

Faites cela et chaque éditeur devient remplaçable, ce qui est une position plus solide que n'importe quelle clause ne vous en donnera. La qualité du clonage ne cesse de s'améliorer : un bon audio permet donc de reconstruire sur le meilleur système qui existera en 2035. Si le seul exemplaire vivait dans un service qui a fermé, il n'y a rien à partir de quoi reconstruire.

Deux habitudes vont avec cette copie. L'une défensive, parce qu'un bon audio source est aussi ce que veut un imposteur : garder votre voix hors d'un outil de clonage auquel vous n'avez jamais consenti. L'autre probatoire, parce qu'une action en droit de publicité commence comme un pressentiment et doit devenir un dossier : comment prouver qu'un enregistrement audio est bien vous. Vous hésitez à enregistrer tout court ? Savoir si le clonage vocal est sûr est un meilleur point de départ.

Lancez maintenant les neuf recherches sur nous.

Nos conditions disent que vous conservez la propriété de tous les contenus, souvenirs, médias et données que vous mettez dans la plateforme. La licence que nous prenons est limitée, non exclusive et gratuite de redevances, circonscrite au traitement, au stockage et à l'utilisation de votre contenu uniquement pour vous fournir le service. Elle ne s'étend ni à l'usage commercial ni à l'entraînement de modèles, sauf par un accord distinct que vous devriez signer. Les enregistrements vocaux sont traités comme des informations sensibles, collectés uniquement avec un consentement explicite, et vous pouvez retirer ce consentement à tout moment, les données concernées étant alors supprimées sous 30 jours.

Trois réserves, car une page comme celle-ci ne vaut rien sans elles.

Nous ne construisons pas notre propre synthèse vocale. La génération de voix repose sur un fournisseur tiers, ElevenLabs aujourd'hui, derrière une interface interne conçue pour que le fournisseur puisse être remplacé. Vos enregistrements sont dans notre stockage. Le modèle de synthèse, non. Ce fournisseur est aussi l'un des neuf défendeurs des recours sur les empreintes vocales en Illinois décrits plus haut, un fait à peser plutôt qu'à enterrer : ces allégations portent sur des empreintes vocales qui auraient été prélevées sur des enregistrements accessibles au public, pas sur de l'audio de clients fourni avec leur consentement, et aucune n'a été prouvée. Nous sommes soumis à la même limite structurelle que tout le monde ici.

Nos conditions contiennent une exception de transfert d'activité, au même endroit que celles de tous les autres. Si l'entreprise était rachetée, vos données pourraient passer au successeur, lié par la politique de confidentialité telle qu'elle est écrite. Lisez cette clause partout, y compris ici.

Et nous ne vous proposons pas de fichier de modèle, parce que nous ne le pouvons pas. Ce que nous proposons, c'est un contrôle de la remise plutôt qu'un contrôle des poids. Executor Lock™ signifie que les Personas ne parviennent aux personnes que vous désignez qu'après un processus de sept jours, vérifié sur pièces, que vous avez configuré de votre vivant, et que les Personas détiennent ce que vous avez choisi d'y mettre, avec votre propre voix, sans inventer ce que vous n'avez jamais dit. Personne dans cette catégorie ne peut vous promettre les poids, et quiconque les promet décrit un produit qui n'existe pas.

Commencez donc par les enregistrements, car personne ne peut vous les retirer. Vingt-cinq souvenirs ne coûtent rien, ne demandent jamais de carte bancaire, et ce que vous construisez n'expire jamais. Pour les formules payantes, comparez ce que comprend chaque formule. Pour le mécanisme de remise, comment Executor Lock remet les Personas aux personnes que vous désignez détaille le processus.

Des voix sont modélisées, avec et sans permission. Le choix est donc plus étroit que le titre. Il ne s'agit pas de savoir si un modèle de votre voix existera un jour. Il s'agit de savoir si la version qui vous survivra aura été faite exprès, avec consentement, à partir d'un audio dont vous détenez encore une copie.

Commencez à bâtir votre héritage. Construction gratuite, 25 souvenirs, sans carte bancaire.

Tout ce qui précède provient de sources primaires partout où il en existe : conditions d'utilisation et politiques de confidentialité publiées des éditeurs, lues en entier, décisions de justice et arrêts d'appel, textes des projets de loi des États et fédéraux, documents des régulateurs que sont le CEPD, la FTC et l'OAIC, et annonces des entreprises pour les rachats décrits. Les reportages secondaires servent pour les dates, les valeurs de transaction et un petit nombre de détails de produit qu'aucune source primaire ne consigne. Ce qui n'est pas tranché : le NO FAKES Act est un projet de loi sorti de commission et non une loi, les recours collectifs BIPA de 2026 sont des allégations non prouvées, le désapprentissage automatique n'a pas encore de réponse technique fiable, et les conditions des éditeurs citées ici peuvent être modifiées à tout moment sans préavis. Considérez chaque date et chaque statut comme exacts à la date de révision indiquée en haut de cette page, et vérifiez avant de vous y fier.

Si vous trouvez sur cette page quelque chose d'erroné ou de périmé, signalez l'erreur via notre page de contact et nous corrigerons la page en notant le changement.

• Conditions d'utilisation d'ElevenLabs et Politique de confidentialité, citées pour la licence, la classification biométrique, les durées de conservation et l'information sur le changement de contrôle

• Thaler v. Perlmutter, D.C. Circuit, 18 mars 2025 ; certiorari refusé le 2 mars 2026, sur l'exigence de paternité humaine pour l'enregistrement du droit d'auteur (avis de la cour et orientations du Copyright Office)

• Lehrman v. Lovo, Inc., No. 23-cv-08269 (S.D.N.Y. 10 juillet 2025)

• Midler v. Ford Motor Co., 849 F.2d 460 (9th Cir. 1988)

• Waits v. Frito-Lay, Inc., 978 F.2d 1093 (9th Cir. 1992), pour les dommages-intérêts de $375,000 à titre de réparation et de $2,000,000 à titre punitif pour appropriation de la voix, les dommages Lanham Act annulés et le dispositif

• ELVIS Act du Tennessee, signé le 21 mars 2024, en vigueur le 1er juillet 2024, et l'analyse de Holland & Knight de ce qu'il a ajouté au Personal Rights Protection Act de 1984 du Tennessee

• California AB 2602, répliques numériques dans les contrats de services personnels ou professionnels

• Article 3344 du Civil Code de Californie, qui cite la voix parmi les attributs protégés depuis la modification de 1984

• NO FAKES Act de 2026, S.4591

• Avis 28/2024 du CEPD sur les aspects de protection des données des modèles d'IA, 17 décembre 2024

• Article 20 du RGPD, droit à la portabilité des données

• Orientations de l'OAIC sur la reconnaissance biométrique au titre du Privacy Act 1988

• La FTC se prononce sur la faillite de 23andMe, lettre datée du 31 mars 2025

• L'offre gagnante de Regeneron pour 23andMe, mai 2025

• Spotify va racheter Sonantic, juin 2022

• Veritone rachète VocaliD, 16 juin 2022, avec Northeastern University sur la Human Voicebank de VocaliD et la façon dont les enregistrements de donneurs étaient mêlés à la voix d'un bénéficiaire

• Descript rachète Lyrebird, 2019

• Annonce de la fermeture de Coqui, janvier 2024

• Voiceprints, AI, and BIPA: New Trends in Biometric Privacy Litigation, American Bar Association

• Annonce de Loevy + Loevy sur les neuf recours collectifs de l'Illinois relatifs aux empreintes vocales, 14 mai 2026, pour la liste des défendeurs et les professions des plaignants

• Fiche du modèle Coqui XTTS v2 et l'historique des versions de TTS, pour la publication ouverte de novembre 2023 précédant la fermeture de janvier 2024

• Xu et al., « Machine Unlearning: Solutions and Challenges », pour la distinction entre désapprentissage exact et approximatif

• Obar, J. A. et Oeldorf-Hirsch, A., « The biggest lie on the Internet », Information, Communication & Society 23(1), 2020, 128 à 147

• Contrôleur européen de la protection des données sur le désapprentissage automatique