Vous ne pouvez pas protéger votre voix. Vous pouvez protéger ceux qui décrochent le téléphone.

Presque tous les guides sur le sujet visent l'offre, et ce débat a été perdu il y a trois ans.

En janvier 2023, des chercheurs de Microsoft ont publié VALL-E, capable de « synthétiser une parole personnalisée de haute qualité à partir d'un simple enregistrement de 3 secondes d'un locuteur inconnu » (arXiv:2301.02111, 5 janvier 2023). La même année, McAfee Labs a testé des outils librement accessibles et obtenu une ressemblance estimée à 85 % avec le locuteur d'origine à partir de trois à quatre secondes de parole. La FTC l'a dit sans détour le 20 mars 2023 : un escroc a besoin d'« un court extrait audio de la voix d'un membre de votre famille », qu'il « pourrait obtenir à partir de contenus publiés en ligne », et d'un logiciel de clonage vocal. Seule la qualité a changé depuis.

L'accès n'est pas verrouillé. En mars 2025, Consumer Reports a évalué six produits de clonage vocal et n'en a trouvé que deux, Descript et Resemble AI, qui dressent de vrais obstacles devant le clonage de la voix de quelqu'un d'autre. Les quatre autres demandaient de cocher une case confirmant un droit légal, puis continuaient.

Votre message d'accueil de répondeur arrive en tête : enregistré tout près du micro, sans interruption, et le plus souvent avec votre nom complet dans votre propre bouche. Vient ensuite la retransmission en direct d'un mariage ou d'obsèques, vieille de plusieurs années et toujours publique sur le site d'un salon funéraire, avec de la parole longue sous une vraie émotion, ce qui rend un appel de détresse convaincant. Côté image, c'est pire : une photo professionnelle est de face, bien éclairée, dégagée, exactement ce qu'un système d'échange de visage consomme.

Le contexte est gratuit lui aussi : une notice nécrologique nomme tout le monde d'un coup, dans l'ordre, avec les liens de parenté explicités.

Les données de la FTC publiées en juin 2026 font état de 3,5 milliards de $ de pertes signalées pour des arnaques à l'usurpation d'identité en 2025, la catégorie de fraude la plus signalée, soit près d'un signalement de fraude sur trois. Le rapport 2025 du FBI sur la criminalité sur Internet (Internet Crime Report) a recensé 22 364 plaintes invoquant l'usage de l'IA et près de 893 millions de $ de pertes, et le Bureau précise que le chiffre réel est plus élevé, car la plupart des victimes n'apprennent jamais que l'IA était en jeu. En juin 2026, le FBI mettait encore en garde contre les faux appels de détresse clonés.

Puisque vous ne pouvez réduire ni la capacité, ni l'offre, ni le contexte, faites échouer le produit fini au moment précis où quelqu'un le braque sur votre famille.

Choisissez un mot que votre foyer utilise pour confirmer une identité au téléphone, et ne l'écrivez jamais nulle part où on pourrait le retrouver.

L'Internet Crime Complaint Center du FBI recommande exactement cela (alerte I-120324-PSA, 3 décembre 2024, sur l'usage criminel de l'IA générative) : « Créez avec votre famille un mot ou une phrase secrète pour vérifier son identité. » Le Bureau a répété ce conseil le 15 mai 2025, dans un communiqué d'intérêt public sur des criminels qui se font passer pour de hauts responsables américains par texto et par message vocal, en ajoutant qu'il faut identifier soi-même un numéro de la personne qui vous a contacté et la rappeler pour vérifier.

Un clone peut reproduire tout de vous, sauf un fait qui n'existe qu'entre vous et votre frère.

Choisissez une phrase sans aucune trace numérique. Lanterne de cuivre, c'est très bien. Le nom du chien, non. Convenez-en à voix haute, avec les cinq personnes susceptibles de prendre l'appel, jamais par texto ni par note partagée, car un compte compromis ne doit pas compromettre votre famille.

Convenez ensuite de la règle, pas seulement du mot. Tout appel qui parle d'argent, d'accident, d'arrestation, de caution ou de virement urgent s'arrête tant que la phrase n'est pas donnée, et c'est vous qui demandez la phrase, sans jamais la proposer en premier.

Le réflexe du rappel pèse autant, et le conseil de la FTC sur l'arnaque à l'urgence familiale écarte le test d'écoute : ne faites pas confiance à la voix, rappelez la personne qui est censée vous avoir contacté, sur un numéro dont vous savez qu'il est le sien. L'identifiant de l'appelant a cessé d'être une preuve il y a des années, la voix a cessé d'en être une il y a trois ans, et un numéro déjà dans votre téléphone en reste une.

Si l'un de vos comptes utilise votre voix comme facteur d'authentification, retirez-la là où vous le pouvez.

Le 23 février 2023, le journaliste de Vice Joseph Cox a franchi le système Voice ID de Lloyds Bank avec un clone synthétique de sa propre voix et a accédé à son solde et à l'historique de ses transactions, en faisant entendre « ma voix est mon mot de passe » à une banque qui affirme que son système « analyse plus de 100 caractéristiques différentes » de la voix d'un client. Un outil gratuit, cinq minutes de parole.

Votre voix n'est pas un mot de passe. C'est un identifiant public que vous ne pouvez pas changer.

La biométrie vocale s'est améliorée, et les bonnes implémentations ajoutent une détection du vivant et une protection contre l'usurpation. Vous n'avez aucun moyen de savoir laquelle utilise votre banque, et le risque, c'est votre argent. Les mêmes trois questions valent pour les lignes de courtage, les comptes de services publics, les lignes d'aide aux prestations et le support informatique qui réinitialise les mots de passe de quiconque paraît assez haut placé et assez agacé.

Commencez à bâtir votre héritage. Création gratuite, 25 souvenirs, aucune carte requise.

En juillet 2026, aucun droit fédéral américain ne vous permet d'empêcher quelqu'un de copier votre voix, et ce qui existe vise l'exploitation commerciale plutôt que la fraude contre votre mère.

Les protections sont territoriales et partielles : vendez un disque qui utilise un clone de votre voix au Tennessee et il y a un recours ; appelez votre mère dans l'Ohio en vous faisant passer pour vous et le recours est la loi sur la fraude qui existait déjà. Le droit de l'identité a été écrit pour des gens dont l'identité rapporte de l'argent, si bien que le droit à l'image d'un particulier vaut rarement la peine d'être invoqué : vos dommages démontrables sont faibles et la facture d'avocat ne l'est pas. Et l'instrument le plus médiatisé est celui qui fait le moins pour vous aujourd'hui, ce que ce que le NO FAKES Act couvrirait réellement tire du texte du projet plutôt que du communiqué de presse, tandis que les lois sur les répliques numériques, État par État passe en revue chaque loi.

L'Europe a choisi la voie de la transparence plutôt que celle de la propriété. L'omnibus sur l'IA, règlement (UE) 2026/1744, en vigueur le 27 juillet 2026, a laissé intacte la date du 2 août 2026 de l'article 50 et n'a concédé que la transition de décembre pour le marquage évoquée plus haut. Obliger les faux à se déclarer n'est pas la même chose que posséder une copie de sa voix, et ce qu'exige l'article 50 du règlement européen sur l'IA explique où passe la ligne. Le Danemark est allé plus loin avec un projet de loi qui donnerait à toute personne identifiable un droit de type droit d'auteur sur sa propre image et sa propre voix, et en juillet 2026 ce projet n'est pas une loi.

Reste le côté retrait, où la plupart des gens vont d'abord et où l'on trouve le moins. Chaque voie ci-dessous commence après que le contenu existe et après que vous l'avez découvert.

Les six sont gratuites. Une seule impose une obligation : le TAKE IT DOWN Act (Public Law 119-12) vise expressément les images modifiées numériquement et générées par IA, et la FTC le fait appliquer par l'intermédiaire de takeitdown.ftc.gov.

StopNCII.org en est le complément pratique, et « un hash sera envoyé depuis votre appareil, mais pas l'image ou la vidéo elle-même ». Seul le hash voyage, vers Facebook, Instagram et Threads de Meta, TikTok, Reddit, Snap, X, Bluesky, Patreon, OnlyFans, Pornhub et d'autres, Microsoft appliquant les hashs validés sur Bing, OneDrive, Teams et Xbox, et Google les utilisant dans la Recherche. La FAQ est explicite : les images synthétiques sont admises, et si l'« image "deepfake" ou synthétique est de vous », vous pouvez en calculer le hash. Les limites le sont tout autant : si une image est « modifiée par recadrage, ajout de filtres ou découpage d'une vidéo, le hash d'origine risque de ne pas reconnaître l'image », et les messageries chiffrées restent hors de portée.

YouTube publie ses règles, le cas le plus net de la voie discrétionnaire. Le processus de plainte pour atteinte à la vie privée indique que « si quelqu'un a utilisé l'IA pour modifier ou créer un contenu qui ressemble à vous ou sonne comme vous, vous pouvez en demander le retrait », donc la voix est concernée, puis viennent les conditions : vous ou votre représentant légal devez déposer la demande, vous devez être « identifiable de façon unique », et YouTube évalue « si le contenu relève de la parodie, de la satire ou d'une autre valeur d'intérêt public ». Son outil de détection de ressemblance est passé d'un pilote auprès d'un sous-ensemble de créateurs aux responsables politiques, aux représentants du gouvernement et aux journalistes en mars 2026, puis aux agences de talents et aux célébrités qu'elles représentent le 21 avril, puis à tous les créateurs éligibles de 18 ans ou plus à partir du 16 mai. Vous vous inscrivez avec une pièce d'identité officielle et une vidéo selfie, la vérification « peut prendre jusqu'à 5 jours », et YouTube analyse les nouveaux téléversements à la recherche de votre visage. Au 29 juillet 2026, l'outil ne détecte que les correspondances visuelles, l'entreprise dit viser « à étendre la détection de ressemblance à l'audio dans un avenir proche », et elle déclare sans ambiguïté que « YouTube ne supprimera pas tous les contenus ».

Partout ailleurs, vous déposez une demande selon la politique propre à la plateforme. Faites d'abord une capture d'écran avec l'URL complète et un horodatage visible, car un contenu peut disparaître de votre vue sans être supprimé, et signalez la fraude séparément sur IC3.gov et ReportFraud.ftc.gov. Aux États-Unis, la Cyber Civil Rights Initiative gère une ligne d'aide gratuite contre les abus d'images, la Image Abuse Helpline, au 1-844-878-CCRI (2274).

Aucun des deux tableaux ne touche l'appel de minuit moins vingt : pas d'élément à signaler, pas de plateforme à prévenir, et le temps que vous sachiez, l'argent a déjà bougé.

La menace passe du faux à l'incrédulité.

Une étude d'écoute de mai 2026 a recueilli 35 532 jugements auprès de 1 768 participants sur 138 systèmes de synthèse vocale et de conversion de voix. La précision pour repérer les faux a à peine bougé par rapport à la référence de 2021, de 72,9 % à 71,2 %. La précision sur les enregistrements authentiques est tombée de 72,7 % à 64,1 %. Les auteurs parlent d'un glissement vers le scepticisme : au lieu de mieux entendre les artefacts, les auditeurs font de moins en moins confiance à l'audio réel. Les détecteurs automatiques sont restés au-dessus de 94,5 % dans toutes les conditions, le problème est donc humain. Une étude de 2023 à l'University College London avait déjà constaté que 529 auditeurs ne repéraient une parole deepfake que dans 73 % des cas sur un seul extrait, la familiarisation améliorant la précision de 3,84 % en moyenne.

Un vrai message vocal de votre part sera donc de plus en plus souvent mis en doute par défaut, et le prix de ce réflexe est que votre vraie voix perd son crédit face à la contrefaçon, un tort plus discret traité dans être mal remémoré.

La réponse, c'est la provenance plutôt que la détection. Selon la méthodologie de bonnes pratiques du European Network of Forensic Science Institutes, un praticien compare un enregistrement contesté à un enregistrement d'un locuteur connu et exprime le résultat sous forme de rapport de vraisemblance, en pesant la ressemblance entre les deux contre la fréquence de cette ressemblance dans une population pertinente. Sans enregistrement d'un locuteur connu, rien n'ancre la comparaison, et l'analyse ne commence jamais. Une équipe antifraude de banque pose la même question hors d'un tribunal : à quoi ressemble cette personne, et qui l'atteste. Un enregistrement que vous avez fait exprès, horodaté, répond aux deux moitiés. Des extraits éparpillés dans les fils d'autres personnes ne répondent à aucune.

ElevenLabs verrouille son Professional Voice Clone derrière un captcha vocal, le modèle à emprunter : vous lisez à voix haute une phrase imposée sur le moment, et cet enregistrement est comparé aux échantillons que vous avez téléversés, de sorte qu'un inconnu ne peut pas inscrire la voix de quelqu'un d'autre à partir d'un audio téléchargé. Notez la faille : c'est la même entreprise que Consumer Reports a trouvée en train d'accepter une simple case à cocher dans son parcours plus rapide, donc une étape de vérification ne protège que le parcours auquel elle est attachée. Le mécanisme reste le bon : une déclaration orale en direct, liée à une seule inscription à un moment donné, fait la différence entre un fichier et une preuve. Lisez d'abord les conditions, car consentement et propriété ne sont pas la même chose, et à qui appartient le clone de votre voix détaille le langage de licence à repérer.

Un tel enregistrement n'empêche rien et ne déclenche aucun retrait. Il consigne votre vraie voix, votre consentement et la date avant que quiconque ait à argumenter, pour que la charge de la preuve ne retombe pas sur vos enfants au pire moment de leur vie.

C'est là que mon entreprise entre en scène, et l'affirmation est modeste. Afterlife.ai™ n'arrête pas les escrocs, personne ne le peut, et toute entreprise qui prétend le contraire vous ment. Ce que nous faisons, c'est l'inscription : un guide appelé Idy® vous interviewe avec vos propres mots, ces entretiens deviennent des souvenirs, les souvenirs sont ce dont les Personas sont faites, et votre voix arrive à une date donnée avec un consentement consigné sur votre compte. Les Personas répondent à partir de ce que vous avez réellement dit, et un garde-fou dans le code supprime toute affirmation que votre propre matériau ne soutient pas (une IA formée uniquement sur moi explique le coût de cette conception). La remise passe par le processus Executor Lock™, si bien qu'une fausse demande doit survivre à une désignation nominative, à sept jours, à la vérification de la preuve déclenchante et à un délai de contestation, et pas seulement à un appel téléphonique convaincant. Tant que vous êtes en vie, vous gardez les commandes. Timeless AI™ est le même produit sans le cadrage autour de l'héritage.

Trois réserves de la part de celui qui a construit la chose. Rien de tout cela n'atteint l'audio de vous qui est déjà public, et aucune version de notre produit n'y parviendra jamais. Les Personas sont des versions de vous et non vous, et les Personas n'inventent jamais ce que vous n'avez pas dit. Et un enregistrement conservé uniquement dans le compte d'une entreprise est plus fragile qu'un enregistrement que vous gardez vous-même : demandez donc à chaque fournisseur ce que deviennent vos données vocales si l'entreprise est vendue.

Vous ne pouvez pas reprendre votre voix. Ce que vous pouvez encore décider, c'est quel enregistrement fait foi : le fichier qu'un inconnu a monté à partir d'une vidéo de mariage, ou celui que vous avez fait exprès, à une date donnée, avec votre consentement joint.

Convenez du mot ce soir. Faites ensuite l'enregistrement.

Commencez à bâtir votre héritage. Création gratuite, 25 souvenirs, aucune carte requise.

Puis-je empêcher le clonage de ma voix ?

Non. Trois à quatre secondes de parole enregistrée suffisent à un outil gratuit pour produire un clone exploitable, et un audio déjà publié ne se rappelle pas. Vous pouvez réduire l'offre en changeant votre message d'accueil de répondeur, en retirant de la liste les anciens enregistrements de webinaires et en demandant que les retransmissions d'obsèques ou de mariages passent en privé. Concentrez ensuite vos efforts sur la vérification, qui est la partie qui fonctionne encore.

Un mot de vérification familial suffit-il vraiment face à un bon faux ?

Face à l'arnaque courante, oui, car elle repose sur l'urgence et sur le fait que vous ne vérifiez pas. Une voix clonée reproduit votre manière de sonner, pas ce que vous et votre famille êtes seuls à savoir, et le FBI recommande exactement cette mesure dans deux communiqués d'intérêt public distincts. Le mot échoue dans deux situations : si la phrase a été écrite à un endroit qu'un compte compromis expose, et si l'attaquant a déjà accès aux messages de votre famille. Le point faible est social plutôt que technique, parce que les gens se sentent incapables de mettre en doute un proche qui pleure apparemment. Convenez d'avance, à voix haute, que chacun peut demander et que personne ne doit s'en offusquer, gardez la phrase en mémoire et non par écrit, et associez le tout au réflexe de raccrocher et de rappeler.

Que faire dans la première heure après avoir découvert un deepfake de moi ?

Faites-en une capture d'écran avec l'URL et un horodatage visible, et enregistrez le lien, avant de signaler quoi que ce soit, car un contenu disparaît souvent de votre vue sans être supprimé. Si le faux est sexuel, déposez une demande de retrait auprès de la plateforme au titre du TAKE IT DOWN Act et calculez le hash du fichier sur StopNCII.org. Si le faux sert à une fraude, signalez-le sur IC3.gov et ReportFraud.ftc.gov. Prévenez ensuite les personnes à qui il pourrait être envoyé, car un avertissement qui arrive avant le faux désamorce l'essentiel des dégâts.

Le NO FAKES Act me protège-t-il aujourd'hui ?

Non. En juillet 2026, le NO FAKES Act (S.4591, 119e Congrès) est un projet de loi. Il a été redéposé le 20 mai 2026 et renvoyé en séance par la commission judiciaire du Sénat à l'unanimité le 18 juin 2026. Il n'a pas été adopté par le Sénat dans son ensemble, ni par la Chambre, et n'est pas une loi. D'ici là, votre protection dépend du droit de votre État sur l'image et sur la fraude.

Dois-je désactiver l'authentification vocale de ma banque ?

Si elle est proposée comme simple commodité et que vous avez une alternative, oui. En février 2023, un journaliste a contourné le Voice ID d'une grande banque britannique avec un outil vocal grand public, et vous n'avez aucun moyen de vérifier quelles mesures anti-usurpation votre propre banque applique. Appelez et demandez si la reconnaissance vocale est activée, si elle peut être retirée, et si le recours peut être verrouillé sur un code secret.

Je ne suis pas aux États-Unis. Est-ce que tout cela s'applique ?

Le mot de vérification, le réflexe du rappel et le changement de message d'accueil valent partout. StopNCII.org est international. L'obligation de 48 heures du TAKE IT DOWN Act relève du droit américain, même si les grandes plateformes ont tendance à appliquer un seul processus mondial. Dans l'UE, l'article 50 du règlement sur l'IA exige que les deepfakes soient signalés à partir du 2 août 2026. Ailleurs, vérifiez d'abord votre droit national sur les images non consenties, la fraude et le harcèlement, car c'est généralement la voie la plus rapide.

• Comment prouver qu'une voix est bien la vôtre, l'autre moitié de cette page.

• Le clonage vocal est-il sûr, sur le fait de cloner volontairement la vôtre.

• Comment créer une version IA de vous-même et les formules.

• Lois sur les deepfakes et l'image par IA, pays par pays, les règles sur votre voix et votre visage dans 17 juridictions.

Corrections : dites-le-nous si quelque chose ici est faux ou périmé.

Établi à partir de sources primaires chaque fois qu'une était accessible : alertes de consommateurs de gouvernements et communiqués d'intérêt public du FBI, règles et décisions publiées par la FTC et la FCC, dossiers de projets de loi et de commissions, texte de l'article 50 et amendement de l'omnibus qui en a ajusté l'échéance de marquage, texte des lois des États, études d'écoute évaluées par des pairs et en prépublication, et pages d'aide des plateformes qui décrivent chaque voie de retrait. Lorsqu'une affirmation repose sur la politique d'une entreprise, la page de cette politique a été lue le 29 juillet 2026 et datée comme telle.

1. Federal Trade Commission, Alvaro Puig, Scammers use AI to enhance their family emergency schemes, alerte aux consommateurs, 20 mars 2023.

2. FBI Internet Crime Complaint Center, Criminals Use Generative Artificial Intelligence to Facilitate Financial Fraud, numéro d'alerte I-120324-PSA, 3 décembre 2024.

3. FBI Internet Crime Complaint Center, Public Service Announcement I-051525-PSA, 15 mai 2025, sur des acteurs malveillants qui se font passer pour de hauts responsables américains par texto et message vocal.

4. Federal Trade Commission, FTC Data Show People Reported Losing $3.5 Billion to Imposter Scams in 2025, communiqué de presse, juin 2026.

5. Federal Bureau of Investigation, Cryptocurrency and AI Scams Bilk Americans of Billions, sur l'IC3 2025 Internet Crime Report (22 364 plaintes liées à l'IA, près de 893 millions de $ de pertes, plus grande catégorie : la fraude à l'investissement), 2026.

6. FBI warns of AI voice-cloning scam that mimics loved ones in distress, à propos d'une mise en garde du FBI, 2 juin 2026.

7. Chengyi Wang, Sanyuan Chen, Yu Wu et collègues, Microsoft, Neural Codec Language Models are Zero-Shot Text to Speech Synthesizers (VALL-E), arXiv:2301.02111, 5 janvier 2023.

8. McAfee Labs, Beware the Artificial Impostor, 2023 (trois à quatre secondes de parole ont produit une ressemblance vocale estimée à 85 %).

9. Kimberly T. Mai, Sergi Bray, Toby Davies et Lewis D. Griffin, University College London, Warning: humans cannot reliably detect speech deepfakes, PLOS ONE, 2 août 2023 (529 auditeurs ; 73 % de précision avec un seul extrait, 70,35 % au total ; la familiarisation a ajouté 3,84 %).

10. Nicolas M. Müller et Wei Herng Choong, Eroding Trust in Real Speech: A Large-Scale Study of Human Audio Deepfake Perception, arXiv:2605.26136, prépublication soumise le 21 mai 2026 (35 532 jugements, 1 768 participants, 138 systèmes de synthèse vocale et de conversion de voix ; faux de 72,9 % à 71,2 %, authentiques de 72,7 % à 64,1 %, détecteurs automatiques au-dessus de 94,5 %).

11. Consumer Reports, assessment of AI voice cloning products, mars 2025.

12. TechCrunch, Consumer Reports finds popular voice cloning tools lack safeguards, 10 mars 2025.

13. Joseph Cox, Vice, How I Broke Into a Bank Account With an AI-Generated Voice, 23 février 2023.

14. Federal Communications Commission, FCC Makes AI-Generated Voices in Robocalls Illegal, décision déclaratoire FCC 24-17, adoptée le 2 février 2024 et publiée le 8 février 2024.

15. Federal Trade Commission, Rule on Impersonation of Government and Businesses, 16 CFR Part 461, en vigueur le 1er avril 2024.

16. Federal Trade Commission, FTC Proposes New Protections to Combat AI Impersonation of Individuals, 15 février 2024. Audience informelle tenue le 17 janvier 2025 ; non finalisée en juillet 2026.

17. Tennessee Ensuring Likeness Voice and Image Security (ELVIS) Act, signé le 21 mars 2024, en vigueur le 1er juillet 2024, modifiant Tenn. Code Ann. Title 47 Chapter 25 Part 11. Analyse : Holland and Knight, First-of-Its-Kind AI Law Addresses Deep Fakes and Voice Clones, avril 2024 (délit de classe A (misdemeanor) plus un droit d'action privé ; « voix » définie comme un son « facilement identifiable et attribuable à un individu particulier », simulations comprises).

18. California AB 1836 et AB 2602, tous deux signés le 17 septembre 2024 ; AB 2602 s'applique aux contrats de prestation conclus à partir du 1er janvier 2025. Analyse : Fenwick, California's New AI Laws Limit Uses of Digital Likeness, 2024.

19. Revised Code of Washington 63.60.040, droit exclusif pendant dix ans après le décès pour un particulier et soixante-quinze ans pour une « personnalité ».

20. SC Daily Gazette, Officials praise new law criminalizing 'revenge porn.' SC was the last state to ban it, 29 mai 2025 (H.3058 signé le 12 mai 2025 ; couvre les images générées par IA).

21. S.146, TAKE IT DOWN Act, 119th Congress, Public Law 119-12, signé le 19 mai 2025 ; champ limité aux représentations visuelles intimes.

22. Federal Trade Commission, FTC Begins Enforcing TAKE IT DOWN Act, 19 mai 2026, sur les exigences de notification et de retrait de la Section 3.

23. Covington and Burling, The TAKE IT DOWN Act's Notice and Removal Requirements Enter Into Effect, 2026 (48 heures, efforts raisonnables sur les copies identiques connues, application par la FTC, TakeItDown.ftc.gov).

24. StopNCII.org, How StopNCII.org works, FAQ et partners, politique et liste des partenaires vérifiées le 29 juillet 2026.

25. Cyber Civil Rights Initiative, Nonconsensual Distribution of Intimate Images, vérifié le 29 juillet 2026.

26. S.4591, NO FAKES Act of 2026, 119th Congress, déposé le 20 mai 2026, renvoyé en séance par la commission judiciaire du Sénat à l'unanimité par vote à main levée le 18 juin 2026. Pas encore une loi en juillet 2026.

27. EU AI Act Article 50, Regulation (EU) 2024/1689, obligations de transparence pour les fournisseurs et déployeurs de certains systèmes d'IA, applicable à partir du 2 août 2026. Résumé des mêmes obligations, y compris la transition du marquage : transparency rules under Article 50. Sur l'omnibus sur l'IA, règlement (UE) 2026/1744 : Gibson Dunn, EU AI Act Omnibus Agreement, 2026.

28. Schjødt, Owning the Self: Denmark's Copyright Turn Against Deepfakes (proposition dévoilée le 26 juin 2025, non adoptée), vérifié le 29 juillet 2026.

29. YouTube Help, Likeness detection on YouTube (correspondances visuelles uniquement ; pièce d'identité plus vidéo selfie, vérification jusqu'à cinq jours ; YouTube indique viser l'extension de la détection de ressemblance à l'audio dans un avenir proche, et qu'elle ne supprimera pas tous les contenus), politique vérifiée le 29 juillet 2026.

30. YouTube Official Blog, Expanding likeness detection to the entertainment industry, avril 2026.

31. TechCrunch, YouTube expands its AI likeness detection technology to celebrities, 21 avril 2026 (le pilote a commencé avec un sous-ensemble de créateurs ; responsables politiques, représentants du gouvernement et journalistes ajoutés en mars 2026).

32. MediaPost, YouTube Rolls Out Likeness Detection To All Creators Over 18, 19 mai 2026 (déploiement confirmé le 16 mai 2026).

33. YouTube Help, Protecting your identity (processus de plainte pour atteinte à la vie privée couvrant les contenus modifiés ou créés par IA qui ressemblent à vous ou sonnent comme vous), politique vérifiée le 29 juillet 2026.

34. European Network of Forensic Science Institutes, Best Practice Manual for the Methodology of Forensic Speaker Comparison, 2021 (enregistrement contesté comparé à l'enregistrement d'un locuteur connu, cadre du rapport de vraisemblance).

35. ElevenLabs, Professional Voice Cloning documentation (captcha vocal : le locuteur lit à voix haute une phrase imposée et l'enregistrement est comparé aux échantillons téléversés), vérifié le 29 juillet 2026.

Toujours en suspens : le NO FAKES Act a franchi la commission judiciaire du Sénat et rien de plus, il peut donc changer ou mourir ; l'extension proposée par la FTC de sa règle sur l'usurpation d'identité aux particuliers n'a pas été finalisée ; le droit danois à l'image est une proposition et non une loi ; et la détection de ressemblance de YouTube couvre les visages, pas les voix, l'audio étant promis et non livré. Les chiffres de précision de la détection proviennent de tests d'écoute en laboratoire et ne doivent pas se lire comme ce qu'une personne effrayée peut faire au téléphone.

Dernière révision : 30 juillet 2026. Les affirmations juridiques, réglementaires et de politique de plateforme de cette page suivent un cycle de revérification de 90 jours. Le statut du NO FAKES Act, le projet de loi danois sur l'image et la transition de marquage de l'article 50 du règlement européen sur l'IA sont revérifiés tous les 30 jours jusqu'à ce qu'ils se stabilisent.