L'UE vient de réglementer l'étiquette de votre voix clonée, pas le clone

Une marque vous dit qu'un extrait est synthétique. Elle ne dit pas si quelqu'un avait la permission de le créer.

L'article 50 est le chapitre de transparence du règlement (UE) 2024/1689, et le 2 août 2026 est la date à laquelle ce chapitre devient applicable, et non celle à laquelle quelqu'un l'a rédigé. Le mécanisme, énoncé assez simplement pour survivre à une citation sans les paragraphes qui l'entourent :

• L'article 50 n'interdit pas le clonage vocal. Dès le 2 août 2026, il exige que l'audio synthétique soit marqué et que les hypertrucages (deepfakes) soient signalés, et il n'exige l'autorisation de personne avant qu'une voix soit copiée. L'AI Act est entré en vigueur le 1er août 2024 et s'applique par étapes en vertu de l'article 113. Les pratiques interdites s'appliquent depuis le 2 février 2025. Les règles sur les modèles d'IA à usage général et le régime des sanctions s'appliquent depuis le 2 août 2025. L'article 50 fait partie de la tranche applicable à partir du 2 août 2026.

• Les fournisseurs doivent marquer les contenus générés. Les systèmes qui génèrent de l'audio, des images, des vidéos ou du texte synthétiques doivent marquer leurs sorties dans un format lisible par machine, détectable comme généré ou manipulé artificiellement.

• Les déployeurs doivent signaler les hypertrucages. Quiconque déploie un hypertrucage doit indiquer que le contenu a été généré ou manipulé artificiellement. Cette information doit être claire, distinguable et accessible, au plus tard lors de la première interaction ou exposition.

• L'intention n'est pas un élément constitutif. L'obligation liée aux hypertrucages n'exige aucune preuve que quelqu'un ait voulu tromper.

• Un marquage lisible par machine ne suffit pas à informer. Les lignes directrices de la Commission sont explicites : un déployeur ne peut pas s'acquitter de l'obligation relative aux hypertrucages en s'appuyant sur une marque intégrée lisible par machine. Une personne doit pouvoir voir ou entendre l'information, pas seulement un logiciel.

• Les amendes peuvent atteindre 15 millions d'EUR ou 3 % du chiffre d'affaires annuel mondial total, le montant le plus élevé étant retenu, en vertu de l'article 99, paragraphe 4, point g). L'article 99, paragraphe 6, inverse la règle pour les PME et les jeunes pousses, qui sont soumises au plus faible des deux montants.

• Pas de propriété, pas de test de consentement, pas de retrait. L'article 50 ne crée aucun droit de propriété sur votre voix, aucune obligation de vous demander avant de vous cloner, et aucun moyen de faire retirer un clone existant.

La définition confirme la forme de la règle. L'article 3, point 60, définit un hypertrucage comme un contenu image, audio ou vidéo généré ou manipulé par l'IA, qui ressemble à des personnes, des objets, des lieux, des entités ou des événements existants et qui apparaîtrait à tort aux yeux d'une personne comme authentique ou véridique. Les lignes directrices de la Commission y voient trois critères cumulatifs : un haut degré de ressemblance avec la personne ou la chose simulée, un sujet qui existe ou pourrait plausiblement exister, et un contenu capable de tromper sur son authenticité. Que son auteur ait voulu nuire ou non ne change rien à l'obligation.

Une règle utile, et étroite. Elle retire à celui qui trompe l'alibi de la bonne foi. Votre consentement ne fait pas du tout partie du test.

Il y a un seul endroit où l'UE a désormais inscrit un test de consentement dans ce domaine, et la rédaction est volontairement étroite. L'omnibus numérique a inséré deux nouvelles pratiques interdites à l'article 5 de l'AI Act. L'une interdit les systèmes qui génèrent ou manipulent des contenus réalistes montrant les parties intimes d'une personne identifiable, ou une personne identifiable se livrant à une activité sexuellement explicite, sans le consentement libre, spécifique, éclairé, univoque et explicite de cette personne. L'autre interdit la génération de matériel pédopornographique. Les deux s'appliquent à partir du 2 décembre 2026. Il s'agit d'une interdiction absolue d'une catégorie de contenus, et non d'un droit général sur votre image. Hors images intimes, l'AI Act laisse la question de savoir qui peut vous copier à d'autres textes, principalement les droits nationaux de la personnalité et à l'image, et le droit de la protection des données lorsqu'une voix constitue une donnée personnelle.

L'Europe a décidé qu'une voix synthétique doit avouer ce qu'elle est. L'Europe n'a pas décidé à qui appartient la voix.

Pour la version plus longue de la deuxième phrase, le partage entre votre succession, les plateformes et ceux qui détiennent vos enregistrements est le texte à lire ensuite. Si vous préférez le côté pratique plutôt que le texte de loi, commencez par les étapes qui rendent votre voix plus difficile à cloner dès le départ.

L'article 50 est un article unique de cinq paragraphes opérationnels, et ils ne lient pas les mêmes personnes. La presse aplatit les cinq en « l'IA doit être étiquetée », et c'est ainsi qu'un lecteur en vient à croire que la règle le protège d'un faux de sa propre voix. L'obligation qui ferait ce travail pèse sur un inconnu qui n'aura peut-être jamais rien publié.

L'obligation de marquage du 50(2) et l'obligation d'information du 50(4) sont deux couches distinctes qui pèsent sur des parties distinctes. L'entreprise qui construit le moteur vocal doit la marque à l'intérieur du fichier. L'entreprise qui publie l'extrait doit la phrase sous la forme d'onde. Aucune des deux ne couvre l'autre.

Le délai transitoire est plus étroit que les gros titres à son sujet. Le règlement (UE) 2026/1744, l'omnibus numérique sur l'IA, a été adopté le 8 juillet 2026, publié au Journal officiel le 24 juillet 2026 et est entré en vigueur le 27 juillet 2026. Il modifie les dispositions transitoires de l'AI Act de sorte que les fournisseurs de systèmes génératifs mis sur le marché avant le 2 août 2026 ont jusqu'au 2 décembre 2026 pour satisfaire à l'exigence de marquage de l'article 50, paragraphe 2. Ce délai ne couvre que le mécanisme de marquage, rien d'autre. Les systèmes lancés à partir du 2 août 2026 n'ont aucun délai de grâce. Toutes les autres obligations de l'article 50, y compris l'obligation de signaler les hypertrucages, s'appliquent à partir du 2 août 2026 sans exception.

Le même omnibus a reporté les règles sur les systèmes à haut risque de l'annexe III du 2 août 2026 au 2 décembre 2027. Si vous avez vu un titre annonçant que l'AI Act a été retardé, c'est de ce report qu'il s'agit. L'article 50 n'a pas été retardé.

L'application est nationale. Les États membres désignent des autorités de surveillance du marché, et ces autorités enquêtent, ordonnent des mesures correctives et infligent des sanctions sur leur propre territoire. Le service d'assistance de la Commission sur l'AI Act publie un annuaire de contacts nationaux, comprenant les autorités de surveillance du marché et les services d'assistance nationaux, ce qui est le moyen le plus rapide de trouver la vôtre.

Vous disposez aussi d'un droit de réclamation expressément prévu. L'article 85 prévoit que toute personne physique ou morale ayant des raisons de considérer qu'il a été porté atteinte au règlement peut déposer une réclamation auprès de l'autorité de surveillance du marché compétente, sans préjudice d'autres voies de recours. Pas un droit à indemnisation. Pas rapide. Mais un vrai canal, et qui n'existait pas avant le 2 août 2026.

La Commission a adopté ses lignes directrices définitives sur les obligations de transparence de l'article 50 le 20 juillet 2026, moins de deux semaines avant que ces obligations ne deviennent applicables. Elles ne sont pas contraignantes, et seule la Cour de justice peut donner une lecture faisant autorité du règlement, mais on peut s'attendre à ce que les autorités nationales s'en inspirent. Rien dans cette page ne constitue un avis juridique. Si vous dirigez une entreprise et avez besoin de savoir si vous êtes fournisseur ou déployeur, lisez les lignes directrices de la Commission, puis payez un avocat de votre État membre, car la réponse dépend de faits sur votre produit qu'aucun article ne peut connaître.

Vous vivez peut-être dans l'UE. Vous vivez peut-être à Manchester ou à Minneapolis et vous enregistrez pourtant votre voix dans un produit conçu par une entreprise qui vend en Europe.

L'article 2, paragraphe 1, fixe le champ d'application en trois volets qui comptent ici. Il couvre les fournisseurs qui mettent des systèmes d'IA sur le marché ou en service dans l'Union, qu'ils soient établis dans l'Union ou dans un pays tiers. Il couvre les déployeurs établis ou situés dans l'Union. Et il couvre les fournisseurs et déployeurs situés dans un pays tiers lorsque la sortie produite par le système d'IA est utilisée dans l'Union.

Ainsi, une entreprise de synthèse vocale en Californie ou à Sydney qui vend à des clients européens entre dans le champ de la règle. Construire un produit pour l'Europe et un autre, plus discret, pour le reste du monde coûte cher, et la couche de marquage a tendance à être déployée partout même quand l'obligation est régionale. La même dynamique a placé des bandeaux de consentement du RGPD sur des sites qui n'ont presque aucun visiteur européen.

Ce qui ne voyage pas, c'est votre qualité pour agir. Si vous vivez hors de l'UE et que quelqu'un hors de l'UE clone votre voix pour un public hors de l'UE, l'article 50 ne vous donne rien sur quoi vous appuyer. Votre protection vient alors de votre propre juridiction, ce qui aux États-Unis signifie un patchwork de lois des États sur le droit à l'image et sur les répliques numériques, plus un projet de loi fédéral qui n'est pas une loi et ne devrait pas être présenté comme tel. Les lois des États sur les répliques numériques montrent à quoi ressemble une règle fondée sur le consentement quand il en existe une.

L'obligation d'information de l'article 50, paragraphe 4, lie les déployeurs, et un particulier agissant à titre personnel n'est pas un déployeur.

L'article 3, point 4, définit le déployeur comme une personne physique ou morale, une autorité publique, une agence ou un autre organisme utilisant un système d'IA sous sa propre autorité, puis exclut l'utilisation dans le cadre d'une activité personnelle à caractère non professionnel. Rapprochez cela de l'article 50, paragraphe 4, et la conséquence est claire. Le collègue qui fabrique un extrait synthétique de votre voix pour une présentation de travail est un déployeur et doit l'information. Une connaissance qui fabrique le même extrait chez elle et le dépose dans une conversation de groupe n'est pas un déployeur et ne doit rien au titre de l'article 50.

La personne la plus susceptible de fabriquer un faux convaincant de votre voix n'est pas une entreprise dotée d'un service de conformité. C'est quelqu'un qui sait comment vous parlez, qui a le message de votre répondeur sur son téléphone, qui connaît les prénoms de vos enfants et la façon dont vous les prononcez.

D'autres exceptions s'y ajoutent. L'article 50, paragraphe 4, n'exige qu'une information appropriée pour les œuvres manifestement artistiques, créatives, satiriques ou de fiction, d'une manière qui ne gâche pas l'affichage ou la jouissance de l'œuvre. L'article 50, paragraphe 2, ne s'applique pas aux fonctions d'assistance à l'édition qui ne modifient pas substantiellement les données d'entrée, ni à certains usages répressifs. L'article 50, paragraphe 1, ne s'applique pas lorsque le fait que vous parlez à une machine est évident pour une personne raisonnablement bien informée.

Rien de tout cela ne rend la loi faible. La cible est le flux commercial et institutionnel de médias synthétiques, pas le flux privé, et c'est dans le flux commercial que se trouve le volume. Mais si la personne qui vous inquiète est un particulier plutôt qu'une entreprise, l'article 50 n'est pas votre recours, et votre voie passe par le droit national de la diffamation, du harcèlement, de la protection des données ou du droit à l'image. Mieux vaut l'apprendre cette semaine que la semaine suivant l'envoi d'un extrait.

Commencez à bâtir votre héritage Création gratuite, 25 souvenirs, sans carte bancaire.

L'article 50, paragraphe 2, exige des solutions techniques efficaces, interopérables, solides et fiables dans la mesure où cela est techniquement possible, compte tenu du type de contenu, du coût de mise en œuvre et de l'état de la technique généralement reconnu. Il ne nomme volontairement aucun format. Le détail technique figure dans le code de bonnes pratiques sur la transparence des contenus générés par l'IA, publié par le Bureau de l'IA le 10 juin 2026, et l'adhésion au code est volontaire alors que les obligations sous-jacentes de l'article 50 ne le sont pas. La Commission est explicite sur ces deux moitiés. Signer est volontaire, et ne pas signer n'est pas en soi un manquement, mais un signataire dont l'adhésion est évaluée positivement peut s'appuyer sur le code pour démontrer sa conformité à l'article 50, paragraphes 2, 3 et 5, quelle que soit l'autorité de surveillance du marché nationale compétente. Les entreprises qui restent en dehors du code peuvent s'attendre à davantage de demandes d'informations sur la manière dont elles marquent leurs sorties.

Le code prévoit une approche en couches : des métadonnées de provenance signées numériquement et jointes au fichier, un filigrane imperceptible qui résiste au réencodage et au recadrage ordinaires, et une empreinte ou une journalisation facultative auprès d'un registre. La couche des métadonnées correspond en pratique aux Content Credentials de la C2PA, la norme de provenance maintenue par la Coalition for Content Provenance and Authenticity. Ce qui vous donne quelque chose à faire cet après-midi, gratuitement.

La première vérification porte sur la provenance. Prenez un fichier audio ou image que vous croyez généré par l'IA, ou un fichier que vous avez généré vous-même dans un outil auquel vous envisagez de confier votre voix, et déposez-le dans l'outil Content Credentials Verify, sur verify.contentauthenticity.org. Si le fichier contient un manifeste signé, vous verrez qui a généré le contenu, avec quel logiciel et quand. S'il ne contient rien, vous avez appris quelque chose d'aussi utile sur l'outil auquel vous alliez confier votre voix. Lisez un résultat vide avec prudence plutôt que comme un verdict : le code de bonnes pratiques traite les métadonnées signées et le filigrane inaudible comme deux couches séparées, de sorte qu'un fichier sans manifeste signé peut tout de même porter un filigrane que seul le détecteur du générateur peut lire. Ce qu'un résultat vide vous apprend, c'est que la couche facile, vérifiable par un humain, est absente.

La deuxième vérification porte sur le contrat. Lisez les conditions de votre outil vocal et trouvez la clause sur l'entraînement. Le marquage décrit ce qui est sorti du système et ne dit rien de ce qui y est entré. Les conditions de propriété enfouies dans le contrat d'un produit vocal comptent généralement davantage pour vous que le filigrane sur le fichier. Vous pouvez aussi lire ce que comprend réellement notre propre service avant d'enregistrer une seule seconde d'audio.

Faites les deux vérifications sur nous. Notre réponse à la première est écrite ci-dessous, résultat vide compris.

Afterlife.ai™ synthétise des voix, cette règle vise donc directement des produits comme le nôtre. Ce qui suit est énoncé assez simplement pour que vous puissiez nous tenir à ces termes.

Un guide appelé Idy® vous interroge. Vos réponses deviennent les souvenirs à partir desquels nous construisons, et vos propres enregistrements deviennent la voix clonée dans laquelle ces souvenirs sont dits. Les Personas ne parlent ici que dans une voix que leur propriétaire a enregistrée, à partir d'éléments que leur propriétaire a fournis, et elles n'inventent jamais ce qui n'a pas été dit. Vous désignez les personnes qui pourront un jour entendre cette voix. Nous n'en ajoutons aucune, et il n'existe aucune liste par défaut.

La libération passe par Executor Lock™. Une personne désignée demande la libération, les preuves sont vérifiées, et un délai de sept jours s'écoule avant que quoi que ce soit ne s'ouvre. Pendant ce délai, vous pouvez arrêter la procédure. Vous consentez à l'avance à ce verrou, et les preuves sont vérifiées au moment où quelqu'un tente de l'utiliser. L'article 50 n'exige rien de tel de personne, et nous considérons ce verrou comme la vraie protection. Le fonctionnement détaillé du verrou de sept jours avec vérification des preuves est documenté séparément.

Sur les obligations de transparence elles-mêmes, voici où nous en sommes réellement au 30 juillet 2026, et non la version flatteuse. La synthèse passe par ElevenLabs, qui dit intégrer un filigrane SynthID inaudible dans l'audio qu'il génère et publie un détecteur gratuit que chacun peut utiliser. C'est leur marquage et non le nôtre, et nous n'avons pas vérifié de manière indépendante la marque sur chaque requête. Nous ne joignons pas encore à l'audio que nous vous remettons notre propre manifeste de provenance signé, la couche Content Credentials décrite plus haut, de sorte qu'une vérification Content Credentials sur un fichier venant de nous revient aujourd'hui vide. Notre système était sur le marché avant le 2 août 2026, ce qui place ce travail de marquage dans la période transitoire fixée par l'omnibus numérique, qui court jusqu'au 2 décembre 2026. Nous traitons cette date comme une échéance, pas comme une couverture. Ce que nous ne ferons pas, à aucune date, c'est vendre un moyen de retirer le marquage, ou un moyen de cacher à un auditeur qu'une voix a été synthétisée. Personne ne devrait pouvoir acheter ce silence.

Voyons maintenant les limites, car une affirmation sans limite est du marketing. Aucune couche de marquage ne tient dans toutes les conditions. Les métadonnées signées tendent à se perdre lorsqu'un fichier est réencodé, transcodé ou dépouillé en cours de transmission, ce qui est précisément la raison pour laquelle le code de bonnes pratiques demande en dessous un filigrane imperceptible, et même cette couche n'a besoin d'être solide que dans la mesure où cela est techniquement possible. Cela vaut pour tous les produits de cette catégorie, le nôtre compris. Toute entreprise qui vous promet une marque incassable se trompe sur cette promesse. La deuxième limite est le verrou lui-même. Executor Lock™ vérifie les preuves et maintient un délai de sept jours, ce qui contrôle qui ouvre la porte. Une fois qu'une personne désignée écoute, nous ne pouvons pas contrôler ce qu'elle enregistre de l'autre côté de l'écran. Nous préférons écrire cette phrase plutôt que de vous laisser découvrir la faille vous-même.

Deux autres limites honnêtes, puisque vous êtes venu nous auditer. Vous pouvez exporter votre propre contenu à tout moment, et l'export vous remet vos informations, chaque souvenir et chaque conversation sous forme de fichier que vous conservez, de sorte que le dossier écrit n'est pas détenu uniquement par nous. L'audio est la lacune de cet export : vous obtenez du texte plutôt que vos enregistrements. Et les Personas dépendent d'un service en fonctionnement, alors demandez à chaque entreprise de cette catégorie sa position de fermeture par écrit, la nôtre comprise, et considérez une réponse vague comme une réponse.

L'éthique des Personas d'IA de personnes décédées est l'argument qui sous-tend la loi, et c'est l'argument auquel nous avons dû répondre avant d'écrire une ligne du produit.

Une date de conformité ne vous dit que ce qu'une entreprise a été obligée de faire. L'article 50 va obliger toute une industrie à placer une phrase sous une forme d'onde, et pas un mot de cette phrase ne concerne la permission.

La référence doit donc venir d'ailleurs. Chaque entreprise de cette catégorie devrait indiquer publiquement quel est son verrou de consentement, qui peut l'ouvrir, et quelles preuves sont requises pour l'ouvrir. Le nôtre est écrit plus haut, y compris les parties qui ne sont pas terminées. Nous aimerions lire le vôtre.

Pour vous, la version de cette technologie qui vaut la peine est celle qui est construite avec intention. Votre voix, enregistrée par vous. Vos souvenirs, choisis par vous. Une liste de personnes que vous avez nommées vous-même, et un verrou que vous avez posé avant que quiconque en ait besoin. Une IA entraînée uniquement sur ce que vous avez réellement dit part de votre consentement au lieu de contourner la question. Si c'est le côté étiquetage qui vous amène, la suite pratique est comment démontrer qu'un enregistrement de votre voix est bien le vôtre, qui est la même question de provenance, posée dans l'autre sens.

Vingt-cinq souvenirs, gratuits, sans carte, et la création gratuite n'expire jamais. Cette dernière partie est délibérée. La pire version de cette industrie est celle qui fait payer une famille en deuil au moment où elle est le moins en état de refuser.

L'Europe a obligé les voix synthétiques à s'annoncer. Vous seul pouvez décider que l'une d'elles parle avec votre permission.

Commencez à bâtir votre héritage Création gratuite, 25 souvenirs, sans carte bancaire.

L'article 50 empêche-t-il quelqu'un de cloner ma voix sans me demander ?

Non. L'article 50 est une règle de transparence. Il exige que l'audio synthétique soit marqué sous forme lisible par machine et que les hypertrucages soient signalés au public, à partir du 2 août 2026. Il n'exige de personne qu'il obtienne votre consentement avant de vous cloner, et il ne vous donne aucun droit au retrait. La seule interdiction fondée sur le consentement que l'UE a ajoutée concerne les images intimes non consenties, applicable à partir du 2 décembre 2026, et ne s'étend pas à la voix en général.

Je vis hors de l'UE. Cela me concerne-t-il ?

Indirectement. En vertu de l'article 2, paragraphe 1, l'AI Act couvre les fournisseurs qui mettent des systèmes sur le marché de l'UE où qu'ils soient établis, ainsi que les fournisseurs ou déployeurs de pays tiers lorsque la sortie du système est utilisée dans l'Union. La plupart des outils mondiaux livreront un seul produit conforme plutôt que deux, vous verrez donc probablement les étiquettes. Votre qualité pour agir est une autre affaire, et hors de l'UE vous vous appuieriez sur les règles de votre propre juridiction.

Et si quelqu'un retire le filigrane ?

Vous avez un problème de preuve plus difficile, et ce qui a été enfreint, et par qui, dépend de qui a retiré la marque. L'article 50 lie les fournisseurs et les déployeurs, de sorte qu'un particulier qui réencode un fichier pour en supprimer les métadonnées n'enfreint pas du tout l'article 50, même si le code de bonnes pratiques demande aux signataires d'interdire précisément cela dans leurs conditions d'utilisation. Une entreprise qui retire la marque puis publie l'extrait est un déployeur qui publie un hypertrucage sans information, et cela enfreint bien l'article 50, paragraphe 4. Sur le plan technique : le marquage prévu à l'article 50, paragraphe 2, ne doit être efficace et solide que dans la mesure où cela est techniquement possible, ce qui est une norme et non une garantie. Le code superpose métadonnées signées et filigrane imperceptible précisément parce que les métadonnées tendent à se perdre lorsque les fichiers sont réencodés ou transcodés, alors qu'un filigrane doit résister aux traitements ordinaires tels que le recadrage, la compression et les changements de format. Aucune des deux couches n'est incassable, et la réponse de la loi est l'application plutôt que la prévention.

Un ami a fabriqué un faux extrait de ma voix pour rire. La loi couvre-t-elle cela ?

Presque certainement pas. L'obligation d'information de l'article 50, paragraphe 4, s'applique aux déployeurs, et l'article 3, point 4, exclut l'utilisation dans le cadre d'une activité personnelle à caractère non professionnel. Un particulier agissant à titre privé n'est pas un déployeur. L'outil qu'il a utilisé reste couvert par l'obligation de marquage du fournisseur, le fichier peut donc contenir des données de provenance. Votre recours contre la personne relèverait du droit national de la diffamation, du harcèlement, de la protection des données ou du droit à l'image.

Puis-je signaler une entreprise qui ne respecte pas l'article 50 ?

Oui. L'article 85 permet à toute personne ayant des raisons de croire qu'il a été porté atteinte au règlement de déposer une réclamation auprès de l'autorité de surveillance du marché compétente, en plus de tout autre recours. L'application est nationale : vous vous adressez donc à l'autorité désignée par votre État membre plutôt qu'à Bruxelles. Le service d'assistance de la Commission sur l'AI Act publie un annuaire de contacts nationaux, qui est le point de départ pratique pour trouver le bon organisme.

Puis-je essayer Afterlife.ai™ sans payer, et puis-je tout supprimer ensuite ?

Oui aux deux. Vous pouvez créer avec 25 souvenirs, gratuitement, sans qu'on vous demande de carte, et cette création gratuite n'expire jamais. Vous pouvez ensuite supprimer votre compte, ce qui supprime vos Personas, vos souvenirs, vos photos et l'audio que vous avez enregistré. La suppression retire les enregistrements stockés eux-mêmes et pas seulement votre accès à ceux-ci, et elle est à votre disposition de votre vivant sur chaque formule que nous proposons. Une limite à nommer, puisque vous avez demandé pour tout : cette action unique vide nos propres espaces de stockage, tandis que le modèle vocal entraîné, conservé chez notre fournisseur de synthèse, relève d'une démarche de suppression distincte. Demandez-la explicitement si elle compte pour vous.

Cette page s'appuie sur des sources primaires : le texte consolidé du règlement (UE) 2024/1689 article par article, le règlement (UE) 2026/1744 tel que publié au Journal officiel, la FAQ de la Commission européenne et ses lignes directrices de juillet 2026 sur la transparence, ainsi que le code de bonnes pratiques du Bureau de l'IA sur la transparence des contenus générés par l'IA. Le chiffre de trois secondes provient de l'article publié sur VALL-E et non d'une affirmation d'un fournisseur. Chaque date et chaque montant de sanction cité ici provient de l'instrument lui-même, et non de la couverture de presse. Les déclarations sur notre propre produit décrivent ce que fait le logiciel à la date de cette révision, y compris les endroits où il ne fait pas encore quelque chose.

Ce qui n'est pas tranché : les lignes directrices de la Commission et le code de bonnes pratiques sont tous deux non contraignants, de sorte qu'aucun tribunal ne s'est encore prononcé sur ce qui constitue une marque efficace, sur l'endroit où passe la limite entre un outil d'aide à l'édition et un outil génératif, ni sur l'étendue de l'exception d'usage personnel. Il n'existe pas encore de pratique d'application nationale, car les obligations ne commencent que le 2 août 2026. Considérez les parties interprétatives de cette page comme la meilleure lecture actuelle, et non comme une question tranchée.

Vous avez trouvé ici quelque chose d'erroné ou de dépassé ? Signalez une erreur dans cette page et nous vérifierons l'affirmation à la source, corrigerons le texte et indiquerons la modification.

• Qui contrôle votre visage et votre voix après votre mort expose les quatre parties qui détiennent la décision, c'est-à-dire la couche que l'article 50 laisse intacte.

• Ce que couvrirait le NO FAKES Act s'il était un jour adopté est l'équivalent américain le plus proche, et le contraste avec l'approche européenne axée d'abord sur la transparence est instructif.

• Les lois des États américains sur les répliques numériques montrent à quoi ressemble une règle fondée sur le consentement lorsqu'elle existe, ce que n'est pas l'article 50.

• Le clonage vocal est-il sûr à utiliser traite des risques pratiques liés au fait de confier sa voix à un produit, réglementé ou non.

• Les lois sur les hypertrucages et l'image générée par l'IA, pays par pays met l'article 50 en regard des règles de 16 autres juridictions, chaque ligne étant sourcée et datée.

• Règlement (UE) 2024/1689 (AI Act de l'UE), article 50, Obligations de transparence pour les fournisseurs et les déployeurs de certains systèmes d'IA. artificialintelligenceact.eu/article/50

• Règlement (UE) 2024/1689, article 2 (champ d'application), article 3, points 4 et 60 (définitions du déployeur et de l'hypertrucage), article 85 (droit d'introduire une réclamation), article 99, paragraphe 4, point g), et paragraphe 6 (sanctions), article 113 (dates d'application). artificialintelligenceact.eu/article/113

• Commission européenne, FAQ: Transparency obligations under Article 50 of the AI Act, Shaping Europe's Digital Future. Confirme l'application à partir du 2 août 2026, le délai de grâce jusqu'au 2 décembre 2026 pour les systèmes déjà mis en circulation, les critères cumulatifs de l'hypertrucage, et que l'information du déployeur doit être compréhensible et perceptible par les personnes et pas seulement lisible par machine. Les lignes directrices de la Commission sur l'article 50 sont la source de l'appréciation fondée sur la capacité à tromper plutôt que sur l'intention de tromper du déployeur. digital-strategy.ec.europa.eu

• Commission européenne, Guidelines on transparency obligations for providers and deployers of certain AI systems, adoptées le 20 juillet 2026, non contraignantes. digital-strategy.ec.europa.eu, date d'adoption confirmée sur nicfab.eu

• Commission européenne et Bureau de l'IA, Code of Practice on Transparency of AI-Generated Content, publié le 10 juin 2026, volontaire. digital-strategy.ec.europa.eu

• Commission européenne, FAQ: Signing the Code of Practice on Transparency of AI-generated Content. Source pour le caractère volontaire de la signature, pour le fait que l'absence de signature n'équivaut pas à un manquement, et pour la possibilité pour les signataires de s'appuyer sur le code auprès des autorités de surveillance du marché compétentes. digital-strategy.ec.europa.eu

• IPTC, European AI Office releases Code of Practice on Transparency of AI-Generated Content. Source pour les trois mécanismes de marquage (métadonnées signées numériquement, filigrane imperceptible, empreinte ou journalisation facultative auprès d'un registre) et pour la mesure 1.2 sur la conservation des métadonnées et l'interdiction de les retirer dans les conditions générales. iptc.org

• ElevenLabs, Detecting audio generated by ElevenLabs with SynthID. Source pour la déclaration du fournisseur selon laquelle son audio généré porte un filigrane inaudible et qu'un détecteur gratuit est publié. elevenlabs.io/blog/synthid

• Règlement (UE) 2026/1744 (omnibus numérique sur l'IA), adopté le 8 juillet 2026, publié au Journal officiel le 24 juillet 2026, entré en vigueur le 27 juillet 2026. Il modifie le règlement (UE) 2024/1689 pour reporter les obligations des systèmes à haut risque de l'annexe III au 2 décembre 2027, ajouter à l'article 5 des interdictions sur les images intimes non consenties et le matériel pédopornographique applicables à partir du 2 décembre 2026, et accorder aux fournisseurs de systèmes génératifs déjà sur le marché jusqu'au 2 décembre 2026 pour le marquage de l'article 50, paragraphe 2. eur-lex.europa.eu/eli/reg/2026/1744 et résumé sur nicfab.eu

• Commission européenne, AI Act Service Desk and Single Information Platform. La section National resources recense les autorités de surveillance du marché, les autorités notifiantes et les services d'assistance nationaux de chaque État membre. ai-act-service-desk.ec.europa.eu

• Content Credentials Verify, Coalition for Content Provenance and Authenticity (C2PA), inspection gratuite de la provenance dans le navigateur. verify.contentauthenticity.org

• C. Wang, S. Chen, Y. Wu et al., Neural Codec Language Models are Zero-Shot Text to Speech Synthesizers (VALL-E), Microsoft, arXiv:2301.02111, janvier 2023. Source pour la synthèse d'une voix personnalisée à partir d'un enregistrement d'inscription de trois secondes. arxiv.org/abs/2301.02111

Dernière révision : 30 juillet 2026. Cette page contient des affirmations réglementaires assorties de dates précises et fait l'objet d'un contrôle tous les 30 jours jusqu'à ce que la situation de l'article 50 se stabilise. Prochaine révision prévue : 29 août 2026.