Quien tiene tres segundos de tu voz tiene más peso que tu testamento

Si preguntas quién controla tu identidad cuando mueres, la respuesta sincera son cuatro partes, ordenadas según cuál de ellas puede moverse más rápido.

• Tu herencia tiene un derecho post mortem sobre tu nombre, tu voz y tu imagen solo donde la ley local lo concede. A julio de 2026, eso ocurre en aproximadamente la mitad de los estados de EE. UU.: 100 años en Indiana y Oklahoma, 70 en California, 40 en Nueva York, 20 en Virginia, 10 en Tennessee y nada en absoluto en Massachusetts.

• Las plataformas conservan tus cuentas bajo condiciones que, por lo general, hacen que una cuenta no se pueda transferir al morir. El Contacto de legado de Apple y el Administrador de cuentas inactivas de Google son las excepciones, y en ambos casos tienes que activarlos tú mientras estás vivo. X está en el otro extremo: no da acceso a la cuenta a nadie tras un fallecimiento, como explica qué ocurre con tu cuenta de X (Twitter) cuando mueres.

• Quien guarda tus grabaciones tiene la materia prima para una réplica. Investigadores de Microsoft publicaron VALL-E en enero de 2023, un sistema que sintetiza la voz de un hablante a partir de tres segundos de audio de referencia.

• El público tiene todo lo que alguna vez publicaste abiertamente. Ninguna ley vigente ni en proyecto, en ningún lugar, propone recuperar ese material.

• Tu testamento habla con el primer titular y con ninguno de los otros tres. Un testamento no puede obligar a una plataforma, a un desconocido en otro país ni a un pariente que no está vendiendo nada.

Ordena esos cuatro por rapidez y no por dignidad. El derecho de la herencia necesita a alguien que sepa que ese derecho existe, un demandado con nombre, una presentación judicial, un abogado y dinero. Las grabaciones necesitan un portátil y una tarde libre.

Los instrumentos legales de esta página son reales y, donde se aplican, son lo único con dientes. Pero todos llegan en segundo lugar: la copia se hace, y solo entonces aparece una causa de acción para discutir sobre la copia. Cualquier empresa de esta categoría que venda a las familias un escudo legal que no puede ofrecer merece la queja que le llegará.

El USC Business Law Digest contó veinticuatro estados que reconocían un derecho de publicidad post mortem (right of publicity) en abril de 2026, por ley o por derecho consuetudinario, entre ellos California, Nueva York, Florida, Hawái, Nevada y Texas. Los recuentos difieren entre estudios, porque algunos estados llegan al resultado por derecho consuetudinario y no por una ley que se pueda señalar. En Massachusetts ningún tribunal ha sostenido que el derecho sobreviva a la muerte, y Rothman's Roadmap recoge proyectos de ley para añadirlo propuestos en casi todas las sesiones legislativas, ninguno convertido en ley. Los cien años de Indiana se aplican con independencia del domicilio al morir, siempre que el uso ocurra en Indiana; los cien años de Oklahoma están en Okla. Stat. tit. 12 sección 1448, y los veinte años de Virginia son legales.

Tennessee es el extremo amplio, y lo es a propósito. La Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act (la ELVIS Act, Tenn. Code Ann. 47-25-1101 et seq.), firmada el 21 de marzo de 2024 y vigente desde el 1 de julio de 2024, fue la primera ley estadounidense escrita específicamente para la clonación de voz e imagen con IA. La ley concede derechos post mortem a toda persona sin preguntar si alguna vez explotaste tu propia identidad en vida, así que la voz de un fontanero queda protegida en las mismas condiciones que la de un cantante de country. El derecho dura diez años desde la muerte y luego puede extinguirse tras dos años más sin explotación comercial. Por eso una herencia famosa conserva el derecho prácticamente para siempre si sigue licenciando el nombre, mientras que el de una persona corriente caduca en silencio porque nadie estaba vendiendo nada. La ley premia el comercio, no la privacidad.

California es el extremo estrecho, lo cual sorprende a quienes solo han oído la cifra de titular. La AB 1836, promulgada el 17 de septiembre de 2024 y vigente desde el 1 de enero de 2025, añadió las réplicas digitales a la sección 3344.1 del Código Civil: producir o distribuir una réplica digital de la voz o la imagen de una personalidad fallecida en una obra audiovisual expresiva o en una grabación sonora sin el consentimiento de la herencia es ilegal, con una responsabilidad del mayor de estos importes: diez mil dólares estadounidenses o los daños reales. La trampa está en la definición. Una «personalidad fallecida» es una persona cuyo nombre, voz, firma, fotografía o imagen tenía valor comercial al morir, o a causa de su muerte. Si tu imagen no tenía valor comercial, los setenta años de California no se escribieron pensando en ti.

California también exige papeleo. Según la sección 3344.1(f)(1), un sucesor en el derecho debe registrar antes la reclamación ante el Secretary of State, en un formulario prescrito, con una tasa de presentación, en un registro publicado en línea, antes de poder recuperar daños. Así, el derecho puede existir, haberse heredado válidamente y haber sido vulnerado a las claras, y aun así no dar nada, porque nadie presentó un formulario. La sección 50-f de Nueva York funciona con un sistema de registro comparable, no da ninguna causa de acción por usos anteriores al registro y limita su parte sobre réplicas digitales a un «intérprete fallecido»: una personalidad fallecida con domicilio en Nueva York al morir que, para ganarse la vida o por lucro, se dedicaba habitualmente a actuar, cantar, bailar o tocar un instrumento musical. La mayoría de los lectores tampoco son esa persona.

La SB 5886 de Washington, vigente desde el 10 de junio de 2026, añadió una «imagen digital falsificada» (forged digital likeness) al derecho de publicidad de ese estado: abarca representaciones sonoras o visuales creadas digitalmente para ser indistinguibles de una representación genuina y que probablemente engañen a una persona razonable, con una sanción civil de tres mil dólares estadounidenses además de los daños reales y los beneficios del infractor. Washington se unió a una docena aproximada de estados que han modificado sus leyes de publicidad para alcanzar las réplicas digitales no autorizadas, y el detalle por jurisdicción, incluidos los estados que protegen a los residentes comunes y no solo a los artistas, está en el desglose estado por estado de las leyes de réplicas digitales.

Dos hechos estructurales deciden los casos familiares reales. Donde existe el derecho post mortem, es propiedad, y eso es lo que hace que valga la pena escribir un testamento: la sección 3344.1(b) del Código Civil de California hace que los derechos sean libremente transferibles o heredables, en todo o en parte, por contrato o mediante cualquier fideicomiso u otro instrumento testamentario. Donde no dices nada, la sección 3344.1(d) entrega el derecho por una escalera legal: tu cónyuge sobreviviente, salvo que tengas hijos o nietos, y entonces el interés se divide entre ellos; luego tus padres sobrevivientes, y los titulares necesitan reunir más del 50 por ciento del interés para actuar. La persona que está arriba de esa escalera puede ser el pariente con más probabilidades de construir el chatbot.

Los Términos y condiciones de iCloud de Apple hacen que la cuenta no sea transferible y ponen fin a los derechos sobre la cuenta de Apple y su contenido al morir, salvo lo permitido por Legado digital. Legado digital es un interruptor que accionas tú mismo: designas un Contacto de legado en vida, Apple emite una clave de acceso y, tras tu muerte, esa persona puede solicitar acceso a los datos de la cuenta con la clave y un certificado de defunción. Apple revisa cada solicitud, y el acceso resultante dura tres años antes de que la cuenta se elimine. Si no designas a nadie, no hay clave.

Google tiene la misma estructura con otro nombre. El Administrador de cuentas inactivas te permite fijar cuánto espera Google tras tu última actividad, elegir hasta diez personas a las que avisar y seleccionar qué datos recibe cada una, con un enlace de descarga enviado por correo. Algunos tipos de datos quedan excluidos. De nuevo, el desencadenante eres tú, por adelantado, en vida, y la configuración paso a paso del Administrador de cuentas inactivas lleva unos diez minutos. Las cuentas sociales siguen un tercer patrón, la conmemoración en lugar de la herencia, y conviene leer qué pasa con Facebook cuando mueres antes de dar por hecho que allí un contacto de legado se comporta como el de Apple.

Las plataformas respetan las instrucciones que les diste dentro de su propio producto e ignoran las que le diste a un abogado. Tu testamento habla de tu herencia, y tu herencia no es dueña de la cuenta. Lo que guardan esas cuentas es la mayor parte del material de origen para una réplica de ti: las notas de voz, los vídeos en los que otros te etiquetaron, los años de escritura que muestran cómo te expresas. Decidir quién hereda el acceso a ese material es decidir quién está en posición de construir una versión de ti. Meta ya ha patentado una manera de hacerlo, y la patente de Facebook sobre la muerte describe un modelo entrenado con las publicaciones, los «me gusta» y los mensajes de un usuario que sigue actuando como ese usuario después de su muerte. Y ninguna de las dos empresas decide nada sobre una versión sintética de ti que otra persona construya y aloje en un lugar donde nunca tuviste cuenta.

En enero de 2023, investigadores de Microsoft publicaron VALL-E, un sistema de texto a voz que sintetiza la voz de un hablante a partir de una grabación de referencia de tres segundos de un hablante que el modelo nunca ha encontrado antes, conservando la emoción y el entorno acústico (Wang et al., arXiv:2301.02111). Cada mensaje de voz que has dejado supera ese umbral con mucho margen, y por eso un saludo de buzón importa más que un álbum de fotos. Un mensaje de voz en el teléfono de otra persona, una charla en un congreso en el canal de YouTube de una empresa: cada uno es una copia en manos ajenas, regida por sus decisiones y no por las tuyas.

La propiedad intelectual federal no cierra esa brecha, y el punto se puso a prueba directamente. En Lehrman v. Lovo, dos actores de doblaje demandaron a una empresa de voces con IA después de que unas grabaciones que habían vendido en Fiverr en 2019 y 2020 aparecieran como voces sintéticas en un producto comercial. El 10 de julio de 2025, el juez J. Paul Oetken, del Distrito Sur de Nueva York, desestimó la mayor parte de las reclamaciones federales de derechos de autor y de la Lanham Act, al considerar que los derechos de autor «no se extienden a algo tan abstracto e intangible como una “voz”». Lo que sobrevivió fueron las reclamaciones estatales: las secciones 50 y 51 de la Civil Rights Law de Nueva York, la ley estatal de protección del consumidor y el incumplimiento de contrato ordinario. Tu voz no es una obra protegible por derechos de autor. Tu voz es un atributo personal, regido por un mosaico de leyes estatales con alcances, plazos y excepciones distintos, y por eso las condiciones de licencia que deciden quién puede usar un clon de voz resuelven más de estas disputas que cualquier ley.

Una ley le da a tu familia a alguien a quien demandar. Un mensaje de voz le da a un desconocido a alguien en quien convertirse.

Todo lo que publicaste abiertamente ya está fuera de cualquier mecanismo de consentimiento: extraído, replicado, almacenado en caché, republicado e incorporado a corpus de entrenamiento antes de que te plantearas la pregunta. Reducir la cantidad de material en bruto sin gestionar, y saber dónde está el resto, es el control más práctico que tienes, y la guía práctica para proteger tu voz de la clonación separa lo que reduce la exposición de lo que es teatro. Conserva originales fechados de las grabaciones que haces a propósito, porque las disputas de procedencia las gana quien puede mostrar una cadena con marcas de tiempo, y cómo demostrar que una voz eres de verdad tú expone qué tiene que contener esa cadena.

Lo que el público no tiene es el material que nunca publicaste. La forma en que hablas cuando nadie graba. La historia que has contado cuatro veces en la misma mesa. El razonamiento que usarías si tu hija te preguntara algo difícil dentro de veinte años. Ese material sigue siendo enteramente tuyo, y es la única parte de todo esto en la que actuar ahora cambia el resultado.

Empieza a construir tu legado Construcción gratuita, 25 recuerdos, sin tarjeta.

A julio de 2026, en la mayor parte del mundo ninguna ley exige el consentimiento de una persona antes de que se construya una versión de IA de ella. En Estados Unidos el motivo es estructural: no existe un derecho de publicidad federal, así que la cuestión recae en el mosaico estatal descrito arriba, y la mayor parte de ese mosaico solo actúa sobre el uso comercial. Una réplica hecha para vender algo es mucho más impugnable que una hecha por diversión o para acosar, y la misma conducta puede ser ilegal en un estado e intacta al otro lado de la frontera estatal.

Una ley estatal apunta directamente a las personas vivas, y esa ley es una ley de contratos. La AB 2602 de California, firmada el 17 de septiembre de 2024 junto con la AB 1836 y operativa desde la misma fecha, anula las cláusulas contractuales que permiten una réplica digital de la voz o la imagen de un artista salvo que el contrato dé una descripción razonablemente específica de los usos previstos y la persona haya estado representada por un abogado o por un sindicato en la negociación. Quien haya firmado un contrato de servicios con una cláusula amplia sobre la imagen debería conocer esa disposición por su nombre.

Existen dos instrumentos federales, y ambos son más estrechos que su fama. La TAKE IT DOWN Act, firmada el 19 de mayo de 2025, tipifica como delito la publicación de imágenes íntimas sin consentimiento, incluidas las representaciones generadas por IA, y obliga a las plataformas cubiertas a retirar el contenido denunciado, junto con las copias idénticas conocidas, en un plazo de 48 horas desde una solicitud escrita válida; la Federal Trade Commission empezó a hacer cumplir esas obligaciones de las plataformas el 19 de mayo de 2026. La vía funciona, y la vía cubre solo imágenes íntimas. La norma de la FTC sobre suplantación, vigente desde el 1 de abril de 2024, prohíbe suplantar a un organismo del gobierno o a una empresa; la Comisión propuso extender la norma a la suplantación de personas en un procedimiento normativo suplementario anunciado en febrero de 2024, y celebró una audiencia informal sobre esa prohibición propuesta el 17 de enero de 2025. A julio de 2026 la extensión no se ha aprobado de forma definitiva, así que la norma que cubre a alguien que te suplanta a ti personalmente sigue siendo una propuesta.

Los lectores del Reino Unido y de Australia tienen menos de lo que creen. Inglaterra y Gales no reconocen ningún derecho general a la imagen ni a la personalidad, así que lo que existe es un mosaico que armas después de los hechos: protección de datos, suplantación comercial (passing off) si tienes fondo de comercio, difamación si el contenido es falso y dañino, acoso y derecho de marcas si registraste algo. La excepción vuelve a ser la imagen íntima. La sección 138 de la Data (Use and Access) Act 2025 entró en vigor el 6 de febrero de 2026 y tipifica como delito crear, o solicitar que se cree, una supuesta imagen íntima de un adulto sin su consentimiento, y se espera para el verano de 2026 una nueva consulta del gobierno sobre los daños de los deepfakes, que abarcará si crear un nuevo derecho de la personalidad, sin compromiso de legislar. Australia está en el mismo punto, sin derecho de publicidad ni derecho autónomo a la imagen. La Criminal Code Amendment (Deepfake Sexual Material) Act 2024 entró en vigor el 3 de septiembre de 2024 y tipifica como delito transmitir material sexual que represente a un adulto sin su consentimiento, con una pena máxima de seis años. La ley abarca imágenes y vídeo. No abarca el audio, ni alcanza a los deepfakes no sexuales hechos para engañar, humillar o defraudar.

Si ya hay una falsificación tuya en línea, las dos vías rápidas tienen que ver con el sexo. Una es la solicitud de TAKE IT DOWN mencionada arriba. La otra es un flujo de Búsqueda de Google añadido el 10 de febrero de 2026: en un resultado de imagen, abre el menú de tres puntos, elige quitar el resultado y selecciona la opción que indica que el resultado muestra una imagen sexual tuya. Un formulario permite incluir varias imágenes a la vez, puedes activar salvaguardas que filtran de forma proactiva más resultados explícitos en búsquedas similares y puedes seguir la solicitud en el centro «Resultados sobre ti». Quitar algo de la Búsqueda deja el contenido en el sitio que lo aloja. Todo lo demás depende de la política de la propia plataforma, de la difamación, del acoso o de una reclamación de publicidad en un estado que la tenga cuando el uso es comercial. Un clip convincente en el que dices algo político, o algo cruel sobre tu propio hijo, no tiene una vía de 48 horas en ningún lugar del mundo. Ese es el límite honesto del sistema tal como está construido, y fingir otra cosa es como las empresas de mi sector pierden la confianza de la sala.

La NO FAKES Act (S.4591, 119.º Congreso) crearía un derecho federal de réplica digital, heredable, para toda persona, sea artista o no. El proyecto no es ley, y nada de esta sección describe un derecho que tengas hoy. La S.4591 se volvió a presentar el 20 de mayo de 2026, avanzó por votación oral unánime del Comité Judicial del Senado el 18 de junio de 2026 y se informó el 24 de junio de 2026. Sin votación en el Senado, sin votación en la Cámara, sin firma. Cualquiera que te diga que la NO FAKES Act te protege hoy se equivoca.

En su forma informada, el proyecto da un derecho de tipo patrimonial para autorizar réplicas digitales de tu voz y tu imagen visual, entendiendo por réplica digital una representación electrónica recién creada, generada por ordenador, muy realista y fácilmente identificable como tú. El derecho opera frente a quien hace una réplica no autorizada y frente a quien la distribuye, y cubre a todas las personas y no solo a las figuras públicas, lo que hace de la S.4591 el primer instrumento de esta página que plausiblemente alcanza a un particular y no a un anunciante.

El plazo post mortem es la cifra que se cuenta mal. Diez años desde la muerte como plazo inicial, y después renovaciones sucesivas de cinco años, cada una condicionada a que el titular presente un aviso ante el Register of Copyrights dentro de la ventana aplicable de dos años, con una declaración bajo pena de perjurio de uso público activo y autorizado de la voz o la imagen en el comercio durante ese periodo. Pase lo que pase, el derecho se extingue a más tardar setenta años después de la muerte. Es decir, setenta años es un techo que se alcanza con comercio continuo y documentado, no un suelo concedido a todos, y para una familia que no licencia nada el plazo realista es de diez años.

El derecho pasa a tus albaceas, herederos, cesionarios, licenciatarios o legatarios, por testamento o como bien personal en la sucesión intestada. Durante tu vida el derecho no es cedible de forma permanente, y las licencias tienen un tope de diez años cada vez, cinco años para un menor con extinción automática a los dieciocho, y cada una exige un acuerdo escrito que describa los usos previstos. Esa disposición contra el encierro contractual es deliberada, y buena.

Para las plataformas, el proyecto establece una vía de aviso y retirada al estilo de la DMCA, con una cláusula expresa de ausencia de deber de supervisar, de modo que una familia puede exigir la retirada en lugar de demandar. La cifra que todos citan, setecientos cincuenta mil dólares estadounidenses por obra, es un techo del texto del proyecto para un servicio en línea que no ha hecho un esfuerzo de buena fe en esas obligaciones de aviso y retirada; un servicio que sí lo ha hecho se enfrenta a veinticinco mil dólares estadounidenses por obra. Tras una contranotificación, el material vuelve a publicarse no antes de catorce días después, salvo que el titular demande entretanto, y una contranotificación a sabiendas falsa conlleva veinticinco mil dólares estadounidenses por presentación o los daños reales más costas, lo que sea mayor. Quedan excluidos la información periodística, la parodia, la crítica y la expresión comparable amparada por la Primera Enmienda, así como las bibliotecas y archivos sin ánimo de lucro y las instituciones educativas acreditadas sin ánimo de lucro que hacen investigación no comercial. El proyecto también prevalece sobre las futuras leyes estatales de réplicas digitales en obras expresivas, y conserva las causas de acción estatales existentes a 2 de enero de 2025, además de las leyes estatales sobre deepfakes sexualmente explícitos y réplicas relacionadas con elecciones. La ELVIS Act de Tennessee sobrevive. Una nueva ley estatal aprobada el año que viene probablemente no.

Las objeciones son serias. La Electronic Frontier Foundation sostuvo en junio de 2026 que la vía de retirada otorga a los denunciantes un veto del abucheador sobre expresión lícita, porque una plataforma expuesta a esa responsabilidad retira primero el contenido y pregunta después, sin un puerto seguro para juzgar que algo era sátira, comentario o noticia. La profesora Jennifer Rothman, que dirige el principal recurso sobre el derecho de publicidad, ha argumentado que el proyecto protege a las discográficas, a las grandes tecnológicas, a la industria del cine y a quienes buscan lucrarse con celebridades muertas y controlarlas, y que sus plazos de licencia, largos y amplios, perjudican a las mismas personas a las que nombra. Redactado por gente que licencia imágenes para vivir, para gente que licencia imágenes para vivir: una familia sin negocio de licencias es un error de redondeo. El recorrido completo por la NO FAKES Act expone el puerto seguro, las exclusiones y exactamente qué sobrevive a la prevalencia.

Europa hace algo más estrecho y es más honesta sobre lo estrecho que es. El artículo 50 de la Ley de IA de la UE (Reglamento (UE) 2024/1689) se aplica desde el 2 de agosto de 2026 y es una ley de transparencia. Hay que informar a las personas cuando interactúan con un sistema de IA, salvo que sea obvio por el contexto. Los proveedores de sistemas generativos deben marcar el audio, la imagen, el vídeo y el texto sintéticos en un formato legible por máquina, de modo que el resultado sea detectable como generado artificialmente. Quien despliegue un deepfake debe revelar que el contenido está generado o manipulado artificialmente, de forma clara y distinguible, como muy tarde en la primera exposición de una persona. La intención de engañar no es un elemento, y las obras evidentemente artísticas, satíricas o de ficción también requieren esa revelación, de un modo que no estropee la obra. El incumplimiento se sitúa en el nivel de sanciones del artículo 99(4): hasta quince millones de euros o el 3 por ciento del volumen de negocios mundial anual total. El Digital Omnibus on AI, aprobado por el Parlamento Europeo el 16 de junio de 2026 y adoptado por el Consejo el 29 de junio de 2026, dejó intacto el fondo del artículo 50, aunque los sistemas ya comercializados antes del 2 de agosto de 2026 tienen hasta el 2 de diciembre de 2026 para cumplir las obligaciones de marcado y detección del artículo 50(2). Los plazos de alto riesgo se movieron mucho más lejos. Los deberes de transparencia, no.

Luego viene el límite, que los titulares omiten. El artículo 50 decide si el contenido sintético tiene que declararse como tal. El artículo 50 no decide quién puede hacer una copia de tu voz y no da a tu familia ningún derecho a decir que no, de modo que una versión de IA de ti perfectamente etiquetada, revelada exactamente como exige el reglamento, cumple del todo. Una etiqueta no es una puerta de permiso, y los deberes de etiquetado, con detalle, están en qué significa el artículo 50 para ti. El considerando 27 del RGPD sorprende a las familias por una segunda razón: el reglamento no se aplica a los datos personales de personas fallecidas, aunque los Estados miembros pueden dictar sus propias normas, y varios lo han hecho. La protección de datos no es la palanca tras la muerte que la mayoría supone.

Dinamarca propuso la respuesta de mayor alcance en cualquier lugar, y Dinamarca no ha concretado la reforma. En el verano de 2025 el gobierno danés propuso modificar su Ley de Derechos de Autor, añadiendo las nuevas secciones 65a y 73a, para dar a toda persona física protección frente a imitaciones realistas generadas digitalmente de sus características personales, incluidos el aspecto y la voz, con una segunda parte que cubre las imitaciones de artistas. Se exige el consentimiento de la persona imitada antes de que ese contenido se ponga a disposición, la caricatura, la sátira, la parodia y el pastiche quedan excluidos en principio, y la protección dura cincuenta años tras la muerte de esa persona. La aplicación pasaría por la vía de notificación y acción de la Ley de Servicios Digitales de la UE, con las normas danesas como base para calificar el contenido de ilegal. En las notas explicativas anexas al borrador notificado, las autoridades danesas admiten que no están creando un nuevo derecho de autor para los ciudadanos, aunque las modificaciones se inserten en la Ley de Derechos de Autor, y describen el ejercicio como un complemento de los principios no escritos de derecho privado sobre derechos de la personalidad.

El informe del Servicio de Estudios del Parlamento Europeo sobre la propuesta (PE 782.611, enero de 2026) recoge que el borrador se notificó a través del sistema de información sobre reglamentos técnicos, estuvo abierto a comentarios hasta el 3 de febrero de 2026 y se esperaba que entrara en vigor en julio de 2026. Los comentarios de febrero de 2026 señalaron un retraso respecto de un inicio previsto originalmente el 31 de marzo de 2026, en torno a la convocatoria de unas elecciones generales danesas anticipadas, celebradas el 24 de marzo de 2026. La Comisión planteó objeciones en febrero de 2026 y respondió públicamente en marzo de 2026 por tres motivos: cincuenta años desde la muerte de un artista exceden los cincuenta años desde la actuación que permite la Directiva sobre el plazo de protección (2006/116), la medida extendería las obligaciones de filtrado del artículo 17 de la Directiva sobre el mercado único digital a imitaciones realistas de actuaciones, y las características personales consideradas aisladamente no encajan de forma natural en los derechos de autor. A julio de 2026 la modificación no ha recibido adopción definitiva.

El informe del Servicio de Estudios también señala que las normas alcanzarían el contenido ilegal en territorio danés mediante el bloqueo geográfico por parte de las plataformas y los motores de búsqueda de muy gran tamaño, de modo que, salvo que otros Estados miembros las sigan, una imitación de una persona danesa seguiría disponible fuera de Dinamarca. Aun así, conviene seguir el expediente: Dinamarca promovió el enfoque durante su Presidencia del Consejo, su ministra de Cultura ha dicho que Irlanda tiene intención de seguirlo, ministros de todos los Estados miembros salvo Hungría firmaron una declaración que incluye el principio de que los ciudadanos deben estar protegidos frente a réplicas digitales no consentidas de sus características personales, y los Países Bajos tienen un proyecto comparable en marcha. Si un derecho sobre el rostro con esta forma sobrevive al contacto con el derecho de la UE, esa forma se convertirá en el modelo.

El 2 de octubre de 2024, Drew Crecente descubrió gracias a una alerta de Google que un chatbot de Character.AI usaba el nombre y la fotografía del anuario de su hija Jennifer, asesinada en 2006, descrita en el listado como «un personaje de IA conocedor y amistoso» que podía hablar de videojuegos y cultura pop. Contactó con el soporte y recibió una respuesta automática que decía que su queja estaba en revisión. El personaje se retiró por infringir la política de suplantación de la plataforma después de que su hermano Brian Crecente, antiguo director del sitio de videojuegos Kotaku, hiciera pública la cuestión en X ese mismo día.

La política funcionó porque esta familia en concreto incluía a un periodista con audiencia. Eso es lo que vale una política de plataforma: la prohibición existe, la retirada es discrecional, el revisor es la empresa y tu familia no tiene derecho de apelación porque tu familia no es parte de nada. La mayoría de las plataformas tienen un proceso de duelo para las cuentas de personas fallecidas. Casi ninguna tiene un proceso para la representación generada por un tercero de una persona muerta, y las condiciones guardan casi todas silencio sobre quién de tu familia puede siquiera pedirlo.

La versión más probable es más silenciosa que todo eso. Alguien que te quiso, seis meses después de tu funeral, despierto a las once de la noche con tus mensajes de texto exportados a un archivo, pegándolos en la herramienta que sea gratis esa semana, porque quiere oírte una vez más. No está vendiendo nada y no intenta hacerte daño. Se equivocará un poco con tu voz y mucho con tus opiniones, y luego se lo enseñará a tus nietos, y esa pasará a ser la versión de ti que perdura. Lo que eso le cuesta a una familia, y por qué una versión equivocada pero verosímil hace más daño que ninguna versión, se explica en qué le hace a las personas que las recuerden mal.

Todos los instrumentos legales de esta página se pierden esa escena. Los derechos de publicidad post mortem son abrumadoramente derechos comerciales, creados para impedir que alguien venda algo usando tu rostro, así que un pariente que ejecuta un chatbot privado sin cobrar a nadie suele quedar por completo fuera de ellos; la ELVIS Act y su falta de requisito de valor comercial son la excepción poco habitual. Tu testamento puede nombrar quién tiene el derecho y puede decir qué usos rechazas, y aun así un testamento solo rige tu herencia: una empresa de otro país que extrae un pódcast en el que apareciste no ha aceptado nada, y nombrar a un titular no crea un derecho donde la ley no lo concede. La política de plataforma es un favor. El mosaico estatal es una lotería. Ninguna de las tres llega a tu hija a las once de la noche. El mismo vacío recorre los historiales de chat con IA, que ningún asistente deja heredar a una familia, como explica qué pasa con tus conversaciones con Grok cuando mueres.

Tres cosas se mueven sin abogado y sin comprar nada.

Activa las herramientas de las plataformas, porque pesan más que tu testamento. Configura el Administrador de cuentas inactivas de Google con tu periodo de espera y tus destinatarios, y añade un Contacto de legado de Apple, entregando ahora la clave de acceso a esa persona en lugar de archivarla.

Nombra a un albacea digital y escribe instrucciones sobre tu imagen en los documentos de tu herencia. No necesariamente tu albacea testamentario: una persona designada cuyo trabajo sean tus cuentas, tus grabaciones y tu imagen, con la autoridad por escrito y sus datos de contacto en un lugar donde se puedan encontrar. Pide a tu abogado una cláusula explícita que cubra tu nombre, tu voz, tu imagen y tu semejanza, designando tú mismo al titular en lugar de dejar que lo elija la escalera legal, y expresando las negativas de forma específica. «Ningún aval comercial, ningún uso político, ninguna interpretación sintética en ninguna obra que yo no haya aceptado en vida» es una frase sobre la que un tribunal puede actuar, y la vaguedad es lo que acaba litigándose. Si tu domicilio está en California, recoge el requisito de registro de la sección 3344.1(f)(1) en una instrucción escrita de una página, porque tu albacea no descubrirá ese requisito con prisas.

Haz un inventario del audio, no de las fotografías. Un documento que enumere dónde vive realmente el audio y el vídeo importantes de ti: plataformas, discos, teléfonos de otras personas, empleadores, canales de pódcast, charlas de congresos, mensajes de voz del trabajo. No puedes borrar la mayor parte de eso y no deberías intentarlo. Tres segundos es el umbral, así que la lista te dice cuán convincente sería una versión de ti extraída, lo cual te dice cuánto vale una versión creada por ti.

Después dilo en voz alta, a las dos o tres personas con más probabilidades de construir una versión de ti, ahora, en una conversación normal y no en una carta que se abrirá más adelante. Escribe lo mismo, fírmalo, ponle fecha y da una copia a quien vaya a administrar tu herencia. Una declaración firmada de aquello a lo que consientes y no consientes no tiene ninguna fuerza legal, y en el escenario familiar un deseo grabado decide el resultado de todos modos, porque la discusión en esa sala siempre es sobre lo que tú habrías querido. Los investigadores de Cambridge Tomasz Hollanek y Katarzyna Nowaczyk-Basińska, escribiendo en Philosophy & Technology en 2024, expusieron recomendaciones para los proveedores de servicios de recreación, y la que más pesa aquí es el principio de consentimiento mutuo de los donantes de datos y de quienes interactúan con el servicio: la persona cuyo material se usa y la persona que hablará con el resultado deberían haber estado de acuerdo. En la mayoría de las familias ninguna de las dos conversaciones ocurre, y ese silencio es el espacio que llena una versión improvisada. Cuándo es defendible una réplica de una persona muerta y cuándo no se discute en la ética de construir una réplica de alguien que ha muerto.

El cuarto instrumento no es legal. Deja una versión que tú mismo hayas creado y nombra a las personas que pueden abrir la versión que dejaste.

Eso es lo que construimos en Afterlife.ai™, y la afirmación es deliberadamente estrecha. Una guía llamada Idy® te entrevista en sesiones a lo largo del tiempo en lugar de darte un cuestionario largo, de modo que la siguiente pregunta sigue lo que acabas de decir y no un guion, y tus respuestas se convierten en recuerdos con tus propias palabras, con el razonamiento que usaste. No se extrae nada: tu voz se clona a partir de grabaciones que haces a propósito, dentro del producto, estando tú presente, lo que te deja un conjunto fechado y consentido de grabaciones de origen en un solo lugar, en vez de un reguero de audio de pódcast y vídeo antiguo que cualquiera puede llevarse. Lo que construyes se llama una «Persona»: tus recuerdos, tu forma de expresarte, tu voz, que responde a partir del material que diste y nunca inventa lo que no dijiste. Antes de entregar una muestra de voz a cualquier proveedor, las preguntas de seguridad que conviene hacer sobre la clonación de voz son las que debes plantearnos también a nosotros, no solo a todos los demás.

Tú nombras quién puede recibir acceso, como una lista de nombres escrita por ti, y nadie más puede añadirse por una plataforma, un algoritmo o un propietario posterior. La entrega pasa por Executor Lock™: una persona designada inicia la solicitud, se verifica la prueba del fallecimiento, transcurre una espera de siete días antes de que se desbloquee nada y se avisa a todos los implicados durante todo el proceso, de modo que la entrega puede detenerse dentro de ese plazo, incluso por ti si estás vivo. En el momento en que se activa el bloqueo, la instantánea captura todo exactamente como lo dejaste, y nada se poda, se repondera ni se edita después. Mientras estás vivo puedes editar tus recuerdos, cambiar quién está designado y borrar por completo toda tu construcción.

Ahora las contrapartidas, porque sabemos dónde están los bordes. La misma tecnología de síntesis que te permite grabar una voz consentida es la que abarata una no consentida, y la cifra de tres segundos se aplica a nosotros exactamente igual que a cualquier otro. Una sesión de grabación deliberada es más lenta que dejar que una herramienta extraiga tus vídeos antiguos, y esa fricción es el objetivo y no un defecto que pensemos eliminar. Una primera sesión corta produce una construcción escasa, y la construcción se queda dentro de esa escasez, porque las reglas de generación prohíben rellenar un hueco con un detalle inventado. Una lista de designados vale lo que valgan los nombres de la lista, lo que deja un paso que ningún producto puede hacer por ti: la conversación con las personas que nombraste. Tus primeros veinticinco recuerdos son gratis, sin tarjeta, y la construcción gratuita no caduca, porque la peor versión de este sector es la que cobra a familias en duelo en el momento en que menos pueden negarse. Lo que hay más allá de la construcción gratuita está en la página de planes.

Nada de esto sustituye a la ley, y nada de esto detiene a un desconocido con un extractor de datos. Dos cosas sí cambian. Si alguien produce más adelante una versión sintética de ti, una construcción consentida, con pruebas y verificada por voz que hiciste en vida es el punto de referencia con el que tu familia puede contrastar la falsificación. Y en el escenario más probable, el familiar, una versión creada por ti elimina el motivo por el que alguien improvisaría la suya.

No tienes que ser famoso ni demandar a nadie. Una versión de ti, construida por ti, entregada por una persona que tú nombraste.

Empieza a construir tu legado Construcción gratuita, 25 recuerdos, sin tarjeta.

Método, límites y correcciones. Esta página no es asesoramiento jurídico y no sustituye a un abogado ni a un especialista en herencias de tu propia jurisdicción. El derecho sobre la imagen es derecho estatal en Estados Unidos y derecho nacional casi en todas partes, y cambia más rápido de lo que ninguna página puede prometer seguir, por lo que cada afirmación legal de arriba lleva fecha y la página se revisa cada treinta días. Cada afirmación legal se tomó de una fuente primaria cuando existe: el texto de los proyectos y los registros de comités en Congress.gov y GovInfo, las leyes estatales y sus codificaciones (California Civil Code section 3344.1, New York Civil Rights Law section 50-f, la ELVIS Act de Tennessee, SB 5886 de Washington), la sentencia publicada en Lehrman v. Lovo, el texto consolidado del Reglamento (UE) 2024/1689, material oficial de los reguladores de la FTC y la Comisión Europea, el informe del Servicio de Estudios del Parlamento Europeo sobre la propuesta danesa, la propia documentación de ayuda de las plataformas sobre el Contacto de legado de Apple y el Administrador de cuentas inactivas de Google, y la literatura revisada por pares y en preimpresión que se enumera abajo. Los comentarios de bufetes y del ámbito académico se usaron solo para corroborar fechas y mecanismos, nunca como única fuente de una afirmación. La descripción de lo que hace Afterlife.ai™ es de primera mano y no está citada, incluidos los límites declarados, y nada de esa descripción debe entenderse como una capacidad legal, porque un producto no puede conceder un derecho que tu jurisdicción no te da. Sin resolver a 30 de julio de 2026: la NO FAKES Act es un proyecto y puede que nunca se apruebe, o que se apruebe con enmiendas; las modificaciones danesas de la Ley de Derechos de Autor no han recibido adopción definitiva y afrontan objeciones vivas de la Comisión; el recuento de estados de EE. UU. que reconocen un derecho post mortem difiere entre estudios, y la cifra usada aquí es la de veinticuatro contada por el USC Business Law Digest en abril de 2026; la norma de la FTC sobre la suplantación de individuos sigue siendo una propuesta; y las políticas de suplantación de las plataformas son documentos discrecionales que pueden cambiar cualquier día. ¿Has encontrado algo aquí que sea incorrecto o esté desactualizado? Informa de un error en esta página y corregiremos el texto y la fecha de revisión.

Fuentes

1. S.4591, NO FAKES Act of 2026, 119.º Congreso. Congress.gov, texto del proyecto tal como se presentó el 20 de mayo de 2026, GovInfo y el registro de estado del proyecto en GovInfo. Presentado el 20 de mayo de 2026, ordenado informar por el Comité Judicial del Senado el 18 de junio de 2026, informado e incluido en el calendario del Senado el 24 de junio de 2026. No es ley a 29 de julio de 2026. El texto del proyecto es la fuente de la definición de réplica digital, el plazo post mortem inicial de 10 años, las renovaciones sucesivas de 5 años condicionadas a un uso público activo y autorizado demostrado con un aviso presentado ante el Register of Copyrights bajo pena de perjurio, el límite máximo de 70 años, los topes de licencia de 10 y 5 años, el techo de 750.000 dólares estadounidenses por obra para los servicios en línea que no han hecho un esfuerzo de buena fe, la cifra de 25.000 dólares estadounidenses por obra para los que sí, el plazo de restablecimiento de 14 días tras una contranotificación, la regla interpretativa de ausencia de deber de supervisar y la cláusula de prevalencia que conserva las causas de acción estatales existentes a 2 de enero de 2025 más las leyes estatales sobre réplicas sexualmente explícitas y relacionadas con elecciones.

2. Holland & Knight, "Senate Judiciary Committee Advances Legislation to Protect Name, Image, Likeness and Voice Against Unauthorized AI Use", junio de 2026. hklaw.com. Corrobora la votación del 18 de junio de 2026, la sanción de 25.000 dólares estadounidenses por contranotificación falsa, la fecha de prevalencia y las exclusiones.

3. Reed Smith, "AI and publicity rights: The No Fakes Act strikes a chord". reedsmith.com. Corrobora la estructura del plazo post mortem y los topes de licencia.

4. GovTrack, NO FAKES Act of 2026 (S.4591). govtrack.us.

5. IPWatchdog, "Senate Judiciary Moves NO FAKES Act One Step Closer to Passage", 18 de junio de 2026. ipwatchdog.com.

6. California AB 1836 (2024), Use of likeness: digital replica. California Legislative Information. Promulgada el 17 de septiembre de 2024, operativa el 1 de enero de 2025, responsabilidad del mayor de 10.000 dólares estadounidenses o los daños reales.

7. California AB 2602 (2024), cláusulas contractuales sobre réplicas digitales, firmada el 17 de septiembre de 2024, operativa el 1 de enero de 2025. Fenwick, "California's New AI Laws Limit Uses of Digital Likeness".

8. California Civil Code section 3344.1, apartados (b), (d), (f)(1) y (g). FindLaw. Plazo post mortem de 70 años, la definición de «personalidad fallecida» por valor comercial, la transferibilidad por instrumento testamentario, la escalera legal de herederos y el requisito de registro del sucesor en el derecho.

9. California Secretary of State, Registration of Claim as Successor in Interest, form NP-SF-407. sos.ca.gov.

10. New York Civil Rights Law section 50-f. FindLaw y la codificación de 2025 en Justia. Firmada el 1 de diciembre de 2020, en vigor en 2021, plazo de 40 años, definición de «intérprete fallecido» para la disposición sobre réplicas digitales.

11. Tennessee ELVIS Act (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act), Public Chapter 588, Tenn. Code Ann. 47-25-1101 et seq., firmada el 21 de marzo de 2024, en vigor el 1 de julio de 2024. Rothman's Roadmap to the Right of Publicity, Tennessee. Plazo de 10 años, que se extingue tras dos años más sin explotación comercial, sin requisito de valor comercial.

12. Rothman's Roadmap, Indiana (100 años), Oklahoma (100 años, Okla. Stat. tit. 12 sección 1448), Virginia (20 años), Massachusetts (sin derecho post mortem reconocido).

13. Washington SB 5886, forged digital likeness, en vigor el 10 de junio de 2026, sanción civil de 3000 dólares estadounidenses además de los daños reales y los beneficios del infractor. Davis Wright Tremaine, 2026.

14. Zain Almaliki, "Protect Your Face: Understanding the Right of Publicity and Recent Developments", USC Business Law Digest, 28 de abril de 2026. lawforbusiness.usc.edu. Fuente del recuento de veinticuatro estados.

15. Lehrman v. Lovo, Inc., United States District Court for the Southern District of New York, sentencia del juez J. Paul Oetken, 10 de julio de 2025. Reclamaciones federales de derechos de autor y de la Lanham Act desestimadas en gran parte; las reclamaciones de las secciones 50 y 51 de la Civil Rights Law de Nueva York y las de protección del consumidor estatal sobrevivieron. Sentencia (PDF) y análisis de Crowell & Moring.

16. TAKE IT DOWN Act, firmada el 19 de mayo de 2025; obligación de retirada por las plataformas en 48 horas; aplicación por la FTC de las disposiciones sobre plataformas desde el 19 de mayo de 2026. Guía empresarial de la FTC, mayo de 2026 y Congressional Research Service LSB11314.

17. FTC Trade Regulation Rule on Impersonation of Government and Businesses, en vigor el 1 de abril de 2024; aviso suplementario de propuesta de norma sobre la suplantación de individuos anunciado en febrero de 2024, audiencia informal sobre la prohibición propuesta de suplantar a individuos celebrada el 17 de enero de 2025, no aprobada de forma definitiva a julio de 2026. Federal Register, 1 de marzo de 2024 y comunicado de prensa de la FTC, febrero de 2024.

18. UK Data (Use and Access) Act 2025, sección 138, en vigor el 6 de febrero de 2026, que crea el delito de crear o solicitar una supuesta imagen íntima de un adulto sin su consentimiento. Queen Mary University of London Legal Advice Centre, 2026.

19. Criminal Code Amendment (Deepfake Sexual Material) Act 2024 (Cth), en vigor desde el 3 de septiembre de 2024, pena máxima de seis años. Parliament of Australia.

20. Solicitud de eliminación en la Búsqueda de Google de imágenes explícitas no consentidas, anunciada el 10 de febrero de 2026. Google Search Help. La página de ayuda de la Búsqueda también recoge el límite de que quitar algo de la Búsqueda deja el contenido en el sitio que lo aloja.

21. Regulation (EU) 2024/1689 (EU AI Act), Article 50. European Commission AI Act Service Desk y European Commission transparency FAQ. Se aplica desde el 2 de agosto de 2026. Nivel de sanciones en el artículo 99: hasta 15.000.000 de euros o el 3 por ciento del volumen de negocios mundial anual total.

22. Sidley, "EU AI Act Transparency Obligations: Preparing for Compliance by 2 August 2026", 24 de junio de 2026. datamatters.sidley.com. Digital Omnibus on AI, aprobación del Parlamento Europeo el 16 de junio de 2026, adopción del Consejo el 29 de junio de 2026 y aplazamiento del artículo 50(2) al 2 de diciembre de 2026 para los sistemas comercializados antes del 2 de agosto de 2026.

23. GDPR Recital 27, "Not applicable to data of deceased persons". gdpr-info.eu.

24. Sofia Karttunen, European Parliamentary Research Service, "The Danish approach to copyright and deepfakes: A model for the EU?", PE 782.611, enero de 2026. europarl.europa.eu. Estructura en dos partes (protección general más artistas), requisito de consentimiento, protección post mortem de 50 años, aplicación mediante la vía de notificación y acción de la Ley de Servicios Digitales, notificación a través del sistema de información sobre reglamentos técnicos con comentarios abiertos hasta el 3 de febrero de 2026, entrada en vigor prevista en julio de 2026, las notas explicativas danesas que rechazan cualquier nuevo derecho de autor ciudadano, el límite territorial del bloqueo geográfico, la declaración de la Presidencia danesa firmada por todos los Estados miembros salvo Hungría y la declaración de la ministra de Cultura danesa de que Irlanda tiene intención de seguirla.

25. Dennemeyer, "A new sense of self: Denmark's copyright amendment against deepfakes", 16 de febrero de 2026. dennemeyer.com. Secciones propuestas 65a y 73a, y el retraso respecto del inicio previsto originalmente el 31 de marzo de 2026 tras las elecciones generales anticipadas del 24 de marzo de 2026.

26. ICTRecht, "The EC pushes back on Denmark: no copyright on your own face?", marzo de 2026. ictrecht.nl, y COMMUNIA, 30 de marzo de 2026. Objeciones de la Comisión Europea, incluido el punto de la Directiva sobre el plazo de protección (2006/116) y el del filtrado del artículo 17.

27. Kluwer Copyright Blog, "Deepfake Bills in Denmark and the Netherlands", 6 de agosto de 2025. legalblogs.wolterskluwer.com. Plazo post mortem de 50 años y el proyecto neerlandés comparable.

28. Google, "About Inactive Account Manager". support.google.com. Periodo de espera fijado por el usuario, hasta 10 contactos notificados, datos seleccionables con enlace de descarga.

29. Apple, "How to add a Legacy Contact for your Apple Account". support.apple.com, y las Apple Media Services Terms and Conditions sobre la intransferibilidad de la cuenta y la extinción de derechos al morir.

30. C. Wang et al., "Neural Codec Language Models are Zero-Shot Text to Speech Synthesizers" (VALL-E), Microsoft, arXiv:2301.02111, enero de 2023. arxiv.org y la página del proyecto de Microsoft Research. Síntesis de voz a partir de una grabación de referencia de 3 segundos.

31. Rashi Shrivastava, "Character AI Hosted A Chatbot Of A Murdered Teenager, Her Father Says", Forbes, 2 de octubre de 2024. forbes.com.

32. Tomasz Hollanek y Katarzyna Nowaczyk-Basińska, "Griefbots, Deadbots, Postmortem Avatars: on Responsible Applications of Generative AI in the Digital Afterlife Industry", Philosophy & Technology, 9 de mayo de 2024, DOI 10.1007/s13347-024-00744-w. link.springer.com. Las recomendaciones a los proveedores de servicios de recreación incluyen procedimientos delicados para retirar los deadbots, transparencia significativa, acceso solo para adultos y respeto del principio de consentimiento mutuo de los donantes de datos y de quienes interactúan con el servicio.

33. Electronic Frontier Foundation, "The NO FAKES Act Could Silence Satire, Commentary, And News", 17 de junio de 2026. eff.org. Fuente del argumento del veto del abucheador y del incentivo de retirar primero.

34. Jennifer E. Rothman, "Revised No FAKES Act Still Poses Danger of Our Losing Control of our Digital Selves", Rothman's Roadmap to the Right of Publicity. rightofpublicityroadmap.com. Fuente del argumento de que el proyecto protege a las discográficas, a las grandes tecnológicas, a la industria del cine y a quienes se lucran con celebridades muertas, y de la objeción a los plazos de licencia largos y amplios.

35. Google, "How to request removal of non-consensual explicit images in Search", 10 de febrero de 2026. blog.google. Fuente del flujo del visor de imágenes con tres puntos, el formulario con varias imágenes, el filtrado proactivo opcional de búsquedas similares y el centro de seguimiento Resultados sobre ti.

36. Apple iCloud Terms and Conditions. apple.com. Cuenta no transferible, los derechos se extinguen con la muerte salvo lo permitido por Legado digital.

37. Council of the EU, "Artificial intelligence: Council gives final green light to simplify and streamline rules", 29 de junio de 2026. consilium.europa.eu. Fuente de la fecha de adopción por el Consejo del Digital Omnibus on AI.

38. Federal Trade Commission, "FTC Begins Enforcing the TAKE IT DOWN Act", mayo de 2026. ftc.gov. Fuente de la fecha de cumplimiento del 19 de mayo de 2026 y de la retirada en 48 horas del contenido denunciado y de las copias idénticas conocidas.

39. Simmons & Simmons, "A masterclass in can-kicking: UK Government views on AI and copyright". simmons-simmons.com. Fuente de la ausencia de un derecho general a la imagen en Inglaterra y Gales, y de la nueva consulta sobre deepfakes esperada para el verano de 2026 que abarcará si crear un derecho de la personalidad, sin compromiso de legislar.

40. Futurism, "An AI Company Published a Chatbot Based on a Murdered Woman. Her Family Is Outraged.", octubre de 2024. futurism.com. Fuente de que Brian Crecente es hermano de Drew Crecente, antiguo director de Kotaku, y de que hizo pública la cuestión en X.

Última revisión: 30 de julio de 2026. El estado legal de la S.4591, de las modificaciones danesas de la Ley de Derechos de Autor y del calendario del artículo 50 de la Ley de IA de la UE no está resuelto, y las políticas de las plataformas cambian sin aviso, así que esta página tiene un ciclo de revisión de 30 días.

Datos estructurados