La UE acaba de regular la etiqueta de tu voz clonada, no la clonación

Una marca te dice que un clip es sintético. No dice nada sobre si alguien tenía permiso para hacerlo.

El artículo 50 es el capítulo de transparencia del Reglamento (UE) 2024/1689, y el 2 de agosto de 2026 es la fecha en que ese capítulo pasa a ser aplicable, no la fecha en que alguien lo escribió. Las reglas, explicadas con la claridad suficiente para que se puedan citar sin los párrafos que las rodean:

• El artículo 50 no frena la clonación de voz. Desde el 2 de agosto de 2026 exige que el audio sintético se marque y que los deepfakes se den a conocer, y no exige el permiso de nadie antes de copiar una voz. La Ley de IA entró en vigor el 1 de agosto de 2024 y se aplica por etapas según el artículo 113. Las prácticas prohibidas entraron en vigor el 2 de febrero de 2025. Las normas sobre modelos de IA de uso general y el régimen de sanciones, el 2 de agosto de 2025. El artículo 50 forma parte del tramo que se aplica desde el 2 de agosto de 2026.

• Los proveedores deben marcar el resultado. Los sistemas que generan audio, imágenes, vídeo o texto sintéticos deben marcar sus resultados en un formato legible por máquina, de modo que se detecten como generados o manipulados artificialmente.

• Los responsables del despliegue deben revelar los deepfakes. Quien despliega un deepfake debe revelar que el contenido ha sido generado o manipulado artificialmente. La revelación debe ser clara, distinguible y accesible, a más tardar en el momento de la primera interacción o exposición.

• La intención no es un requisito. El deber sobre los deepfakes no exige demostrar que alguien quisiera engañar.

• Una marca de máquina por sí sola no es revelación. Las directrices de la Comisión son explícitas: quien despliega un deepfake no puede cumplir su deber apoyándose en una marca incrustada legible por máquina. Una persona tiene que poder ver u oír la revelación, no solo el software.

• Las multas llegan a 15 millones de EUR o al 3 % del volumen de negocios mundial anual total, la cifra que sea mayor, según el artículo 99(4)(g). El artículo 99(6) lo invierte para las pymes y las empresas emergentes, que se enfrentan a la menor de las dos cifras.

• Ni propiedad, ni prueba de consentimiento, ni retirada. El artículo 50 no crea ningún derecho de propiedad sobre tu voz, ni la obligación de pedirte permiso antes de clonarte, ni una vía para que se elimine un clon que ya existe.

La definición confirma el alcance de la norma. El artículo 3(60) define el deepfake (en el texto oficial en español, «ultrasuplantación») como contenido de imagen, audio o vídeo generado o manipulado por IA que se asemeja a personas, objetos, lugares, entidades o acontecimientos existentes y que a una persona le resultaría falsamente auténtico o veraz. Las directrices de la Comisión lo interpretan como tres pruebas acumulativas: un alto grado de similitud con la persona o cosa simulada, un sujeto que existe o podría existir razonablemente, y un contenido con capacidad de inducir a error sobre su autenticidad. Que quien lo hace tuviera o no intención de dañar no cambia en nada el deber.

Una regla útil, y estrecha. Quita al que engaña su coartada. Tu consentimiento no forma parte de la prueba en absoluto.

Hay exactamente un lugar donde la UE ha escrito ahora una prueba de consentimiento en este terreno, y la redacción es deliberadamente ajustada. El Ómnibus Digital insertó dos nuevas prácticas prohibidas en el artículo 5 de la Ley de IA. Una prohíbe los sistemas que generan o manipulan material realista que muestra las partes íntimas de una persona identificable, o a una persona identificable en actividad sexual explícita, sin el consentimiento libre, específico, informado, inequívoco y explícito de esa persona. La otra prohíbe generar material de abuso sexual infantil. Ambas se aplican desde el 2 de diciembre de 2026. Son una prohibición absoluta de una categoría de contenido, no un derecho general sobre tu imagen. Fuera de las imágenes íntimas, la Ley de IA sigue dejando la cuestión de quién puede copiarte a otras normas, principalmente los derechos nacionales de la personalidad y la propia imagen, y a la ley de protección de datos cuando una voz constituye un dato personal.

Europa ha decidido que una voz sintética debe confesar lo que es. Europa no ha decidido de quién es la voz.

Para la versión más larga de la segunda frase, el reparto entre tu patrimonio, las plataformas y quien guarda tus grabaciones es el texto que debes leer a continuación. Si prefieres la parte práctica en lugar de la ley, empieza por los pasos que hacen que tu voz sea más difícil de clonar desde el principio.

El artículo 50 es un solo artículo con cinco apartados operativos, y obligan a personas distintas. La cobertura de prensa los aplana todos en «la IA debe etiquetarse», y así es como el lector acaba creyendo que la norma lo protege de una copia falsa de su propia voz. El deber que haría ese trabajo recae sobre un extraño que quizá nunca publique nada.

El deber de marcado del 50(2) y el deber de revelación del 50(4) son capas separadas que recaen sobre partes distintas. La empresa que construye el motor de voz debe la marca dentro del archivo. La empresa que publica el clip debe la frase bajo la forma de onda. Ninguna cubre a la otra.

El alivio transitorio es más estrecho de lo que dicen los titulares. El Reglamento (UE) 2026/1744, el Ómnibus Digital sobre IA, se adoptó el 8 de julio de 2026, se publicó en el Diario Oficial el 24 de julio de 2026 y entró en vigor el 27 de julio de 2026. Modifica las disposiciones transitorias de la Ley de IA para que los proveedores de sistemas generativos comercializados antes del 2 de agosto de 2026 tengan hasta el 2 de diciembre de 2026 para cumplir el requisito de marcado del artículo 50(2). Ese alivio cubre el mecanismo de marcado y nada más. Los sistemas lanzados a partir del 2 de agosto de 2026 no tienen periodo de gracia. Todos los demás deberes del artículo 50, incluido el de revelar los deepfakes, se aplican desde el 2 de agosto de 2026 en cualquier caso.

El mismo Ómnibus aplazó las normas sobre sistemas de alto riesgo del anexo III del 2 de agosto de 2026 al 2 de diciembre de 2027. Si has visto un titular que dice que la Ley de IA se ha retrasado, es ese el retraso al que se refiere. El artículo 50 no se retrasó.

La aplicación es nacional. Los Estados miembros designan autoridades de vigilancia del mercado, y esas autoridades investigan, ordenan medidas correctoras e imponen sanciones dentro de su propio territorio. El Servicio de Asistencia de la Ley de IA de la Comisión publica un directorio de contactos nacionales, que incluye autoridades de vigilancia del mercado y servicios nacionales de asistencia, y es la vía más rápida para encontrar la tuya.

También tienes un derecho expreso a reclamar. El artículo 85 dispone que toda persona física o jurídica que tenga motivos para considerar que se ha infringido el Reglamento puede presentar una reclamación ante la autoridad de vigilancia del mercado pertinente, sin perjuicio de otras vías de recurso. No es un derecho a indemnización. No es rápido. Pero es un canal real, y que no existía antes del 2 de agosto de 2026.

La Comisión adoptó sus directrices definitivas sobre las obligaciones de transparencia del artículo 50 el 20 de julio de 2026, menos de dos semanas antes de que las obligaciones fueran aplicables. No son vinculantes, y solo el Tribunal de Justicia puede dar una interpretación autorizada del Reglamento, pero cabe esperar que las autoridades nacionales trabajen a partir de ellas. Nada de esta página es asesoramiento jurídico. Si diriges una empresa y necesitas saber si eres proveedor o responsable del despliegue, lee las directrices de la Comisión y luego paga a un abogado de tu Estado miembro, porque la respuesta depende de hechos de tu producto que ningún artículo puede conocer.

Puede que vivas en la UE. O que vivas en Mánchester o en Mineápolis y aun así grabes tu voz en un producto creado por una empresa que vende en Europa.

El artículo 2(1) fija el ámbito en tres partes que importan aquí. Cubre a los proveedores que introducen en el mercado o ponen en servicio sistemas de IA en la Unión, estén establecidos en la Unión o en un tercer país. Cubre a los responsables del despliegue establecidos o ubicados en la Unión. Y cubre a los proveedores y responsables del despliegue ubicados en un tercer país cuando los resultados que produce el sistema de IA se utilizan en la Unión.

Así que una empresa de síntesis de voz en California o en Sídney que vende a clientes europeos queda dentro de la norma. Construir un producto para Europa y otro más discreto para el resto del mundo sale caro, y la capa de marcado suele lanzarse en todo el mundo aunque la obligación sea regional. La misma dinámica llevó los avisos de consentimiento del RGPD a sitios web con casi ningún visitante europeo.

Lo que no viaja es tu legitimación. Si vives fuera de la UE y alguien fuera de la UE clona tu voz para un público fuera de la UE, el artículo 50 no te da nada a lo que agarrarte. Tu protección en ese caso viene de tu propia jurisdicción, que en Estados Unidos significa un mosaico de leyes estatales sobre el derecho a la imagen (right of publicity) y las réplicas digitales, más un proyecto de ley federal que no es ley y no debe describirse como si lo fuera. Las leyes estatales sobre réplicas digitales muestran cómo es una norma basada en el consentimiento donde de verdad existe.

El deber de revelación del artículo 50(4) obliga a los responsables del despliegue, y un particular que actúa a título personal no es un responsable del despliegue.

El artículo 3(4) define al responsable del despliegue como una persona física o jurídica, autoridad pública, agencia u otro organismo que utiliza un sistema de IA bajo su autoridad, y luego excluye el uso en el curso de una actividad personal de carácter no profesional. Pon eso junto al artículo 50(4) y la consecuencia es clara. El compañero que hace un clip sintético de tu voz para una presentación de trabajo es un responsable del despliegue y debe el deber de revelación. El conocido que hace el mismo clip en casa y suelta el archivo en un chat de grupo no es un responsable del despliegue y no debe nada según el artículo 50.

La persona con más probabilidades de hacer una copia convincente de tu voz no es una corporación con un departamento de cumplimiento. Es alguien que sabe cómo hablas, que tiene en su teléfono el saludo de tu buzón de voz, que sabe los nombres de tus hijos y cómo los dices.

Hay más excepciones apiladas encima. El artículo 50(4) solo exige una revelación adecuada para las obras evidentemente artísticas, creativas, satíricas o de ficción, de una manera que no obstaculice la exhibición ni el disfrute de la obra. El artículo 50(2) no se aplica a las funciones de edición de apoyo que no alteran sustancialmente los datos de entrada, ni a ciertos usos de las fuerzas del orden. El artículo 50(1) no se aplica cuando el hecho de que hablas con una máquina es evidente para una persona razonablemente informada.

Nada de eso hace débil a la ley. El objetivo es el flujo comercial e institucional de medios sintéticos, no el privado, y el flujo comercial es donde está el volumen. Pero si quien te preocupa es un particular y no una empresa, el artículo 50 no es tu remedio, y tu camino pasa por la legislación nacional sobre difamación, acoso, protección de datos o derecho a la propia imagen. Mejor enterarte de eso esta semana que la semana después de que alguien ya haya enviado el clip.

Empieza a construir tu legado Construcción gratuita, 25 recuerdos, sin tarjeta.

El artículo 50(2) exige soluciones técnicas que sean eficaces, interoperables, sólidas y fiables en la medida en que sea técnicamente viable, teniendo en cuenta el tipo de contenido, el coste de aplicación y el estado de la técnica generalmente reconocido. Deliberadamente no nombra ningún formato. El detalle técnico está en el Código de buenas prácticas sobre la transparencia de los contenidos generados por IA, publicado por la Oficina de IA el 10 de junio de 2026, y la adhesión al Código es voluntaria mientras que los deberes del artículo 50 no lo son. La Comisión es explícita en ambas mitades. Firmar es voluntario, y no firmar no es en sí un incumplimiento, pero un firmante cuya adhesión se evalúe positivamente puede apoyarse en el Código para demostrar el cumplimiento del artículo 50(2), (3) y (5) ante cualquier autoridad nacional de vigilancia del mercado que sea la competente. Las empresas que se queden fuera del Código pueden esperar más solicitudes de información sobre cómo marcan sus resultados.

El Código establece un enfoque por capas: metadatos de procedencia firmados digitalmente y adjuntos al archivo, marcas de agua imperceptibles que sobreviven a la recodificación y el recorte habituales, y huellas digitales o registros opcionales frente a un registro público. En la práctica, la capa de metadatos significa C2PA Content Credentials, el estándar de procedencia mantenido por la Coalition for Content Provenance and Authenticity. Lo cual te da algo que hacer esta tarde, gratis.

La primera comprobación es la procedencia. Toma un archivo de audio o de imagen que creas generado por IA, o uno que hayas generado tú en una herramienta a la que estás pensando confiar tu voz, y suelta el archivo en la herramienta Content Credentials Verify. Si el archivo lleva un manifiesto firmado, verás quién generó el contenido, con qué software y cuándo. Si el archivo no lleva nada, habrás aprendido algo igual de útil sobre la herramienta a la que ibas a entregar tu voz. Lee un resultado en blanco con cuidado y no como un veredicto: el Código de buenas prácticas trata los metadatos firmados y una marca de agua inaudible como dos capas separadas, así que un archivo sin manifiesto firmado aún puede llevar una marca de agua que solo el detector del propio generador sabe leer. Lo que sí te dice un resultado en blanco es que falta la capa fácil, que una persona puede comprobar. verify.contentauthenticity.org

La segunda comprobación es el contrato. Lee las condiciones de tu herramienta de voz y busca la cláusula sobre el entrenamiento. El marcado describe lo que salió del sistema y no dice nada sobre lo que entró. Las condiciones de propiedad enterradas en el contrato de un producto de voz suelen importarte más que la marca de agua del archivo. También puedes leer qué incluye realmente nuestro propio servicio antes de grabar un segundo de audio.

Haz las dos comprobaciones con nosotros. Nuestra respuesta a la primera está escrita más abajo, con su resultado en blanco incluido.

Afterlife.ai™ sintetiza voces, así que esta norma apunta de lleno a productos como el nuestro. Lo que sigue está dicho con la claridad suficiente para que puedas exigirnos que cumplamos la letra.

Un guía llamado Idy® te entrevista. Tus respuestas se convierten en los recuerdos con los que construimos, y tus propias grabaciones se convierten en la voz clonada en la que se hablan esos recuerdos. Las Personas de aquí solo hablan con una voz que su dueño grabó, a partir de material que su dueño aportó, y nunca inventan lo que no se dijo. Tú nombras a las personas que podrán oír esa voz alguna vez. Nosotros no añadimos a nadie, y no hay una lista por defecto.

La liberación pasa por Executor Lock™. Una persona designada solicita la liberación, se verifican las pruebas y corre una ventana de siete días antes de que se abra nada. Durante esa ventana puedes detener el proceso. Consientes de antemano la puerta, y las pruebas se comprueban en el momento en que alguien intenta usarla. El artículo 50 no exige nada de eso a nadie, y nosotros consideramos que la puerta es la protección real. Cómo funciona en detalle la puerta de siete días con verificación de pruebas está documentado aparte.

Sobre los propios deberes de transparencia, esta es nuestra posición real a 30 de julio de 2026, y no la versión halagadora. La síntesis pasa por ElevenLabs, que dice incrustar una marca de agua inaudible SynthID en el audio que genera y publica un detector gratuito que cualquiera puede usar. Esa es su marca y no la nuestra, y no hemos verificado de forma independiente la marca en cada petición. Todavía no adjuntamos nuestro propio manifiesto de procedencia firmado, la capa Content Credentials descrita antes, al audio que te entregamos, así que hoy una comprobación de Content Credentials sobre un archivo nuestro sale en blanco. Nuestro sistema estaba en el mercado antes del 2 de agosto de 2026, lo que sitúa ese trabajo de marcado dentro del periodo transitorio fijado por el Ómnibus Digital, que llega hasta el 2 de diciembre de 2026. Tratamos esa fecha como un plazo, no como una cobertura. Lo que no haremos, en ninguna fecha, es vender una forma de quitar el marcado, ni una forma de ocultar a quien escucha que una voz fue sintetizada. Nadie debería poder comprar ese silencio.

Ahora los límites, porque una afirmación sin límite es publicidad. Ninguna capa de marcado aguanta en todas las condiciones. Los metadatos firmados suelen perderse cuando un archivo se recodifica, se transcodifica o se despoja de ellos en tránsito, que es justo la razón por la que el Código de buenas prácticas pide una marca de agua imperceptible por debajo, e incluso esa capa solo debe ser sólida en la medida en que sea técnicamente viable. Esto es cierto de todo producto de esta categoría, el nuestro incluido. Cualquier empresa que te prometa una marca irrompible se equivoca con esa promesa. El segundo límite es la propia puerta. Executor Lock™ verifica pruebas y mantiene una ventana de siete días, lo que controla quién abre la puerta. Una vez que una persona designada está escuchando, no podemos controlar lo que graba al otro lado de la pantalla. Preferimos escribir esa frase a que descubras tú mismo el hueco.

Dos límites honestos más, ya que has venido a auditarnos. Puedes exportar tu propio material en cualquier momento, y la exportación te entrega tus datos, todos los recuerdos y todas las conversaciones como un archivo que conservas, de modo que el registro escrito no lo tenemos solo nosotros. El audio es la laguna de esa exportación: lo que recibes es texto y no tus grabaciones. Y las Personas dependen de un servicio en funcionamiento, así que pide por escrito a todas las empresas de esta categoría su postura sobre el cierre, la nuestra incluida, y trata una respuesta vaga como una respuesta.

La ética de mantener Personas de IA de personas que han muerto es el argumento que hay debajo de la ley, y es el argumento al que tuvimos que responder antes de escribir una sola línea del producto.

Una fecha de cumplimiento solo te dice a qué se obligó a una empresa. El artículo 50 hará que todo un sector ponga una frase bajo la forma de onda, y ni una palabra de esa frase trata del permiso.

Así que el estándar tiene que venir de otro sitio. Toda empresa de esta categoría debería declarar en público cuál es su puerta de consentimiento, quién puede abrirla y qué pruebas se exigen para abrirla. La nuestra está escrita arriba, incluidas las partes que no están terminadas. Nos gustaría leer la tuya.

Para ti, la versión de esta tecnología que merece la pena es la construida a propósito. Tu voz, grabada por ti. Tus recuerdos, elegidos por ti. Una lista de personas que nombraste tú mismo, y una puerta que fijaste antes de que alguien la necesitara. Una IA entrenada solo con lo que realmente dijiste parte de tu consentimiento en lugar de rodear la pregunta. Si lo que te trajo aquí es el etiquetado, la continuación práctica es cómo demostrarías que una grabación de tu voz es de verdad tuya, que es la misma cuestión de procedencia apuntando en sentido contrario.

Veinticinco recuerdos, gratis, sin tarjeta, y la versión gratuita nunca caduca. Esto último es deliberado. La peor versión de este sector es la que cobra a una familia en duelo en el momento en que menos puede negarse.

Europa ha hecho que las voces sintéticas se anuncien. Solo tú puedes decidir que una de ellas hable con tu permiso.

Empieza a construir tu legado Construcción gratuita, 25 recuerdos, sin tarjeta.

¿El artículo 50 impide que alguien clone mi voz sin preguntarme?

No. El artículo 50 es una norma de transparencia. Exige que el audio sintético se marque en forma legible por máquina y que los deepfakes se den a conocer al público, desde el 2 de agosto de 2026. No exige a nadie obtener tu consentimiento antes de clonarte, y no te da ningún derecho de retirada. La única prohibición basada en el consentimiento que ha añadido la UE cubre las imágenes íntimas no consentidas, se aplica desde el 2 de diciembre de 2026 y no se extiende a la voz en general.

Vivo fuera de la UE. ¿Algo de esto me alcanza?

De forma indirecta. Según el artículo 2(1), la Ley de IA cubre a los proveedores que introducen sistemas en el mercado de la UE dondequiera que estén establecidos, y a los proveedores o responsables del despliegue de terceros países cuando el resultado del sistema se utiliza en la Unión. La mayoría de las herramientas globales lanzarán un producto conforme en lugar de dos, así que probablemente verás las etiquetas. Tu legitimación jurídica es otra cuestión, y fuera de la UE dependerías de las normas de tu propia jurisdicción.

¿Y si alguien le quita la marca de agua?

Tienes un problema probatorio más difícil, y quién ha infringido qué depende de quién quitó la marca. El artículo 50 obliga a proveedores y responsables del despliegue, así que un particular que recodifica un archivo para deshacerse de sus metadatos no infringe en absoluto el artículo 50, aunque el Código de buenas prácticas pide a los firmantes que prohíban justamente eso en sus condiciones de servicio. Una empresa que quita la marca y luego publica el clip es un responsable del despliegue que publica un deepfake sin revelarlo, y eso sí infringe el artículo 50(4). En lo técnico: el marcado del artículo 50(2) tiene que ser eficaz y sólido solo en la medida en que sea técnicamente viable, lo que es un estándar y no una garantía. El Código combina capas de metadatos firmados con marcas de agua imperceptibles precisamente porque los metadatos suelen perderse cuando los archivos se recodifican o transcodifican, mientras que una marca de agua tiene que resistir el procesamiento habitual, como el recorte, la compresión y los cambios de formato. Ninguna de las dos capas es irrompible, y la respuesta de la ley es la aplicación y no la prevención.

Un amigo hizo un clip falso con mi voz como broma. ¿Lo cubre la ley?

Casi con seguridad no. El deber de revelación del artículo 50(4) se aplica a los responsables del despliegue, y el artículo 3(4) excluye el uso en el curso de una actividad personal de carácter no profesional. Una persona privada que actúa en privado no es un responsable del despliegue. La herramienta que usó sigue cubierta por el deber de marcado del proveedor, así que el archivo puede llevar datos de procedencia. Tu remedio contra esa persona vendría de la legislación nacional sobre difamación, acoso, protección de datos o derecho a la propia imagen.

¿Puedo denunciar a una empresa que no cumple el artículo 50?

Sí. El artículo 85 permite que cualquier persona con motivos para creer que se ha infringido el Reglamento reclame ante la autoridad de vigilancia del mercado pertinente, además de cualquier otra vía de recurso. La aplicación es nacional, así que reclamas ante la autoridad designada por tu Estado miembro y no ante Bruselas. El Servicio de Asistencia de la Ley de IA de la Comisión publica un directorio de contactos nacionales, que es el punto de partida práctico para encontrar el organismo adecuado.

¿Puedo probar Afterlife.ai™ sin pagar y borrarlo todo después?

Sí a las dos cosas. Puedes construir con 25 recuerdos, gratis, sin que se te pida tarjeta, y esa versión gratuita nunca caduca. Después puedes eliminar tu cuenta, lo que borra tus Personas, tus recuerdos, tus fotos y el audio que grabaste. La eliminación borra las propias grabaciones almacenadas y no solo tu acceso a ellas, y está a tu disposición mientras estás vivo en todos los planes que ofrecemos. Un límite que conviene nombrar, porque preguntaste por todo: esa única acción vacía nuestros propios almacenes, mientras que el modelo de voz entrenado que guarda nuestro proveedor de síntesis se elimina en un paso aparte. Pídelo de forma explícita si te importa.

Esta página trabaja con fuentes primarias: el texto consolidado del Reglamento (UE) 2024/1689 artículo por artículo, el Reglamento (UE) 2026/1744 tal como se publicó en el Diario Oficial, las preguntas frecuentes de la propia Comisión Europea y sus directrices de transparencia de julio de 2026, y el Código de buenas prácticas de la Oficina de IA sobre la transparencia de los contenidos generados por IA. La cifra de tres segundos procede del artículo publicado sobre VALL-E y no de una afirmación de un fabricante. Cada fecha y cada cifra de sanción que aparece aquí está citada del instrumento y no de la cobertura de prensa. Las afirmaciones sobre nuestro propio producto describen lo que hace el software a fecha de esta revisión, incluidos los puntos en los que todavía no hace algo.

Lo que no está resuelto: las directrices de la Comisión y el Código de buenas prácticas no son vinculantes, así que ningún tribunal ha dictaminado todavía qué cuenta como una marca eficaz, dónde está la frontera entre una herramienta de edición de apoyo y una generativa, ni hasta dónde llega la excepción de uso personal. La práctica nacional de aplicación aún no existe, porque las obligaciones solo empiezan el 2 de agosto de 2026. Toma las partes interpretativas de esta página como la mejor lectura actual, no como una cuestión decidida.

¿Has encontrado algo aquí que sea erróneo o esté desactualizado? Informa de un error en esta página y comprobaremos la afirmación con la fuente, corregiremos el texto y anotaremos el cambio.

• Quién controla tu cara y tu voz cuando mueres expone las cuatro partes que tienen la decisión, que es la capa que el artículo 50 deja intacta.

• Qué cubriría la NO FAKES Act si llega a aprobarse es el equivalente estadounidense más cercano, y el contraste con el enfoque europeo, que prioriza la transparencia, es instructivo.

• Las leyes estatales sobre réplicas digitales en EE. UU. muestran cómo es una norma basada en el consentimiento cuando existe, lo que el artículo 50 no es.

• Si clonar la voz es seguro en absoluto trata los riesgos prácticos de entregar tu voz a cualquier producto, regulado o no.

• Leyes sobre deepfakes y sobre la imagen generada por IA por país pone el artículo 50 junto a las normas de otras 16 jurisdicciones, cada fila con su fuente y su fecha.

• Regulation (EU) 2024/1689 (EU AI Act), Article 50, Transparency obligations for providers and deployers of certain AI systems. artificialintelligenceact.eu/article/50

• Regulation (EU) 2024/1689, Article 2 (scope), Article 3(4) and 3(60) (definitions of deployer and deep fake), Article 85 (right to lodge a complaint), Article 99(4)(g) and 99(6) (penalties), Article 113 (application dates). artificialintelligenceact.eu/article/113

• European Commission, FAQ: Transparency obligations under Article 50 of the AI Act, Shaping Europe's Digital Future. Confirma la aplicación desde el 2 de agosto de 2026, el periodo de gracia hasta el 2 de diciembre de 2026 para los sistemas ya comercializados, los criterios acumulativos sobre los deepfakes y que la revelación del responsable del despliegue debe ser comprensible y perceptible por las personas y no solo legible por máquina. Las directrices de la Comisión sobre el artículo 50 son la fuente de que la valoración dependa de la capacidad de inducir a error y no de la intención de engañar del responsable del despliegue. digital-strategy.ec.europa.eu

• European Commission, Guidelines on transparency obligations for providers and deployers of certain AI systems, adoptadas el 20 de julio de 2026, no vinculantes. digital-strategy.ec.europa.eu, fecha de adopción confirmada en nicfab.eu

• European Commission and AI Office, Code of Practice on Transparency of AI-Generated Content, publicado el 10 de junio de 2026, voluntario. digital-strategy.ec.europa.eu

• European Commission, FAQ: Signing the Code of Practice on Transparency of AI-generated Content. Fuente de que firmar es voluntario, de que no firmar no equivale a incumplir y de que los firmantes pueden apoyarse en el Código ante las autoridades de vigilancia del mercado competentes. digital-strategy.ec.europa.eu

• IPTC, European AI Office releases Code of Practice on Transparency of AI-Generated Content. Fuente de los tres mecanismos de marcado (metadatos firmados digitalmente, marcas de agua imperceptibles, huellas digitales o registros opcionales frente a un registro público) y de la medida 1.2 sobre conservar los metadatos y prohibir su eliminación en las condiciones de uso. iptc.org

• ElevenLabs, Detecting audio generated by ElevenLabs with SynthID. Fuente de la declaración del propio proveedor de que su audio generado lleva una marca de agua inaudible y de que se publica un detector gratuito. elevenlabs.io/blog/synthid

• Regulation (EU) 2026/1744 (Digital Omnibus on AI), adoptado el 8 de julio de 2026, publicado en el Diario Oficial el 24 de julio de 2026, en vigor desde el 27 de julio de 2026. Modifica el Reglamento (UE) 2024/1689 para aplazar al 2 de diciembre de 2027 las obligaciones de alto riesgo del anexo III, para añadir prohibiciones en el artículo 5 sobre imágenes íntimas no consentidas y material de abuso sexual infantil que se aplican desde el 2 de diciembre de 2026, y para dar a los proveedores de sistemas generativos ya comercializados hasta el 2 de diciembre de 2026 para el marcado del artículo 50(2). eur-lex.europa.eu/eli/reg/2026/1744 y resumen en nicfab.eu

• European Commission, AI Act Service Desk and Single Information Platform. La sección de recursos nacionales enumera las autoridades de vigilancia del mercado, las autoridades notificantes y los servicios nacionales de asistencia de cada Estado miembro. ai-act-service-desk.ec.europa.eu

• Content Credentials Verify, Coalition for Content Provenance and Authenticity (C2PA), inspección gratuita de procedencia en el navegador. verify.contentauthenticity.org

• C. Wang, S. Chen, Y. Wu et al., Neural Codec Language Models are Zero-Shot Text to Speech Synthesizers (VALL-E), Microsoft, arXiv:2301.02111, enero de 2023. Fuente de la síntesis de una voz personalizada a partir de una grabación de tres segundos. arxiv.org/abs/2301.02111

Última revisión: 30 de julio de 2026. Esta página contiene afirmaciones normativas con fechas firmes y sigue un ciclo de revisión de 30 días hasta que se asiente la situación del artículo 50. Próxima revisión programada: 29 de agosto de 2026.