La grabación es tuya. La voz es de la empresa.

Pregunta de quién es un clon de voz y la discusión da vueltas en círculo, porque tres objetos distintos llevan el mismo nombre.

• Las grabaciones son tuyas; el clon de voz creado a partir de ellas es del proveedor. Por defecto, los derechos de autor de una grabación que hiciste te pertenecen, y las condiciones para consumidores lo confirman: ElevenLabs afirma que, entre tú y ElevenLabs, conservas todos los derechos sobre tu contenido de entrada (Input).

• El modelo entrenado es del proveedor. Pesos, un embedding del hablante y datos de referencia, derivados por una máquina a partir de tu audio y del modelo base de la empresa, alojados en una infraestructura a la que no puedes acceder.

• La licencia es la cláusula que de verdad manda, no la frase de propiedad. La mayoría de las concesiones para consumidores son perpetuas, irrevocables, mundiales, libres de regalías y sublicenciables a través de varios niveles.

• Los derechos de autor no protegen una voz. La voz se protege sobre todo mediante el derecho de publicidad (right of publicity) y las leyes de privacidad biométrica, porque el sonido de una persona no es una obra con derechos de autor.

• La adquisición y la insolvencia transfieren tanto los datos como el modelo. La cláusula de cesión de las condiciones y la cláusula de transferencia empresarial de la política de privacidad ya están escritas, y tú las aceptaste de antemano.

• Borrar tu cuenta borra archivos, no lo que un modelo aprendió. El desaprendizaje automático (machine unlearning) es un problema de investigación abierto, no una función.

• Tu propia copia del audio original es el único control que sobrevive a todo lo anterior. Guarda una copia fuera de la plataforma.

El audio generado es donde el tipo de plan decide cosas en silencio. Los usuarios de pago suelen tener uso comercial. Los gratuitos, normalmente no. Y la salida puramente automática no tiene autor humano, así que no se puede registrar con derechos de autor en Estados Unidos: el Circuito de D.C. confirmó el requisito de autoría humana en Thaler v. Perlmutter en marzo de 2025, y el Tribunal Supremo se negó a revisar el caso en marzo de 2026. Puedes vender voz sintética con tu propia voz. Te costará impedir que otros copien el archivo.

Así que una empresa puede decirte que eres dueño de tus datos de voz y decir la verdad, mientras guarda la única copia del modelo, en servidores a los que no puedes acceder, bajo una licencia que no puedes revocar.

La frase de propiedad es la frase tranquilizadora, colocada arriba. La concesión de la licencia está más abajo, y es la concesión la que hace el trabajo.

Toma la concesión de ElevenLabs, redactada en un lenguaje inusualmente claro para este género. La empresa obtiene una licencia perpetua e irrevocable, no exclusiva, libre de regalías y totalmente pagada, mundial y sublicenciable a través de varios niveles. Permite a la empresa reproducir, modificar, adaptar, traducir, distribuir, publicar, interpretar, mostrar y crear obras derivadas de tu contenido, para prestar el servicio, mejorar el servicio y desarrollar nuevos productos.

Perpetua significa sin fecha de fin. Irrevocable significa que no puedes retirar la concesión, ni siquiera después de cerrar tu cuenta. Mundial significa que no se excluye ninguna jurisdicción. Sublicenciable a través de varios niveles significa que los derechos pueden cederse a un socio, que a su vez puede cedérselos a su propio socio. Libre de regalías significa que ninguno de esos movimientos te genera un pago.

Primero la concesión, porque criticar sin concederla es fácil. Las licencias amplias no son siniestras. Los servicios en la nube las necesitan de verdad, para almacenar en caché, transcodificar, hacer copias de seguridad, replicar entre regiones y pasar audio a subencargados del tratamiento, y una licencia estrecha rompería el producto. He firmado concesiones así como cliente y he redactado versiones acotadas como fundador, y ningún servicio que funcione no toma nada.

El problema es que la redacción que permite una copia de seguridad también permite el desarrollo de productos, y "mejorar nuestros servicios" hace un enorme trabajo silencioso en la mayoría de estas cláusulas.

Dos palabras separan una concesión justa de una abusiva, y ambas se pueden buscar en treinta segundos. Finalidad: el servicio para ti, o algo abierto. Entrenamiento: una exclusión explícita, o silencio.

Casi nadie mira. Obar y Oeldorf-Hirsch pusieron a 543 participantes ante una red social falsa llamada NameDrop: el 74 % se saltó la política de privacidad con la opción de registro rápido, y el 97 % aceptó la política de todos modos. Se publicó en 2020, y todos nos reconocemos en esa cifra. La voz es la única categoría en la que el hábito cuesta algo que no se puede volver a emitir. Una contraseña se cambia en un minuto. Nadie ha cambiado jamás una voz.

Pídele a un proveedor que te envíe tu modelo de voz y recibirás un no educado. Algunas condiciones incluso dicen que el modelo de voz es tu propiedad intelectual. Aun así no recibirás ningún archivo, por tres razones, y solo una tiene que ver contigo.

La primera es técnica. Un clon moderno a menudo no es un artefacto independiente sino un embedding del hablante: un pequeño vector de condicionamiento o adaptador que no significa nada salvo frente al modelo base propietario del proveedor. El embedding sin el modelo base es la llave de una puerta que no tienes.

La segunda es comercial. El modelo base es la propiedad intelectual central de la empresa, y una exportación que reconstruya tu voz en otro sitio disuelve su foso defensivo.

La tercera es la seguridad, y esta la defenderé aunque le cueste a mis propios usuarios algo que les gustaría tener. Un clon portátil y descargable de una persona con nombre y apellidos es un kit de fraude. Los proveedores que condicionan la clonación a una verificación de consentimiento no van a lanzar el artefacto que anula su propia verificación.

Así que la regla se cumple sea cual sea el logotipo del producto. La portabilidad del modelo apenas existe aquí. Tu audio puede ir a cualquier parte, y esa portabilidad es toda tu ventaja.

La ley cae del mismo lado, de una forma algo deprimente. El artículo 20 del RGPD te da derecho a recibir los datos personales "que haya facilitado a un responsable del tratamiento". Los datos que el responsable derivó o dedujo, que es exactamente lo que es un modelo entrenado, quedan fuera de ese derecho. La portabilidad se escribió para el archivo que subiste, nunca para lo que se construye a partir de lo que subiste.

La voz está protegida. Pero no por el mecanismo al que mucha gente recurre.

Los derechos de autor no cubren una voz. Los derechos de autor cubren la grabación, no el instrumento humano que produjo el sonido. En Lehrman v. Lovo (S.D.N.Y., 10 de julio de 2025), dos actores de voz demandaron a una empresa de texto a voz con IA después de que unas grabaciones que entregaron a través de Fiverr, para lo que entendían que era una investigación interna, supuestamente acabaran como voces clonadas en un producto comercial. El tribunal desestimó la mayor parte de las reclamaciones federales de derechos de autor y de marca: los atributos vocales no eran protegibles como marcas cuando la voz funciona como el producto y no como distintivo de origen.

El derecho de publicidad sí cubre una voz, incluida una imitación. Una ley antigua, bien probada y con dinero real en juego. En Midler v. Ford Motor Co. (9.º Circuito, 1988), la agencia de Ford contrató a una excorista de acompañamiento para imitar a Bette Midler después de que Midler rechazara el trabajo, y el Noveno Circuito sostuvo que una voz distintiva, imitada deliberadamente con fines comerciales, es protegible. En Waits v. Frito-Lay (9.º Circuito, 1992), Tom Waits ganó con la misma teoría y el tribunal confirmó una indemnización de $2.375.000. De vuelta en Lehrman, la publicidad es la rama que sobrevivió: las reclamaciones bajo las secciones 50 y 51 de la Ley de Derechos Civiles de Nueva York siguieron adelante, junto con las de protección del consumidor e incumplimiento de contrato.

Están llegando leyes, de forma desigual. La ley ELVIS de Tennessee, firmada el 21 de marzo de 2024 y en vigor desde el 1 de julio de 2024, añadió la voz a un derecho de propiedad estatal que cubre el nombre, la fotografía y la imagen, y alcanza la simulación de una voz, no solo la real, lo que la convirtió en la primera ley estatal escrita específicamente para las réplicas de voz con IA. No fue la primera en proteger la voz en absoluto: el derecho de publicidad de California incluye la voz desde una reforma de 1984 de la sección 3344 del Código Civil. Las leyes AB 2602 y AB 1836 de California entraron en vigor el 1 de enero de 2025, y la AB 2602 anula las cláusulas contractuales que permiten crear y usar una réplica digital de tu voz en lugar del trabajo que habrías realizado, cuando el contrato carece de una descripción razonablemente específica de los usos y no estabas representado por un abogado o un sindicato. A nivel federal, la NO FAKES Act de 2026 (S.4591 y H.R.8915) salió de comisión el 18 de junio de 2026, y un proyecto que ha salido de comisión no es una ley. El alcance estatal se explica en las leyes de réplicas digitales y hasta dónde llega cada una, y el proyecto federal tiene lo que la NO FAKES Act cambiaría y lo que no.

La privacidad biométrica es el instrumento más afilado. La BIPA de Illinois enumera las huellas de voz como identificadores biométricos y exige aviso por escrito y consentimiento por escrito antes de recopilarlas. En mayo de 2026 se presentaron en Illinois nueve demandas colectivas coordinadas por periodistas de radio y televisión, actores de voz, presentadores de pódcast y narradores de audiolibros, una demanda cada una contra Adobe, Alphabet, Amazon, Apple, ElevenLabs, Meta, Microsoft, NVIDIA y Samsung. Las demandas alegan que se extrajeron huellas de voz de grabaciones disponibles públicamente y que se usaron para entrenar modelos comerciales de voz con IA sin el aviso y el consentimiento por escrito que exige la BIPA. Son alegaciones, y ninguna se ha probado. La teoría se está poniendo a prueba contra nueve de las mayores empresas del sector a la vez.

Fuera de Estados Unidos, la voz suele ser sensible por defecto. Según el RGPD, la voz usada para identificar es un dato biométrico dentro del régimen de categorías especiales del artículo 9, que por lo general exige consentimiento explícito. Según la Ley de Privacidad de Australia de 1988 (Privacy Act 1988), la información biométrica y las plantillas biométricas son información sensible, y la guía de la OAIC indica que por lo general se requiere consentimiento antes de la recopilación. Europa añade además obligaciones de etiquetado y divulgación para el audio sintético, que se tratan en las normas de transparencia del artículo 50 de la Ley de IA de la UE.

No posees tu voz como posees un certificado de acciones. Posees un derecho a oponerte, después de los hechos.

La voz es el único activo en el que tú conservas el original, el proveedor se queda con la copia que importa, y la ley solo despierta después de que alguien te haya suplantado.

Empieza a construir tu legado Gratis: 25 recuerdos, sin tarjeta.

La consolidación en la IA de voz es rutinaria, y los usuarios se enteran de un trato por una actualización del producto.

Descript adquirió Lyrebird en septiembre de 2019, y la tecnología de voz de Lyrebird reapareció como la función Overdub de Descript, en lugar del servicio independiente al que se habían apuntado los usuarios. Spotify anunció la adquisición de Sonantic en junio de 2022, y la tecnología apareció más tarde dentro del DJ con IA de Spotify. Veritone adquirió VocaliD en junio de 2022. VocaliD había empezado con voces sintéticas personalizadas para personas con el habla gravemente afectada, combinando los sonidos que un receptor aún podía emitir con grabaciones de un banco de voluntarios donantes de voz. Esos donantes entregaron su voz por una misión. Una misión no sobrevive automáticamente a un cambio de control.

En ninguno de esos casos eligieron los usuarios al comprador. No habrían podido. Las condiciones ya se habían ocupado de eso.

Dos cláusulas deciden el resultado, y las dos ya están en tu pantalla. La cláusula de cesión de las condiciones de servicio, que suele decir que la empresa puede ceder sus derechos y obligaciones a un sucesor. Y la cláusula de transferencia empresarial de la política de privacidad, que suele decir que tus datos personales pueden transferirse a la entidad adquirente como parte de una fusión, adquisición, venta de activos o reestructuración. ElevenLabs informa de que puede compartir datos personales con "posibles socios transaccionales" en relación con "la consideración, negociación o finalización de una transacción corporativa o reorganización".

Tu consentimiento a esa transferencia se recogió por adelantado, antes de que nadie en el mundo supiera quién sería el comprador. No es una laguna. Es el mecanismo funcionando como se diseñó.

La insolvencia es el caso más difícil, y hay un precedente real sobre un activo más íntimo que una voz. Cuando 23andMe entró en el Capítulo 11 en 2025, el activo sobre la mesa era una base de datos genéticos de millones de personas. Regeneron fue declarada ganadora de la puja en mayo de 2025 con 256 millones de dólares. La puja se reabrió, Regeneron no subió su oferta, y el 14 de julio de 2025 el TTAM Research Institute, fundado por la cofundadora de 23andMe Anne Wojcicki, completó la adquisición.

Lo instructivo es el regulador. El 31 de marzo de 2025, el presidente de la FTC, Andrew Ferguson, escribió al Administrador Fiduciario de EE. UU. (US Trustee) que cualquier comprador debía comprometerse expresamente a quedar obligado por las políticas de privacidad vigentes de 23andMe, y que las promesas hechas a los consumidores deben cumplirse durante una venta por quiebra. Llámalo la norma emergente para los datos sensibles en la insolvencia: la promesa de privacidad viaja con el activo. Y ahora lee la norma al revés. Hubo que afirmarla, en un caso, por un presidente, en una carta.

La adquisición es el buen desenlace. El desenlace normal es más silencioso. La API empieza a devolver errores, el soporte deja de responder, el dominio caduca y el modelo desaparece sin nadie a quien preguntar.

Coqui, una de las empresas de voz abierta más respetadas, anunció su cierre en enero de 2024 y acertó con el final casi por accidente de principios. XTTS v2 se había publicado abiertamente en noviembre de 2023, dos meses antes, y el código siguió en GitHub bajo la Mozilla Public License, así que los modelos sobrevivieron a la empresa y todavía pueden alojarse por cuenta propia. Casi ningún cierre es así.

Si la única copia de tu voz vive dentro de un servicio en funcionamiento, tu voz dura lo que dure ese servicio. La mayoría de las startups de esta categoría no te sobrevivirán. La mía incluida, según la evidencia actuarial. Las mismas cláusulas rigen cuentas que ya tienes y en las que nunca piensas en estos términos: qué pasa con tus recuerdos de ChatGPT cuando mueres se rige por el mismo lenguaje de cesión y de transferencia empresarial, y tampoco hay exportación de la capa derivada.

Puedes borrar tu cuenta. Lo que desaparece es más limitado de lo que sugiere el botón.

Borrar grabaciones borra archivos. El borrado no llega a un modelo entrenado para quitar lo que el modelo aprendió de ti. El campo de investigación que intenta resolverlo es el desaprendizaje automático (machine unlearning), y el problema sigue abierto. Los estudios clasifican el trabajo en enfoques exactos, que eliminan por completo la influencia de un dato mediante un nuevo entrenamiento, y enfoques aproximados, que solo minimizan esa influencia a una fracción del coste. El Supervisor Europeo de Protección de Datos sigue el desaprendizaje automático como una tecnología emergente a vigilar, que es la forma institucional de decir que nadie puede hacerlo de manera fiable todavía.

Los reguladores han puesto nombre a la brecha. En el Dictamen 28/2024, publicado el 17 de diciembre de 2024, el CEPD fijó un listón alto para tratar un modelo de IA entrenado como anónimo: solo cuando la probabilidad de extraer datos personales del modelo, directamente, de forma probabilística o mediante consultas, sea insignificante para todos los interesados. El mismo Dictamen enumera, entre las medidas que una empresa podría ofrecer, la supresión incluso cuando no se den los supuestos del artículo 17(1), y una forma de comunicar que un modelo ha regurgitado o memorizado tus datos para que las técnicas de desaprendizaje puedan ponerse a prueba frente a esa afirmación.

Así que pide el borrado por escrito, por partes, y guarda la respuesta. ¿Se borran mis grabaciones originales, copias de seguridad incluidas, y para qué fecha? ¿Se borra el modelo entrenado en tu proveedor de síntesis, o solo se desvincula de mi cuenta, y quién es ese proveedor? ¿Sobrevive algún derivado, agregado o artefacto ajustado (fine-tuned) creado a partir de mi audio? ¿Puedo descargar mis grabaciones originales, y en qué formato? ¿Entrenará mi audio algún modelo que sirva a otros clientes? Si os adquieren o cesáis la actividad, ¿qué pasa con mis grabaciones y mi modelo?

Un proveedor que responde a todo eso en frases claras merece que le confíes tu voz. Una respuesta de lenguaje publicitario también es una respuesta.

Los plazos de conservación también merecen una lectura lenta. ElevenLabs afirma que no conservará los datos que genera sobre tu voz más de tres años después de tu última interacción, y que conserva los datos biométricos hasta que dejen de ser necesarios o hasta tres años después de terminar la relación, lo que ocurra antes. Es un límite real y declarado, lo que la pone por delante de todo proveedor que no dice nada. Tres años también es mucho tiempo para estar en un sitio al que has dejado de ir.

Antes de grabar en cualquier sitio, abre las condiciones de servicio y la política de privacidad y usa la función de buscar del navegador. Nueve búsquedas, diez minutos, y sabrás más de lo que la página de inicio te dirá jamás.

Busca "retain" y "ownership" (conservar, propiedad). El documento debería decir que conservas los derechos sobre lo que aportas. Si falta esa frase, para ahí.

Busca "licence" y "license" (licencia). Fíjate en si la concesión es perpetua, irrevocable y sublicenciable, y en si se detiene en prestarte el servicio o sigue hasta desarrollar nuevos productos.

Busca "train" (entrenar). La frase que quieres dice que tu contenido no entrenará modelos a menos que lo aceptes aparte. La frase que no quieres es una ausencia.

Busca "voice model" (modelo de voz). Tuyo, suyo o sin describir. Sin describir es la respuesta más común, y esa respuesta significa suyo.

Busca "export" y "download" (exportar, descargar). Casi nunca se ofrecerá exportar el modelo. Exportar el audio debería ofrecerse.

Busca "delete" y "retention" (borrar, conservación). Busca un plazo declarado, copias de seguridad nombradas y si el borrado alcanza el modelo en el proveedor o solo el registro de tu cuenta.

Busca "merger", "acquisition" y "asset" (fusión, adquisición, activo). Decide ahora si te parece aceptable que un comprador sin nombre herede tu voz, bajo una política que puede modificar.

Busca "assign" (ceder). La empresa normalmente puede ceder el acuerdo a un sucesor. Tú normalmente no puedes ceder nada.

Busca "biometric" (biométrico). Un proveedor que nombra la ley biométrica y declara un plazo de conservación ha pensado en el problema. El silencio sobre esa palabra significa que nadie allí lo ha hecho.

Después revisa el tipo de plan. Los derechos de uso comercial y las restricciones del plan gratuito son la sorpresa más común aquí, y los que más cambian.

Esa revisión te dice con quién tratas. La próxima media hora te protege en cualquier caso.

Graba buen audio original y guarda tú el audio. Entre treinta y sesenta minutos de habla limpia y variada, en una sala silenciosa, con un micrófono decente. Lee algo en voz alta, luego deja la página y cuenta una historia que has contado cien veces, porque la lectura te da la dicción y la historia te da el ritmo. Guarda WAV sin comprimir donde puedas, en tu propio disco y en tu propio almacenamiento en la nube, con un archivo de texto sencillo junto al audio que diga quién habla, cuándo se hizo la grabación y a qué das tu consentimiento.

Hazlo y cualquier proveedor se vuelve sustituible, una posición más fuerte que la que te dará cualquier cláusula. La calidad de la clonación sigue mejorando, así que un buen audio te permite reconstruir con el mejor sistema que exista en 2035. Si la única copia estuviera dentro de un servicio que cerró, no habría nada desde lo que reconstruir.

Dos hábitos van con esa copia. Uno defensivo, porque el buen audio original es también lo que quiere un suplantador: mantener tu voz fuera de una herramienta de clonación que nunca aceptaste. Otro probatorio, porque una reclamación de publicidad empieza siendo una sensación y tiene que convertirse en una presentación: cómo demostrar que un audio eres realmente tú. ¿Dudas sobre si grabar? Si clonar la voz es seguro es mejor punto de partida.

Ahora haz las nueve búsquedas con nosotros.

Nuestras condiciones dicen que conservas la propiedad de todo el contenido, los recuerdos, los medios y los datos que pones en la plataforma. La licencia que tomamos es limitada, no exclusiva y libre de regalías, acotada a procesar, almacenar y usar tu contenido únicamente para prestarte el servicio. No se extiende al uso comercial, ni al entrenamiento de modelos salvo por un acuerdo aparte que tendrías que firmar. Las grabaciones de voz se tratan como información sensible, se recogen solo con consentimiento explícito, y puedes retirar ese consentimiento en cualquier momento, con los datos correspondientes borrados en un plazo de 30 días.

Tres salvedades, porque una página como esta no vale nada sin ellas.

No construimos nuestra propia síntesis de voz. La generación de voz funciona con un proveedor externo, hoy ElevenLabs, detrás de una interfaz interna diseñada para poder cambiar de proveedor. Tus grabaciones viven en nuestro almacenamiento. El modelo de síntesis no. Ese proveedor es también uno de los nueve demandados en las demandas de Illinois sobre huellas de voz descritas arriba, un hecho que conviene sopesar y no esconder: esas alegaciones se refieren a huellas de voz que supuestamente se tomaron de grabaciones disponibles públicamente, no de audio de clientes entregado con consentimiento, y ninguna se ha probado. Estamos dentro del mismo límite estructural que todos los demás.

Nuestras condiciones contienen una excepción de transferencia empresarial, en el mismo sitio que las de todos los demás. Si la empresa fuera adquirida, tus datos podrían pasar al sucesor, vinculado por la política de privacidad tal como está escrita. Lee esa cláusula en todas partes, también aquí.

Y no te ofrecemos un archivo de modelo, porque no podemos. Lo que ofrecemos es control sobre la liberación, no control sobre los pesos. Executor Lock™ significa que las Personas llegan a las personas que designes solo tras un proceso de siete días verificado con pruebas que configuraste en vida, y que las Personas conservan lo que tú decidiste incluir, con tu propia voz, sin inventar lo que nunca dijiste. Nadie en esta categoría puede prometerte los pesos, y quien los promete describe un producto que no existe.

Así que empieza por las grabaciones, porque nadie te las puede quitar. Veinticinco recuerdos no cuestan nada, no piden tarjeta en ningún momento, y lo que construyas nunca caduca. Para los planes de pago, compara lo que incluye cada plan. Para el mecanismo de liberación, cómo Executor Lock libera las Personas a quienes designes explica el proceso.

Se están modelando voces con permiso y sin él. Así que la elección es más estrecha que el titular. No es si alguna vez existirá un modelo de tu voz. Es si la versión que te sobreviva se hizo a propósito, con consentimiento, a partir de un audio del que aún conservas una copia.

Empieza a construir tu legado Gratis: 25 recuerdos, sin tarjeta.

Todo lo anterior procede de fuentes primarias siempre que existe una fuente primaria: condiciones de servicio y políticas de privacidad publicadas de los proveedores, leídas enteras; sentencias judiciales y decisiones de apelación; el texto de proyectos de ley estatales y federales; documentos reguladores del CEPD, la FTC y la OAIC; y los anuncios de las empresas sobre las adquisiciones descritas. Se usa información secundaria para fechas, valores de operaciones y un pequeño número de detalles de producto que ninguna fuente primaria recoge. Lo que no está resuelto: la NO FAKES Act es un proyecto que salió de comisión y no una ley, las demandas colectivas de 2026 bajo la BIPA son alegaciones sin probar, el desaprendizaje automático aún no tiene una respuesta técnica fiable, y las condiciones de los proveedores citadas aquí pueden modificarse en cualquier momento sin aviso. Trata cada fecha y estado como exactos en la fecha de revisión indicada al principio de esta página, y verifícalos antes de basarte en ellos.

Si encuentras en esta página algo incorrecto o desactualizado, informa del error a través de nuestra página de contacto y corregiremos la página y anotaremos el cambio.

• Condiciones de uso de ElevenLabs y Política de privacidad, citadas por la concesión de la licencia, la clasificación biométrica, los plazos de conservación y la información sobre cambio de control

• Thaler v. Perlmutter, Circuito de D.C., 18 de marzo de 2025; certiorari denegado el 2 de marzo de 2026, sobre el requisito de autoría humana para el registro de derechos de autor (opinión y guía de la Oficina de Derechos de Autor)

• Lehrman v. Lovo, Inc., No. 23-cv-08269 (S.D.N.Y. 10 July 2025)

• Midler v. Ford Motor Co., 849 F.2d 460 (9th Cir. 1988)

• Waits v. Frito-Lay, Inc., 978 F.2d 1093 (9th Cir. 1992), por la indemnización de $375.000 compensatorios y $2.000.000 punitivos por apropiación indebida de la voz, los daños de la Ley Lanham anulados y el fallo

• Ley ELVIS de Tennessee, firmada el 21 de marzo de 2024, en vigor el 1 de julio de 2024, y el análisis de Holland & Knight sobre lo que añadió a la Ley de Derechos Personales (Personal Rights Protection Act) de 1984 de Tennessee

• California AB 2602, réplicas digitales en contratos de servicios personales o profesionales

• Código Civil de California, sección 3344, que incluye la voz entre los atributos protegidos desde la reforma de 1984

• NO FAKES Act de 2026, S.4591

• Dictamen 28/2024 del CEPD sobre los aspectos de protección de datos de los modelos de IA, 17 de diciembre de 2024

• Artículo 20 del RGPD, derecho a la portabilidad de los datos

• Guía de la OAIC sobre el escaneo biométrico bajo la Ley de Privacidad de 1988

• La FTC interviene en la quiebra de 23andMe, carta fechada el 31 de marzo de 2025

• La oferta ganadora de Regeneron por 23andMe, mayo de 2025

• Spotify adquirirá Sonantic, junio de 2022

• Veritone adquiere VocaliD, 16 de junio de 2022, con Northeastern University sobre el Human Voicebank de VocaliD y cómo se combinaban las grabaciones de donantes en la voz de un receptor

• Descript adquiere Lyrebird, 2019

• Anuncio del cierre de Coqui, enero de 2024

• Voiceprints, AI, and BIPA: New Trends in Biometric Privacy Litigation, American Bar Association

• Anuncio de Loevy + Loevy sobre las nueve demandas colectivas de Illinois por huellas de voz, 14 de mayo de 2026, por la lista de demandados y las profesiones de los demandantes

• Ficha del modelo Coqui XTTS v2 y el historial de versiones de TTS, por la publicación abierta de noviembre de 2023 anterior al cierre de enero de 2024

• Xu et al., "Machine Unlearning: Solutions and Challenges", por la distinción entre desaprendizaje exacto y aproximado

• Obar, J. A. and Oeldorf-Hirsch, A., "The biggest lie on the Internet", Information, Communication & Society 23(1), 2020, 128 to 147

• Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre el desaprendizaje automático