El sonido de una voz dejó de ser una prueba en 2023

Para demostrar que una grabación de voz eres realmente tú, cinco tipos de registro pueden zanjar la cuestión, ya sea en el departamento antifraude de un banco, en un tribunal o en el chat de la familia, y ninguno de los cinco es el audio.

• Una marca legible por máquina en el contenido sintético muestra que un generador que cumple la norma produjo el archivo. A partir del 2 de agosto de 2026, el artículo 50 de la Ley de IA de la UE (Reglamento (UE) 2024/1689) exige que los proveedores de sistemas de IA que generan audio sintético marquen sus resultados en un formato legible por máquina y los hagan detectables como generados o manipulados artificialmente. La marca falla cuando el generador es de pesos abiertos, está en otro país o no cumple la norma, o cuando la marca se sobrescribe.

• Los metadatos de procedencia incrustados, una vinculación fuerte de C2PA, muestran quién firmó el archivo y qué ediciones se hicieron. Los metadatos fallan cuando una plataforma recodifica una subida y descarta el paquete sin avisar.

• Una vinculación débil, es decir, una marca de agua invisible o una huella perceptual, permite volver a buscar en un registro una credencial que se perdió. Las vinculaciones débiles fallan ante ataques adaptativos y ante los ciclos habituales de códec.

• Un registro de consentimiento fechado muestra que una persona con nombre dio su acuerdo en una fecha concreta. Ese registro solo existe si alguna plataforma lo capturó y lo conservó.

• Una devolución de llamada a un número que ya tenías muestra que contactaste con el número que figura para esa persona. Las devoluciones de llamada fallan cuando el número guardado es incorrecto, está desactualizado o está desviado.

Cuatro de ellos son ingeniería. El quinto es un número de teléfono que ya está en los contactos de tu madre, y el número de teléfono es lo que mejor resiste un ataque.

La procedencia es el historial verificable de un archivo: de dónde salió el audio, qué se le hizo y quién dio el visto bueno en cada paso. El estándar del sector es la especificación C2PA, cuya etiqueta de cara al consumidor es Content Credentials, y el enfoque es poco vistoso y sólido. Se toman hashes criptográficos del archivo. Se vinculan a esos hashes declaraciones sobre qué dispositivo capturó el audio, qué ediciones se aplicaron y si intervino un modelo generativo. Se firma el paquete (C2PA Technical Specification 2.2, mayo de 2025). Si se rompe el archivo, la firma falla. No se confía en nada del sonido. Solo en la cadena firmada.

La debilidad aparece en cuanto usas una plataforma, porque los metadatos viajan junto al archivo y las plataformas recodifican las subidas. C2PA responde con vinculaciones débiles, de modo que una credencial eliminada en el camino puede recuperarse de un registro mediante una marca de agua o una huella (C2PA Soft Binding API). Eso ayuda, pero nadie debería llamar garantía a este sistema, por las razones que verás dos secciones más abajo.

La autenticación solía vivir en el sonido de una voz. Ahora vive en el papeleo que rodea a una grabación, y la capa más barata de toda la pila es una frase que tu familia acordó antes de que sonara el teléfono.

La prueba es solo un rincón de una pregunta más grande: quién controla tu identidad, tu rostro y tu voz cuando mueres. Esa página es el mapa, y esta se ocupa del rincón marcado como autenticación.

En febrero de 2023, el periodista Joseph Cox grabó cinco minutos de su propia voz, generó un clon con una herramienta gratuita para consumidores, llamó a Lloyds Bank y superó Voice ID reproduciendo el audio sintético por la línea, incluida la frase de registro «mi voz es mi contraseña». Los primeros intentos fallaron. Entró después de ajustar el ritmo para que sonara más natural (Vice, 23 de febrero de 2023).

Un banco había construido un producto de autenticación sobre la premisa de que una voz humana es difícil de falsificar. La premisa había caducado y nadie se lo había dicho al producto.

Tu oído no es mejor que el del banco. En un estudio con 529 participantes publicado en PLOS ONE el 2 de agosto de 2023, Mai, Bray, Davies y Griffin descubrieron que los oyentes identificaban correctamente el habla deepfake solo el 73% de las veces al escuchar los fragmentos uno por uno, con una precisión global del 70,35% en esa condición de fragmento único, y que un breve entrenamiento de familiarización mejoraba la precisión una media del 3,84% (Mai et al., 2023). Los mismos oyentes llegaron al 85,59% cuando se reproducían juntos un fragmento real y uno falso, y una llamada de estafa nunca es una comparación lado a lado. Al juzgar un fragmento cada vez, como llega una llamada telefónica, la gente se equivocó más de una cuarta parte de las veces, y avisarles antes apenas movió la cifra. Ese estudio tiene tres años y los generadores han mejorado desde entonces.

El requisito de material de entrada también se derrumbó. La propia documentación para desarrolladores de ElevenLabs afirma que «menos de dos minutos de audio pueden producir un clon utilizable» (documentación de clonación de voz de ElevenLabs). Dos minutos son el saludo de un buzón de voz más un vídeo corto que alguien publicó de ti en una boda.

Ahora la concesión, porque las cifras de los titulares suelen estar infladas. El Internet Crime Complaint Center del FBI registró en 2025 un total de 22.364 denuncias que hacían referencia a la IA, con pérdidas ajustadas de $893.346.472. La mayor parte de ese dinero fue fraude de inversión: las pérdidas en denuncias de inversión con un vínculo declarado con la IA superaron los $632 millones. Las estafas de emergencia, aquellas en las que una voz clonada se hace pasar por un familiar en apuros, sumaron pérdidas declaradas de más de $5 millones en 2025 (2025 IC3 Annual Report, p. 39). La llamada con voz clonada es una parte pequeña de un problema grande, y el informe no ofrece comparación con el año anterior para ninguna de sus cifras de IA, así que quien te cite una tasa de crecimiento para esta estafa concreta no sacó ese número del IC3.

Una parte pequeña de un problema grande sigue siendo la llamada que le llega a tu madre. Reducir cuánta parte de tu voz está a la vista del público es otra tarea, que se trata en cómo reducir la muestra pública de tu voz.

El mercado quiere un botón que diga real o falso, y las pruebas dicen que todavía no existe ese botón.

En Deepfake-Eval-2024, un banco de pruebas construido con deepfakes que realmente circulan en redes sociales y no con conjuntos de datos de laboratorio, el área bajo la curva de los modelos de detección de audio de código abierto cayó un 48% frente a sus resultados en bancos de pruebas anteriores, y los investigadores señalan que los detectores comerciales y los modelos ajustados superan a los de código abierto listos para usar, aunque siguen sin alcanzar la precisión de los analistas forenses de deepfakes (arXiv:2503.02857). Cualquier sitio web que te ofrezca un porcentaje de confianza sobre un archivo subido te vende un número generado por exactamente esa clase de modelo.

Así que, si necesitas autenticar un archivo concreto para un juicio o una denuncia policial, encarga el trabajo a un perito forense de audio, que según las pruebas de los bancos de pruebas sigue siendo la opción más precisa que existe.

El marcado tampoco te salva, por una razón más aburrida que técnica. El artículo 50 obliga a los proveedores y responsables del despliegue que tienen intención de cumplir. Alguien que ejecuta un modelo de voz de pesos abiertos en un portátil, en una jurisdicción que nunca ha oído hablar de la Ley de IA, no marca nada, y ninguna norma de marcado llega al interior de una llamada telefónica en directo, que no lleva metadatos en absoluto.

Tampoco nadie puede prometer que una marca sobreviva una vez incrustada. Las marcas de agua de audio son atacables y los ataques son cada vez más baratos. En junio de 2026, investigadores que publican como Ding y colaboradores demostraron ataques adaptativos que redujeron las tasas de detección de marcas de agua por debajo del 10% en sustitución y creación, y a cero en eliminación, en todos los esquemas que probaron (arXiv:2606.22310).

Y al final de todo esto no hay un botón de retirada. Puedes reducir la muestra pública de tu voz, puedes usar los mecanismos de retirada de contenido que ofrecen las plataformas y, según dónde vivas, puede que tengas una reclamación por derecho a la propia imagen, derechos de la personalidad o protección de datos. Ninguna de esas vías impide que se haga la copia, y quien te venda prevención está exagerando.

El artículo 50 crea un deber de transparencia y no un derecho de propiedad, y la diferencia importa para lo que puedes hacer con la norma.

El artículo 50, apartado 2, exige que los proveedores de sistemas de IA que generan audio, imágenes, vídeo o texto sintéticos se aseguren de que los resultados «están marcados en un formato legible por máquina y son detectables como generados o manipulados artificialmente» (artículo 50). El artículo 50, apartado 1, exige que se informe a una persona de que está interactuando con un sistema de IA, salvo que eso resulte obvio para una persona razonablemente bien informada. El artículo 50, apartado 4, exige que los responsables del despliegue de contenido deepfake de imagen, audio o vídeo revelen que el contenido ha sido generado o manipulado artificialmente. Todo ello de forma clara y distinguible, a más tardar en el momento de la primera interacción o exposición.

Hay excepciones. La edición de asistencia que no altera sustancialmente la entrada queda fuera del ámbito de aplicación, igual que ciertos usos autorizados por las fuerzas del orden, y las obras artísticas, creativas o satíricas solo tienen que revelar la existencia del contenido sintético de un modo adecuado.

Las sanciones están en el artículo 99. Incumplir el artículo 50 acarrea multas administrativas de hasta 15.000.000 EUR o, para una empresa, de hasta el 3% del volumen de negocios total anual mundial, la cifra que sea mayor (artículo 99). El alcance está en el artículo 2, que aplica el Reglamento a proveedores y responsables del despliegue establecidos fuera de la Unión cuando el resultado producido por el sistema de IA se utiliza en la Unión (artículo 2). Si lees esto en Sídney o en Chicago, es probable que las herramientas que usas sigan marcando sus resultados, porque sus proveedores venden en Europa.

Dos fechas importan para el marcado en concreto. La obligación se aplica desde el 2 de agosto de 2026. Según el paquete AI Omnibus acordado provisionalmente el 7 de mayo de 2026, los proveedores cuyos sistemas generativos ya estaban en el mercado antes de esa fecha tienen hasta el 2 de diciembre de 2026 para cumplir el requisito de marcado del artículo 50, apartado 2, mientras que el resto de las obligaciones del artículo 50 se aplican desde el 2 de agosto sin periodo transitorio (Mishcon de Reya, mayo de 2026). El 10 de junio de 2026, la Comisión Europea publicó el Código de buenas prácticas definitivo sobre marcado y etiquetado de contenido generado por IA. Firmar el Código es voluntario, y las obligaciones que ayuda a cumplir se aplican de todos modos (Comisión Europea).

Lo que te aporta el artículo es limitado y vale la pena. El audio sintético que cumple la norma se declara como tal, lo que convierte un clip sin marcar que circula en una plataforma europea en una pregunta que merece hacerse en voz alta. El artículo no decide quién puede copiar tu voz, y ninguna versión del artículo alcanza al delincuente que llama a tu madre. El alcance, los plazos y quién asume cada deber se explican en qué exige el artículo 50 y a quién obliga.

Empieza a construir tu legado. Versión gratuita, 25 recuerdos, sin tarjeta.

Ninguna de las tres cuesta un céntimo, y juntas derrotan el ataque que ningún estándar de procedencia del mundo puede tocar, porque una llamada telefónica en directo no lleva nada que verificar.

Acordad una contraseña verbal. Una frase corta, compartida por toda la familia cercana, que se dice al comienzo de cualquier llamada sobre dinero o una emergencia. No el nombre de una mascota, ni una calle donde hayas vivido, ni un colegio, ni nada que aparezca en un perfil público. Que sea fácil de decir con miedo. Si alguien que suena exactamente como debe no puede dar la frase, la llamada termina ahí. La regla tiene que ser absoluta, porque todo el diseño de una estafa de emergencia consiste en hacer que insistir en el procedimiento parezca cruel.

Adopta una regla de devolución de llamada. No se mueve dinero, ni se dictan datos bancarios o códigos, en una llamada que te llegó a ti. Cuelgas, buscas a la persona en tus propios contactos y llamas al número que ya estaba ahí. Nunca a un número que te dio quien llama. La autenticación del identificador de llamadas no hace lo que la mayoría supone: según la propia descripción de la FCC, STIR/SHAKEN permite a los proveedores «verificar que la información del identificador de llamadas transmitida con una llamada concreta coincide con el número real de quien llama» (FCC, Caller ID Authentication). Eso autentica un número, no a quien habla. El número puede ser totalmente genuino y la voz en la línea seguir siendo falsa.

Pon la promesa por escrito y firma la hoja. Un párrafo, impreso, fechado y pegado dentro de la puerta de un armario de la cocina: «Nunca te pediré dinero, tarjetas regalo, criptomonedas, datos bancarios ni códigos de verificación por llamada de voz o nota de voz. Si una voz que suena como yo te pide algo de eso, no soy yo. Cuelga y llámame al número que tienes en tu teléfono». Firmado, con la fecha debajo de la firma. Excesivo, desde luego, y convierte una discusión aterradora a las once de la noche en un papel que alguien puede mirar con el teléfono todavía en la mano.

Dos añadidos que valen diez minutos. Reduce la muestra pública: quita de la lista pública el vídeo de la boda, sustituye el saludo grabado del buzón de voz por el predeterminado del operador y piénsalo dos veces antes de subir audios largos y sin editar de ti. Y ten presente que en Estados Unidos las llamadas con voces generadas por IA cuentan como «artificiales» según la Telephone Consumer Protection Act, tras la resolución declaratoria de la FCC del 8 de febrero de 2024 (FCC 24-17), lo que dio a los reguladores un punto de apoyo que antes no existía.

Las tres reglas hacen el mismo trabajo. Cada una sustituye un juicio sobre cómo suena una voz por un registro que alguien puede comprobar.

Quien describa la ley en este terreno como algo establecido no ha leído el expediente.

En Estados Unidos, el Comité de Reglas de Práctica y Procedimiento de la Conferencia Judicial, conocido como el Standing Committee, aprobó el 10 de junio de 2025 la publicación de una propuesta de nueva Regla Federal de Evidencia 707 sobre pruebas generadas por máquina, con un periodo de comentarios públicos que se extendió del 15 de agosto de 2025 al 16 de febrero de 2026 (United States Courts). Publicar para comentarios es un paso inicial y no una adopción, y a julio de 2026 la regla sigue siendo una propuesta y no está en vigor.

La NO FAKES Act de 2026 (S.4591, 119.º Congreso) fue remitida con informe favorable por el Comité Judicial del Senado el 18 de junio de 2026 y todavía necesita la aprobación del Senado en pleno y de la Cámara de Representantes. A julio de 2026 el proyecto no es ley (Congress.gov). En qué crearía la NO FAKES Act se hace seguimiento de su etapa, sus excepciones y lo que cambiaría si se aprobara. Hasta que exista un derecho federal, los derechos con los que puedes contar son los estatales, y son desiguales, así que lee qué leyes sobre réplicas digitales se aplican en tu propio estado antes de dar por hecho que tienes una reclamación.

La norma de la FTC sobre suplantación de identidad cubre la suplantación de entidades gubernamentales y empresas desde que entró en vigor el 1 de abril de 2024 (FTC, 1 de abril de 2024). El procedimiento normativo complementario que extendería la norma a la suplantación de personas, incluida la clonación de voz con IA, se propuso el 15 de febrero de 2024 y no se ha finalizado a julio de 2026 (FTC, 15 de febrero de 2024).

Europa tiene una segunda vía que corre en paralelo a la Ley de IA. Dinamarca notificó a la Comisión Europea modificaciones de su Ley de Propiedad Intelectual que darían a las personas un derecho de consentimiento sobre las imitaciones digitales realistas de sus características personales, incluida la voz, con una duración de 50 años tras la muerte, aplicado mediante los mecanismos de retirada de la Ley de Servicios Digitales. Un informe del Servicio de Estudios del Parlamento Europeo publicado en enero de 2026 recoge que se espera que las modificaciones entren en vigor en julio de 2026 (EPRS, PE 782.611).

Mientras todo eso avanza despacio, haz lo que vale sea cual sea el rumbo de las normas: conserva tus originales. Si alguna vez tienes que demostrar que una grabación es genuinamente tuya, lo útil es el archivo original intacto con sus metadatos de captura, guardado en un lugar con una marca de tiempo que no controlaste, junto con una nota de cuándo hiciste la grabación y por qué. Copia el archivo en bruto fuera del teléfono antes de que una aplicación recodifique el audio. Son cinco minutos de trabajo y lo más parecido a una cadena de custodia que puede construir una persona corriente.

Todo lo anterior trata de demostrar una voz después de los hechos, que es el peor momento posible para empezar. La alternativa es construir el registro desde el principio.

En Afterlife.ai™, una guía llamada Idy® te entrevista. Tus respuestas se convierten en recuerdos fechados, registrados bajo tu cuenta en un momento conocido, y los hechos concretos de tu vida provienen solo de esos recuerdos, porque las instrucciones que hay detrás del producto prohíben inventar lo que nunca dijiste. Tu voz se clona a partir de grabaciones que haces con el grabador integrado en el producto, con consentimiento fechado en tu cuenta con nombre, y se construye solo a partir de esas capturas hechas en el producto y no de audio recogido en otro sitio. Si prefieres hacer esa entrevista por tu cuenta primero, el método para entrevistarte a ti mismo como es debido está explicado aparte.

Ahora, los límites honestos, desde la experiencia de construir esto. Nuestros registros demuestran nuestra propia cadena y nada más amplio. Dicen que este audio se grabó aquí, en esta fecha, con esta cuenta, con este consentimiento. No pueden autenticar un archivo que venga de cualquier otro sitio, y solo ayudan si un banco, una plataforma o un tribunal te pide que los presentes. Actualmente no adjuntamos C2PA Content Credentials al audio exportado, así que un archivo que sale del producto viaja como audio corriente. Y ningún registro de consentimiento impide que alguien te clone a partir de un episodio de pódcast. Lo que te da un registro de consentimiento es un contrarregistro fechado y con nombre el día que lo necesites.

Las Personas construidas de este modo llevan una fecha de inicio, recuerdos de origen fechados, consentimiento fechado en una cuenta con nombre detrás de la voz y una lista con nombre de las personas que elegiste. Cada uno de esos elementos es un registro que se le puede pedir a alguien que presente, y una llamada de estafa no tiene ninguno.

Mientras estás vivo, las únicas personas que pueden acceder a lo que has construido son las que nombras, y nadie es designado por defecto. Un límite que conviene conocer antes de elegir: tras la liberación, el albacea que designaste puede invitar a más personas, así que designa a esa persona sabiendo que tendrá ese poder. La liberación pasa por Executor Lock™, una retención de siete días verificada con pruebas. Una afirmación de que has fallecido no libera nada por sí sola. Hay que presentar pruebas, corre un plazo de siete días y se te notifica en el momento en que se presenta un informe, con la fecha de cierre de ese plazo, de modo que una afirmación falsa pueda impugnarse antes de que se abra nada.

Los primeros 25 recuerdos son gratis, sin tarjeta, y la versión gratuita no caduca. Es la parte del precio que más defendería. La peor versión de este sector cobra a una familia en duelo en el momento exacto en que menos puede negarse. Para saber qué añaden más adelante las opciones de pago, la página de planes los detalla.

La respuesta honesta a la clonación de voz no es esconder tu voz el resto de tu vida. Esconderla no funciona, la muestra ya está ahí fuera y quienes te quieren se quedan adivinando. Conserva una versión de tu voz que venga con papeles.

Empieza a construir tu legado. Versión gratuita, 25 recuerdos, sin tarjeta.

¿Puedo demostrar que una grabación de mi voz es falsa?

No solo con el audio, y no con un detector para consumidores. Ataca más bien la procedencia del archivo: de dónde salió, cuándo apareció por primera vez, quién lo subió, si lleva alguna credencial firmada. Después presenta tus propios originales con los metadatos de captura intactos del mismo periodo. Los tribunales y las plataformas responden a ese registro y no a una discusión sobre una forma de onda.

Si clono mi propia voz, ¿estoy agravando el problema?

Solo si el clon viene sin controles. El riesgo de la clonación de voz es una copia sin consentimiento que no lleva ningún registro de quién la hizo ni por qué. Un clon que creaste tú mismo, a partir de audio que grabaste, con consentimiento fechado en tu propia cuenta y una lista con nombre de las personas que elegiste, es la versión rastreable de tu voz. La copia peligrosa es la que se hace sin ti.

¿Quién es el dueño de mis grabaciones de voz y mis recuerdos?

Tú. Nuestros términos dicen que conservas la propiedad de tu contenido y que le otorgas a Idy una licencia limitada y no exclusiva para procesar y almacenar ese contenido únicamente para prestarte el servicio, sin entrenar modelos salvo con un acuerdo aparte. Los precios de los planes están en la página de planes, porque un número desactualizado en un artículo es peor que ningún número. Puedes borrar recuerdos concretos cuando quieras, y al eliminar tu cuenta se eliminan tus recuerdos y tus grabaciones almacenadas. Una laguna, dicha con claridad: hoy no hay un borrado con un clic para la voz clonada que guarda nuestro proveedor de síntesis, así que esa eliminación es una solicitud que nos haces y no un botón.

¿Qué pasa si Afterlife.ai cierra?

Haz la exportación mientras puedas. Una exportación de datos en los ajustes de tu cuenta devuelve tu perfil, tus recuerdos y las transcripciones de tus chats en un archivo JSON, tantas veces como quieras. Dos lagunas honestas: la exportación todavía no incluye tus grabaciones de audio, y no hemos publicado un compromiso de liquidación ordenada que cubra qué ocurre si la empresa cierra. Hazle esta pregunta a cada empresa de esta categoría antes de grabar nada con ninguna de ellas, y trata una respuesta vaga como una respuesta.

• Quién es el dueño de un clon de voz una vez que existe

• Si la clonación de voz es segura, en lenguaje sencillo

• Qué significa que te recuerden mal y quién puede corregir el registro

• Cómo la entrevista construye una versión de IA de ti

• Leyes sobre deepfakes y semejanza de IA por país

1. European Union. Artificial Intelligence Act, Article 50, Transparency Obligations for Providers and Deployers of Certain AI Systems. Regulation (EU) 2024/1689. Se aplica desde el 2 de agosto de 2026. https://artificialintelligenceact.eu/article/50/

2. European Union. Artificial Intelligence Act, Article 99, Penalties. Regulation (EU) 2024/1689. https://artificialintelligenceact.eu/article/99/

3. European Union. Artificial Intelligence Act, Article 2, Scope. Regulation (EU) 2024/1689. https://artificialintelligenceact.eu/article/2/

4. European Commission. Code of Practice on marking and labelling of AI-generated content. Versión final publicada el 10 de junio de 2026. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/code-practice-ai-generated-content

5. Mishcon de Reya. EU AI Act simplified: unpacking the AI Omnibus agreement of May 2026. Acuerdo provisional alcanzado el 7 de mayo de 2026; periodo transitorio hasta el 2 de diciembre de 2026 para el marcado del artículo 50, apartado 2, de los sistemas que ya están en el mercado. https://www.mishcon.com/news/eu-ai-act-simplified-unpacking-the-ai-omnibus-agreement-of-may-2026

6. Federal Bureau of Investigation, Internet Crime Complaint Center. 2025 Internet Crime Report, "Artificial Intelligence (AI) Used in Cybercrime", página 39. 22.364 denuncias, $893.346.472 en pérdidas ajustadas; denuncias de inversión con un vínculo declarado con la IA por encima de $632 millones; estafas de emergencia por encima de $5 millones. https://www.ic3.gov/AnnualReport/Reports/2025_IC3Report.pdf

7. Mai KT, Bray S, Davies T, Griffin LD. "Warning: Humans cannot reliably detect speech deepfakes." PLOS ONE, 2 de agosto de 2023. 529 participantes; 70,35% de precisión global en la condición de fragmento único y 73% en fragmentos deepfake; 85,59% en la condición emparejada; la familiarización mejoró la precisión un 3,84%. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0285333

8. Cox J. "How I Broke Into a Bank Account With an AI-Generated Voice." Vice, 23 de febrero de 2023. Lloyds Bank Voice ID; unos cinco minutos del habla del propio periodista; varios intentos fallidos antes de que el clon pasara. https://www.vice.com/en/article/how-i-broke-into-a-bank-account-with-an-ai-generated-voice/

9. ElevenLabs. Voice cloning: how it works. Documentación para desarrolladores, consultada el 30 de julio de 2026. «Menos de dos minutos de audio pueden producir un clon utilizable»; el captcha de voz «no puede garantizar que la grabación proporcionada pertenezca realmente a quien la solicita». https://elevenlabs.io/docs/eleven-api/concepts/voice-cloning

10. Coalition for Content Provenance and Authenticity. C2PA Technical Specification 2.2, mayo de 2025. https://spec.c2pa.org/specifications/specifications/2.2/specs/C2PA_Specification.html

11. Coalition for Content Provenance and Authenticity. C2PA Soft Binding API, especificación 2.2. https://spec.c2pa.org/specifications/specifications/2.2/softbinding/Decoupled.html

12. Ding W, Guo H, Duan R, Wang G, Wang Y, Chen M, Yan Q. "Learning to Evade: Adaptive Attacks on Audio Watermarking." arXiv:2606.22310, 21 de junio de 2026. Detección por debajo del 10% en sustitución y creación, 0% en eliminación, en dos esquemas de marcas de agua y tres conjuntos de datos de voz. https://arxiv.org/abs/2606.22310

13. Chandra NA, Lee H, Murtfeldt R, et al. "Deepfake-Eval-2024: A Multi-Modal In-the-Wild Benchmark of Deepfakes Circulated in 2024." arXiv:2503.02857. AUC un 48% menor en los modelos de audio frente a bancos de pruebas anteriores; los modelos comerciales y ajustados siguen por debajo de los analistas forenses. https://arxiv.org/abs/2503.02857

14. Federal Communications Commission. Declaratory Ruling FCC 24-17, adoptada el 2 de febrero de 2024, publicada el 8 de febrero de 2024. Las voces generadas por IA en llamadas son «artificiales» según la Telephone Consumer Protection Act. https://docs.fcc.gov/public/attachments/FCC-24-17A1.pdf

15. Federal Communications Commission. Combating Spoofed Robocalls with Caller ID Authentication (STIR/SHAKEN). Consultado el 30 de julio de 2026. https://www.fcc.gov/call-authentication

16. United States Congress. NO FAKES Act of 2026, S.4591, 119th Congress. Remitida con informe favorable por el Comité Judicial del Senado el 18 de junio de 2026. No es ley a julio de 2026. https://www.congress.gov/bill/119th-congress/senate-bill/4591

17. Federal Trade Commission. "FTC Announces Impersonation Rule Goes into Effect Today", 1 de abril de 2024. Norma sobre suplantación de entidades gubernamentales y empresas en vigor. https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2024/04/ftc-announces-impersonation-rule-goes-effect-today

18. Federal Trade Commission. "FTC Proposes New Protections to Combat AI Impersonation of Individuals", 15 de febrero de 2024. Procedimiento normativo complementario sobre suplantación de personas no finalizado a julio de 2026. https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2024/02/ftc-proposes-new-protections-combat-ai-impersonation-individuals

19. United States Courts. Proposed Amendments Published for Public Comment. Regla de Evidencia 707 aprobada para su publicación por el Comité de Reglas de Práctica y Procedimiento de la Conferencia Judicial el 10 de junio de 2025; periodo de comentarios del 15 de agosto de 2025 al 16 de febrero de 2026. https://www.uscourts.gov/forms-rules/proposed-amendments-published-public-comment

20. European Parliamentary Research Service. "The Danish approach to copyright and deepfakes: A model for the EU?" PE 782.611, enero de 2026. Derecho de consentimiento sobre imitaciones digitales realistas de características personales, incluida la voz, con una duración de 50 años tras la muerte, aplicado mediante la Ley de Servicios Digitales; se espera que entre en vigor en julio de 2026. https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/ATAG/2026/782611/EPRS_ATA%282026%29782611_EN.pdf

21. Afterlife.ai. Terms of Service. Consultado el 30 de julio de 2026. «Conservas la propiedad de todo el contenido, los recuerdos, los medios y los datos que introduces en la Plataforma»; licencia limitada y no exclusiva para procesar, almacenar y usar el contenido únicamente para prestar el servicio. https://www.afterlife.ai/terms-of-service

Cómo se investigó esta página

Las afirmaciones jurídicas proceden de fuentes primarias: el texto del Reglamento (UE) 2024/1689, la publicación de la propia Comisión Europea del Código de buenas prácticas sobre marcado y etiquetado, el texto del proyecto de ley y el registro del comité en Congress.gov, la resolución declaratoria publicada de la FCC, los comunicados de prensa de la propia FTC y la página de United States Courts sobre las propuestas de modificación de reglas. Las afirmaciones técnicas proceden de la especificación C2PA, de la documentación para desarrolladores del propio proveedor y de investigaciones revisadas por pares o en preimpresión, citadas por su identificador. Cada afirmación sobre nuestro propio producto se comprobó contra el código que ejecuta el producto, y los límites que se indican arriba son los que el código realmente tiene. Cuando se usó una fuente secundaria, todavía no hay un texto primario público, que es el caso del acuerdo provisional AI Omnibus del 7 de mayo de 2026.

Sin resolver, y tratado como sin resolver más arriba: si se mantiene la fecha transitoria del Omnibus tal como se acordó, si el S.4591 llega a aprobarse, si la FTC extiende la norma sobre suplantación a las personas, si se adopta la Regla de Evidencia 707 y cómo tratarán los tribunales las marcas legibles por máquina como prueba en la práctica. La durabilidad de las marcas de agua es discutida y no está resuelta, y la precisión de los detectores con audio del mundo real cambia tan deprisa que las cifras de los bancos de pruebas citadas arriba quedarán desfasadas.

Si encuentras algo en esta página que sea incorrecto o esté desactualizado, dínoslo a través de la página de contacto y corregiremos la página y reiniciaremos la fecha de revisión.

Última revisión: 30 de julio de 2026. Esta página contiene afirmaciones jurídicas y normativas vigentes, entre ellas la aplicación del artículo 50 de la Ley de IA de la UE el 2 de agosto de 2026 y el estado del S.4591, y está en un ciclo de revisión de 30 días hasta que esos hechos se asienten.