¿Es ley la NO FAKES Act? Todavía no. En qué punto está, qué pasa después y qué haría

• 28 de octubre de 2026: esta página se rehízo como un seguimiento en vivo, con la objeción del 30 de septiembre, las perspectivas de la sesión de transición y el texto sustitutivo del comité.

• 7 de octubre de 2026: el presidente y director ejecutivo de la RIAA, Mitch Glazier, dijo a Billboard que el proyecto tiene «una oportunidad real» en la sesión de transición, aunque calificó de resultado más probable una nueva presentación en 2027.

• 30 de septiembre de 2026: la senadora Blackburn pidió al Senado que aprobara el proyecto por consentimiento unánime. El senador Cruz se opuso, alegando que su excepción para la parodia no está clara.

• 24 de junio de 2026: el Comité Judicial remitió formalmente el proyecto y este fue incluido en el calendario del Senado.

• 18 de junio de 2026: el comité aprobó el proyecto por votación de viva voz. Varios senadores, entre ellos Ted Cruz, plantearon objeciones basadas en la Primera Enmienda, pero dejaron que avanzara.

• 20 de mayo de 2026: se presentó el S.4591, la cuarta versión de una propuesta publicada por primera vez como borrador de discusión en octubre de 2023.

NO FAKES Act: la Nurture Originals, Foster Art, and Keep Entertainment Safe Act of 2026, S.4591 en el Senado y H.R. 8915 en la Cámara de Representantes, que crearía un derecho federal sobre la voz y la imagen visual de toda persona.

Réplica digital (digital replica): en palabras del proyecto, «una representación electrónica recién creada, generada por computadora y sumamente realista, fácilmente identificable como la voz o la imagen visual de un individuo», en un material en el que la persona no actuó realmente o en el que una interpretación real fue alterada de forma sustancial.

Titular del derecho (right holder): la persona a la que pertenecen la voz o la imagen, y cualquiera que adquiera después el derecho «mediante una licencia, herencia o de otro modo».

Consentimiento unánime (unanimous consent): un atajo del Senado que aprueba un proyecto sin votación registrada, siempre que ningún senador se oponga. Una sola objeción lo detiene.

Sesión de transición (lame-duck session): las semanas entre las elecciones de noviembre y el inicio del nuevo Congreso en enero, en las que el Congreso saliente suele despachar los proyectos que dejó sin terminar.

La NO FAKES Act convertiría la voz y el aspecto de una persona en propiedad federal y daría a esa persona, y a sus herederos tras su muerte, las herramientas para detener las copias de IA no autorizadas. La mayor parte de la cobertura la ha resumido como una protección para los artistas. El texto es más amplio: define a un individuo como «un ser humano, vivo o fallecido», sin exigir fama ni valor comercial. Todas las cifras de la tabla siguiente proceden del texto sustitutivo que el Comité Judicial remitió el 24 de junio de 2026.

Dos detalles importan más de lo que sugieren los titulares. El primero es cómo trata el pasado. El derecho se aplica a todo individuo «con independencia de que el individuo muera antes, en o después de la fecha de promulgación», y para las personas que murieron antes de que el proyecto se convierta en ley «recaería en los albaceas, herederos, cesionarios o legatarios», de modo que las sucesiones de personas que ya han muerto, incluida la de Dolly Parton, obtendrían un derecho federal. La responsabilidad, en cambio, solo alcanza a conductas posteriores a la promulgación, de modo que el proyecto no castigaría las falsificaciones publicadas antes de su firma. El segundo es la facultad de requerimiento (subpoena). Un titular del derecho podría pedir al secretario judicial de cualquier tribunal federal de distrito, y no a un juez, que emita un requerimiento que obligue a una plataforma a identificar a un autor anónimo, con el mismo mecanismo que prevé la ley de derechos de autor. Los grupos de libertades civiles llevan tiempo criticando ese mismo mecanismo en el derecho de autor, y nuestra opinión es que desenmascarar a una persona que se expresa de forma anónima debería requerir a un juez.

El senador Cruz se opuso porque considera que el proyecto deja demasiado poder sobre la parodia en manos de las plataformas tecnológicas. «Una de mis preocupaciones sobre cómo está redactado este proyecto en este momento es que se aplicará a sitios web como Babylon Bee o The Onion, y deja la decisión de si el uso de una imagen por parte de alguien entra dentro de la excepción», dijo en el pleno del Senado, según la información sobre el intercambio del 30 de septiembre. «Crea una excepción para lo que llama parodia de buena fe, pero deja a las grandes tecnológicas la decisión de si entra o no en esa excepción». Citó contenido político generado con IA, incluidas imágenes publicadas en las cuentas de redes sociales del presidente Donald Trump y un deepfake de la carrera por la alcaldía de Los Ángeles.

La senadora Blackburn respondió que las protecciones que quería Cruz ya estaban en el proyecto. «Hemos trabajado con expertos jurídicos en la Primera Enmienda para redactar el proyecto y estamos seguros de que cumple con la Primera Enmienda», dijo, y añadió que los patrocinadores habían «redoblado su apuesta» con el texto. Señaló el proceso de contranotificación: quien crea que su contenido retirado es expresión protegida puede presentar una contranotificación y, a menos que el denunciante acuda a los tribunales en 14 días, «el contenido puede volver a subirse de inmediato».

El desacuerdo es más estrecho de lo que parece. Nadie en el pleno del Senado argumentó en contra de un derecho federal sobre la voz de una persona; Cruz votó a favor del proyecto en comisión y dijo que quiere que se apruebe. La disputa es sobre quién decide, en los primeros días después de una notificación de retirada, si una falsificación es sátira protegida. Con el diseño del proyecto, una plataforma que se enfrenta a daños de hasta $750,000 por obra tiene todos los motivos para retirar primero y dejar que un tribunal lo resuelva después, que es la misma preocupación que planteó la Electronic Frontier Foundation cuando se opuso al proyecto en junio. Un acuerdo sobre la redacción de la parodia probablemente despejaría el camino para una votación.

El proyecto tiene tres caminos realistas, y el calendario decide entre ellos. El primero pasa por la sesión de transición que sigue a las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre. Si los patrocinadores y el senador Cruz acuerdan una redacción revisada sobre la parodia, la senadora Blackburn puede volver a pedir el consentimiento unánime, y la Cámara de Representantes tendría entonces que aprobar el mismo texto antes de que el Congreso levante la sesión. Mitch Glazier, de la RIAA, cuya industria ha presionado con más fuerza a favor del proyecto, expuso las probabilidades con claridad en On the Record, de Billboard, según lo resume AI Musicpreneur: «Tenemos una oportunidad en el lame duck [periodo], una oportunidad real».

El segundo camino es aprovechar un proyecto más amplio. Los paquetes de gasto y de defensa de fin de año suelen llevar medidas menores que no podrían aprobarse solas, aunque nadie ha anunciado un plan para adjuntar este. El tercer camino, que Glazier calificó de resultado más probable, es un nuevo comienzo: el proyecto decae el 3 de enero de 2027 y sus patrocinadores lo presentan de nuevo en el nuevo Congreso, donde tendría que superar de nuevo el trámite de comisión en ambas cámaras.

Pase lo que pase en el Congreso, la dirección de la política federal está marcada. El marco de política de IA de la Casa Blanca, publicado en marzo de 2026, recomienda que el Congreso cree una norma federal contra la distribución o el uso comercial no autorizados de réplicas de IA de la voz o la imagen de una persona, según un análisis de Forbes. Las cuestiones abiertas son la redacción sobre la parodia, el mecanismo de retirada y cuánto margen conservan los estados, no si llegará un derecho federal.

Si se aprueba en su forma actual, tendrías un derecho federal de propiedad sobre tu voz y tu rostro desde el día en que entre en vigor, seas famoso o no. Cualquiera que publicara una copia de IA convincente de ti sin tu permiso, o que vendiera una aplicación diseñada para clonarte, podría ser demandado, y podrías enviar a una plataforma una notificación de retirada en lugar de contratar primero a un abogado. Los niños estarían protegidos por el límite de licencia de cinco años y el requisito de aprobación judicial, que impedirían que un padre o una madre ceda el rostro de un hijo en los términos de servicio de una aplicación.

Las reglas posteriores a la muerte son donde las familias deben prestar atención. Tus herederos tendrían el derecho durante diez años. Mantenerlo más allá de ese plazo exigiría dos cosas: que alguien use de forma activa y lícita tu voz o tu imagen en el comercio y una presentación jurada ante el Registro de Derechos de Autor (Register of Copyrights) durante cada periodo de renovación. Setenta años es el techo para las sucesiones que cumplen ambos requisitos, como las de músicos famosos. Para la mayoría de las familias, el derecho federal caducaría discretamente una década después de la muerte, lo cual no es un problema si nadie quiso nunca usar tu voz, y sí lo es si tus nietos quieren más adelante impedir que un desconocido lo haga.

Eso hace recaer el peso en algo que ninguna ley proporciona: una persona designada que sepa que tiene el derecho, que sepa a qué diste tu consentimiento en vida y que pueda demostrar cómo suena tu voz real. Una ley puede entregar derechos a una sucesión. Solo una persona puede hacerlos valer, y solo si le has dicho lo que querías. Ese es el trabajo para el que se creó Executor Lock™: tú creas tu propia Persona a partir de tus propios recuerdos y tu voz, y nombras a las personas que toman el relevo, de modo que el consentimiento que respalda tu Persona es tuyo y las decisiones tras tu muerte las toman personas que elegiste. Funciona junto con un testamento, y nuestra guía sobre cómo dejar en tu testamento el permiso para una IA de ti explica cómo encajan ambos.

El proyecto federal se situaría por encima de las leyes estatales ya vigentes, sin reemplazarlas, y las diferencias explican por qué ambas partes de la industria dan tanta importancia a los detalles.

Nuestra guía sobre la ELVIS Act y la sucesión de Dolly Parton explica a fondo la ley de Tennessee, y nuestro seguimiento de leyes sobre réplicas digitales por estado abarca los demás estados que han aprobado leyes sobre la imagen generada con IA. Fuera de Estados Unidos, nuestro seguimiento de leyes sobre deepfakes por país cubre 17 jurisdicciones, entre ellas la propuesta de Dinamarca de proteger el rostro y la voz de una persona a partir de 2027.

Hoy funcionan tres cosas. La TAKE IT DOWN Act, firmada el 19 de mayo de 2025, obliga a las plataformas cubiertas a eliminar las imágenes íntimas no consentidas, incluidas las falsificaciones de IA, en un plazo de 48 horas desde una solicitud válida, y esa obligación se aplica desde el 19 de mayo de 2026. La ley estatal te protege si vives en uno de los estados con una ley sobre el derecho a la propia imagen o sobre réplicas digitales, como Tennessee, California, Nueva York o Illinois. Y para las llamadas de estafa, la Comisión Federal de Comunicaciones (Federal Communications Commission) resolvió en febrero de 2024 que las voces generadas por IA cuentan como «artificiales» según la Telephone Consumer Protection Act, que te permite demandar por las llamadas automáticas que las usan.

La cuarta protección es la que tú controlas: un registro claro de aquello a lo que diste tu consentimiento, hecho en vida. Las falsificaciones son más fáciles de combatir cuando tu familia puede demostrar cómo suena tu voz real, lo que realmente dijiste y aquello con lo que nunca estuviste de acuerdo. Nuestra guía sobre cómo demostrar que una voz eres realmente tú lo explica en detalle.

Las disposiciones del proyecto se citan a partir del texto sustitutivo remitido por el Comité Judicial del Senado el 24 de junio de 2026, y su historia, su patrocinador y el número de copatrocinadores, del registro del estado del proyecto en GovInfo. La votación en comisión y el análisis de la prevalencia sobre las leyes estatales (preemption) proceden de la alerta de Holland & Knight del 22 de junio de 2026. El intercambio del 30 de septiembre se cita a partir de la información sobre la objeción del senador Cruz y se contrastó con el resumen del registro del Senado de Beyond Copying. Las declaraciones de Mitch Glazier proceden de On the Record, de Billboard, resumido por AI Musicpreneur, y el marco de la Casa Blanca, del análisis de Forbes sindicado en Yahoo Finance. La postura de la Electronic Frontier Foundation procede de su análisis de junio de 2026, y la TAKE IT DOWN Act, de la Public Law 119-12. Todos los datos se comprobaron el 28 de octubre de 2026, y esta página se actualizará después de cada votación. Explica el proyecto en lenguaje sencillo y no constituye asesoramiento jurídico.