Czy NO FAKES Act jest już prawem? Jeszcze nie. Na jakim etapie jest projekt, co dalej i co by zrobił

• 28 października 2026: ta strona została przebudowana na tracker na żywo, uwzględniający sprzeciw z 30 września, perspektywy sesji lame-duck i tekst zastępczy komisji.

• 7 października 2026: przewodniczący i dyrektor generalny RIAA Mitch Glazier powiedział Billboard, że projekt ma „realną szansę” w sesji lame-duck, jednocześnie uznając ponowne wniesienie w 2027 roku za bardziej prawdopodobny wynik.

• 30 września 2026: senator Blackburn poprosiła Senat o przyjęcie projektu w trybie jednomyślnej zgody. Senator Cruz sprzeciwił się, mówiąc, że jego wyjątek dla parodii jest niejasny.

• 24 czerwca 2026: Judiciary Committee formalnie przekazała projekt Senatowi, a projekt trafił do kalendarza Senatu.

• 18 czerwca 2026: komisja zatwierdziła projekt głosowaniem ustnym. Kilku senatorów, w tym Ted Cruz, zgłosiło zastrzeżenia na tle First Amendment, ale pozwoliło mu iść dalej.

• 20 maja 2026: wniesiono S.4591, czwartą wersję propozycji opublikowanej po raz pierwszy jako projekt do dyskusji (discussion draft) w październiku 2023 roku.

NO FAKES Act: Nurture Originals, Foster Art, and Keep Entertainment Safe Act of 2026, S.4591 w Senacie i H.R. 8915 w Izbie, który stworzyłby federalne prawo do głosu i wizerunku każdej osoby.

Cyfrowa replika (digital replica): według słów projektu „nowo stworzona, wygenerowana komputerowo, wysoce realistyczna reprezentacja elektroniczna, którą można łatwo zidentyfikować jako głos lub wizerunek wizualny osoby”, w materiale, w którym ta osoba faktycznie nie występowała, albo w którym prawdziwy występ został istotnie zmieniony.

Uprawniony (right holder): osoba, do której należy głos lub wizerunek, oraz każdy, kto później nabywa to prawo „w drodze licencji, dziedziczenia lub w inny sposób”.

Jednomyślna zgoda (unanimous consent): skrót w Senacie, który przyjmuje projekt bez głosowania imiennego, o ile żaden senator się nie sprzeciwi. Jeden sprzeciw go zatrzymuje.

Sesja lame-duck: tygodnie między listopadowymi wyborami a początkiem nowego Kongresu w styczniu, gdy ustępujący Kongres często załatwia projekty, których nie dokończył.

NO FAKES Act uczyniłby z głosu i wyglądu osoby własność federalną, a następnie dał tej osobie, a po jej śmierci jej spadkobiercom, narzędzia do powstrzymywania nieautoryzowanych kopii AI. Większość relacji streszczała go jako ochronę dla wykonawców. Tekst jest szerszy: definiuje osobę jako „istotę ludzką, żywą lub zmarłą”, bez wymogu sławy lub wartości komercyjnej. Każda liczba w poniższej tabeli pochodzi z tekstu zastępczego, który Judiciary Committee przekazała 24 czerwca 2026 roku.

Dwa szczegóły mają większe znaczenie, niż sugerują nagłówki. Pierwszy to sposób traktowania przeszłości. Prawo obejmuje każdą osobę „niezależnie od tego, czy osoba umiera przed, w dniu, czy po dniu uchwalenia”, a w przypadku osób, które zmarły przed uchwaleniem projektu, „przypadłoby wykonawcom, spadkobiercom, cesjonariuszom lub zapisobiercom”, więc spadki osób, które już zmarły, w tym spadek po Dolly Parton, zyskałyby prawo federalne. Odpowiedzialność natomiast obejmuje tylko zachowania po dniu uchwalenia, więc projekt nie karałby za fałszywki opublikowane, zanim został podpisany. Drugi szczegół to uprawnienie do wydania nakazu (subpoena). Uprawniony mógłby poprosić urzędnika (clerk) dowolnego federalnego sądu okręgowego, a nie sędziego, o wydanie nakazu, który zmusza platformę do ujawnienia tożsamości anonimowego autora wpisu, z użyciem tego samego mechanizmu, który przewiduje ustawa o prawie autorskim. Organizacje zajmujące się wolnościami obywatelskimi od dawna krytykują ten sam mechanizm w prawie autorskim, a naszym zdaniem ujawnienie tożsamości anonimowego mówcy powinno wymagać sędziego.

Senator Cruz sprzeciwił się, ponieważ uważa, że projekt zostawia zbyt dużą władzę nad parodią w rękach platform technologicznych. „Jedna z moich obaw co do tego, jak ten projekt jest obecnie sformułowany, to że będzie dotyczył witryn takich jak Babylon Bee czy The Onion i zostawia decyzję o tym, czy czyjeś użycie wizerunku mieści się w wyjątku”, powiedział na sali Senatu, według relacji z wymiany zdań z 30 września. „Tworzy wyjątek dla tego, co nazywa bona fide parodią, ale zostawia wielkim firmom technologicznym decyzję, czy się w tym wyjątku mieści, czy nie”. Powołał się na treści polityczne generowane przez AI, w tym obrazy publikowane na kontach prezydenta Donalda Trumpa w mediach społecznościowych i deepfake z kampanii o fotel burmistrza Los Angeles.

Senator Blackburn odpowiedziała, że ochrony, których chciał Cruz, już są w projekcie. „Pracowaliśmy z ekspertami od First Amendment przy pisaniu projektu i jesteśmy przekonani, że jest zgodny z First Amendment”, powiedziała, dodając, że autorzy „postawili na swoim” w tym sformułowaniu. Wskazała na procedurę kontrzgłoszenia: każdy, kto uważa, że usunięta treść jest chronioną wypowiedzią, może złożyć kontrzgłoszenie, a jeśli zgłaszający nie pójdzie do sądu w ciągu 14 dni, „treść może od razu wrócić”.

Spór jest węższy, niż brzmi. Nikt na sali Senatu nie argumentował przeciwko federalnemu prawu do głosu osoby; Cruz głosował za projektem w komisji i mówi, że chce, by został przyjęty. Walka dotyczy tego, kto w pierwszych dniach po zgłoszeniu usunięcia rozstrzyga, czy fałszywka jest chronioną satyrą. Zgodnie z konstrukcją projektu platforma, której grozi odszkodowanie do $750,000 za utwór, ma wszelkie powody, by najpierw usunąć, a sądowi zostawić późniejsze rozstrzygnięcie, co jest tym samym zastrzeżeniem, które zgłosiła Electronic Frontier Foundation, gdy sprzeciwiła się projektowi w czerwcu. Porozumienie w sprawie brzmienia przepisu o parodii prawdopodobnie otworzyłoby drogę do głosowania.

Projekt ma trzy realistyczne ścieżki, a między nimi rozstrzyga kalendarz. Pierwsza prowadzi przez sesję lame-duck po wyborach śródokresowych 3 listopada. Jeśli autorzy i senator Cruz uzgodnią zmienione brzmienie dotyczące parodii, senator Blackburn może ponownie poprosić o jednomyślną zgodę, a Izba musiałaby wtedy przyjąć ten sam tekst, zanim Kongres zakończy obrady. Mitch Glazier z RIAA, którego branża najmocniej lobbowała za projektem, ujął szanse wprost w Billboard On the Record, w streszczeniu AI Musicpreneur: „Mamy szansę w okresie lame-duck, realną szansę”.

Druga ścieżka to przejazd na większym projekcie. Roczne pakiety wydatków i obronne często zawierają mniejsze środki, które nie przeszłyby samodzielnie, choć nikt nie ogłosił planu dołączenia tego. Trzecia ścieżka, którą Glazier nazwał bardziej prawdopodobnym wynikiem, to nowy start: projekt przepada 3 stycznia 2027 roku, a jego autorzy wnoszą go ponownie w nowym Kongresie, gdzie musi po raz drugi przejść przez komisję w obu izbach.

Cokolwiek wydarzy się w Kongresie, kierunek polityki federalnej jest wyznaczony. Ramy polityki AI Białego Domu, opublikowane w marcu 2026 roku, zalecają, aby Kongres stworzył federalną regułę przeciwko nieautoryzowanemu rozpowszechnianiu lub komercyjnemu wykorzystaniu replik AI głosu lub wizerunku osoby, według analizy Forbes. Otwarte pytania dotyczą brzmienia przepisu o parodii, mechaniki usuwania treści i tego, ile miejsca zachowają stany, a nie tego, czy federalne prawo nadejdzie.

Jeśli zostanie przyjęty w obecnym kształcie, miałbyś federalne prawo własności do swojego głosu i twarzy od dnia jego wejścia w życie, niezależnie od tego, czy jesteś znany. Każdy, kto opublikowałby przekonującą kopię AI Ciebie bez Twojej zgody albo sprzedawał aplikację stworzoną do klonowania Ciebie, mógłby zostać pozwany, a Ty mógłbyś wysłać platformie zgłoszenie usunięcia zamiast najpierw wynajmować prawnika. Dzieci byłyby chronione limitem pięcioletniej licencji i wymogiem zatwierdzenia przez sąd, co powstrzymałoby rodzica przed oddaniem twarzy dziecka w regulaminie aplikacji.

Zasady po śmierci to miejsce, na które rodziny muszą zwrócić uwagę. Twoi spadkobiercy mieliby to prawo przez dziesięć lat. Utrzymanie go dłużej wymagałoby dwóch rzeczy: kogoś, kto aktywnie i zgodnie z prawem wykorzystuje Twój głos lub podobiznę w obrocie handlowym, oraz złożonego pod przysięgą zgłoszenia do Register of Copyrights w każdym okresie odnowienia. Siedemdziesiąt lat to górna granica dla spadków, które robią jedno i drugie, jak spadki znanych muzyków. W przypadku większości rodzin prawo federalne po cichu wygasłoby dziesięć lat po śmierci, co jest w porządku, jeśli nikt nigdy nie chciał użyć Twojego głosu, a problemem, jeśli Twoje wnuki później zechcą powstrzymać obcego od jego użycia.

To kładzie ciężar na czymś, czego żadna ustawa nie zapewnia: wskazanej osobie, która wie, że posiada to prawo, wie, na jakie wykorzystanie Twojego głosu zgoda została wyrażona za Twojego życia, i potrafi udowodnić, jak brzmi Twój prawdziwy głos. Prawo może przyznać prawa spadkowi. Egzekwować je może tylko człowiek, i tylko jeśli wie od Ciebie, czego chcesz. Do tego właśnie stworzono Executor Lock™: sam budujesz własną Persona z własnych wspomnień i głosu i wskazujesz osoby, które wkraczają, więc zgoda stojąca za Persona jest Twoja, a decyzje po Twojej śmierci podejmują osoby wybrane przez Ciebie. Działa razem z testamentem, a nasz przewodnik po pozostawieniu zgody na AI Ciebie w testamencie wyjaśnia, jak jedno z drugim się łączy.

Federalny projekt leżałby nad prawami stanowymi, które już obowiązują, a nie je zastępował, a różnice wyjaśniają, dlaczego obie strony branży tak bardzo dbają o szczegóły.

Nasz przewodnik po ELVIS Act i spadku po Dolly Parton szczegółowo wyjaśnia prawo Tennessee, a nasz tracker przepisów o cyfrowych replikach według stanów obejmuje inne stany, które uchwaliły ustawy o wizerunku AI. Poza Stanami Zjednoczonymi nasz tracker przepisów o deepfake według krajów obejmuje 17 jurysdykcji, w tym duńską propozycję traktowania twarzy i głosu osoby jako chronionych od 2027 roku.

Dziś działają trzy rzeczy. TAKE IT DOWN Act, podpisany 19 maja 2025 roku, wymaga od objętych platform usuwania intymnych obrazów publikowanych bez zgody, w tym fałszerstw AI, w ciągu 48 godzin od ważnego żądania, a obowiązek ten obowiązuje od 19 maja 2026 roku. Prawo stanowe chroni Cię, jeśli mieszkasz w jednym ze stanów z ustawą o wizerunku komercyjnym lub cyfrowych replikach, takim jak Tennessee, Kalifornia, Nowy Jork czy Illinois. A w przypadku oszukańczych telefonów Federal Communications Commission orzekła w lutym 2024 roku, że głosy generowane przez AI są „sztuczne” w rozumieniu Telephone Consumer Protection Act, co pozwala pozywać w sprawie zautomatyzowanych połączeń telefonicznych, które ich używają.

Czwarta ochrona to ta, którą kontrolujesz: jasny zapis Twojej zgody, sporządzony za życia. Z fałszywkami łatwiej walczyć, gdy rodzina może pokazać, jak brzmi Twój prawdziwy głos, co faktycznie zostało przez Ciebie powiedziane i na co nigdy nie było Twojej zgody. Nasz przewodnik jak udowodnić, że głos naprawdę jest Twój omawia to szczegółowo.

Postanowienia projektu przytaczamy z tekstu zastępczego przekazanego przez Senate Judiciary Committee 24 czerwca 2026 roku, a jego historię, sponsora i liczbę współsponsorów z rejestru statusu projektu GovInfo. Głosowanie w komisji i analiza preempcji pochodzą z alertu Holland & Knight z 22 czerwca 2026 roku. Wymiana zdań z 30 września jest cytowana z relacji o sprzeciwie senatora Cruza i sprawdzona względem streszczenia zapisu senackiego w Beyond Copying. Wypowiedzi, których autorem jest Mitch Glazier, pochodzą z Billboard On the Record w streszczeniu AI Musicpreneur, a ramy Białego Domu z analizy Forbes opublikowanej w syndykacji na Yahoo Finance. Stanowisko Electronic Frontier Foundation pochodzi z jej analizy z czerwca 2026 roku, a TAKE IT DOWN Act z Public Law 119-12. Każdy fakt sprawdzono 28 października 2026 roku, a ta strona będzie aktualizowana po każdym głosowaniu. Wyjaśnia projekt prostym językiem i nie jest poradą prawną.