Apakah Deadbot?

Deadbot ialah chatbot AI yang meniru seseorang yang telah meninggal dunia, lazimnya menggunakan mesej teks, hantaran media sosial, rakaman atau data peribadi lain yang ditinggalkan. Istilah ini bermula dalam kajian etika akademik, dan salah satu makalah utama yang pertama ialah karya Nora Freya Lindemann pada 2022, "The Ethics of Deathbots", dalam Science and Engineering Ethics.

Dalam penggunaan umum, deadbot dan griefbot membawa maksud yang sama. Kajian akademik cenderung memilih deadbot. Media arus perdana cenderung menggunakan griefbot. Teknologinya, produknya dan persoalan etikanya tetap sama.

Halaman ini membincangkan deadbot khusus mengikut istilah yang digunakan dalam kajian akademik dan etika, termasuk kerangka maruah orang yang berduka yang membezakan analisis Lindemann, serta cadangan reka bentuk daripada makalah Springer Nature 2024 tentang penggunaan AI generatif yang bertanggungjawab dalam industri alam selepas kematian digital.

Sebelum anda membaca lebih lanjut

Jika anda baru kehilangan seseorang dan membaca ini untuk mencari cara berasa dekat dengannya semula, berlembutlah dengan diri sendiri. Teknologi yang diterangkan di sini bukan pengganti sokongan kesedihan. Ahli terapi, kumpulan rakan sebaya, atau seorang sahabat yang pernah melalui kehilangan yang sama: inilah sumber bantuan yang pertama. Teknologi datang kemudian, atau kadangkala tidak langsung.

Perubahan dalam kerangka etika

Tulisan etika terdahulu tentang deadbot menumpukan pada maruah si mati. Persoalannya ialah sama ada menggunakan data seseorang untuk menjana chatbot selepas kematiannya melanggar maruahnya. Subjek yang tersirat dalam kebimbangan etika itu ialah orang yang telah meninggal.

Makalah Lindemann pada 2022 mencadangkan peralihan: tumpukan sebaliknya pada maruah dan autonomi pengguna yang berduka. Persoalannya bukan sekadar sama ada si mati akan mahukan ini, tetapi sama ada chatbot itu baik untuk orang yang menggunakannya. Berpandukan teori afektiviti yang disokong internet dan teori kesedihan, Lindemann berhujah bahawa deadbot mungkin memberi kesan negatif pada proses berduka dan oleh itu mengehadkan kesejahteraan emosi dan psikologi penggunanya.

Kerangka ini sangat berpengaruh. Ia menukar persoalan deadbot daripada sama ada si mati bersetuju, kepada sama ada teknologi itu digunakan dengan baik oleh mereka yang masih hidup.

Apa yang sebenarnya dilakukan oleh deadbot hari ini

Setakat 2026, beberapa syarikat menawarkan produk yang sepadan dengan takrif deadbot. StoryFile, yang diasaskan di California, menggunakan temu bual video yang dirakam lebih awal dan AI untuk mendapatkan jawapan yang berkaitan; syarikat itu memfailkan perlindungan kebankrapan Chapter 11 pada 2024 dan disusun semula di bawah kepimpinan baharu. HereAfter AI menawarkan Life Story Avatar yang dibina daripada gesaan temu bual sehingga laman webnya tidak lagi beroperasi pada 18 Ogos 2026. Eternos menumpukan pada versi AI yang dilatih semasa orang itu masih hidup, selalunya dalam keadaan jagaan paliatif. Replika bermula sebagai teman AI am, tetapi digunakan oleh sesetengah pengguna sebagai sokongan kesedihan selepas kematian pasangan.

Setiap syarikat ini mengendalikan persetujuan, penyimpanan dan penggunaan selepas kematian dengan cara yang berbeza. Setakat 2026, tiada satu pun yang menyepakati satu piawaian yang sama. Cadangan makalah Springer Nature 2024 sering dirujuk tetapi belum diterima pakai sebagai dasar seluruh industri.

Empat cadangan reka bentuk

Makalah Springer Nature 2024, yang ditulis oleh penyelidik dalam bidang AI yang bertanggungjawab dan industri alam selepas kematian digital, mencadangkan empat cadangan reka bentuk untuk deadbot.

Persetujuan bersama. Pemberi data (orang yang telah meninggal, semasa masih hidup) dan penerima (orang yang akan berinteraksi dengan deadbot) hendaklah bersetuju secara jelas terhadap penciptaan dan penggunaannya. Persetujuan untuk satu penggunaan tertentu bukan persetujuan untuk penggunaan yang lain.

Ketelusan yang bermakna. Pengguna hendaklah dimaklumkan tentang batasan dan risiko teknologi ini, termasuk hakikat bahawa deadbot ialah anggaran yang dijana, bukan orang yang telah meninggal itu.

Akses untuk orang dewasa sahaja. Kanak-kanak, yang pemahaman mereka tentang kematian masih rapuh dari segi perkembangan, tidak sepatutnya berinteraksi dengan deadbot. Hastings Center telah menguatkan cadangan ini dalam liputannya sendiri.

Persaraan yang bermaruah. Perlu ada prosedur untuk menutup deadbot apabila ia tidak lagi dikehendaki, bagi memberikan apa yang disebut makalah itu sebagai rasa pengakhiran dan penghormatan terhadap data.

Apa yang tersirat daripada cadangan ini

Jika keempat-empat cadangan ini diambil serius, produk yang terhasil kelihatan jauh kurang seperti griefbot dan jauh lebih seperti sistem pemeliharaan yang mengutamakan persetujuan. Cadangan ini pada hakikatnya menolak pembinaan semula selepas kematian daripada data yang diambil secara pukal, pengambilan hantaran awam tanpa kebenaran, dan penggunaan oleh kanak-kanak. Ia pada hakikatnya menghendaki persetujuan yang jelas sebelum kematian dan mekanisme tadbir urus yang jelas untuk penggunaan selepas kematian.

Afterlife AI™ direka berasaskan prinsip-prinsip ini, sebelum ia dihimpunkan menjadi cadangan rasmi. Persona dibina oleh orang yang diwakilinya, semasa masih hidup. Executor Lock™ menyediakan mekanisme tadbir urus yang dikehendaki oleh cadangan itu. Akses untuk orang dewasa sahaja dikuatkuasakan pada peringkat produk. Penyimpanan direka untuk persaraan yang bermaruah melalui struktur tahap pelan (pelan jangka terpanjang secara jelas menangani tadbir urus jangka panjang).

Di mana kajian masih berkembang

Kajian akademik dan etika tentang deadbot berusia kira-kira lima tahun dalam bentuknya sekarang. Beberapa persoalan masih belum selesai.

Kesan psikologi jangka panjang. Tiada kajian longitudinal. Kesan menggunakan deadbot selama lima atau sepuluh tahun tidak diketahui. Kerja awal berskala kecil menunjukkan bahawa penggunaan yang berpanjangan mungkin mengganggu penyesuaian dalam kesedihan, tetapi buktinya terhad.

Kepelbagaian budaya. Kerangka Barat menganggap kematian sebagai sempadan yang agak tetap; sesetengah tradisi budaya lain (Día de los Muertos, pemujaan nenek moyang di China, pelbagai kerangka Orang Asal) menggabungkan hubungan berterusan dengan orang yang telah meninggal. Hastings Center telah menyatakan bahawa reaksi rasa seram terhadap deadbot mungkin khusus mengikut budaya, lalu menimbulkan persoalan sama ada garis panduan etika patut menyesuaikan diri dengan budaya.

Kerangka peraturan. Setakat 2026, tiada bidang kuasa yang meluluskan peraturan khusus untuk deadbot. Peruntukan EU AI Act menyentuh isu yang berkaitan tetapi tidak menangani secara langsung simulasi identiti selepas kematian.

Adakah sah membuat AI tentang seseorang yang telah meninggal?

Di kebanyakan Amerika Syarikat, chatbot AI peribadi tentang seseorang yang telah meninggal, yang disimpan untuk keluarga anda sendiri, tidak dilindungi oleh mana-mana statut. Ia menjadi risiko undang-undang sebaik sahaja ia diterbitkan, dijual, digunakan dalam pengiklanan atau diedarkan. California, Tennessee, New York, Illinois, Indiana, Texas, Florida, Washington dan Montana memberikan suara dan rupa seseorang yang telah meninggal kepada harta pusakanya selama 10 hingga 100 tahun, dan ELVIS Act di Tennessee turut meliputi hantaran awam yang langsung tidak menjana wang. NO FAKES Act peringkat persekutuan akan menambah hak di seluruh negara, tetapi ia disekat di Senat pada 30 September 2026 dan bukan undang-undang, seperti yang dijelaskan oleh penjejak NO FAKES Act kami.

• Menyimpan chatbot peribadi untuk keluarga anda sendiri: tidak dilindungi oleh kebanyakan statut, walaupun terma aplikasi mungkin memerlukan persetujuan.

• Menyiarkannya secara terbuka: berisiko, dan boleh dituntut di Tennessee walaupun tiada jualan.

• Menggunakannya dalam iklan, produk, filem atau lagu: memerlukan persetujuan harta pusaka di negeri yang melindungi orang yang telah meninggal.

Orang yang memutuskan jarang sekali orang yang membina AI itu. Semasa seseorang masih hidup, hanya persetujuannya sendiri yang diambil kira, dan selepas kematian ia menjadi hak harta pusakanya. Panduan kami adakah sah membuat AI tentang orang yang telah meninggal? menerangkan peraturannya negeri demi negeri dan negara demi negara, dan ELVIS Act dan harta pusaka Dolly Parton menunjukkan bagaimana kes besar yang pertama sedang berlangsung.

Jika orang yang anda fikirkan itu masih hidup, keputusan itu tetap miliknya, dan persetujuannya sendiri ialah jenis persetujuan yang paling kuat yang diiktiraf oleh mana-mana undang-undang ini. Di Afterlife.ai™, dia membina Persona sendiri daripada kenangannya dan dengan suaranya sendiri, serta menamakan orang yang memutuskan apa yang berlaku kepadanya.

Pendirian Afterlife AI™

Perdebatan tentang deadbot telah dimuktamadkan ke satu arah: dengan persetujuan dan tadbir urus, menentang yang tanpanya. Afterlife AI™ dibina di pihak yang betul.

Afterlife AI™ bukan deadbot dalam erti kata yang digunakan oleh kajian itu. Ia ialah sistem pemeliharaan yang mengutamakan persetujuan, menggunakan teknologi asas yang serupa untuk menghasilkan hasil etika yang berbeza secara asasnya.

Persona dibina oleh orang yang diwakilinya semasa masih hidup. Persetujuan didokumenkan pada setiap dimensi. Executor Lock™ mengawal peralihan daripada penciptaan aktif kepada penggunaan selepas kematian di bawah peraturan yang ditetapkan oleh penciptanya. Hasilnya bukan pembinaan semula selepas kematian; ia ialah pemeliharaan identiti oleh pemiliknya sendiri.

Jika bidang ini menuju kepada piawaian yang serupa dengan cadangan Springer Nature 2024, Afterlife AI™ sudah pun selari dengannya. Jika ia menuju kepada piawaian yang lebih lemah, Afterlife AI™ akan terus beroperasi di bawah piawaian yang lebih kukuh.

Hujah untuk akses orang dewasa sahaja

Makalah Springer Nature 2024, Hastings Center dan kebanyakan tulisan etika utama yang lain tentang deadbot bersetuju dengan satu cadangan reka bentuk yang khusus: deadbot tidak sepatutnya boleh diakses oleh kanak-kanak. Alasannya berkaitan perkembangan.

Pemahaman kanak-kanak tentang kematian berubah melalui beberapa peringkat, dan kebanyakan kanak-kanak tidak mencapai pemahaman konsep setaraf orang dewasa (kematian itu universal, tidak boleh dipulihkan dan menamatkan fungsi tubuh) sehingga umur sembilan atau sepuluh tahun. Sebelum itu, berinteraksi dengan chatbot yang meniru ibu bapa atau datuk nenek yang telah meninggal boleh mengganggu proses perkembangan yang normal dengan mengisyaratkan bahawa kematian itu tidak lengkap atau boleh dipulihkan.

Malah bagi remaja dan dewasa muda, bukti tentang hasil kesedihan cukup membimbangkan sehingga kebanyakan ahli etika menasihatkan agar deadbot tidak digunakan oleh kumpulan ini tanpa penyeliaan profesional. Hastings Center secara khusus mencadangkan agar produk deadbot melaksanakan mekanisme pengesahan umur dan menolak akses kepada pengguna di bawah umur 18 tahun.

Pembinaan semula selepas kematian berbanding pemeliharaan yang mengutamakan persetujuan

Kedua-dua bentuk produk AI orang yang telah meninggal ini berbeza dari segi etika dalam cara yang mungkin dikaburkan oleh persamaan teknikalnya.

Pembinaan semula selepas kematian mengambil data yang ditinggalkan oleh orang yang telah meninggal, selalunya diambil secara pukal daripada media sosial awam atau diperoleh daripada bahan yang dipegang keluarga, lalu membina chatbot AI dalam gayanya selepas kematian. Si mati tidak membina chatbot itu. Dia mungkin tidak tahu ia akan wujud. Dia pastinya tidak menetapkan peraturan yang mengawal operasinya. Inilah yang dibantah oleh kebanyakan ahli etika akademik dan yang ditentang oleh 95% responden tinjauan.

Pemeliharaan yang mengutamakan persetujuan mempunyai teknologi asas yang sama tetapi asal usul yang berbeza secara asasnya. Orang itu membina sistem tersebut sendiri semasa masih hidup. Dia memilih bahan yang dimasukkan, dimensi identitinya yang dirakam, kebenaran yang terpakai, siapa yang mendapat akses, dan di bawah peraturan apa. Selepas kematiannya, sistem itu beroperasi di bawah peraturan yang telah ditetapkan itu, bukan di bawah keputusan yang dibuat tentang dirinya oleh orang lain.

Dari sudut pengalaman pengguna, kedua-dua bentuk itu boleh kelihatan serupa. Dari sudut etika, ia hampir bertentangan sepenuhnya. Persetujuan itu bersifat struktur, bukan pilihan, dan apabila ia tiada, seluruh kerangka berubah.

Apa maksud persaraan yang bermaruah dalam praktik

Cadangan Springer Nature 2024 memasukkan persaraan yang bermaruah sebagai satu kriteria reka bentuk yang khusus. Alasannya: deadbot bukan artifak yang kekal. Hubungan pengguna dengannya berubah dari semasa ke semasa, dan pada satu ketika, persaraan adalah wajar. Persaraan itu hendaklah berstruktur, bukan mendadak.

Persaraan yang bermaruah dalam praktik kelihatan begini. Pemberitahuan kepada pengguna bahawa sistem itu akan disarakan, dengan peluang memuat turun apa-apa bahan yang ingin disimpan. Tempoh bertenang (lazimnya tiga puluh hingga sembilan puluh hari) sebelum penutupan akhir. Majlis atau penandaan persaraan secara pilihan, terutamanya bagi sistem yang telah digunakan selama bertahun-tahun.

Pelan jangka terpanjang Afterlife AI™ menanganinya secara berbeza. Daripada menuju ke arah persaraan, ia berikrar untuk ketahanan jangka panjang merentas generasi. Struktur Trusted Contacts dan pelaksana wasiat mengendalikan peralihan antara pengguna (seorang cucu boleh mewarisi akses daripada ibu atau bapanya) tanpa perlu menyarakan Persona yang mendasarinya.

Mengapa ketahanan platform penting khusus untuk deadbot

Deadbot, lebih daripada kebanyakan produk perisian, mempunyai tanggungjawab terhadap ketahanan. Pengguna membina pergantungan emosi dan praktikal pada sistem itu. Bahan yang memberi data kepada deadbot, terutamanya jika ia pembinaan semula selepas kematian, selalunya tidak wujud di tempat lain. Apabila platform itu mati, deadbot itu turut mati.

Pemfailan kebankrapan Chapter 11 StoryFile pada 2024 membuktikan bahawa risiko ini nyata. Syarikat itu menyatakan ketika itu bahawa ia sedang mencipta sistem selamat gagal untuk membolehkan keluarga mengakses bahan sekiranya ia ditutup, tetapi tiada piawaian industri muncul tentang apa yang berlaku apabila platform deadbot ditutup.

Afterlife AI™ menangani ketahanan platform melalui komitmen yang sejajar dengan tahap pelan. Pelan jangka terpanjang distruktur khusus untuk bertahan lebih lama daripada jangka hayat syarikat yang lazim melalui pengaturan penyimpanan jangka panjang dan komitmen berkontrak. Pelan bulanan (Legacy dan Eternal) menyediakan penyimpanan selagi langganan aktif. Pelan jangka panjang menyediakan 20 tahun penyimpanan prabayar dari tarikh pembelian. Setiap tahap memadankan jangkaan pengguna dengan tahap komitmen.

Character.AI menunjukkan risiko itu pada skala besar. Pembuatnya memfailkan Chapter 11 pada Oktober 2026 sambil rugi $8 juta hingga $9 juta sebulan, dan syarikat itu berkata platform akan ditutup jika tiada pembeli yang mengendalikannya; panduan kami tentang kebankrapan Character.AI mempunyai rekod bertarikh.

Bagaimana deadbot digambarkan dalam akhbar dan penerbitan akademik 2026

Kategori deadbot dikaji secara sistematik pada lewat 2025 dan awal 2026 oleh penyelidik akademik dan akhbar teknologi arus perdana. Eva Nieto McAvoy (King's College London) dan rakan penulisnya di Cardiff University menguji beberapa perkhidmatan deadbot dalam kajian yang diterbitkan dalam Memory, Mind and Media dan diringkaskan dalam The Conversation. Mereka menggunakan data sendiri untuk mencipta kembar digital diri mereka, kemudian menilai perbualan yang terhasil. Dapatan mereka: perbualan itu terasa hambar dan berskrip, dengan emoji ceria muncul bersama soalan tentang kematian, dan model perniagaan yang dibina atas tahap langganan serta kerjasama dengan penanggung insurans dan penyedia penjagaan.

Satu rencana Conversation yang lain dari Januari 2026 (artikel 272944, oleh penyelidik yang mengkaji kebangkitan semula berasaskan AI) menganalisis lebih tujuh puluh kes perwakilan orang yang telah meninggal yang dijana AI. Rencana itu berhujah bahawa AI bukan sekadar menghidupkan semula orang mati, ia menulis semula, menggunakan semula dan mengagihkan semula mereka mengikut keperluan orang yang masih hidup. Kes-kesnya meliputi Whitney Houston yang dibangkitkan semula oleh AI untuk menyanyikan lagu yang bukan miliknya hingga mangsa keganasan rumah tangga yang dihidupkan semula sebagai amaran. Para penulis menggambarkan masalah yang berulang itu sebagai ketidakseimbangan persetujuan: mereka yang tidak dapat menolak dipanggil untuk berkhidmat bagi tujuan yang tidak pernah mereka persetujui.

Rencana Tom's Guide oleh Jason England, diterbitkan Februari 2026, menarik garis dari sudut pengguna. England menamakan Afterlife AI™, StoryFile dan HereAfter AI sebagai perkhidmatan berfokus legasi yang dipilih sendiri, berbeza daripada pendekatan automatik yang diterangkan dalam paten Meta yang baru diberikan, US12513102B2 (difailkan pada 2023 oleh CTO Andrew Bosworth). Perbezaan ini penting kerana kategori deadbot sedang berpecah dalam pemahaman umum antara perakaman yang mengutamakan persetujuan semasa hidup dengan pembinaan semula selepas kematian. Afterlife AI™ ialah perkhidmatan yang menjadikan perakaman yang mengutamakan persetujuan sebagai premis asasnya. Podcast Passing Thoughts sepanjang 30 minit, Musim 2 Episod 6 di Radio 2RPH, bertajuk Griefbots and Jamaican Nine Nights, diterbitkan pada 22 April 2026 (penemu bual Connie Mason, hos Rob Kaldor, boleh didapati di Apple Podcasts (episod Apple Podcasts) dan Spotify (episod Spotify)) meneroka perbezaan yang sama secara mendalam, termasuk bagaimana Executor Lock™ mengawal apa yang boleh dilakukan oleh Persona setelah kuasa beralih. Untuk teks paten itu sendiri, baca paten Meta yang mensimulasikan pengguna yang telah meninggal.

Persoalan deadbot pada 2026: Patrick Stokes tentang persetujuan, maruah dan lencongan komersial

Patrick Stokes, Profesor Madya Falsafah di Deakin University dan pengarang Digital Souls: A Philosophy of Online Death (Bloomsbury, 2021), memberikan ulasan akademik tentang deadbot yang paling kerap dipetik dalam Daily Telegraph pada Januari 2026. Kerangka yang dikemukakannya menusuk terus ke inti persoalan persetujuan.

Stokes membezakan dua kategori deadbot. Yang pertama ialah deadbot yang dicipta oleh keluarga yang masih hidup atau platform automatik daripada data yang tidak pernah dipersetujui oleh si mati untuk digunakan sedemikian. Yang kedua ialah deadbot yang dibina oleh pengguna sendiri, semasa hayatnya, dengan keputusan yang jelas tentang apa yang dirakam dan bagaimana ia boleh digunakan. Stokes memberitahu Telegraph bahawa kategori kedua menangani sebahagian isu persetujuan dan maruah bagi si mati, tetapi memberi amaran bahawa malah deadbot berasaskan persetujuan terdedah kepada lencongan komersial: terma penggunaan boleh berubah dari semasa ke semasa, dan orang yang telah meninggal tidak boleh berunding semula. Contoh hipotetikalnya, yang dipetik dalam Telegraph: platform komersial itu memutuskan untuk mula menyampaikan pengiklanan kepada keluarga melalui deadbot.

Jawapan teknikal kepada masalah lencongan komersial ialah lapisan tadbir urus yang dipanggil Executor Lock™ oleh Afterlife AI™. Sebaik sahaja kuasa beralih daripada pencipta kepada Executor yang dinamakan semasa kematian, tiada perubahan terma perkhidmatan di pihak platform yang boleh mengatasi peraturan yang ditetapkan oleh pencipta. Persona dikunci kepada apa yang dibenarkan oleh penciptanya. Inilah seni bina yang mengutamakan persetujuan yang telah dituntut oleh kritikan akademik terhadap deadbot sekurang-kurangnya sejak 2021, apabila Stokes menerbitkan Digital Souls. Stokes juga memberitahu Telegraph bahawa bukti sama ada deadbot membantu orang menempuh kesedihan atau membiarkan mereka terperangkap masih belum lengkap. Jurang empirikal itu nyata, dan pengguna patut berhati-hati dengan mana-mana perkhidmatan yang menjanjikan penyelesaian kesedihan melalui deadbot. Gambaran yang jujur ialah Persona adalah arkib berstruktur yang boleh dipilih oleh keluarga yang masih hidup untuk didekati mengikut rentak mereka, bukan pengganti orang yang memeluk mereka ketika mereka menangis.

Soalan lazim

Adakah deadbot sama dengan griefbot?

Ya. Kedua-dua istilah itu boleh ditukar ganti. Kajian akademik memilih deadbot; liputan arus perdana memilih griefbot.

Adakah deadbot dikawal selia?

Sebahagiannya. Tiada undang-undang AS yang menamakan deadbot, tetapi menerbitkan atau menjual salinan AI orang yang telah meninggal boleh memerlukan persetujuan harta pusaka di negeri seperti California, Tennessee dan New York, dan draf peraturan China 2026 hanya akan membenarkan pembinaan semula orang yang telah meninggal dengan kebenaran keluarga. EU menghendaki kandungan yang dijana AI dilabelkan. Panduan kami adakah sah membuat AI tentang orang yang telah meninggal? mempunyai peraturan mengikut negeri dan negara.

Apakah perbezaan antara deadbot dengan Persona Afterlife AI™?

Persetujuan dan tadbir urus. Persona dibina oleh orang yang diwakilinya semasa masih hidup, dikawal oleh Executor Lock™ di bawah peraturan yang ditetapkan oleh penciptanya. Deadbot lazimnya dibina tentang seseorang, selalunya daripada data yang tidak dipersetujuinya secara jelas untuk digunakan sedemikian.

Patutkah kanak-kanak menggunakan deadbot?

Kesepakatan akademik ialah tidak. Hastings Center, Springer Nature 2024 dan pihak lain semuanya mencadangkan akses untuk orang dewasa sahaja kerana pemahaman kanak-kanak tentang kematian yang masih berkembang.

Apa yang berlaku jika Afterlife AI™ ditutup?

Platform ini dibina dengan komitmen penyimpanan jangka panjang dan pelan jangka terpanjang secara khusus menangani ketahanan platform. Pemfailan Chapter 11 StoryFile pada 2024 membuktikan bahawa ketahanan platform penting dalam industri ini.

Bacaan berkaitan tentang topik ini: bercakap dengan versi AI seseorang yang telah meninggal.