Ist es legal, eine KI von einem verstorbenen Menschen zu erstellen? Die Antwort 2026, Bundesstaat für Bundesstaat und Land für Land

KI eines verstorbenen Menschen (AI of a dead person): jedes KI-System, das einen Verstorbenen nachahmt, vom Text-Chatbot, der mit seinen Nachrichten trainiert wurde, bis zur geklonten Stimme oder zum Video-Avatar. Forschende nennen sie Griefbots, Deadbots oder postmortale Avatare.

Persönlichkeitsrecht (right of publicity): das Recht einer Person, kommerzielle und öffentliche Verwendungen ihres Namens, ihrer Stimme und ihres Abbilds zu kontrollieren. In vielen Bundesstaaten besteht es nach dem Tod fort und gehört dem Nachlass.

Digitale Nachbildung (digital replica): eine realistische, computergenerierte Kopie der Stimme oder des Aussehens einer realen Person, der Begriff aus den KI-Gesetzen des Bundes und der Bundesstaaten der USA.

Nachlass (estate): die Personen, die die Rechte eines Verstorbenen innehaben, in der Regel der im Testament benannte Testamentsvollstrecker sowie die Erben oder Begünstigten, die erben.

Das Recht regelt, was Sie mit einer KI-Kopie eines Verstorbenen tun, weit mehr als die Frage, ob Sie eine erstellen. Fast jede Regel in diesem Ratgeber wird durch eines von drei Dingen ausgelöst: die Kopie vor die Öffentlichkeit zu bringen, mit ihr Geld zu verdienen oder ein Werkzeug zu verkaufen, das gebaut wurde, um eine bestimmte Person zu kopieren. Ein trauernder Sohn, der aus den Textnachrichten seines Vaters einen Chatbot baut und ihn auf dem eigenen Handy behält, liegt in den meisten Teilen der Vereinigten Staaten außerhalb der Reichweite jedes Gesetzes zum Persönlichkeitsrecht. Derselbe Sohn, der Videos des Chatbots auf einem monetarisierten Kanal postet oder den Zugang dazu verkauft, liegt innerhalb mehrerer.

Das Zweite, worauf es dem Recht ankommt, ist, wer Ja gesagt hat. Solange eine Person lebt, zählt allein ihre eigene Einwilligung. Nach dem Tod geht das Recht auf ihren Nachlass über, was in der Praxis den Testamentsvollstrecker und die Erben bedeutet, die im Testament benannt sind, oder, wenn es kein Testament gibt, die Verwandten, die nach dem Recht des Bundesstaats erben. Deshalb kann dieselbe KI in einer Familie rechtmäßig und in einer anderen rechtswidrig sein: Die Frage lautet nie nur „Ist es legal?“, sondern „Wer hat es autorisiert?“.

Das Dritte, das die meisten übersehen, ist, dass die schriftlichen Wünsche der Person selbst Vorrang vor der Familie haben können. Kalifornien lässt eine Person ihre Rechte nach dem Tod durch Vertrag, Trust oder Testament übertragen. Chinas Gesetz zum Schutz personenbezogener Informationen (Personal Information Protection Law) lässt die nächsten Angehörigen über die Daten eines Verstorbenen verfügen, „außer wenn der Verstorbene vor seinem Tod etwas anderes geregelt hat“. Eine klare Entscheidung, zu Lebzeiten getroffen, ist die stärkste Anweisung, die eines dieser Systeme anerkennt, und zugleich die, die fast niemand hinterlässt.

Ein Bundesgesetz gibt es noch nicht. Der NO FAKES Act, der die Stimme und das Abbild jedes Menschen für mindestens zehn Jahre nach dem Tod schützen würde, passierte im Juni 2026 den Rechtsausschuss des Senats, wurde aber am 30. September im Plenum des Senats blockiert, wie unser Tracker zum Stand des NO FAKES Act erklärt. Bis er verabschiedet ist, hängt die Antwort vom Bundesstaat ab. Die Tabelle unten umfasst die Bundesstaaten mit den klarsten Regeln für die Zeit nach dem Tod.

Zwei Einzelheiten verändern reale Ergebnisse. Kaliforniens Schutz gilt für eine „verstorbene Persönlichkeit“ (deceased personality), also jemanden, dessen Name, Stimme oder Abbild zum Zeitpunkt des Todes oder wegen des Todes kommerziellen Wert hatte; er erfasst also einen örtlichen Radiomoderator ebenso wie einen Filmstar, aber wahrscheinlich keine Privatperson ohne öffentliches Profil. New York zieht eine ähnliche Linie. Tennessee, Illinois, Florida und Montana verlangen überhaupt keine Berühmtheit, weshalb eine gewöhnliche Familie in diesen Bundesstaaten stärkere Mittel gegen eine öffentliche KI-Fälschung hat als eine berühmte Familie in manch anderen.

Außerhalb der Vereinigten Staaten haben nur sehr wenige Länder eine für KI geschriebene Regel für die Zeit nach dem Tod, und die, die sie haben, schützen die Interessen der Familie und nicht die Neugier der Öffentlichkeit. Die Tabelle stützt sich auf unseren Tracker zu Deepfake-Gesetzen nach Land, der 17 Rechtsordnungen abdeckt und monatlich neu geprüft wird.

Das Recht in diesem Bereich haben eine Handvoll Fälle geschrieben, in denen die Stimme eines Verstorbenen von Menschen genutzt wurde, die zu wissen glaubten, was die Person wollte. 2021 ließ der Dokumentarfilm „Roadrunner“ per KI Anthony Bourdains Stimme Worte lesen, die er geschrieben hatte; der Regisseur sagte, er habe die Zustimmung von Bourdains Nachlass gehabt, und Bourdains frühere Ehefrau sagte öffentlich, sie sei nicht diejenige gewesen, die sie erteilt habe. Im April 2024 veröffentlichte Drake einen Titel mit KI-Kopien der Stimmen von Tupac Shakur und Snoop Dogg, und der Anwalt von Shakurs Nachlass gab ihm 24 Stunden, ihn zu entfernen, unter Berufung auf die Persönlichkeitsrechte des Nachlasses. Im selben Jahr verklagte der Nachlass von George Carlin die Macher einer KI-„Comedy-Special“ in seiner Stimme, und diese erklärten sich bereit, sie dauerhaft zu entfernen.

Die Fälle des Jahres 2026 waren noch schärfer. Christopher Pelkey wurde 2021 bei einem Schusswaffenangriff im Zuge eines Verkehrsstreits (road rage) in Arizona getötet, und bei der Urteilsverkündung gegen seinen Täter 2025 spielte seine Schwester ein KI-Video ab, in dem eine Nachbildung von ihm von Vergebung sprach. Der Richter sagte, er habe es „geliebt“, und verhängte die Höchststrafe. Am 30. September 2026 hob der Arizona Court of Appeals dieses Strafurteil auf, bezeichnete die Entscheidung, das Video zuzulassen, als „grundlegenden Fehler“ (fundamental error) und stellte fest, es habe „eine Darstellung des Opfers und seiner Gedanken, geschaffen aus den Vorstellungen der Schwester des Opfers“ präsentiert (NBC News). Und als Dolly Parton am 25. August 2026 starb, kursierte bereits eine gefälschte KI-Aufnahme ihrer Stimme, die einen „letzten Wunsch“ beschrieb, wie unser Ratgeber zum ELVIS Act und ihrem Nachlass erklärt.

Jede dieser Familien und jeder dieser Produzenten handelte aufgrund einer Annahme darüber, was die Person wollte. Keine der dargestellten Personen hatte es aufgeschrieben. Das ist das Muster, das die obigen Gesetze beheben wollen, und es ist die Lücke, die Forschende immer wieder benennen: Forschende aus Cambridge forderten 2024 die Einwilligung der Person, deren Daten eine KI der Verstorbenen aufbauen, und eine Prüfung von 93 KI-Afterlife-Diensten durch die Lehigh University ergab, dass 82 nur knappe oder gar keine Angaben dazu veröffentlichen, wer über eine Rekonstruktion verfügt.

Die meisten Griefbot-Apps schieben die rechtliche Frage auf Sie. Ihre Bedingungen verlangen in der Regel, dass Sie versichern, das Recht zu haben, die Nachrichten, Fotos oder die Stimme einer Person hochzuladen, was bedeutet: Widerspricht ein Nachlass, trägt die Person, die das Material hochgeladen hat, das Risiko. Wenige sagen, was mit der Rekonstruktion geschieht, wenn das Unternehmen schließt, und mehrere Anbieter von KI-Begleitern und Legacy-Diensten sind in den vergangenen zwei Jahren geschlossen oder verkauft worden, wie unser Ratgeber, was ein Griefbot ist, darlegt.

Afterlife.ai™ nimmt eine andere Position ein, festgeschrieben in unseren Nutzungsbedingungen: Niemand darf eine Persona einer anderen Person, lebend oder tot, ohne deren ausdrückliche schriftliche Einwilligung oder die Einwilligung ihres rechtlichen Nachlassvertreters (legal estate representative) erstellen (Abschnitt 5.1). Wir bieten nicht an, jemanden nachzubilden, der gestorben ist. Jede Persona auf Afterlife.ai™ wird von der Person erstellt, die sie darstellt, aus ihren eigenen Erinnerungen und in ihrer eigenen Stimme, und das ist die eine Art von KI-Abbild, die jedes Gesetz in diesem Ratgeber erlauben soll.

Sie haben mehr Möglichkeiten als eine KI-Kopie, und die meisten sind überall legal. Bewahren Sie jede echte Aufnahme auf, die Sie haben, denn die tatsächliche Stimme eines Menschen ist unersetzlich und oft über Handys und Apps verstreut; unser Ratgeber, wie Sie WhatsApp-Sprachnachrichten speichern, führt Sie durch die Schritte. Fragen Sie den Testamentsvollstrecker, bevor Sie die Stimme oder das Abbild der Person irgendwo öffentlich verwenden, denn der Nachlass kann Rechte halten, die Sie sonst verletzen würden. Und wenn Sie online eine Fälschung von ihr finden, melden Sie sie der Plattform und informieren Sie den Testamentsvollstrecker, der nach dem Recht des Bundesstaats vielleicht handeln kann.

Wenn Sie dennoch eine KI aus ihren Nachrichten für Ihren rein privaten Gebrauch wollen, lesen Sie zuerst die Bedingungen des Dienstes und denken Sie an die Menschen, die diese Erinnerungen mit Ihnen teilen. Eine Rekonstruktion, die ein Geschwister tröstlich findet, kann sich für ein anderes wie ein Eingriff anfühlen, und der Nachlass ist der eine Ort, an dem solche Meinungsverschiedenheiten beigelegt werden sollen.

Dann liegt die Entscheidung weiterhin bei Ihrem Elternteil, und das Recht gibt dessen eigener Einwilligung mehr Gewicht als allem, was die Familie später entscheiden könnte. Das Nützlichste, was Sie tun können, ist, ihm beim Entscheiden zu helfen: Zeichnen Sie jetzt seine Geschichten und seine Stimme in seinen eigenen Worten auf und lassen Sie ihn die Menschen benennen, denen er vertraut, danach zu entscheiden. Nach jedem Gesetz in diesem Ratgeber steht eine KI, die Ihre Mutter zu Lebzeiten mit eigener Einwilligung von sich selbst erstellt hat, auf festerem Boden als alles, was ihre Kinder nach ihrem Tod bauen könnten.

Dafür ist Afterlife.ai™ da. Ihr Elternteil erstellt seine eigene Persona aus seinen Erinnerungen und in seiner eigenen Stimme und benennt die Menschen, die unter Executor Lock™ einspringen, sodass die Einwilligung seine eigene ist und die Entscheidungen nach seinem Tod von Menschen getroffen werden, die er gewählt hat. Executor Lock™ wirkt neben einem Testament, nicht an dessen Stelle, und unser Ratgeber zur Erlaubnis für eine KI von Ihnen in Ihrem Testament erklärt, wie beides zusammenpasst.

Entscheiden Sie jetzt, schriftlich, und machen Sie Ihre Entscheidung leicht auffindbar. Ein Testament oder Trust kann festlegen, wer nach dem Tod Ihre Stimm- und Abbildrechte hält und was er autorisieren darf und was nicht, und in Kalifornien und vielen anderen Bundesstaaten bestimmen diese Dokumente, wem das Recht gehört. Ein Nachweis Ihrer eigenen Einwilligung und dessen, wozu Sie nie Ihre Zustimmung gegeben haben, liefert Ihrer Familie die Beweise, um eine Fälschung zu bekämpfen. Und eine bestimmte Person zu benennen, die die Entscheidungen trifft, die Sie nicht vorhersehen können, ist ebenso wichtig wie alles, was Sie aufschreiben, denn ein Recht, von dem niemand weiß, dass er es hält, schützt niemanden.

Der einfachste Weg, alle drei zu erledigen, ist, die KI selbst zu erstellen, sodass die einzige Version von Ihnen, die existiert, die ist, die Sie genehmigt haben. Idy hat Executor Lock™ genau dafür gebaut, vor allem anderen, was es gebaut hat, und hält 78 angemeldete Patente (patents pending) auf die dahinterstehende Governance, mit internationalem Schutz, der nach dem Patent Cooperation Treaty angestrebt wird. Sie erstellen Ihre Persona, Sie benennen, wer übernimmt, und mit der Sperre wird die Persönlichkeit Ihrer Persona versiegelt, sodass niemand, auch nicht die Familie, Sie in jemanden verwandeln kann, der Sie nicht waren.

Die Fristen nach dem Tod in den Bundesstaaten stammen aus dem Right of Publicity Roadmap von Professorin Jennifer Rothman, geprüft am 28. Oktober 2026 für Kalifornien, Tennessee, New York, Illinois, Indiana, Texas, Florida und Washington. Montanas Regeln stammen aus dem verabschiedeten Text von HB 513, und Kaliforniens Regeln zu digitalen Nachbildungen und zur Registrierung aus Civil Code Abschnitt 3344.1 und aus Manatts Zusammenfassung von AB 1836. Die Regeln der Länder stammen aus unserem Tracker zu Deepfake-Gesetzen nach Land, wobei Dänemarks Gesetzentwurf L 49 anhand von Berichten über seine Einbringung geprüft wurde. Das Pelkey-Urteil stammt von NBC News, das Schreiben zu Tupac Shakur von Engadget, und der Stand des Bundesentwurfs aus dem berichteten Text von S.4591. Die Richtlinien von Afterlife.ai™ stammen aus unseren Nutzungsbedingungen, Abschnitt 5.1. Dieser Ratgeber erklärt das Recht in einfacher Sprache und ist keine Rechtsberatung; für eine Entscheidung über eine bestimmte Person sprechen Sie mit einer Anwältin oder einem Anwalt in dem Bundesstaat oder Land, in dem die Person gelebt hat.