Ist der NO FAKES Act ein Gesetz? Noch nicht. Wo er steht, was als Nächstes geschieht und was er bewirken würde

• 28. Oktober 2026: Diese Seite wurde als Live-Tracker neu aufgebaut, mit dem Widerspruch vom 30. September, dem Ausblick auf die Lame-Duck-Sitzungsperiode und dem Ersatztext des Ausschusses.

• 7. Oktober 2026: Mitch Glazier, Vorsitzender und Geschäftsführer der RIAA, sagte Billboard, der Entwurf habe in der Lame-Duck-Sitzungsperiode „eine echte Chance“, hielt aber eine Wiedereinbringung 2027 für das wahrscheinlichere Ergebnis.

• 30. September 2026: Senatorin Blackburn bat den Senat, den Entwurf durch einstimmige Zustimmung zu verabschieden. Senator Cruz widersprach mit der Begründung, seine Ausnahme für Parodie sei unklar.

• 24. Juni 2026: Der Rechtsausschuss berichtete den Entwurf förmlich an den Senat, und er wurde auf die Tagesordnung des Senats gesetzt.

• 18. Juni 2026: Der Ausschuss billigte den Entwurf per mündlicher Abstimmung. Mehrere Senatoren, darunter Ted Cruz, äußerten Bedenken wegen des First Amendment, ließen ihn aber passieren.

• 20. Mai 2026: S.4591 wurde eingebracht, die vierte Fassung eines Vorschlags, der im Oktober 2023 erstmals als Diskussionsentwurf veröffentlicht wurde.

NO FAKES Act: der Nurture Originals, Foster Art, and Keep Entertainment Safe Act of 2026, S.4591 im Senat und H.R. 8915 im Repräsentantenhaus, der ein bundesrechtliches Recht an der Stimme und dem visuellen Abbild jedes Menschen schaffen würde.

Digitale Nachbildung (digital replica): in den Worten des Entwurfs „eine neu erstellte, computergenerierte, höchst realistische elektronische Darstellung, die ohne Weiteres als Stimme oder visuelles Abbild einer Person erkennbar ist“, in Material, in dem die Person nicht tatsächlich aufgetreten ist oder in dem eine echte Darbietung wesentlich verändert wurde.

Rechteinhaber (right holder): die Person, deren Stimme oder Abbild es ist, und jeder, der das Recht später „durch Lizenz, Erbschaft oder auf andere Weise“ erwirbt.

Einstimmige Zustimmung (unanimous consent): eine Abkürzung im Senat, die einen Entwurf ohne protokollierte Abstimmung verabschiedet, sofern kein Senator widerspricht. Ein einziger Widerspruch stoppt sie.

Lame-Duck-Sitzungsperiode (lame-duck session): die Wochen zwischen der Wahl im November und dem Beginn des neuen Kongresses im Januar, in denen der scheidende Kongress oft Entwürfe verabschiedet, die er unerledigt gelassen hat.

Der NO FAKES Act würde Stimme und Erscheinungsbild eines Menschen zu bundesrechtlichem Eigentum machen und dieser Person, und nach dem Tod ihren Erben, die Mittel an die Hand geben, nicht autorisierte KI-Kopien zu stoppen. Die meiste Berichterstattung hat ihn als Schutz für Künstler zusammengefasst. Der Text geht weiter: Er definiert eine Einzelperson als „ein Mensch, lebend oder tot“, ohne Anforderung von Berühmtheit oder kommerziellem Wert. Jede Zahl in der Tabelle unten stammt aus dem Ersatztext, den der Rechtsausschuss am 24. Juni 2026 berichtet hat.

Zwei Einzelheiten sind wichtiger, als die Schlagzeilen vermuten lassen. Die erste ist der Umgang mit der Vergangenheit. Das Recht gilt für jede Einzelperson „unabhängig davon, ob die Person vor, an oder nach dem Tag des Erlasses stirbt“, und für Menschen, die gestorben sind, bevor der Entwurf Gesetz wird, würde es „den Testamentsvollstreckern, Erben, Rechtsnachfolgern oder Vermächtnisnehmern zufallen“, sodass die Nachlässe bereits Verstorbener, darunter der von Dolly Parton, ein bundesrechtliches Recht erhielten. Die Haftung hingegen erfasst nur Verhalten nach dem Erlass, der Entwurf würde also keine Fälschungen bestrafen, die vor der Unterzeichnung gepostet wurden. Die zweite ist die Befugnis zur Herausgabeanordnung (subpoena). Ein Rechteinhaber könnte den Geschäftsstellenbeamten (clerk) eines beliebigen Bundesbezirksgerichts statt eines Richters bitten, eine Subpoena auszustellen, die eine Plattform zwingt, eine anonyme Person hinter einem Beitrag zu identifizieren, mit demselben Verfahren, das das Urheberrechtsgesetz vorsieht. Bürgerrechtsgruppen kritisieren denselben Mechanismus im Urheberrecht seit Langem, und unsere Auffassung ist, dass das Enttarnen einer anonymen sprechenden Person einen Richter erfordern sollte.

Senator Cruz widersprach, weil er glaubt, dass der Entwurf Technologieplattformen zu viel Macht über Parodie überlässt. „Eines meiner Bedenken an der jetzigen Formulierung dieses Entwurfs ist, dass er auf Websites wie die Babylon Bee oder The Onion anwendbar sein wird und er die Entscheidung darüber überlässt, ob jemandes Verwendung eines Abbilds unter die Ausnahme fällt“, sagte er im Plenum des Senats, laut Berichten über den Schlagabtausch vom 30. September. „Er schafft eine Ausnahme für das, was er gutgläubige Parodie (bona fide parody) nennt, überlässt es aber Big Tech zu entscheiden, ob etwas unter diese Ausnahme fällt oder nicht.“ Er verwies auf KI-generierte politische Inhalte, darunter Bilder, die auf den Social-Media-Konten von Präsident Donald Trump gepostet wurden, und einen Deepfake aus dem Bürgermeisterwahlkampf in Los Angeles.

Senatorin Blackburn entgegnete, die Schutzmaßnahmen, die Cruz wollte, seien bereits im Entwurf enthalten. „Wir haben beim Abfassen des Entwurfs mit Rechtsexperten für das First Amendment gearbeitet, und wir sind zuversichtlich, dass er mit dem First Amendment vereinbar ist“, sagte sie und fügte hinzu, die Initiatoren hätten bei der Formulierung „noch einmal nachgelegt“. Sie verwies auf das Verfahren der Gegendarstellung: Wer glaubt, dass sein entfernter Inhalt geschützte Meinungsäußerung ist, kann eine Gegendarstellung einreichen, und wenn die beschwerdeführende Seite nicht innerhalb von 14 Tagen vor Gericht geht, „kann der Inhalt sofort wieder online gehen“.

Der Streit ist enger, als er klingt. Niemand im Senat sprach sich gegen ein bundesrechtliches Recht an der Stimme eines Menschen aus; Cruz stimmte im Ausschuss für den Entwurf und sagte, er wolle, dass er verabschiedet wird. Der Streit dreht sich darum, wer in den ersten Tagen nach einem Entfernungshinweis entscheidet, ob eine Fälschung geschützte Satire ist. Nach dem Aufbau des Entwurfs hat eine Plattform, der Schadensersatz von bis zu $750.000 pro Werk droht, allen Grund, zuerst zu entfernen und ein Gericht später klären zu lassen, und genau dieselbe Sorge äußerte die Electronic Frontier Foundation, als sie den Entwurf im Juni ablehnte. Eine Einigung über die Parodie-Formulierung würde wahrscheinlich den Weg für eine Abstimmung frei machen.

Der Entwurf hat drei realistische Wege, und der Kalender entscheidet zwischen ihnen. Der erste führt durch die Lame-Duck-Sitzungsperiode nach den Zwischenwahlen am 3. November. Einigen sich die Initiatoren und Senator Cruz auf überarbeitete Parodie-Formulierungen, kann Senatorin Blackburn erneut um einstimmige Zustimmung bitten, und das Repräsentantenhaus müsste dann denselben Text verabschieden, bevor der Kongress sich vertagt. Mitch Glazier von der RIAA, deren Branche am stärksten für den Entwurf geworben hat, nannte die Aussichten bei Billboards On the Record unumwunden, zusammengefasst von AI Musicpreneur: „Wir haben eine Chance in der Lame-Duck-[Periode], eine echte Chance.“

Der zweite Weg ist das Mitfahren auf einem größeren Gesetz. Haushalts- und Verteidigungspakete zum Jahresende tragen oft kleinere Maßnahmen, die allein nicht durchkämen, obwohl niemand einen Plan angekündigt hat, diesen anzuhängen. Der dritte Weg, den Glazier als das wahrscheinlichere Ergebnis bezeichnete, ist ein Neuanfang: Der Entwurf verfällt am 3. Januar 2027, und seine Initiatoren bringen ihn im neuen Kongress erneut ein, wo er in beiden Kammern ein zweites Mal den Ausschuss passieren muss.

Was immer im Kongress geschieht, die Richtung der Bundespolitik steht fest. Das KI-Politikkonzept des Weißen Hauses vom März 2026 empfiehlt dem Kongress, eine Bundesregel gegen die nicht autorisierte Verbreitung oder kommerzielle Nutzung von KI-Nachbildungen der Stimme oder des Abbilds einer Person zu schaffen, laut einer Forbes-Analyse. Offen sind die Parodie-Formulierung, die Mechanik der Entfernung und wie viel Spielraum die Bundesstaaten behalten, nicht ob ein Bundesrecht kommt.

Wird er in seiner jetzigen Form verabschiedet, würden Sie ab dem Tag seines Inkrafttretens ein bundesrechtliches Eigentumsrecht an Ihrer Stimme und Ihrem Gesicht halten, ob Sie berühmt sind oder nicht. Wer ohne Ihre Erlaubnis eine überzeugende KI-Kopie von Ihnen gepostet oder eine App verkauft hat, die gebaut wurde, um Sie zu klonen, könnte verklagt werden, und Sie könnten einer Plattform einen Entfernungshinweis schicken, statt zuerst einen Anwalt zu beauftragen. Kinder wären durch die Fünf-Jahres-Grenze für Lizenzen und das Erfordernis der Genehmigung durch ein Gericht geschützt, was verhindern würde, dass ein Elternteil das Gesicht eines Kindes in den Nutzungsbedingungen einer App weggibt.

Auf die Regeln für die Zeit nach dem Tod müssen Familien besonders achten. Ihre Erben würden das Recht zehn Jahre lang halten. Es darüber hinaus zu behalten, würde zweierlei erfordern: dass jemand Ihre Stimme oder Ihr Abbild aktiv und rechtmäßig im geschäftlichen Verkehr nutzt, und eine beeidete Eingabe beim Register of Copyrights in jedem Verlängerungsfenster. Siebzig Jahre sind die Obergrenze für Nachlässe, die beides tun, wie die Nachlässe berühmter Musiker. Für die meisten Familien würde das Bundesrecht ein Jahrzehnt nach dem Tod stillschweigend erlöschen, was in Ordnung ist, wenn nie jemand Ihre Stimme nutzen wollte, und ein Problem, wenn Ihre Enkel später verhindern wollen, dass ein Fremder es tut.

Damit liegt das Gewicht auf etwas, das kein Gesetz liefert: eine benannte Person, die weiß, dass sie das Recht hält, weiß, in was Sie zu Lebzeiten eingewilligt haben, und belegen kann, wie Ihre echte Stimme klingt. Ein Gesetz kann einem Nachlass Rechte übertragen. Nur ein Mensch kann sie durchsetzen, und nur, wenn Sie ihm gesagt haben, was Sie wollten. Genau dafür wurde Executor Lock™ gebaut: Sie erstellen Ihre eigene Persona aus Ihren eigenen Erinnerungen und Ihrer Stimme und benennen die Menschen, die einspringen, sodass die Einwilligung hinter Ihrer Persona Ihre eigene ist und die Entscheidungen nach Ihrem Tod von Menschen getroffen werden, die Sie gewählt haben. Diese Funktion wirkt neben einem Testament, und unser Ratgeber zur Erlaubnis für eine KI von Ihnen in Ihrem Testament erklärt, wie beides zusammenpasst.

Der Gesetzentwurf des Bundes würde über den bereits geltenden einzelstaatlichen Gesetzen stehen, sie aber nicht ersetzen, und die Unterschiede erklären, warum beiden Seiten der Branche die Einzelheiten so wichtig sind.

Unser Ratgeber zum ELVIS Act und Dolly Partons Nachlass erklärt Tennessees Gesetz ausführlich, und unser Tracker zu Gesetzen zu digitalen Nachbildungen nach Bundesstaat deckt die anderen Bundesstaaten ab, die Gesetze zum KI-Abbild verabschiedet haben. Außerhalb der Vereinigten Staaten deckt unser Tracker zu Deepfake-Gesetzen nach Land 17 Rechtsordnungen ab, darunter Dänemarks Vorschlag, Gesicht und Stimme einer Person ab 2027 als geschützt zu behandeln.

Drei Dinge wirken heute. Der TAKE IT DOWN Act, am 19. Mai 2025 unterzeichnet, verpflichtet erfasste Plattformen, nicht einvernehmliche intime Bilder, einschließlich KI-Fälschungen, innerhalb von 48 Stunden nach einer gültigen Aufforderung zu entfernen, und diese Pflicht gilt seit dem 19. Mai 2026. Das Recht der Bundesstaaten schützt Sie, wenn Sie in einem der Bundesstaaten mit einem Gesetz zum Persönlichkeitsrecht (right of publicity) oder zu digitalen Nachbildungen leben, etwa Tennessee, Kalifornien, New York oder Illinois. Und bei Betrugsanrufen entschied die Federal Communications Commission im Februar 2024, dass KI-generierte Stimmen nach dem Telephone Consumer Protection Act als „künstlich“ gelten, was Ihnen erlaubt, wegen Robocalls zu klagen, die sie verwenden.

Der vierte Schutz ist der, den Sie selbst in der Hand haben: ein klarer Nachweis dessen, in was Sie eingewilligt haben, erstellt zu Lebzeiten. Fälschungen lassen sich leichter bekämpfen, wenn Ihre Familie zeigen kann, wie Ihre echte Stimme klingt, was Sie tatsächlich gesagt haben und wozu Sie nie Ihre Zustimmung gegeben haben. Unser Ratgeber, wie Sie belegen, dass eine Stimme wirklich Sie ist, behandelt das ausführlich.

Die Bestimmungen des Entwurfs sind zitiert aus dem Ersatztext, den der Rechtsausschuss des Senats am 24. Juni 2026 berichtet hat, und seine Geschichte, der Initiator und die Zahl der Mitunterstützer aus dem Statusdatensatz von GovInfo. Die Ausschussabstimmung und die Analyse der Verdrängung stammen aus der Mitteilung von Holland & Knight vom 22. Juni 2026. Der Schlagabtausch vom 30. September ist zitiert aus Berichten über Senator Cruz' Widerspruch und abgeglichen mit der Zusammenfassung des Senatsprotokolls von Beyond Copying. Mitch Glaziers Äußerungen stammen aus Billboards On the Record, zusammengefasst von AI Musicpreneur, und das Rahmenwerk des Weißen Hauses aus der bei Yahoo Finance syndizierten Forbes-Analyse. Die Position der Electronic Frontier Foundation stammt aus ihrer Analyse vom Juni 2026, und der TAKE IT DOWN Act aus Public Law 119-12. Jede Tatsache wurde am 28. Oktober 2026 geprüft, und diese Seite wird nach jeder Abstimmung aktualisiert. Sie erklärt den Entwurf in einfacher Sprache und ist keine Rechtsberatung.