Qui té tres segons de la teva veu en té més a dir que el teu testament

Si preguntes qui controla la teva identitat quan mors, la resposta honesta és que són quatre parts, ordenades segons quina pot actuar més de pressa.

• La teva herència només té un dret post mortem sobre el teu nom, la teva veu i la teva imatge allà on la llei local el concedeix. A juliol de 2026 això passa aproximadament a la meitat dels estats dels EUA: 100 anys a Indiana i Oklahoma, 70 a Califòrnia, 40 a Nova York, 20 a Virgínia, 10 a Tennessee, i res de res a Massachusetts.

• Les plataformes tenen els teus comptes amb unes condicions que, en general, fan que un compte no es pugui transferir en morir. El Legacy Contact d'Apple i l'Inactive Account Manager de Google són les excepcions, i tots dos els has d'activar tu mateix mentre ets viu. X és a l'altre extrem: després d'una mort no dona accés al compte a ningú, tal com explica què passa amb el teu compte de X (Twitter) quan mors.

• Qui té els teus enregistraments té la matèria primera d'una rèplica. Investigadors de Microsoft van publicar VALL-E el gener de 2023, un sistema que sintetitza la veu d'un parlant concret a partir de tres segons d'àudio de mostra.

• El públic té tot el que has publicat obertament. Cap llei en vigor ni en tramitació, enlloc, proposa recuperar aquest material.

• El teu testament s'adreça al primer titular i a cap dels altres tres. Un testament no pot obligar una plataforma, un desconegut d'un altre país ni un familiar que no ven res.

Ordena aquests quatre per rapidesa i no per dignitat. El dret de l'herència necessita algú que sàpiga que el dret existeix, un demandat amb nom i cognoms, una demanda, un advocat i diners. Els enregistraments només necessiten un portàtil i una tarda lliure.

Els instruments legals d'aquesta pàgina són reals i, allà on s'apliquen, són l'única cosa amb dents. Però tots arriben en segon lloc: primer es fa la còpia, i després apareix una acció judicial per discutir sobre la còpia. Qualsevol empresa d'aquest sector que vengui a les famílies un escut legal que no pot oferir es mereix la queixa que li arribarà.

El USC Business Law Digest va comptar vint-i-quatre estats que reconeixien un dret de publicitat post mortem a l'abril de 2026, per llei o per jurisprudència, entre ells Califòrnia, Nova York, Florida, Hawaii, Nevada i Texas. Els recomptes varien segons l'estudi, perquè alguns estats arriben al mateix resultat per la via de la jurisprudència i no per una llei que es pugui assenyalar. A Massachusetts cap tribunal ha establert que el dret sobrevisqui a la mort, i Rothman's Roadmap recull que gairebé a cada sessió legislativa es proposen projectes per afegir-n'hi un, sense que cap s'hagi convertit en llei. Els cent anys d'Indiana s'apliquen sigui quin sigui el domicili en el moment de la mort, sempre que l'ús es produeixi a Indiana; els cent anys d'Oklahoma consten a Okla. Stat. tit. 12 secció 1448, i els vint anys de Virgínia són de rang legal.

Tennessee és l'extrem ampli, deliberadament. L'Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act (la llei ELVIS, Tenn. Code Ann. 47-25-1101 i següents), signada el 21 de març de 2024 i en vigor l'1 de juliol de 2024, va ser la primera llei dels EUA escrita específicament per a la clonació de veu i imatge amb IA. La llei concedeix drets post mortem a tota persona sense preguntar si mai vas explotar la teva pròpia identitat en vida, de manera que la veu d'un lampista queda protegida en les mateixes condicions que la d'un cantant de country. El dret dura deu anys des de la mort, i després pot extingir-se al cap de dos anys més sense explotació comercial. Una herència famosa conserva, doncs, el dret més o menys indefinidament perquè continua llicenciant el nom, mentre que el d'una persona corrent caduca en silenci perquè ningú no venia res. La llei premia el comerç, no la privacitat.

Califòrnia és l'extrem estret, cosa que sorprèn qui només ha sentit la xifra dels titulars. L'AB 1836, promulgada el 17 de setembre de 2024 i en vigor l'1 de gener de 2025, va afegir les rèpliques digitals a la secció 3344.1 del Civil Code: produir o distribuir una rèplica digital de la veu o la imatge d'una personalitat morta en una obra audiovisual expressiva o en un enregistrament sonor sense el consentiment de l'herència és il·legal, amb una responsabilitat del que sigui més gran entre deu mil dòlars dels EUA o els danys reals. El problema és la definició. Una "personalitat morta" és una persona el nom, la veu, la signatura, la fotografia o la imatge de la qual tenia valor comercial en el moment de la mort, o a causa de la mort. Si la teva imatge no tenia valor comercial, els setanta anys de Califòrnia no es van escriure pensant en tu.

Califòrnia també vol papers. Segons la secció 3344.1(f)(1), un successor en el dret ha de registrar primer la reclamació al Secretary of State, amb un formulari establert, una taxa de presentació i un registre publicat en línia, abans de poder recuperar danys. Així, el dret pot existir, haver-se heretat vàlidament, haver-se infringit de manera evident i no donar res, perquè ningú no va presentar un formulari. La secció 50-f de Nova York té un sistema de registre comparable, no dona cap acció per als usos anteriors al registre i limita la seva part sobre rèpliques digitals a un "intèrpret mort" (deceased performer): una personalitat morta domiciliada a Nova York en morir que, per guanyar-se la vida o per lucre, es dedicava habitualment a actuar, cantar, ballar o tocar un instrument musical. La majoria dels lectors tampoc no són aquesta persona.

L'SB 5886 de Washington, en vigor des del 10 de juny de 2026, va afegir una "imatge digital falsificada" (forged digital likeness) al dret de publicitat d'aquell estat, que cobreix representacions d'àudio o visuals creades digitalment per ser indistingibles d'una representació genuïna i capaces d'enganyar una persona raonable, amb una sanció civil de tres mil dòlars dels EUA a més dels danys reals i els beneficis de l'infractor. Washington es va sumar a una dotzena llarga d'estats que han modificat les seves lleis de publicitat per cobrir rèpliques digitals no autoritzades, i el detall per jurisdicció, incloent quins estats protegeixen els residents corrents i no només els artistes, és a el desglossament per estats de les lleis de rèpliques digitals.

Dos fets estructurals decideixen els casos reals de família. Allà on existeix, el dret post mortem és una propietat, i per això val la pena escriure un testament: la secció 3344.1(b) del Civil Code de Califòrnia fa que els drets es puguin transmetre o heretar lliurement, en tot o en part, per contracte o per qualsevol fideïcomís o altre instrument testamentari. Si no dius res, la secció 3344.1(d) transmet el dret per una escala legal: el cònjuge supervivent tret que tinguis fills o néts, i llavors l'interès es reparteix entre ells, després els pares supervivents, i els titulars necessiten més del 50 per cent de l'interès entre tots per actuar. La persona que és dalt de tot d'aquesta escala pot ser el familiar que més probablement construirà el xatbot.

Els Terms and Conditions d'iCloud d'Apple fan que el compte no sigui transferible i extingeixen els drets sobre l'Apple Account i el seu contingut en morir, tret del que permeti Digital Legacy. Digital Legacy és un interruptor que acciones tu mateix: designes un Legacy Contact mentre ets viu, Apple emet una clau d'accés, i després de la teva mort aquesta persona pot demanar accés a les dades del compte amb la clau i un certificat de defunció. Apple revisa cada sol·licitud, i l'accés resultant dura tres anys abans que se suprimeixi el compte. Si no designes ningú, no hi ha clau.

Google fa servir la mateixa estructura amb un altre nom. L'Inactive Account Manager et permet fixar quant temps espera Google després de la teva darrera activitat, triar fins a deu persones a qui avisar i seleccionar quines dades rep cadascuna, amb un enllaç de descàrrega enviat per correu electrònic. Alguns tipus de dades queden exclosos. Un cop més, qui ho activa ets tu, per endavant, en vida, i la configuració pas a pas de l'Inactive Account Manager triga uns deu minuts. Els comptes de xarxes socials segueixen un tercer model, la commemoració i no l'herència, i val la pena llegir què passa amb Facebook quan mors abans de suposar que un contacte d'herència allà es comporta com el d'Apple.

Les plataformes respecten les instruccions que els has donat dins del seu propi producte, i ignoren les que has donat a un advocat. El teu testament s'adreça a la teva herència, i la teva herència no és propietària del compte. El que contenen aquests comptes és la major part del material d'origen d'una rèplica teva: les notes de veu, els vídeos on altres t'han etiquetat, els anys d'escriptura que mostren com t'expresses. Decidir qui hereta l'accés a aquest material és decidir qui està en situació de construir una versió teva. Meta ja ha patentat una manera de fer-ho, i la patent de Facebook sobre la mort descriu un model entrenat amb les publicacions, els m'agrada i els missatges d'un usuari que continua actuant com aquest usuari després de morir. I cap de les dues empreses no decideix res sobre una versió sintètica teva que algú altre construeixi i allotgi en un lloc on mai no vas tenir un compte.

El gener de 2023, investigadors de Microsoft van publicar VALL-E, un sistema de text a veu que sintetitza la veu d'un parlant concret a partir d'un enregistrament de mostra de tres segons d'una persona que el model no havia trobat mai, i conserva l'emoció i l'entorn acústic (Wang et al., arXiv:2301.02111). Tots els missatges de veu que has deixat mai superen aquest llindar de sobra, i per això un missatge de benvinguda del contestador importa més que un àlbum de fotos. Un missatge de veu al telèfon d'una altra persona, una xerrada en una conferència al canal de YouTube d'una empresa: cadascun és una còpia en mans d'algú altre, regida per les seves decisions i no per les teves.

La propietat intel·lectual federal no tanca aquest buit, i el punt es va posar a prova directament. A Lehrman v. Lovo, dos actors de veu van demandar una empresa de veus d'IA després que uns enregistraments que van vendre a Fiverr el 2019 i el 2020 apareguessin com a veus sintètiques en un producte comercial. El 10 de juliol de 2025, el jutge J. Paul Oetken, del Southern District of New York, va desestimar la major part de les reclamacions federals de copyright i de la Lanham Act, i va sentenciar que el copyright "no s'estén a una cosa tan abstracta i intangible com una 'veu'". Les que van sobreviure van ser les reclamacions estatals: les seccions 50 i 51 del New York Civil Rights Law, la llei estatal de protecció del consumidor i l'incompliment de contracte ordinari. La teva veu no és una obra amb drets d'autor. La teva veu és un atribut personal, regit per un mosaic de lleis estatals amb abast, terminis i excepcions diferents, i per això les condicions de llicència que decideixen qui pot fer servir un clon de veu resolen més d'aquestes disputes que cap llei.

Una llei dona a la teva família algú a qui demandar. Un missatge de veu dona a un desconegut algú en qui convertir-se.

Tot el que has publicat obertament ja és fora de qualsevol mecanisme de consentiment: copiat, replicat, desat a la memòria cau, republicat i incorporat a corpus d'entrenament abans que et plantegessis la qüestió. Reduir la quantitat de material en brut sense gestionar, i saber on viu la resta, és el control més pràctic que tens, i la guia de treball per protegir la teva veu de la clonació separa el que redueix l'exposició del que és teatre. Conserva els originals datats dels enregistraments que facis deliberadament, perquè les disputes de procedència les guanya qui pot mostrar una cadena amb marca de temps, i com demostrar que una veu ets realment tu detalla què ha de contenir aquesta cadena.

El que el públic no té és el material que no vas publicar mai. La manera com parles quan ningú no t'enregistra. La història que has explicat quatre vegades a la mateixa taula. El raonament que faries servir si la teva filla et preguntés una cosa difícil d'aquí a vint anys. Aquest material continua sent totalment teu, i és l'única part de tot això on actuar ara canvia el resultat.

Comença a construir el teu llegat. Construcció gratuïta, 25 records, sense targeta.

A juliol de 2026, a la major part del món, cap llei no exigeix el consentiment d'una persona abans que se'n construeixi una versió d'IA. Als Estats Units el motiu és estructural: no hi ha cap dret de publicitat federal, de manera que la qüestió recau en el mosaic estatal descrit més amunt, i la major part d'aquest mosaic només s'aplica a l'ús comercial. Una rèplica feta per vendre alguna cosa és molt més perseguible que una feta per diversió o per assetjar, i la mateixa conducta pot ser il·legal en un estat i quedar intacta a l'altre costat de la frontera.

Hi ha una llei estatal que apunta directament a les persones vives, i és una llei de contractes. L'AB 2602 de Califòrnia, signada el 17 de setembre de 2024 juntament amb l'AB 1836 i operativa des de la mateixa data, declara nuls els termes contractuals que permeten una rèplica digital de la veu o la imatge d'un intèrpret tret que el contracte doni una descripció raonablement específica dels usos previstos i que la persona estigués representada per un advocat o per un sindicat en la negociació. Qui hagi signat un contracte de serveis amb una clàusula àmplia sobre la imatge hauria de conèixer aquesta disposició pel nom.

Existeixen dos instruments federals, i tots dos són més estrets del que diu la seva fama. La TAKE IT DOWN Act, signada el 19 de maig de 2025, penalitza la publicació d'imatges íntimes no consentides, incloses les representacions generades per IA, i obliga les plataformes cobertes a retirar el contingut denunciat, a més de les còpies idèntiques conegudes, en un termini de 48 hores des d'una sol·licitud escrita vàlida; la Federal Trade Commission va començar a fer complir aquestes obligacions de les plataformes el 19 de maig de 2026. La via funciona, i només cobreix imatges íntimes. La norma de la FTC sobre suplantació, en vigor l'1 d'abril de 2024, prohibeix suplantar un organisme públic o una empresa; la Comissió va proposar estendre la norma a la suplantació de persones en un procediment normatiu suplementari anunciat el febrer de 2024, i va celebrar una audiència informal sobre aquesta prohibició proposada el 17 de gener de 2025. A juliol de 2026 l'extensió no s'ha aprovat definitivament, de manera que la norma que cobriria algú que et suplanta personalment continua sent una proposta.

Els lectors del Regne Unit i d'Austràlia tenen menys del que es pensen. Anglaterra i Gal·les no reconeixen cap dret general a la imatge ni cap dret de la personalitat, de manera que el que hi ha és un mosaic que muntes després dels fets: protecció de dades, passing off si tens fons de comerç, difamació si el contingut és fals i perjudicial, assetjament i dret de marques si has registrat alguna cosa. L'excepció, un cop més, són les imatges íntimes. La secció 138 de la Data (Use and Access) Act 2025 va entrar en vigor el 6 de febrer de 2026 i converteix en delicte crear, o demanar la creació de, una suposada imatge íntima d'una persona adulta sense consentiment; i s'espera una nova consulta del govern sobre els perjudicis dels deepfakes a l'estiu de 2026, que tractarà si cal crear un nou dret de la personalitat, sense cap compromís de legislar. Austràlia és en el mateix punt, sense dret de publicitat ni dret a la imatge independent. La Criminal Code Amendment (Deepfake Sexual Material) Act 2024 va entrar en vigor el 3 de setembre de 2024 i penalitza transmetre material sexual que representi una persona adulta sense consentiment, amb una pena màxima de sis anys. La llei cobreix imatges i vídeo. La llei no cobreix l'àudio, ni arriba als deepfakes no sexuals fets per enganyar, humiliar o estafar.

Si ja hi ha un fals teu en línia, les dues vies ràpides tenen a veure amb el sexe. Una és la sol·licitud de la TAKE IT DOWN esmentada més amunt. L'altra és un procés de Google Search afegit el 10 de febrer de 2026: en un resultat d'imatge, obre el menú dels tres punts, tria suprimir el resultat i selecciona l'opció que indica que el resultat mostra una imatge sexual teva. Un sol formulari serveix per a diverses imatges alhora, pots optar per activar salvaguardes que filtrin de manera proactiva més resultats explícits en cerques similars, i pots seguir la sol·licitud al centre Results about you. Suprimir un resultat de la cerca deixa el contingut al web que l'allotja. Tota la resta depèn de la política de la mateixa plataforma, la difamació, l'assetjament o una reclamació de publicitat en un estat que en tingui on l'ús sigui comercial. Un vídeo convincent teu dient alguna cosa política, o alguna cosa cruel sobre el teu fill, no té cap via de 48 hores enlloc del món. Aquest és el límit honest del sistema tal com està construït, i fer veure el contrari és com les empreses del meu sector perden la sala.

La NO FAKES Act (S.4591, 119è Congrés) crearia un dret federal d'abast heretable de rèplica digital per a totes les persones, intèrprets o no. El projecte no és llei, i res d'aquesta secció descriu un dret que tinguis avui. L'S.4591 es va tornar a presentar el 20 de maig de 2026, va avançar per votació oral unànime del Senate Judiciary Committee el 18 de juny de 2026 i es va informar el 24 de juny de 2026. Cap votació al Senat, cap votació a la Cambra, cap signatura. Qui et digui que la NO FAKES Act et protegeix avui s'equivoca.

En la seva forma informada, el projecte dona un dret de tipus patrimonial a autoritzar rèpliques digitals de la teva veu i la teva imatge visual, entenent per rèplica digital una representació electrònica creada de nou per ordinador, molt realista i fàcilment identificable com a tu. El dret s'exerceix contra qui fa una rèplica no autoritzada i contra qui en distribueix una, i cobreix tothom i no només les figures públiques, cosa que fa de l'S.4591 el primer instrument d'aquesta pàgina que és versemblant que arribi a un particular i no a un anunciant.

El termini post mortem és la xifra que es cita malament. Deu anys des de la mort com a termini inicial, i després renovacions successives de cinc anys, cadascuna condicionada al fet que el titular dels drets presenti una notificació al Register of Copyrights dins la finestra aplicable de dos anys, amb una declaració sota pena de perjuri d'ús públic actiu i autoritzat de la veu o la imatge en el comerç durant aquell període. Passi el que passi, el dret s'extingeix com a molt tard setanta anys després de la mort. Així, setanta anys és un sostre que s'assoleix amb un comerç continu i documentat, no un mínim concedit a tothom, i per a una família que no llicencia res el termini realista és de deu anys.

El dret passa als teus executors, hereus, cessionaris, llicenciataris o legataris, per testament o com a propietat personal per successió intestada. Durant la teva vida el dret no es pot cedir de manera permanent, i les llicències tenen un límit de deu anys cada vegada, cinc anys per a un menor amb extinció automàtica als divuit, i cadascuna exigeix un acord escrit que descrigui els usos previstos. Aquesta disposició contra el bloqueig és deliberada, i bona.

Per a les plataformes, el projecte estableix una via de notificació i retirada a l'estil de la DMCA, amb una clàusula explícita d'absència del deure de vigilar, de manera que una família pugui exigir la retirada en lloc de demandar. La xifra que tothom cita, set-cents cinquanta mil dòlars dels EUA per obra, és un sostre en el text del projecte per a un servei en línia que no ha fet un esforç de bona fe amb aquestes obligacions de notificació i retirada; un servei que sí que l'ha fet s'enfronta a vint-i-cinc mil dòlars dels EUA per obra. Després d'una contranotificació, el material es torna a publicar com a molt aviat catorze dies més tard tret que el titular dels drets demandi mentrestant, i una contranotificació coneixent-ne la falsedat comporta vint-i-cinc mil dòlars dels EUA per presentació o els danys reals més les despeses, el que sigui més gran. Les notícies, la paròdia, la crítica i la parla comparable protegida per la Primera Esmena queden excloses, igual que les biblioteques i els arxius sense ànim de lucre i les institucions educatives acreditades sense ànim de lucre que fan recerca no comercial. El projecte també prevalé sobre les futures lleis estatals de rèpliques digitals en obres expressives, mentre conserva les accions estatals existents a 2 de gener de 2025, a més de les lleis estatals sobre deepfakes sexualment explícits i rèpliques relacionades amb eleccions. La ELVIS Act de Tennessee sobreviu. Una llei estatal nova aprovada l'any que ve probablement no ho faria.

Les objeccions són serioses. L'Electronic Frontier Foundation va argumentar el juny de 2026 que la via de retirada dona als denunciants un veto del qui crida (heckler's veto) sobre la parla legal, perquè una plataforma que s'enfronta a aquesta responsabilitat retira el contingut primer i pregunta després, sense cap port segur per jutjar que alguna cosa era sàtira, comentari o notícia. La professora Jennifer Rothman, que dirigeix el recurs principal sobre el dret de publicitat, ha argumentat que el projecte protegeix les discogràfiques, les grans tecnològiques, la indústria del cinema i els qui busquen lucrar-se de les celebritats mortes i controlar-les, i que els seus termes de llicència llargs i amplis soscaven les mateixes persones que anomena. Redactat per gent que llicencia imatges per guanyar-se la vida, per a gent que llicencia imatges per guanyar-se la vida: una família sense negoci de llicències és un error d'arrodoniment. El recorregut complet per la NO FAKES Act detalla el port segur, les exclusions i exactament què sobreviu a la prevalença.

Europa fa una cosa més estreta i és més honesta sobre el fet de ser estreta. L'article 50 de l'EU AI Act (Reglament (UE) 2024/1689) s'aplica des del 2 d'agost de 2026 i és una llei de transparència. Cal dir a les persones quan interactuen amb un sistema d'IA, tret que sigui obvi pel context. Els proveïdors de sistemes generatius han de marcar l'àudio, la imatge, el vídeo i el text sintètics en un format llegible per màquina perquè el resultat es pugui detectar com a generat artificialment. Qui desplegui un deepfake ha de revelar que el contingut és generat o manipulat artificialment, de manera clara i distingible, com a molt tard en la primera exposició d'una persona. La intenció d'enganyar no és un element, i les obres evidentment artístiques, satíriques o de ficció també necessiten la revelació, d'una manera que no malmeti l'obra. La infracció es troba al nivell de sancions de l'article 99(4): fins a quinze milions d'euros o el 3 per cent del volum de negoci anual mundial total. El Digital Omnibus sobre IA, aprovat pel Parlament Europeu el 16 de juny de 2026 i adoptat pel Consell el 29 de juny de 2026, no va tocar la substància de l'article 50, tot i que els sistemes que ja eren al mercat abans del 2 d'agost de 2026 tenen fins al 2 de desembre de 2026 per complir les obligacions de marcatge i detecció de l'article 50(2). Els terminis dels sistemes d'alt risc es van endarrerir molt més. Els deures de transparència, no.

Després ve el límit, que els titulars se salten. L'article 50 decideix si el contingut sintètic s'ha de declarar com a tal. L'article 50 no decideix qui pot fer una còpia de la teva veu, i no dona a la teva família cap dret a dir que no, de manera que una versió d'IA teva perfectament etiquetada, revelada exactament com exigeix el reglament, compleix del tot. Una etiqueta no és una porta de permís, i els deures d'etiquetatge en detall són a què significa l'article 50 per a tu. El considerant 27 del RGPD enganya les famílies per un segon motiu: el reglament no s'aplica a les dades personals de les persones mortes, tot i que els estats membres poden establir les seves pròpies normes, i diversos ho han fet. La protecció de dades no és la palanca després de la mort que la majoria de la gent suposa.

Dinamarca va proposar la resposta més ambiciosa de tot arreu, i Dinamarca no ha aconseguit tirar endavant la reforma. A l'estiu de 2025 el govern danès va proposar modificar la seva Llei de propietat intel·lectual, afegint-hi les noves seccions 65a i 73a, per donar a tota persona física protecció contra les imitacions digitals realistes de les seves característiques personals, incloent-hi l'aspecte i la veu, amb una segona part que cobreix les imitacions dels intèrprets. Cal el consentiment de la persona imitada abans que aquest contingut es posi a disposició, la caricatura, la sàtira, la paròdia i el pastitx queden exclosos en principi, i la protecció dura cinquanta anys després de la mort d'aquesta persona. L'aplicació passaria per la via de notificació i actuació de la Digital Services Act de la UE, i les normes daneses donarien la base per qualificar el contingut d'il·legal. A les notes explicatives annexes al projecte notificat, les autoritats daneses accepten que no estan creant un nou dret d'autor per als ciutadans tot i que les modificacions s'inscriuen dins la Llei de propietat intel·lectual, i descriuen l'exercici com un complement dels principis no escrits de dret privat sobre els drets de la personalitat.

La nota de l'European Parliamentary Research Service sobre la proposta (PE 782.611, gener de 2026) recull que el projecte es va notificar pel sistema d'informació sobre reglamentacions tècniques, va estar obert a comentaris fins al 3 de febrer de 2026 i s'esperava que entrés en vigor el juliol de 2026. Els comentaris del febrer de 2026 van informar d'un retard respecte a l'inici previst originalment el 31 de març de 2026, arran de la convocatòria d'unes eleccions generals daneses anticipades, celebrades el 24 de març de 2026. La Comissió va plantejar objeccions el febrer de 2026 i es va oposar públicament el març de 2026 per tres motius: cinquanta anys des de la mort d'un intèrpret superen els cinquanta anys des de la interpretació que permet la Directiva de termini de protecció del dret d'autor (2006/116), la mesura estendria les obligacions de filtratge de l'article 17 de la Directiva sobre el mercat únic digital a les imitacions realistes d'interpretacions, i les característiques personals considerades de manera aïllada no entren de manera natural en el dret d'autor. A juliol de 2026 la modificació no ha rebut l'adopció final.

La nota de l'EPRS també assenyala que les normes arribarien al contingut il·legal en territori danès mitjançant el geobloqueig per part de plataformes i cercadors molt grans, de manera que, si altres estats membres no hi segueixen, una imitació d'una persona danesa continua disponible fora de Dinamarca. Convé vigilar l'expedient igualment: Dinamarca va promoure l'enfocament durant la seva presidència del Consell, el seu ministre de cultura ha dit que Irlanda té la intenció de seguir-la, ministres de tots els estats membres excepte Hongria van signar una declaració que inclou el principi que els ciutadans han d'estar protegits contra les rèpliques digitals no consentides de les seves característiques personals, i els Països Baixos tenen un projecte comparable en tramitació. Si un dret sobre la cara d'aquesta forma sobreviu al contacte amb el dret de la UE, aquesta forma esdevé el model.

El 2 d'octubre de 2024, Drew Crecente va descobrir per una alerta de Google que un xatbot de Character.AI feia servir el nom i la fotografia de l'anuari de la seva filla Jennifer, assassinada el 2006, descrita a la fitxa com "un personatge d'IA expert i amable" que podia parlar de videojocs i de cultura popular. Va contactar amb el suport i va rebre una resposta automàtica dient que la seva queixa estava en revisió. El personatge es va retirar per infringir la política de suplantació de la plataforma després que el seu germà Brian Crecente, antic director del web de videojocs Kotaku, fes pública la qüestió a X aquell mateix dia.

La política va funcionar perquè aquesta família concreta tenia un periodista amb públic. Això és el que val una política de plataforma: la prohibició existeix, la retirada és discrecional, el revisor és l'empresa, i la teva família no té dret d'apel·lació perquè la teva família no és part de res. La majoria de plataformes tenen un procés de dol per als comptes de persones mortes. Gairebé cap no en té per a la representació generada per un tercer d'una persona morta, i les condicions són majoritàriament mudes sobre qui de la teva família ho pot ni tan sols demanar.

La versió més probable és més tranquil·la que cap d'aquestes. Algú que t'estimava, sis mesos després del teu funeral, desvetllat a les onze de la nit amb els teus missatges de text exportats a un fitxer, enganxant-los a l'eina que sigui gratuïta aquella setmana, perquè vol sentir-te una vegada més. No venen res i no intenten fer-te mal. Faran la teva veu una mica malament i les teves opinions molt malament, i després ho ensenyaran als teus néts, i aquesta passa a ser la versió teva que perdura. El que això costa a una família, i per què una versió plausible però equivocada fa més mal que cap versió, s'explica a què li fa a la gent que se la recordi malament.

Tots els instruments legals d'aquesta pàgina se salten aquesta escena. Els drets de publicitat post mortem són, en la seva immensa majoria, drets comercials, pensats per impedir que algú vengui alguna cosa fent servir la teva cara, de manera que un familiar que fa servir un xatbot privat sense cobrar res a ningú sovint queda fora d'ells del tot; la ELVIS Act i la seva manca d'un requisit de valor comercial són l'excepció poc habitual. El teu testament pot nomenar qui té el dret i pot dir quins usos refuses, però un testament només regeix la teva herència: una empresa d'un altre país que extreu un pòdcast on vas aparèixer no ha acceptat res, i nomenar un titular no crea un dret allà on la llei no en concedeix cap. La política de plataforma és un favor. El mosaic estatal és una loteria. Cap dels tres no arriba a la teva filla a les onze de la nit. El mateix buit afecta els historials de xat amb IA, que cap assistent deixa heretar a una família, tal com explica què passa amb les teves converses amb Grok quan mors.

Tres coses es poden fer sense advocat i sense comprar res.

Activa les eines de les plataformes, perquè tenen més pes que el teu testament. Configura l'Inactive Account Manager de Google amb el teu període d'espera i els teus destinataris, i afegeix un Legacy Contact d'Apple, lliurant ara mateix la clau d'accés a aquesta persona en lloc de desar-la en un calaix.

Nomena un executor digital i escriu instruccions sobre la teva imatge als teus documents successoris. No necessàriament el teu executor testamentari: una persona nomenada la feina de la qual siguin els teus comptes, els teus enregistraments i la teva imatge, amb l'autoritat posada per escrit i les seves dades de contacte en algun lloc que es pugui trobar. Demana al teu advocat una clàusula explícita que cobreixi el teu nom, veu, imatge i semblança, nomenant tu mateix el titular en lloc de deixar que l'escala legal el triï, i dient les negatives de manera concreta. "Cap aval comercial, cap ús polític, cap actuació sintètica en cap obra que no hagi acceptat en vida" és una frase sobre la qual un tribunal pot actuar, i la vaguetat és el que acaba als tribunals. Si el teu domicili és a Califòrnia, posa el requisit de registre de la secció 3344.1(f)(1) en una instrucció escrita d'una pàgina, perquè el teu executor no descobrirà el requisit amb pressa.

Fes l'inventari de l'àudio, no de les fotografies. Un sol document que enumeri on viu realment l'àudio i el vídeo significatius teus: plataformes, discos, telèfons d'altres persones, ocupadors, canals de pòdcast, xerrades de conferències, missatges de veu de l'empresa. No pots suprimir la major part d'això i no ho hauries d'intentar. Tres segons són el llindar, de manera que la llista t'indica com de convincent seria una versió teva extreta d'internet, i això t'indica què val una versió escrita per tu.

Després digues-ho en veu alta, a les dues o tres persones que més probablement construirien una versió teva, ara, en una conversa corrent i no en una carta per obrir més endavant. Escriu el mateix, signa-ho, data-ho i dona'n una còpia a qui administrarà la teva herència. Una declaració signada del que consenteixes i del que no consenteixes no té cap força legal, i en l'escenari familiar un desig enregistrat decideix el resultat igualment, perquè la discussió en aquella sala només tracta sobre el que tu haguessis volgut. Els investigadors de Cambridge Tomasz Hollanek i Katarzyna Nowaczyk-Basińska, escrivint a Philosophy & Technology el 2024, van establir recomanacions per als proveïdors de serveis de recreació, i la que més pesa aquí és el principi del consentiment mutu tant dels donants de dades com dels interlocutors del servei: la persona el material de la qual s'utilitza i la persona que parlarà amb el resultat haurien d'haver-hi estat d'acord totes dues. A la majoria de famílies cap de les dues converses no es dona mai, i aquest silenci és l'espai que ocupa una versió improvisada. Quan una rèplica d'una persona morta és defensable i quan no, es debat a l'ètica de construir una rèplica d'algú que ha mort.

El quart instrument no és legal. Deixa una versió escrita per tu, i nomena les persones que poden obrir la versió que has deixat.

Això és el que construïm a Afterlife.ai™, i l'afirmació és deliberadament estreta. Una guia anomenada Idy® t'entrevista en sessions al llarg del temps en lloc de donar-te un qüestionari llarg, i cada pregunta segueix el que acabes de dir i no un guió, i les teves respostes esdevenen records amb les teves paraules, amb el raonament que feies servir. No s'extreu res d'enlloc: la teva veu es clona a partir d'enregistraments que fas deliberadament, dins del producte, amb tu present, cosa que et deixa un conjunt d'enregistraments d'origen datat i consentit en un sol lloc, en comptes d'un reguitzell d'àudio de pòdcast i de vídeo antic que qualsevol pot agafar. Allò que construeixes s'anomena "Persona": els teus records, les teves paraules, la teva veu, que respon a partir del material que vas donar i no s'inventa mai el que no vas dir. Abans de donar una mostra de veu a cap proveïdor, les preguntes de seguretat que cal fer sobre la clonació de veu són les que cal fer-nos a nosaltres igual que a tots els altres.

Tu nomenes qui pot rebre accés, amb una llista nominal escrita per tu, i ningú més no hi pot ser afegit per una plataforma, un algorisme o un propietari posterior. L'alliberament passa per Executor Lock™: una persona nomenada inicia la sol·licitud, es verifica l'evidència de la mort, hi ha una retenció de set dies abans que res es desbloquegi, i totes les persones implicades reben notificacions al llarg de tot el procés, de manera que l'alliberament es pot aturar dins la finestra, també per tu si ets viu. En el moment que s'activa el bloqueig, la instantània captura tot exactament com ho vas deixar, i res no es poda, es repondera ni s'edita després. Mentre ets viu pots editar els teus records, canviar qui està nomenat i suprimir del tot la construcció sencera.

Ara els compromisos, perquè sabem on són els límits. La mateixa tecnologia de síntesi que et permet enregistrar una veu consentida és la que fa barata una de no consentida, i la xifra dels tres segons ens afecta a nosaltres exactament igual que a qualsevol altre. Una sessió d'enregistrament deliberada és més lenta que deixar que una eina extregui els teus vells vídeos, i aquesta fricció és el punt i no un defecte que pensem eliminar. Una primera sessió curta produeix una construcció prima, i la construcció es manté dins d'aquesta primesa, perquè les regles de generació prohibeixen omplir un buit amb un detall inventat. Una llista de nominats només és tan bona com els noms que hi ha, cosa que deixa un pas que cap producte no pot fer per tu: la conversa amb les persones que has nomenat. Els teus primers vint-i-cinc records són gratuïts, sense targeta, i la construcció gratuïta no caduca, perquè la pitjor versió d'aquest sector és la que cobra a famílies en dol en el moment que menys poden negar-s'hi. El que hi ha més enllà de la construcció gratuïta és a la pàgina de plans.

Res d'això substitueix la llei, i res d'això atura un desconegut amb un programa d'extracció. Dues coses sí que canvien. Si algú més endavant produeix una versió sintètica teva, una construcció consentida, protegida per evidència i verificada per veu que vas fer en vida és el punt de referència amb què la teva família pot contrastar el fals. I en l'escenari més probable, el familiar, una versió escrita per tu elimina el motiu pel qual ningú improvisaria la seva.

No cal que siguis famós i no cal que demandis ningú. Una versió teva, construïda per tu, alliberada per una persona que has nomenat.

Comença a construir el teu llegat. Construcció gratuïta, 25 records, sense targeta.

Mètode, límits i correccions. Aquesta pàgina no és assessorament legal i no substitueix un advocat especialitzat en herències de la teva jurisdicció. La llei sobre la imatge és llei estatal als Estats Units, llei nacional gairebé a tot arreu més, i canvia més de pressa del que cap pàgina pot prometre de seguir, i per això cada afirmació legal de dalt porta una data i la pàgina es torna a comprovar cada trenta dies. Cada afirmació legal es va prendre d'una font primària quan n'hi ha una: el text dels projectes i els registres de comissions a Congress.gov i GovInfo, les lleis estatals i les seves codificacions (California Civil Code secció 3344.1, New York Civil Rights Law secció 50-f, la ELVIS Act de Tennessee, l'SB 5886 de Washington), l'opinió publicada a Lehrman v. Lovo, el text consolidat del Reglament (UE) 2024/1689, material oficial dels reguladors de la FTC i de la Comissió Europea, la nota de l'European Parliamentary Research Service sobre la proposta danesa, la documentació d'ajuda de les mateixes plataformes per al Legacy Contact d'Apple i l'Inactive Account Manager de Google, i la literatura revisada per parells i en preimpressió que figura més avall. Els comentaris de bufets i del món acadèmic només es van fer servir per corroborar dates i mecàniques, mai com a única font d'una afirmació. La descripció del que fa Afterlife.ai™ és de primera mà i no citada, incloent-hi els límits que s'hi indiquen, i res d'aquesta descripció s'ha d'entendre com una capacitat legal, perquè un producte no pot concedir un dret que la teva jurisdicció no et dona. Sense resoldre a 30 de juliol de 2026: la NO FAKES Act és un projecte i potser mai no s'aprovi, o s'aprovi modificada; les modificacions de la Llei de propietat intel·lectual danesa no han rebut l'adopció final i s'enfronten a objeccions vives de la Comissió; el recompte d'estats dels EUA que reconeixen un dret post mortem varia segons l'estudi, i la xifra que es fa servir aquí és la dels vint-i-quatre comptats pel USC Business Law Digest a l'abril de 2026; la norma de la FTC sobre suplantació de particulars continua sent una proposta; i les polítiques de suplantació de les plataformes són documents discrecionals que poden canviar qualsevol dia. Has trobat alguna cosa d'aquí que sigui incorrecta o desactualitzada? Informa d'un error en aquesta pàgina i en corregirem el text i la data de revisió.

Fonts

1. S.4591, NO FAKES Act of 2026, 119è Congrés. Congress.gov, text del projecte tal com es va presentar el 20 de maig de 2026, GovInfo i el registre d'estat del projecte a GovInfo. Presentat el 20 de maig de 2026, ordenat d'informar pel Senate Judiciary Committee el 18 de juny de 2026, informat i inclòs al calendari del Senat el 24 de juny de 2026. No és llei a 29 de juliol de 2026. El text del projecte és la font de la definició de rèplica digital, el termini post mortem inicial de 10 anys, les renovacions successives de 5 anys condicionades a un ús públic actiu i autoritzat demostrat amb una notificació presentada al Register of Copyrights sota pena de perjuri, el límit exterior de 70 anys, els límits de llicència de 10 i 5 anys, el sostre de 750.000 dòlars dels EUA per obra per als serveis en línia que no han fet un esforç de bona fe, la xifra de 25.000 dòlars dels EUA per obra per als que sí que l'han fet, el període de restitució de 14 dies després d'una contranotificació, la regla d'interpretació d'absència del deure de vigilar, i la clàusula de prevalença que conserva les accions estatals existents a 2 de gener de 2025 a més de les lleis estatals sobre rèpliques sexualment explícites i relacionades amb eleccions.

2. Holland & Knight, "Senate Judiciary Committee Advances Legislation to Protect Name, Image, Likeness and Voice Against Unauthorized AI Use", juny de 2026. hklaw.com. Corrobora la votació del 18 de juny de 2026, la sanció de 25.000 dòlars dels EUA per una contranotificació falsa, la data de prevalença i les exclusions.

3. Reed Smith, "AI and publicity rights: The No Fakes Act strikes a chord". reedsmith.com. Corrobora l'estructura del termini post mortem i els límits de llicència.

4. GovTrack, NO FAKES Act of 2026 (S.4591). govtrack.us.

5. IPWatchdog, "Senate Judiciary Moves NO FAKES Act One Step Closer to Passage", 18 de juny de 2026. ipwatchdog.com.

6. California AB 1836 (2024), Use of likeness: digital replica. California Legislative Information. Promulgada el 17 de setembre de 2024, operativa l'1 de gener de 2025, responsabilitat del que sigui més gran entre 10.000 dòlars dels EUA o els danys reals.

7. California AB 2602 (2024), termes contractuals per a rèpliques digitals, signada el 17 de setembre de 2024, operativa l'1 de gener de 2025. Fenwick, "California's New AI Laws Limit Uses of Digital Likeness".

8. California Civil Code secció 3344.1, apartats (b), (d), (f)(1) i (g). FindLaw. Termini post mortem de 70 anys, la definició de "personalitat morta" per valor comercial, la transmissibilitat per instrument testamentari, l'escala legal d'hereus i el requisit de registre del successor en el dret.

9. California Secretary of State, Registration of Claim as Successor in Interest, formulari NP-SF-407. sos.ca.gov.

10. New York Civil Rights Law secció 50-f. FindLaw i la codificació de 2025 a Justia. Signada l'1 de desembre de 2020, en vigor el 2021, termini de 40 anys, definició d'"intèrpret mort" per a la disposició sobre rèpliques digitals.

11. Tennessee ELVIS Act (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act), Public Chapter 588, Tenn. Code Ann. 47-25-1101 i següents, signada el 21 de març de 2024, en vigor l'1 de juliol de 2024. Rothman's Roadmap to the Right of Publicity, Tennessee. Termini de 10 anys, que s'extingeix al cap de dos anys més sense explotació comercial, sense requisit de valor comercial.

12. Rothman's Roadmap, Indiana (100 anys), Oklahoma (100 anys, Okla. Stat. tit. 12 secció 1448), Virgínia (20 anys), Massachusetts (cap dret post mortem reconegut).

13. Washington SB 5886, forged digital likeness, en vigor el 10 de juny de 2026, sanció civil de 3.000 dòlars dels EUA a més dels danys reals i dels beneficis de l'infractor. Davis Wright Tremaine, 2026.

14. Zain Almaliki, "Protect Your Face: Understanding the Right of Publicity and Recent Developments", USC Business Law Digest, 28 d'abril de 2026. lawforbusiness.usc.edu. Font del recompte de vint-i-quatre estats.

15. Lehrman v. Lovo, Inc., United States District Court for the Southern District of New York, opinió del jutge J. Paul Oetken, 10 de juliol de 2025. Reclamacions federals de copyright i de la Lanham Act desestimades en gran part; reclamacions de les seccions 50 i 51 del New York Civil Rights Law i de protecció estatal del consumidor, vigents. Opinió (PDF) i anàlisi de Crowell & Moring.

16. TAKE IT DOWN Act, signada el 19 de maig de 2025; obligació de retirada de les plataformes en 48 hores; aplicació per la FTC de les disposicions sobre plataformes des del 19 de maig de 2026. Guia empresarial de la FTC, maig de 2026 i Congressional Research Service LSB11314.

17. FTC Trade Regulation Rule on Impersonation of Government and Businesses, en vigor l'1 d'abril de 2024; avís suplementari de proposta de normativa sobre suplantació de particulars anunciat el febrer de 2024, audiència informal sobre la prohibició proposada de suplantació de particulars celebrada el 17 de gener de 2025, no aprovada definitivament a juliol de 2026. Federal Register, 1 de març de 2024 i comunicat de premsa de la FTC, febrer de 2024.

18. UK Data (Use and Access) Act 2025, secció 138, en vigor el 6 de febrer de 2026, que crea el delicte de crear o demanar la creació d'una suposada imatge íntima d'una persona adulta sense consentiment. Queen Mary University of London Legal Advice Centre, 2026.

19. Criminal Code Amendment (Deepfake Sexual Material) Act 2024 (Cth), en vigor des del 3 de setembre de 2024, pena màxima de sis anys. Parliament of Australia.

20. Sol·licitud de supressió a Google Search d'imatges explícites no consentides, anunciada el 10 de febrer de 2026. Google Search Help. La pàgina d'ajuda de Search també recull el límit que suprimir de Search deixa el contingut al web que l'allotja.

21. Regulation (EU) 2024/1689 (EU AI Act), article 50. European Commission AI Act Service Desk i European Commission transparency FAQ. S'aplica des del 2 d'agost de 2026. Nivell de sancions a l'article 99: fins a 15.000.000 d'euros o el 3 per cent del volum de negoci anual mundial total.

22. Sidley, "EU AI Act Transparency Obligations: Preparing for Compliance by 2 August 2026", 24 de juny de 2026. datamatters.sidley.com. Digital Omnibus sobre IA, aprovació del Parlament Europeu el 16 de juny de 2026, adopció del Consell el 29 de juny de 2026, i ajornament de l'article 50(2) al 2 de desembre de 2026 per als sistemes comercialitzats abans del 2 d'agost de 2026.

23. GDPR Recital 27, "Not applicable to data of deceased persons". gdpr-info.eu.

24. Sofia Karttunen, European Parliamentary Research Service, "The Danish approach to copyright and deepfakes: A model for the EU?", PE 782.611, gener de 2026. europarl.europa.eu. Estructura en dues parts (protecció general més intèrprets), requisit de consentiment, protecció post mortem de 50 anys, aplicació per la via de notificació i actuació de la Digital Services Act, notificació pel sistema d'informació sobre reglamentacions tècniques amb comentaris oberts fins al 3 de febrer de 2026, entrada en vigor prevista el juliol de 2026, les notes explicatives daneses que descarten qualsevol nou dret d'autor per als ciutadans, el límit territorial del geobloqueig, la declaració de la presidència danesa signada per tots els estats membres excepte Hongria, i la declaració del ministre de cultura danès que Irlanda té la intenció de seguir-la.

25. Dennemeyer, "A new sense of self: Denmark's copyright amendment against deepfakes", 16 de febrer de 2026. dennemeyer.com. Seccions proposades 65a i 73a, i el retard respecte a l'inici previst originalment el 31 de març de 2026 arran de les eleccions generals anticipades del 24 de març de 2026.

26. ICTRecht, "The EC pushes back on Denmark: no copyright on your own face?", març de 2026. ictrecht.nl, i COMMUNIA, 30 de març de 2026. Objeccions de la Comissió Europea, incloent-hi el punt de la Directiva de termini de protecció del dret d'autor (2006/116) i el del filtratge de l'article 17.

27. Kluwer Copyright Blog, "Deepfake Bills in Denmark and the Netherlands", 6 d'agost de 2025. legalblogs.wolterskluwer.com. Termini post mortem de 50 anys i el projecte neerlandès comparable.

28. Google, "About Inactive Account Manager". support.google.com. Període d'espera fixat per l'usuari, fins a 10 contactes notificats, dades seleccionables amb enllaç de descàrrega.

29. Apple, "How to add a Legacy Contact for your Apple Account". support.apple.com, i Apple Media Services Terms and Conditions sobre la intransferibilitat del compte i l'extinció dels drets en morir.

30. C. Wang et al., "Neural Codec Language Models are Zero-Shot Text to Speech Synthesizers" (VALL-E), Microsoft, arXiv:2301.02111, gener de 2023. arxiv.org i la pàgina del projecte de Microsoft Research. Síntesi de veu a partir d'un enregistrament de mostra de 3 segons.

31. Rashi Shrivastava, "Character AI Hosted A Chatbot Of A Murdered Teenager, Her Father Says", Forbes, 2 d'octubre de 2024. forbes.com.

32. Tomasz Hollanek i Katarzyna Nowaczyk-Basińska, "Griefbots, Deadbots, Postmortem Avatars: on Responsible Applications of Generative AI in the Digital Afterlife Industry", Philosophy & Technology, 9 de maig de 2024, DOI 10.1007/s13347-024-00744-w. link.springer.com. Les recomanacions als proveïdors de serveis de recreació inclouen procediments sensibles per retirar els deadbots, transparència significativa, accés només per a adults i adhesió al principi del consentiment mutu tant dels donants de dades com dels interlocutors del servei.

33. Electronic Frontier Foundation, "The NO FAKES Act Could Silence Satire, Commentary, And News", 17 de juny de 2026. eff.org. Font de l'argument del veto del qui crida i l'incentiu de retirar primer.

34. Jennifer E. Rothman, "Revised No FAKES Act Still Poses Danger of Our Losing Control of our Digital Selves", Rothman's Roadmap to the Right of Publicity. rightofpublicityroadmap.com. Font de l'argument que el projecte protegeix les discogràfiques, les grans tecnològiques, la indústria del cinema i els qui es lucren de les celebritats mortes, i de l'objecció sobre les llicències llargues i àmplies.

35. Google, "How to request removal of non-consensual explicit images in Search", 10 de febrer de 2026. blog.google. Font del procés del menú dels tres punts al visor d'imatges, el formulari de diverses imatges, el filtratge proactiu opcional de cerques similars i el centre de seguiment Results about you.

36. Apple iCloud Terms and Conditions. apple.com. Compte intransferible, els drets s'extingeixen en morir tret del que permeti Digital Legacy.

37. Council of the EU, "Artificial intelligence: Council gives final green light to simplify and streamline rules", 29 de juny de 2026. consilium.europa.eu. Font de la data d'adopció del Consell del Digital Omnibus sobre IA.

38. Federal Trade Commission, "FTC Begins Enforcing the TAKE IT DOWN Act", maig de 2026. ftc.gov. Font del termini de compliment del 19 de maig de 2026 i de la retirada en 48 hores del contingut denunciat i de les còpies idèntiques conegudes.

39. Simmons & Simmons, "A masterclass in can-kicking: UK Government views on AI and copyright". simmons-simmons.com. Font de l'absència d'un dret general a la imatge a Anglaterra i Gal·les, i de la nova consulta sobre deepfakes prevista a l'estiu de 2026 que tractarà si cal crear un dret de la personalitat, sense cap compromís de legislar.

40. Futurism, "An AI Company Published a Chatbot Based on a Murdered Woman. Her Family Is Outraged.", octubre de 2024. futurism.com. Font que Brian Crecente és germà de Drew Crecente, antic director de Kotaku, i que va fer pública la qüestió a X.

Darrera revisió: 30 de juliol de 2026. L'estat legal de l'S.4591, les modificacions de la Llei de propietat intel·lectual danesa i el calendari de l'article 50 de l'EU AI Act no estan resolts, i les polítiques de les plataformes canvien sense avís, de manera que aquesta pàgina té un cicle de revisió de 30 dies.

Dades estructurades