És legal fer una IA d'una persona morta? La resposta de 2026, estat per estat i país per país

IA d'una persona morta: qualsevol sistema d'IA que imita algú que ha mort, des d'un xatbot de text entrenat amb els seus missatges fins a una veu clonada o un avatar de vídeo. Els investigadors els diuen griefbots, deadbots o avatars pòstums (postmortem avatars).

Dret a la pròpia imatge (right of publicity): el dret d'una persona a controlar els usos comercials i públics del seu nom, veu i imatge. En molts estats continua després de la mort i pertany a l'herència.

Rèplica digital (digital replica): una còpia realista, generada per ordinador, de la veu o de l'aspecte d'una persona real, el terme que s'utilitza en les lleis federals i estatals d'IA dels EUA.

Herència (estate): les persones que tenen els drets d'una persona morta, normalment el marmessor nomenat al testament, i els hereus o beneficiaris que hereten.

La llei regula què fas amb una còpia d'IA d'una persona morta, molt més que no pas si en fas una. Gairebé totes les normes d'aquesta guia s'activen per una de tres coses: posar la còpia davant del públic, fer-la servir per guanyar diners, o vendre una eina creada per copiar una persona concreta. Un fill afligit que construeix un xatbot amb els missatges de text del seu pare i el guarda al seu telèfon queda, a la major part dels Estats Units, fora de l'abast de qualsevol estatut sobre el dret a la pròpia imatge. El mateix fill que publica vídeos del xatbot en un canal monetitzat, o en ven l'accés, hi queda dins de diversos.

La segona cosa que preocupa la llei és qui va dir que sí. Mentre una persona és viva, l'únic consentiment que compta és el seu. Després de la mort, el dret passa a la seva herència, que a la pràctica vol dir el marmessor i els hereus nomenats al testament, o els familiars que hereten segons la llei estatal si no hi ha testament. Per això la mateixa IA pot ser legal en una família i il·legal en una altra: la qüestió no és mai només «és legal?», sinó «qui ho va autoritzar?».

La tercera cosa, i la que la majoria de persones passen per alt, és que els desitjos escrits de la mateixa persona poden prevaler sobre els de la família. Califòrnia permet que una persona transfereixi els seus drets posteriors a la mort per contracte, fideïcomís o testament. La PIPL (Personal Information Protection Law) de la Xina permet que els familiars més directes actuïn sobre les dades d'una persona morta «tret que el difunt hagi disposat una altra cosa abans de morir». Una decisió clara presa en vida és la instrucció més sòlida que reconeix cap d'aquests sistemes, i també és la que gairebé ningú no deixa.

Encara no hi ha cap llei federal. El projecte NO FAKES Act, que protegiria la veu i la imatge de tota persona durant almenys deu anys després de la mort, va superar la Senate Judiciary Committee el juny de 2026 però va ser bloquejat al ple del Senat el 30 de setembre, tal com explica el nostre seguiment de l'estat de la NO FAKES Act. Fins que s'aprovi, la resposta depèn de l'estat. La taula següent cobreix els estats amb les normes més clares sobre el període posterior a la mort.

Dos detalls canvien resultats reals. La protecció de Califòrnia s'aplica a una «personalitat difunta», algú el nom, la veu o la imatge del qual tenia valor comercial en morir o a causa de la mort, de manera que arriba a un locutor de ràdio local igual que a una estrella de cinema, però probablement no a una persona privada sense perfil públic. Nova York traça una línia semblant. Tennessee, Illinois, Florida i Montana no exigeixen fama en absolut, i per això una família qualsevol d'aquests estats té eines més fortes contra una falsificació d'IA pública que una família famosa en alguns altres.

Fora dels Estats Units, molt pocs països tenen una norma posterior a la mort escrita per a la IA, i els que en tenen protegeixen els interessos de la família més que la curiositat del públic. La taula es basa en el nostre seguiment de lleis de deepfakes per país, que cobreix 17 jurisdiccions i es revisa cada mes.

La llei en aquest àmbit l'han escrita un grapat de casos en què la veu d'una persona morta va ser utilitzada per gent que creia saber què volia la persona. El 2021, el documental «Roadrunner» va fer servir IA per recrear la veu d'Anthony Bourdain llegint paraules que havia escrit; el director va dir que tenia l'aprovació de l'herència de Bourdain, i l'exdona de Bourdain va dir públicament que ella no era qui ho havia aprovat. L'abril de 2024, Drake va publicar una cançó amb còpies d'IA de les veus de Tupac Shakur i Snoop Dogg, i l'advocat de l'herència de Shakur li va donar 24 hores per retirar-la, citant els drets de publicitat de l'herència. Aquell mateix any, l'herència de George Carlin va demandar pel «especial de comèdia» fet amb IA amb la seva veu, i els responsables van acceptar retirar-lo de manera permanent.

Els casos del 2026 van ser encara més punyents. Christopher Pelkey va morir en un tiroteig per ràbia al volant a Arizona el 2021, i a la sentència del seu assassí el 2025 la seva germana va reproduir un vídeo d'IA en què una rèplica seva parlava de perdó. El jutge va dir que l'«encantava» i va imposar la pena màxima. El 30 de setembre de 2026, l'Arizona Court of Appeals va anul·lar aquella sentència, qualificant la decisió de permetre el vídeo d'«error fonamental» i assenyalant que presentava «una representació de la víctima i dels seus pensaments creada a partir de les imaginacions de la germana de la víctima» (NBC News). I quan Dolly Parton va morir el 25 d'agost de 2026, ja circulava un enregistrament fals d'IA de la seva veu descrivint un «últim desig», tal com explica la nostra guia sobre l'ELVIS Act i la seva herència.

Cadascuna d'aquestes famílies, i cadascun d'aquests productors, va actuar segons una creença sobre el que volia la persona. Cap de les persones retratades ho havia deixat per escrit. Aquest és el patró que les lleis anteriors intenten corregir, i és la bretxa que els investigadors continuen assenyalant: uns investigadors de Cambridge van reclamar el 2024 el consentiment de la persona amb les dades de la qual es construeix una IA d'un difunt, i una auditoria de la Lehigh University de 93 serveis d'IA per a després de la mort va trobar que 82 publiquen poca o cap informació sobre qui té autoritat sobre una recreació.

La majoria d'aplicacions de griefbots fan recaure la qüestió legal sobre tu. Els seus termes solen exigir que prometis que tens dret a pujar els missatges, fotos o veu d'algú, la qual cosa vol dir que, si una herència s'hi oposa, l'usuari que ha pujat el material en porta el risc. Pocs expliquen què passa amb la recreació si l'empresa tanca, i diverses empreses de companyia amb IA i de llegat han tancat o s'han venut en els dos últims anys, com detalla la nostra guia sobre què és un griefbot.

Afterlife.ai™ adopta una postura diferent, escrita als nostres Termes: ningú no pot construir una Persona d'una altra persona, viva o morta, sense el consentiment exprés i per escrit d'aquesta persona o el consentiment del representant legal de la seva herència (secció 5.1). No oferim recrear ningú que hagi mort. Cada Persona d'Afterlife.ai™ la construeix la persona que retrata, a partir dels seus records i amb la seva pròpia veu, que és l'única mena de semblança d'IA que totes les lleis d'aquesta guia estan dissenyades per permetre.

Tens més opcions que una còpia d'IA, i la majoria són legals a tot arreu. Guarda tots els enregistraments reals que tinguis, perquè la veu real d'una persona és irreemplaçable i sovint està dispersa entre telèfons i aplicacions; la nostra guia sobre com desar els missatges de veu de WhatsApp t'explica els passos. Pregunta al marmessor abans de fer servir la veu o la imatge de la persona en qualsevol lloc públic, perquè l'herència pot tenir drets que d'una altra manera vulneraries. I si trobes una falsificació d'aquesta persona en línia, denuncia-la a la plataforma i avisa el marmessor, que potser pot actuar segons la llei estatal.

Si encara vols una IA construïda amb els seus missatges per a ús privat, llegeix primer els termes del servei i pensa en les persones que comparteixen aquests records amb tu. Una recreació que una germana o un germà troba reconfortant pot semblar una intromissió a un altre germà, i l'herència és l'únic lloc on s'han de resoldre aquests desacords.

Llavors la decisió continua sent seva, i la llei dona al seu propi consentiment més pes que qualsevol cosa que la seva família pogués decidir més tard. El més útil que pots fer és ajudar-hi: enregistrar ara les seves històries i la seva veu, amb les seves paraules, i deixar que designi les persones en qui confia perquè decideixin què passa després. Segons totes les lleis d'aquesta guia, una IA que la teva mare va construir de si mateixa, en vida, amb el seu propi consentiment, té una base més sòlida que qualsevol cosa que els seus fills pogessin construir després de la seva mort.

Per això existeix Afterlife.ai™. El teu progenitor construeix la seva pròpia Persona a partir dels seus records i amb la seva pròpia veu, i designa les persones que prenen el relleu amb Executor Lock™, de manera que el consentiment és seu i les decisions després de la seva mort les prenen persones que ha triat. Executor Lock™ funciona al costat d'un testament, no en lloc d'ell, i la nostra guia sobre com deixar permís per a una IA teva al testament explica com encaixen les dues coses.

Decideix-ho ara, per escrit, i fes que la teva decisió sigui fàcil de trobar. Un testament o un fideïcomís pot dir qui té els drets sobre la teva veu i imatge després de la mort i què poden i no poden autoritzar, i a Califòrnia i a molts altres estats aquests documents controlen qui és titular del dret. Un registre del teu propi consentiment, i del que no vas acceptar mai, dona a la teva família les proves per combatre una falsificació. I designar una persona concreta perquè prengui les decisions que no pots preveure importa tant com qualsevol cosa que escriguis, perquè un dret que ningú sap que té no protegeix ningú.

La manera més senzilla de fer les tres coses és fer tu la IA, de manera que l'única versió de tu que existeixi sigui la que has aprovat. Idy va crear Executor Lock™ exactament per a això, abans de crear res més, i té 78 patents pendents sobre la governança que hi ha darrere, amb protecció internacional sol·licitada sota el Tractat de Cooperació en matèria de Patents. Construeixes la teva Persona, designes qui en pren el relleu, i en el moment del bloqueig la personalitat de la teva Persona queda segellada, de manera que ningú, ni la família, no et pot convertir en algú que no vas ser.

Els terminis posteriors a la mort dels estats provenen del Right of Publicity Roadmap mantingut per la professora Jennifer Rothman, comprovat el 28 d'octubre de 2026 per a Califòrnia, Tennessee, Nova York, Illinois, Indiana, Texas, Florida i Washington. Les normes de Montana provenen del text promulgat de l'HB 513, i les normes de rèpliques digitals i de registre de Califòrnia del Civil Code secció 3344.1 i del resum de Manatt sobre l'AB 1836. Les normes dels països provenen del nostre seguiment de lleis de deepfakes per país, amb el projecte L 49 de Dinamarca contrastat amb la informació sobre la seva presentació. La resolució del cas Pelkey prové de NBC News, la carta de Tupac Shakur d'Engadget, i l'estat del projecte federal del text remès del S.4591. Les polítiques d'Afterlife.ai™ provenen dels nostres Termes del servei, secció 5.1. Aquesta guia explica la llei en llenguatge planer i no és assessorament jurídic; per a una decisió sobre una persona concreta, parla amb un advocat de l'estat o del país on vivia.