Har NO FAKES Act blivit lag? Inte än. Var det står, vad som händer härnäst och vad det skulle göra

• 28 oktober 2026: den här sidan byggdes om till en levande översikt, med invändningen den 30 september, utsikterna för lame duck-sessionen och utskottets ersättningstext.

• 7 oktober 2026: RIAA:s ordförande och vd Mitch Glazier sa till Billboard att lagförslaget har ”en reell chans” under lame duck-sessionen, men att ett återinförande 2027 är det mer sannolika utfallet.

• 30 september 2026: senator Blackburn bad senaten att anta lagförslaget med enhälligt samtycke. Senator Cruz invände och sa att dess undantag för parodi är oklart.

• 24 juni 2026: rättsutskottet rapporterade formellt lagförslaget, och det placerades på senatens kalender.

• 18 juni 2026: utskottet godkände lagförslaget genom muntlig omröstning. Flera senatorer, däribland Ted Cruz, tog upp farhågor om First Amendment men lät det gå vidare.

• 20 maj 2026: S.4591 lades fram, den fjärde versionen av ett förslag som först släpptes som diskussionsutkast i oktober 2023.

NO FAKES Act: the Nurture Originals, Foster Art, and Keep Entertainment Safe Act of 2026, S.4591 i senaten och H.R. 8915 i representanthuset, som skulle skapa en federal rättighet till varje persons röst och visuella utseende.

Digital kopia (digital replica): med lagförslagets ord ”en nyskapad, datorgenererad, mycket realistisk elektronisk återgivning som lätt kan identifieras som en individs röst eller visuella utseende”, i material där personen inte faktiskt har framträtt, eller där ett verkligt framträdande har ändrats väsentligt.

Rättighetsinnehavare: den vars röst eller utseende det gäller, och alla som senare förvärvar rätten ”genom licens, arv eller på annat sätt”.

Enhälligt samtycke (unanimous consent): en genväg i senaten som antar ett lagförslag utan registrerad omröstning, förutsatt att ingen senator invänder. En enda invändning stoppar den.

Lame duck-session: veckorna mellan valet i november och starten av den nya kongressen i januari, då den avgående kongressen ofta klubbar igenom lagförslag den lämnat ofärdiga.

NO FAKES Act skulle göra en persons röst och utseende till federal egendom och sedan ge personen, och dennes arvingar efter döden, verktygen för att stoppa obehöriga AI-kopior. Det mesta av bevakningen har sammanfattat det som ett skydd för artister. Texten är bredare än så: den definierar en individ som ”en människa, levande eller död”, utan krav på berömmelse eller kommersiellt värde. Varje siffra i tabellen nedan kommer från den ersättningstext som rättsutskottet rapporterade den 24 juni 2026.

Två detaljer spelar större roll än rubrikerna antyder. Den första är hur lagförslaget behandlar det förflutna. Rätten gäller varje individ ”oavsett om individen dör före, på eller efter dagen för antagandet (date of enactment)”, och för personer som dog innan lagförslaget blir lag skulle den ”tillfalla testamentsexekutorerna, arvingarna, rättsförvärvarna eller testamentstagarna”, så dödsbona efter personer som redan har dött, däribland Dolly Partons, skulle få en federal rätt. Ansvaret däremot når bara handlingar efter antagandet, så lagförslaget skulle inte straffa förfalskningar som lagts ut innan det undertecknades. Den andra är rätten att utfärda stämningsorder (subpoena). En rättighetsinnehavare kunde be kanslichefen (clerk) vid en federal distriktsdomstol, i stället för en domare, att utfärda en stämningsorder som tvingar en plattform att identifiera en anonym avsändare, med samma maskineri som upphovsrättslagen erbjuder. Medborgarrättsorganisationer har länge kritiserat samma mekanism i upphovsrätten, och vår uppfattning är att avslöjandet av en anonym talare bör kräva en domare.

Senator Cruz invände eftersom han anser att lagförslaget lämnar för mycket makt över parodi i teknikplattformarnas händer. ”En av mina farhågor med hur lagförslaget är utformat just nu är att det kommer att gälla webbplatser som Babylon Bee eller The Onion, och att det lämnar beslutet om huruvida någons användning av ett utseende faller inom undantaget”, sa han i senatens plenum, enligt rapportering om utbytet den 30 september. ”Det skapar ett undantag för det det kallar bona fide-parodi, men det överlåter åt big tech att avgöra om den faller inom det undantaget eller inte.” Han pekade på AI-genererat politiskt innehåll, däribland bilder som lagts ut på president Donald Trumps konton i sociala medier och en deepfake från borgmästarvalet i Los Angeles.

Senator Blackburn svarade att skydden som Cruz ville ha redan fanns i lagförslaget. ”Vi har arbetat med experter på First Amendment när vi utformade lagförslaget, och vi är övertygade om att det följer First Amendment”, sa hon, och tillade att förslagsställarna hade ”stått på sig” i fråga om formuleringen. Hon pekade på förfarandet med motanmälan: den som anser att dennes borttagna innehåll är skyddat yttrande kan lämna in en motanmälan, och om inte klaganden går till domstol inom 14 dagar ”kan innehållet läggas upp igen direkt”.

Oenigheten är smalare än den låter. Ingen i senatens plenum argumenterade mot en federal rätt till en persons röst; Cruz röstade för lagförslaget i utskottet och har sagt att han vill att det ska antas. Striden gäller vem som avgör, under de första dagarna efter en anmälan om borttagning, om en förfalskning är skyddad satir. Enligt lagförslagets konstruktion har en plattform som riskerar skadestånd på upp till $750,000 per verk all anledning att ta bort först och låta en domstol reda ut det senare, vilket är samma farhåga som Electronic Frontier Foundation tog upp när den motsatte sig lagförslaget i juni. En överenskommelse om parodiformuleringen skulle sannolikt röja väg för en omröstning.

Lagförslaget har tre realistiska vägar, och kalendern avgör mellan dem. Den första går genom lame duck-sessionen efter mellanvalet den 3 november. Om förslagsställarna och senator Cruz enas om ändrad parodiformulering kan senator Blackburn på nytt be om enhälligt samtycke, och representanthuset skulle då behöva anta samma text innan kongressen avslutar sitt arbete. RIAA:s Mitch Glazier, vars bransch har drivit lagförslaget hårdast, uttryckte oddsen rakt på Billboards On the Record, sammanfattat av AI Musicpreneur: ”Vi har en chans under lame duck [perioden], en reell chans.”

Den andra vägen är att åka med på ett större lagförslag. Budget- och försvarspaket i slutet av året bär ofta mindre åtgärder som inte skulle kunna antas ensamma, även om ingen har tillkännagivit någon plan att hänga på det här. Den tredje vägen, som Glazier kallade det mer sannolika utfallet, är en nystart: lagförslaget faller den 3 januari 2027, och dess förslagsställare lägger fram det igen i den nya kongressen, där det måste klara utskottet en andra gång i båda kamrarna.

Vad som än händer i kongressen är den federala politikens riktning utstakad. Vita husets AI-policyramverk, som släpptes i mars 2026, rekommenderar att kongressen skapar en federal regel mot obehörig distribution eller kommersiell användning av AI-kopior av en persons röst eller utseende, enligt en Forbes-analys. De öppna frågorna är parodiformuleringen, hur borttagningen ska gå till och hur mycket utrymme delstaterna behåller, inte om en federal rätt är på väg.

Om lagförslaget antas i sin nuvarande form skulle du få en federal äganderätt till din röst och ditt ansikte från den dag det träder i kraft, oavsett om du är känd. Den som lade ut en övertygande AI-kopia av dig utan ditt tillstånd, eller sålde en app byggd för att klona dig, skulle kunna stämmas, och du skulle kunna skicka en anmälan om borttagning till en plattform i stället för att först anlita en jurist. Barn skulle skyddas av femårsgränsen för licenser och kravet på domstolens godkännande, vilket skulle hindra en förälder från att skriva bort ett barns ansikte i en apps användarvillkor.

Det är reglerna efter döden som familjer behöver vara uppmärksamma på. Dina arvingar skulle inneha rätten i tio år. För att behålla den längre skulle två saker krävas: att någon aktivt och lagligt använder din röst eller ditt utseende i handel, och en edsvuren anmälan till Register of Copyrights under varje förnyelsefönster. Sjuttio år är taket för dödsbon som gör båda, som dödsbona efter berömda musiker. För de flesta familjer skulle den federala rätten tyst löpa ut ett decennium efter döden, vilket är lugnt om ingen någonsin ville använda din röst, och ett problem om dina barnbarn senare vill hindra en främling från att göra det.

Det lägger tyngden på något som ingen lag ger: en namngiven person som är medveten om att rätten ligger hos denne, vet vad du samtyckte till medan du levde och kan bevisa hur din verkliga röst låter. En lag kan ge rättigheter till ett dödsbo. Bara en människa kan driva dem, och bara om du har berättat vad du ville. Det är det jobb Executor Lock™ byggdes för att göra: du bygger din egen Persona av dina egna minnen och med din egen röst, och du utser de personer som tar över, så att samtycket bakom din Persona är ditt och besluten efter din död fattas av personer du valde. Den fungerar vid sidan av ett testamente, och vår guide om att lämna tillstånd för en AI av dig i ditt testamente förklarar hur de två passar ihop.

Det federala lagförslaget skulle ligga ovanpå de delstatslagar som redan gäller, inte ersätta dem, och skillnaderna förklarar varför båda sidor av branschen bryr sig så mycket om detaljerna.

Vår guide om ELVIS Act och Dolly Partons dödsbo förklarar Tennessees lag på djupet, och vår översikt över lagar om digitala kopior per delstat tar upp de andra delstater som har antagit lagar om AI-kopior av utseende. Utanför USA tar vår översikt över deepfake-lagar per land upp 17 jurisdiktioner, däribland Danmarks förslag att behandla en persons ansikte och röst som skyddade från 2027.

Tre saker fungerar idag. TAKE IT DOWN Act, som undertecknades den 19 maj 2025, kräver att omfattade plattformar tar bort intima bilder utan samtycke, inklusive AI-förfalskningar, inom 48 timmar efter en giltig begäran, och den skyldigheten har gällt sedan den 19 maj 2026. Delstatslagar skyddar dig om du bor i en av de delstater som har en lag om rätten till den egna identiteten eller om digitala kopior, till exempel Tennessee, Kalifornien, New York eller Illinois. Och mot bedrägerisamtal slog Federal Communications Commission fast i februari 2024 att AI-genererade röster räknas som ”artificiella” enligt Telephone Consumer Protection Act, vilket låter dig stämma över robotsamtal som använder dem.

Det fjärde skyddet är det du själv styr: en tydlig dokumentation av vad du samtyckte till, upprättad medan du lever. Förfalskningar är lättare att bekämpa när din familj kan visa hur din verkliga röst låter, vad du faktiskt sa och vad du aldrig gick med på. Vår guide om hur du bevisar att en röst verkligen är du går igenom det i detalj.

Lagförslagets bestämmelser citeras från ersättningstexten som rapporterades av senatens rättsutskott den 24 juni 2026, och dess historia, förslagsställare och antal medsponsorer från GovInfos status för lagförslaget. Utskottsomröstningen och analysen av företrädet framför delstatslagar (preemption) kommer från Holland & Knights varning den 22 juni 2026. Utbytet den 30 september citeras från rapporteringen om senator Cruz invändning och har kontrollerats mot Beyond Copyings sammanfattning av senatens protokoll. Mitch Gliaziers uttalanden kommer från Billboards On the Record, sammanfattat av AI Musicpreneur, och Vita husets ramverk från Forbes-analysen som syndikerats på Yahoo Finance. Electronic Frontier Foundations ståndpunkt kommer från dess analys från juni 2026, och TAKE IT DOWN Act från Public Law 119-12. Varje uppgift kontrollerades den 28 oktober 2026, och den här sidan uppdateras efter varje omröstning. Den förklarar lagförslaget på vanlig svenska och är inte juridisk rådgivning.