O NO FAKES Act já é lei? Ainda não. Onde ele está, o que acontece a seguir e o que ele faria

• 28 de outubro de 2026: esta página foi reconstruída como um rastreador ao vivo, com a objeção de 30 de setembro, as perspectivas da sessão de transição (lame duck) e o texto substitutivo da comissão.

• 7 de outubro de 2026: o presidente do conselho e presidente-executivo da RIAA, Mitch Glazier, disse à Billboard que o projeto tem “uma chance real” na sessão de transição, ao mesmo tempo em que chamou uma nova apresentação em 2027 de desfecho mais provável.

• 30 de setembro de 2026: a senadora Blackburn pediu ao Senado que aprovasse o projeto por consentimento unânime. O senador Cruz objetou, dizendo que a exceção para paródia não é clara.

• 24 de junho de 2026: a Comissão de Justiça relatou formalmente o projeto, que foi incluído na pauta do Senado.

• 18 de junho de 2026: a comissão aprovou o projeto por votação simbólica. Vários senadores, entre eles Ted Cruz, levantaram preocupações com a First Amendment (Primeira Emenda), mas deixaram o projeto avançar.

• 20 de maio de 2026: o S.4591 foi apresentado, a quarta versão de uma proposta divulgada pela primeira vez como minuta para discussão em outubro de 2023.

NO FAKES Act: a Nurture Originals, Foster Art, and Keep Entertainment Safe Act of 2026, S.4591 no Senado e H.R. 8915 na Câmara, que criaria um direito federal sobre a voz e a semelhança visual de toda pessoa.

Réplica digital (digital replica): nas palavras do projeto, “uma representação eletrônica recém-criada, gerada por computador e altamente realista, que é prontamente identificável como a voz ou a semelhança visual de um indivíduo”, em material no qual a pessoa não atuou de fato ou no qual uma atuação real foi materialmente alterada.

Titular do direito (right holder): a pessoa a quem a voz ou a semelhança pertence e quem quer que adquira depois o direito “por licença, herança ou de outra forma”.

Consentimento unânime (unanimous consent): um atalho do Senado que aprova um projeto sem votação nominal, desde que nenhum senador objete. Uma única objeção o impede.

Sessão de transição (lame-duck session): as semanas entre a eleição de novembro e o início do novo Congresso em janeiro, quando o Congresso que sai costuma liquidar projetos que deixou inacabados.

O NO FAKES Act transformaria a voz e a aparência de uma pessoa em propriedade federal e daria a essa pessoa, e aos herdeiros dela após a morte, as ferramentas para impedir cópias de IA não autorizadas. A maior parte da cobertura o resumiu como uma proteção para artistas. O texto é mais amplo do que isso: ele define um indivíduo como “um ser humano, vivo ou morto”, sem exigir fama nem valor comercial. Todos os números da tabela abaixo vêm do texto substitutivo que a Comissão de Justiça relatou em 24 de junho de 2026.

Dois detalhes importam mais do que as manchetes sugerem. O primeiro é como o projeto trata o passado. O direito vale para todo indivíduo “independentemente de o indivíduo morrer antes, na data ou depois da data de promulgação” e, para quem morreu antes de o projeto virar lei, ele seria “atribuído aos executores testamentários, herdeiros, cessionários ou legatários”, de modo que os espólios de pessoas que já morreram, incluindo o de Dolly Parton, ganhariam um direito federal. A responsabilização, por outro lado, só alcança condutas posteriores à promulgação, então o projeto não puniria falsificações publicadas antes de ser sancionado. O segundo é o poder de intimação (subpoena). Um titular do direito poderia pedir ao escrivão de qualquer tribunal distrital federal, e não a um juiz, que expedisse uma intimação obrigando uma plataforma a identificar um autor anônimo de publicação, usando o mesmo mecanismo que a lei de direitos autorais prevê. Grupos de defesa das liberdades civis criticam há muito tempo esse mesmo mecanismo na lei de direitos autorais, e a nossa opinião é que desmascarar um autor anônimo deveria exigir um juiz.

O senador Cruz objetou porque acredita que o projeto deixa poder demais sobre a paródia nas mãos das plataformas de tecnologia. “Uma das minhas preocupações com a forma como este projeto está redigido agora é que ele vai se aplicar a sites como o Babylon Bee ou o The Onion, e deixa a decisão sobre se o uso da semelhança de alguém se enquadra na exceção”, disse ele no plenário do Senado, segundo reportagem sobre o debate de 30 de setembro. “Ele cria uma exceção para o que chama de paródia de boa-fé, mas deixa para as big techs decidir se o caso se enquadra nessa exceção ou não.” Ele citou conteúdo político gerado por IA, incluindo imagens publicadas nas contas de redes sociais do presidente Donald Trump e um deepfake da disputa pela prefeitura de Los Angeles.

A senadora Blackburn respondeu que as proteções que Cruz queria já estavam no projeto. “Trabalhamos com especialistas jurídicos em First Amendment na redação do projeto, e estamos confiantes de que ele está em conformidade com a First Amendment”, disse ela, acrescentando que os autores tinham “dobrado a aposta” na redação. Ela apontou o processo de contranotificação: quem acredita que o conteúdo removido é discurso protegido pode apresentar uma contranotificação e, a menos que o reclamante vá à Justiça em até 14 dias, “o conteúdo pode voltar ao ar imediatamente”.

A divergência é mais estreita do que parece. Ninguém no plenário do Senado argumentou contra um direito federal sobre a voz de uma pessoa; Cruz votou a favor do projeto na comissão e disse que quer que ele seja aprovado. A disputa é sobre quem decide, nos primeiros dias após uma notificação de remoção, se uma falsificação é sátira protegida. Pelo desenho do projeto, uma plataforma sujeita a indenizações de até $750.000 por obra tem todos os motivos para remover primeiro e deixar que um tribunal resolva depois, a mesma preocupação levantada pela Electronic Frontier Foundation quando se opôs ao projeto em junho. Um acordo sobre a redação da paródia provavelmente abriria caminho para uma votação.

O projeto tem três caminhos realistas, e o calendário decide entre eles. O primeiro passa pela sessão de transição que segue as eleições de meio de mandato de 3 de novembro. Se os autores e o senador Cruz chegarem a um acordo sobre uma redação revista da paródia, a senadora Blackburn pode pedir consentimento unânime de novo, e a Câmara precisaria então aprovar o mesmo texto antes de o Congresso entrar em recesso. Mitch Glazier, da RIAA, cujo setor mais fez lobby pelo projeto, expôs as chances com franqueza no On the Record da Billboard, conforme resumido pelo AI Musicpreneur: “Temos uma chance na sessão de transição [lame duck], uma chance real.”

O segundo caminho é pegar carona em um projeto maior. Os pacotes de gastos e de defesa de fim de ano costumam carregar medidas menores que não conseguiriam passar sozinhas, embora ninguém tenha anunciado um plano de anexar este. O terceiro caminho, que Glazier chamou de desfecho mais provável, é um recomeço: o projeto morre em 3 de janeiro de 2027, e os autores o apresentam de novo no novo Congresso, onde ele precisa passar pela comissão pela segunda vez nas duas casas.

O que quer que aconteça no Congresso, a direção da política federal está definida. O marco de política de IA da Casa Branca, divulgado em março de 2026, recomenda que o Congresso crie uma regra federal contra a distribuição não autorizada ou o uso comercial de réplicas de IA da voz ou da semelhança de uma pessoa, segundo uma análise da Forbes. As questões em aberto são a redação da paródia, a mecânica da remoção e quanto espaço os estados mantêm, e não se um direito federal vem aí.

Se for aprovado na forma atual, você passaria a ter um direito de propriedade federal sobre a sua voz e o seu rosto desde o dia em que entrasse em vigor, sendo famoso ou não. Quem publicasse uma cópia de IA convincente de você sem a sua permissão, ou vendesse um aplicativo criado para clonar você, poderia ser processado, e você poderia enviar a uma plataforma uma notificação de remoção em vez de contratar primeiro um advogado. As crianças seriam protegidas pelo limite de cinco anos para a licença e pela exigência de aprovação judicial, o que impediria um pai ou uma mãe de ceder o rosto de uma criança nos termos de uso de um aplicativo.

As regras para depois da morte são onde as famílias precisam prestar atenção. Os seus herdeiros deteriam o direito por dez anos. Mantê-lo além disso exigiria duas coisas: alguém usando de forma ativa e lícita a sua voz ou a sua semelhança no comércio e uma declaração sob juramento ao Register of Copyrights em cada janela de renovação. Setenta anos é o teto para os espólios que fazem as duas coisas, como os espólios de músicos famosos. Para a maioria das famílias, o direito federal se extinguiria silenciosamente uma década após a morte, o que não é problema se ninguém jamais quis usar a sua voz, e é um problema se os seus netos depois quiserem impedir que um estranho o faça.

Isso põe o peso em algo que nenhuma lei fornece: uma pessoa nomeada que sabe que detém o direito, sabe a que você consentiu em vida e consegue provar como é a sua voz de verdade. Uma lei pode entregar direitos a um espólio. Só uma pessoa pode fazê-los valer, e só se você tiver dito a ela o que queria. Esse é o trabalho para o qual o Executor Lock™ foi criado: você cria a sua própria Persona a partir das suas próprias memórias e da sua voz e nomeia as pessoas que assumem, de modo que o consentimento por trás da sua Persona é seu e as decisões após a sua morte são tomadas por pessoas que você escolheu. Ele funciona junto com um testamento, e nosso guia sobre como deixar permissão para uma IA de você no seu testamento explica como os dois se encaixam.

O projeto federal ficaria por cima das leis estaduais já em vigor, sem substituí-las, e as diferenças explicam por que os dois lados do setor se importam tanto com os detalhes.

Nosso guia sobre a ELVIS Act e o espólio de Dolly Parton explica a lei do Tennessee em profundidade, e nosso rastreador de leis de réplicas digitais por estado cobre os outros estados que aprovaram leis sobre a semelhança em IA. Fora dos Estados Unidos, nosso rastreador de leis de deepfake por país cobre 17 jurisdições, incluindo a proposta da Dinamarca de tratar o rosto e a voz de uma pessoa como protegidos a partir de 2027.

Três coisas funcionam hoje. A TAKE IT DOWN Act, sancionada em 19 de maio de 2025, exige que as plataformas abrangidas removam imagens íntimas não consensuais, inclusive falsificações de IA, em até 48 horas após um pedido válido, e esse dever vale desde 19 de maio de 2026. A lei estadual protege você se você mora em um dos estados com uma lei de direito de imagem ou de réplicas digitais, como Tennessee, Califórnia, Nova York ou Illinois. E, no caso de ligações de golpe, a Federal Communications Commission decidiu em fevereiro de 2024 que vozes geradas por IA contam como “artificiais” segundo a Telephone Consumer Protection Act, o que permite que você processe por chamadas automáticas que as usam.

A quarta proteção é a que você controla: um registro claro daquilo a que você consentiu, feito enquanto você está vivo. É mais fácil combater falsificações quando a sua família consegue mostrar como é a sua voz de verdade, o que você realmente disse e aquilo com que você nunca concordou. Nosso guia sobre como provar que uma voz é realmente a sua trata disso em detalhes.

As disposições do projeto são citadas a partir do texto substitutivo relatado pelo Senate Judiciary Committee em 24 de junho de 2026, e o histórico, o autor e o número de coautores vêm do registro de situação do projeto no GovInfo. A votação na comissão e a análise da preempção vêm do alerta da Holland & Knight de 22 de junho de 2026. O debate de 30 de setembro é citado a partir de reportagem sobre a objeção do senador Cruz e foi conferido com o resumo do registro do Senado feito pelo Beyond Copying. As declarações de Mitch Glazier vêm do On the Record da Billboard, resumido pelo AI Musicpreneur, e o marco da Casa Branca vem da análise da Forbes republicada no Yahoo Finance. A posição da Electronic Frontier Foundation vem de sua análise de junho de 2026, e a TAKE IT DOWN Act, da Public Law 119-12. Todos os fatos foram conferidos em 28 de outubro de 2026, e esta página será atualizada após cada votação. Ela explica o projeto em linguagem simples e não é aconselhamento jurídico.