A ELVIS Act, explicada: a lei de voz e IA do Tennessee e quem controla a voz de Dolly Parton agora

ELVIS Act: a Ensuring Likeness Voice and Image Security Act of 2024, do Tennessee, que protege o nome, a fotografia, a voz e a semelhança de uma pessoa, inclusive simulações de IA, com base em Tenn. Code Ann. § 47-25-1101 e nas seções seguintes.

Direito de imagem (right of publicity): o direito de uma pessoa de controlar os usos comerciais e públicos da sua identidade, como o nome, o rosto e a voz. Em muitos estados, inclusive o Tennessee, o direito continua após a morte e passa para o espólio da pessoa.

Réplica digital (digital replica): uma cópia realista, gerada por computador, da voz ou da aparência de uma pessoa real, o termo usado em projetos de lei federais e estaduais sobre IA.

Executor testamentário, herdeiros e legatários (executor, heirs and devisees): as pessoas que detêm os direitos de uma pessoa morta segundo a lei do Tennessee: quem administra o espólio, os parentes que herdam e as pessoas indicadas no testamento.

A ELVIS Act é uma atualização, de 2024, de uma das leis mais antigas dos Estados Unidos sobre a semelhança de uma pessoa, e seu nome é uma homenagem ao homem que provocou a primeira delas. Elvis Presley morreu em 1977. Em três anos, as empresas licenciadas para vender a imagem dele já estavam na Justiça contra vendedores sem licença e, em 1980, um tribunal federal de apelação decidiu, em Memphis Development Foundation v. Factors Etc., que a lei do Tennessee não permitia que os direitos de imagem dele passassem para os herdeiros. O Tennessee respondeu com a Personal Rights Protection Act de 1984, uma lei adotada principalmente para garantir que os direitos de imagem dele sobrevivessem à sua morte, segundo o Right of Publicity Roadmap, mantido pela professora Jennifer Rothman. Essa lei de 1984 protegia o nome, a fotografia e a semelhança de uma pessoa. Ela não mencionava a voz, porque em 1984 ninguém conseguia falsificar uma de forma convincente.

Em 2023, qualquer pessoa conseguia. Em abril daquele ano, um produtor anônimo lançou “Heart on My Sleeve”, uma faixa construída a partir de cópias de IA das vozes de Drake e The Weeknd, que se espalhou por plataformas de streaming e redes sociais antes que as gravadoras a fizessem sair do ar. Os compositores e as gravadoras de Nashville viram o que isso significava para uma cidade cuja economia gira em torno de vozes reconhecíveis. O Legislativo do Tennessee aprovou a ELVIS Act por unanimidade em março de 2024, e o governador Bill Lee a sancionou em 21 de março no Robert's Western World, um honky-tonk na Lower Broadway, cercado de artistas e compositores. Ela entrou em vigor em 1º de julho de 2024, a primeira lei estadual escrita especificamente para clones de voz por IA.

A lei fez três coisas. Acrescentou a “voz” à lista de itens protegidos e a definiu de forma ampla, como qualquer som “prontamente identificável e atribuível a um indivíduo específico”, seja ele a voz real da pessoa ou “uma simulação” dela. Criou duas novas vias de responsabilização que não dependem de publicidade. E permitiu que gravadoras com contratos exclusivos processem em nome de um artista, de modo que a gravadora não precisa mais que o artista ajuíze o caso.

A ELVIS Act cria três tipos de responsabilidade, e a diferença entre eles importa, porque apenas o primeiro exige um uso comercial. A maioria das leis estaduais de direito de imagem alcança só o primeiro tipo, e por isso os comentaristas descrevem a lei do Tennessee como excepcionalmente ampla.

O texto legal citado acima vem da lei promulgada, conforme reproduzido pela Holland & Knight e pela Manatt em suas análises de 2024. Dois limites atravessam as três vias. A pessoa precisa agir sabendo que o uso não foi autorizado, e a autorização que conta é a do próprio indivíduo enquanto ele vive e, após a morte, a “do executor ou administrador, dos herdeiros ou dos legatários”. Fazer um clone de voz em particular, para si mesmo, não é o alvo da lei. O alvo é colocar um clone diante do público, vender com ele ou vender a máquina que o produz.

A lei protege a liberdade de expressão ao listar usos legítimos, “na medida em que tal uso seja protegido pela First Amendment” (Primeira Emenda). A cobertura de notícias, de assuntos públicos e de esportes é isenta. Também são isentos o comentário, a crítica, a produção acadêmica, a sátira e a paródia, além dos usos passageiros ou incidentais, junto com os anúncios de qualquer uma dessas obras.

A isenção mais importante traz uma ressalva embutida. Uma obra que representa uma pessoa como ela mesma, como uma cinebiografia ou um documentário, é isenta, a menos que “crie e tenha sido feita para criar a falsa impressão” de que é uma gravação autêntica da qual a pessoa participou. Essa exceção dentro da isenção mira exatamente o tipo de falsificação que se espalhou sobre Dolly Parton: uma gravação feita para ser confundida com a coisa real não encontra abrigo nela. Uma música de paródia claramente identificada é outra questão, e um tribunal a avaliaria à luz da First Amendment.

As fontes divergem sobre isso, e vale resolver a divergência, porque espólios e famílias tomam decisões reais com base nela. Alguns artigos dizem que o direito dura dez anos após a morte. Outros dizem doze. Outros dizem que nunca expira. Cada um deles descreve uma parte da mesma regra, que vem de Tenn. Code Ann. § 47-25-1104 e está exposta no Right of Publicity Roadmap.

No caso de Dolly Parton, a década garantida vai até 25 de agosto de 2036. Depois disso, os direitos dela continuam enquanto o espólio seguir usando comercialmente o nome, a voz ou a semelhança dela, e, entre o catálogo, o parque temático e os negócios que levam o nome dela, esse uso não mostra sinal de que vá parar. Na prática, o Tennessee entregou ao espólio dela um direito que provavelmente vai durar mais do que todos que leem esta página. A mesma regra vale para uma família do Tennessee sem nenhum nome famoso: a década é garantida, e o direito depois disso depende do uso.

A história da voz de Dolly Parton no último ano de vida dela mostra a velocidade com que as falsificações de IA se movem hoje e como pouco uma figura pública pode fazer sozinha contra elas. A linha do tempo abaixo usa apenas eventos noticiados e datados.

A falsificação em si era comum, e é isso que a torna instrutiva. Nela, uma voz clonada diz que ela só consegue ficar acordada por períodos curtos, que está suportando um tratamento doloroso na terapia intensiva e que o último desejo dela é ser enterrada ao lado do marido. A Snopes constatou que a ferramenta usada para produzi-la nem sequer conseguia fazer uma pausa natural entre as frases. Ela não precisava ser boa. Sobreposta a imagens reais do rosto dela e publicada em contas com muitos seguidores, foi convincente o bastante para acumular comentários durante semanas, inclusive depois da morte dela, quando as pessoas que buscavam notícias sobre ela a encontraram à espera.

Pelo texto da lei, é o tipo de uso que a ELVIS Act foi escrita para impedir. A gravação colocou diante do público uma simulação da voz dela, prontamente identificável como sendo dela. Ninguém com autoridade sobre a voz dela a aprovou. A isenção de uso legítimo para retratar uma pessoa como ela mesma não ajuda, porque o objetivo do vídeo era justamente criar a falsa impressão de que era uma gravação autêntica. Antes de 25 de agosto de 2026, a ação cabia a ela. Desde então, cabe ao espólio dela.

Se alguém algum dia vencerá essa ação é outra questão, e os obstáculos são práticos, mais do que jurídicos. As contas que publicaram as falsificações são anônimas, e as pessoas por trás delas podem estar fora do Tennessee ou fora dos Estados Unidos, onde o alcance de um tribunal do Tennessee é incerto. As plataformas que hospedaram os vídeos vão argumentar que a lei federal, a Section 230 do Communications Decency Act, as protege de responsabilidade pelo que seus usuários publicam. Os tribunais federais de apelação divergem sobre se essa proteção cobre ações estaduais de direito de imagem: o Nono Circuito decidiu em Perfect 10 v. CCBill (2007) que sim, e o Terceiro Circuito decidiu em Hepp v. Facebook (2021) que não. Não encontramos nenhum processo público sobre as falsificações de Parton até 28 de outubro de 2026.

Essa lacuna é o argumento mais claro a favor do NO FAKES Act federal, que daria a todas as pessoas do país um processo de notificação e remoção (notice-and-takedown) para réplicas não autorizadas, inspirado no que os titulares de direitos autorais já usam. A ELVIS Act dá ao espólio dela uma ação judicial, mas não um meio rápido de fazer uma falsificação desaparecer das plataformas onde ela se espalha.

Pela lei do Tennessee, a voz, o nome e a semelhança dela pertencem agora ao executor testamentário ou administrador do espólio, aos herdeiros ou às pessoas que ela indicou no testamento, e o planejamento sucessório dela decide quem entre eles detém o direito. Ela não teve filhos, e o marido morreu em 2025, então a resposta está em documentos que não são públicos. O comunicado da família disse com as próprias palavras: “Nossa família e a equipe a quem ela confiou o seu legado trabalharão com dedicação para garantir que o seu espírito viva conosco para sempre.”

Seja quem for essa equipe, ela detém agora o direito de voz mais valioso da música americana. Quem quiser treinar um modelo de voz com o catálogo dela, lançar um dueto sintético, montar um show de holograma ou colocar a voz dela em um anúncio precisa do consentimento dessa equipe, e as gravadoras com direitos exclusivos sobre as gravações dela também podem fazer valer a lei. Os espólios usaram esse poder de maneiras opostas. A Elvis Presley Enterprises e a Authentic Brands Group, que controlam o nome e a semelhança de Elvis, fizeram parceria com a empresa britânica Layered Reality na Elvis Evolution, um show em Londres anunciado em janeiro de 2024 como a primeira experiência imersiva de Elvis com IA, construída a partir de fotos e vídeos caseiros da família (BroadwayWorld). Quando estreou, os produtores disseram que tinham usado a IA, em vez disso, para “melhorar a resolução de imagens de arquivo” e preencher lacunas entre os trechos, e os fãs, que pagaram até $400 por ingresso, a chamaram de “desastre” (The Daily Beast). Robin Williams foi no sentido oposto: segundo relatos, ele restringiu o uso de sua imagem por 25 anos após a morte, uma história que contamos em nosso ensaio sobre se a IA pode trazer os mortos de volta.

As próprias palavras de Dolly Parton deixam ao espólio uma tarefa difícil. Em 2023, ela disse que não queria “deixar minha alma aqui nesta terra” e, no mesmo fôlego, que “vamos encontrar maneiras de me manter aqui”. Essa é uma boa descrição do que a maioria das pessoas sente, mas não é uma instrução que um espólio possa seguir, e uma frase dita numa entrevista coletiva não obriga ninguém. Uma decisão por escrito no testamento ou em um trust (instrumento fiduciário) dela obrigaria as pessoas que agora detêm os direitos dela, e não é público se ela deixou uma.

Sim. A lei protege “todo indivíduo”, e o direito após a morte não depende de fama nem de a pessoa ter ganhado dinheiro com a própria identidade. Uma família de Memphis cujo pai falecido tem a voz usada em uma ligação de golpe, ou em um vídeo falso publicado para constranger a família, tem, pela via da publicação, a mesma ação que o espólio de Dolly Parton tem. A lei também vale para pessoas vivas: uma voz clonada usada contra você hoje pode ser alvo de ação judicial hoje.

Os limites são os que valem para qualquer lei estadual. As proteções da ELVIS Act ficam restritas aos residentes do Tennessee, como observa o alerta de 2024 da Holland & Knight, o que na prática significa pessoas que moram no Tennessee ou que morreram com domicílio lá, e a lei não explica como alcança réus em outros estados. Para ligações de golpe, ajuda uma regra federal separada: em fevereiro de 2024, a Federal Communications Commission decidiu que vozes geradas por IA contam como “artificiais” segundo a Telephone Consumer Protection Act, o que dá às pessoas o direito de processar por conta própria quem faz chamadas automáticas com elas. Fora do Tennessee, a proteção depende de onde você mora, e nosso guia sobre leis de réplicas digitais por estado cobre os estados que seguiram o exemplo do Tennessee.

Nada por enquanto, porque o NO FAKES Act não é lei. O projeto federal, S.4591, criaria em todo o país um direito sobre a voz e a semelhança visual de cada pessoa, com um processo de remoção e indenizações de até $750.000 por obra contra plataformas que ignorarem notificações válidas. Ele foi aprovado pelo Senate Judiciary Committee (Comissão de Justiça do Senado) por votação simbólica em 18 de junho de 2026. Em 30 de setembro, a senadora Marsha Blackburn, do Tennessee, pediu ao plenário do Senado que o aprovasse por consentimento unânime, e o senador Ted Cruz, do Texas, objetou, dizendo que a exceção de paródia não era clara. O presidente-executivo da RIAA disse que o projeto tem “uma chance real” na sessão de transição (lame duck) após as eleições de 3 de novembro; se ele não for aprovado até 3 de janeiro de 2027, terá de ser apresentado de novo. Nosso rastreador, o NO FAKES Act já é lei?, acompanha cada etapa.

Se for aprovado na forma atual, a ELVIS Act sobrevive. O projeto afasta (preempts) as futuras leis estaduais sobre réplicas digitais, mas preserva ações baseadas em leis estaduais que existiam em 2 de janeiro de 2025, e a análise da Holland & Knight de junho de 2026 cita a ELVIS Act como uma delas. O marco de política de IA da Casa Branca, divulgado em março de 2026, também recomenda uma regra federal contra réplicas de IA não autorizadas da voz ou da semelhança de uma pessoa, segundo a análise da Forbes sobre o caso Parton. Os espólios do Tennessee passariam então a ter dois conjuntos de direitos: o direito estadual que já existe e um direito federal com um meio mais rápido de derrubar falsificações.

A ELVIS Act dá às pessoas que você deixa um direito. Ela não diz a elas o que você queria que se fizesse com esse direito, e nenhuma outra lei diz. A decisão que Dolly Parton descreveu em 2023 é uma que toda pessoa com a voz gravada enfrenta hoje, e é melhor tomá-la por escrito, enquanto você pode, do que deixá-la para ser adivinhada depois pelas pessoas que amam você.

Uma boa decisão cobre quatro coisas. Ela diz se você quer que exista uma versão de IA de você depois que morrer e, se quiser, o que ela pode e não pode fazer. Ela nomeia as pessoas que tomarão as decisões que você não conseguiu prever. Ela deixa provas de como é a sua voz de verdade e do que você realmente disse, para que uma falsificação possa ser distinguida de você. E está escrita em um lugar onde a sua família possa encontrá-la e confiar nela: um testamento ou trust para a transferência legal dos seus direitos e um registro do seu consentimento que não dependa da memória de ninguém sobre uma conversa.

A Afterlife.ai™ foi construída em torno dessa decisão. Você mesmo cria a sua Persona, a partir das suas próprias memórias e com a sua própria voz, de modo que o consentimento por trás dela é o mais forte que a ELVIS Act reconhece: o seu, dado enquanto você está vivo. Você nomeia as pessoas que assumem, sob o Executor Lock™, e, no momento do bloqueio, a personalidade da sua Persona é selada, de modo que ninguém, nem mesmo a sua própria família, possa transformar você em alguém que você não foi. Nossos Termos proíbem qualquer pessoa de criar uma Persona de outra pessoa sem o consentimento expresso e por escrito dessa pessoa ou do espólio dela (seção 5.1), o que significa que a Afterlife.ai™ nunca criará uma Dolly Parton de IA para quem quer que peça. A Idy criou essa governança primeiro, antes do produto, e tem 78 pedidos de patente em andamento sobre ela, com proteção internacional buscada pelo Tratado de Cooperação em Matéria de Patentes (Patent Cooperation Treaty). O Executor Lock™ funciona junto com o seu testamento, e não no lugar dele, e nosso guia sobre como deixar permissão para uma IA de você no seu testamento explica como os dois se encaixam.

As disposições da ELVIS Act vêm do texto promulgado, conforme citado no alerta da Holland & Knight de abril de 2024 e na análise da Manatt, e a regra sobre o período após a morte vem de Tenn. Code Ann. § 47-25-1104, conforme resumido pelo Right of Publicity Roadmap. Os detalhes da sanção vêm da reportagem da Associated Press veiculada pela CBS News. As declarações de Dolly Parton em 2023 vêm da Deadline, que citou o The Independent; os detalhes da morte dela e do comunicado da família vêm da Billboard; o histórico da gravação falsa vem da Snopes; e a declaração de Stella Parton e a imagem de outubro de 2025 vêm da Music Times. A análise da Forbes é citada a partir de sua republicação no Yahoo Finance. A situação do NO FAKES Act vem do alerta da Holland & Knight de junho de 2026, de reportagem sobre a objeção do senador Cruz e da entrevista da Billboard com a RIAA, conforme resumida pelo AI Musicpreneur. Todos os fatos foram conferidos em 28 de outubro de 2026. Esta página explica a lei em linguagem simples e não é aconselhamento jurídico. Dolly Parton, o espólio dela e a família dela não têm nenhuma ligação com a Afterlife.ai™ nem com a Idy, e nada nesta página sugere que eles nos apoiem.