Akinél megvan a hangod három másodperce, annak nagyobb a beleszólása, mint a végrendeletednek

Ha azt kérdezed, ki irányítja az identitásodat a halálod után, az őszinte válasz: négy fél, aszerint sorba rendezve, hogy melyikük tud a leggyorsabban lépni.

• A hagyatékod csak ott birtokolja a neved, hangod és arcmásod halál utáni jogát, ahol a helyi jog ezt megadja. 2026 júliusában ez az amerikai államok nagyjából fele: 100 év Indianában és Oklahomában, 70 Kaliforniában, 40 New Yorkban, 20 Virginiában, 10 Tennessee-ben, Massachusettsben pedig semmi.

• A platformok a fiókjaidat olyan feltételek szerint kezelik, amelyek általában kimondják, hogy a fiók halál esetén nem átruházható. Az Apple Legacy Contact funkciója és a Google Inactive Account Managere kivételek, de mindkettőt neked kell bekapcsolnod, amíg élsz. Az X a másik végletet képviseli: halál után senkinek nem ad hozzáférést a fiókhoz, ahogyan mi történik az X (Twitter) fiókoddal, amikor meghalsz című írásunk elmagyarázza.

• Aki a felvételeidet birtokolja, annál van a másolat nyersanyaga. A Microsoft kutatói 2023 januárjában publikálták a VALL-E-t, egy olyan rendszert, amely egy célszemély hangját három másodpercnyi betanító hangfelvételből szintetizálja.

• A nyilvánosság birtokol mindent, amit valaha nyilvánosan közzétettél. Sehol nem hatályos, és nem is tervezett olyan jogszabály, amely ezt az anyagot visszavenné.

• A végrendeleted az első birtokosnak szól, a másik háromnak nem. A végrendelet nem kötelezhet egy platformot, egy másik országban élő idegent, vagy egy rokont, aki nem árul semmit.

Rangsorold ezt a négyet sebesség szerint, ne méltóság szerint. A hagyatéki jog érvényesítéséhez kell valaki, aki tudja, hogy a jog létezik, egy megnevezhető alperes, egy beadvány, egy ügyvéd és pénz. A felvételekhez egy laptop és egy szabad este elég.

Az ezen az oldalon szereplő jogi eszközök valódiak, és ahol alkalmazhatók, csak ezeknek van foguk. Mindegyik viszont másodikként érkezik: a másolat elkészül, és csak utána jelenik meg egy keresetindítási jog, amely a másolatról vitatkozik. Minden olyan cég ebben a kategóriában, amely olyan jogi pajzsot ígér a családoknak, amelyet nem tud megadni, megérdemli a ránk váró panaszt.

Az USC Business Law Digest 2026 áprilisában huszonnégy államot számolt össze, amely elismeri a halál utáni publicity-jogot (right of publicity), törvény vagy common law alapján, köztük Kaliforniát, New Yorkot, Floridát, Hawaiit, Nevadát és Texast. A felmérések eltérő számot adnak, mert egyes államok a common law, nem pedig egy megmutatható törvény útján jutnak el ugyanide. Massachusettsben egyetlen bíróság sem mondta ki, hogy a jog túléli a halált, és Rothman's Roadmap szerint szinte minden törvényhozási ülésszakban javasolnak ilyen törvényjavaslatot, de egyik sem lett törvény. Indiana százéves védelme függetlenül attól érvényes, hol volt a lakóhelyed a halálodkor, feltéve, hogy a felhasználás Indianában történik; Oklahoma száz éve az Okla. Stat. tit. 12 section 1448 alatt található, Virginia húsz éve pedig törvényi.

Tennessee a széles végletet képviseli, szándékosan. Az Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act (az ELVIS Act, Tenn. Code Ann. 47-25-1101 et seq.), amelyet 2024. március 21-én írtak alá, és 2024. július 1-jén lépett hatályba, az első amerikai törvény volt, amelyet kifejezetten a mesterséges intelligenciával végzett hang- és arcmásklónozásra írtak. A törvény halál utáni jogokat ad minden egyénnek, anélkül hogy azt kérdezné, hasznosítottad-e valaha életedben a saját identitásodat, így egy vízszerelő hangját ugyanolyan feltételekkel védi, mint egy countryénekesét. A jog a haláltól számított tíz évig tart, majd további két év kereskedelmi hasznosítás nélkül megszűnhet. Egy híres hagyaték tehát többé-kevésbé határozatlan ideig birtokolja a jogot, mert tovább licencelja a nevet, míg egy átlagember joga csendben lejár, mert senki nem árult vele semmit. A törvény a kereskedelmet jutalmazza, nem a magánszférát.

Kalifornia a szűk véglet, ami meglepi azokat, akik csak a címszámot hallották. Az AB 1836, amelyet 2024. szeptember 17-én hirdettek ki, és 2025. január 1-jén lépett hatályba, a digitális másolatokat is felvette a Civil Code 3344.1 szakaszába: egy elhunyt személyiség hangjának vagy arcmásának digitális másolatát kifejező audiovizuális műben vagy hangfelvételben a hagyaték hozzájárulása nélkül elkészíteni vagy terjeszteni jogellenes, a felelősség pedig tízezer amerikai dollár vagy a tényleges kár közül a nagyobbik. A csapda a meghatározásban van. „Elhunyt személyiség" (deceased personality) az, akinek a neve, hangja, aláírása, fényképe vagy arcmása a halál időpontjában, vagy a halál miatt kereskedelmi értékkel bírt. Ha az arcmásodnak nem volt kereskedelmi értéke, Kalifornia hetven éve nem rólad szólt.

Kalifornia papírmunkát is kér. A 3344.1(f)(1) szakasz szerint a jogutódnak a kártérítés megszerzése előtt be kell jelentenie az igényt az Állam Titkáránál (Secretary of State), előírt nyomtatványon, illetékkel, egy az interneten közzétett nyilvántartásban. A jog tehát létezhet, érvényesen öröklődhet, nyilvánvalóan sérülhet, és mégsem hozhat semmit, mert senki nem nyújtott be egy űrlapot. New York 50-f szakasza hasonló bejegyzési rendszert működtet, a bejegyzés előtt történt felhasználásokra nem ad keresetet, a digitális másolatra vonatkozó ágát pedig az „elhunyt előadóra" (deceased performer) korlátozza: arra a New Yorkban lakó elhunyt személyiségre, aki nyereség vagy megélhetés céljából rendszeresen játszott, énekelt, táncolt vagy hangszeren játszott. A legtöbb olvasó ez a személy sem.

Washington SB 5886 törvénye, amely 2026. június 10-én lépett hatályba, a „hamisított digitális arcmás" (forged digital likeness) fogalmát vette fel az állam publicity-jogába: olyan hang- vagy képi ábrázolásokra vonatkozik, amelyeket digitálisan úgy hoztak létre, hogy megkülönböztethetetlenek legyenek a valódi ábrázolástól, és egy ésszerű személyt valószínűleg megtévesztenek, háromezer amerikai dolláros polgári bírsággal a tényleges kár és a jogsértő nyeresége mellett. Washington nagyjából egy tucat államhoz csatlakozott, amelyek úgy módosították a publicity-törvényeiket, hogy azok a jogosulatlan digitális másolatokra is kiterjedjenek. Az egyes joghatóságok részletei, köztük az, hogy mely államok védik a hétköznapi lakosokat, nem csak az előadókat, a digitális másolatokra vonatkozó törvények államonkénti áttekintésében olvashatók.

Két szerkezeti tény dönti el a valódi családi ügyeket. Ahol a halál utáni jog létezik, vagyontárgy, és ettől éri meg végrendeletet írni: a kaliforniai Civil Code 3344.1(b) szakasza szerint a jogok szerződéssel, vagy bármilyen vagyonkezelői (trust) vagy más végrendeleti okirattal szabadon átruházhatók vagy örökölhetők, egészben vagy részben. Ahol nem rendelkezel, a 3344.1(d) szakasz törvényi sorrendben adja tovább a jogot: a túlélő házastársadnak, hacsak nincs gyereked vagy unokád, ekkor a jogosultság megoszlik közöttük, majd a túlélő szüleidnek, és a cselekvéshez a birtokosoknak együtt a jogosultság több mint 50 százalékával kell rendelkezniük. A létra tetején álló személy lehet éppen az a rokon, aki a legnagyobb valószínűséggel építi meg a chatbotot.

Az Apple iCloud Általános Szerződési Feltételei nem átruházhatóvá teszik a fiókot, és halál esetén megszüntetik az Apple-fiókhoz és tartalmához fűződő jogokat, kivéve ha a Digital Legacy ezt lehetővé teszi. A Digital Legacy egy kapcsoló, amelyet magadnak kell átkapcsolnod: életedben megnevezel egy Legacy Contactot, az Apple hozzáférési kulcsot ad ki, és a halálod után ez a személy a kulccsal és a halotti anyakönyvi kivonattal kérheti a fiókban lévő adatokhoz való hozzáférést. Az Apple minden kérelmet megvizsgál, a kapott hozzáférés három évig tart, mielőtt a fiókot törlik. Ha senkit nem nevezel meg, nincs kulcs.

A Google ugyanezt a felépítést alkalmazza más néven. Az Inactive Account Manager lehetővé teszi, hogy beállítsd, mennyit vár a Google az utolsó tevékenységed után, legfeljebb tíz értesítendő személyt válassz, és megadd, melyik adattípust ki kapja meg, e-mailben küldött letöltési hivatkozással. Néhány adattípus ki van zárva. Az indító itt is te vagy, előre, életedben, és az Inactive Account Manager lépésenkénti beállítása nagyjából tíz percet vesz igénybe. A közösségi fiókok egy harmadik mintát követnek: emlékezetessé tétel (memorialisation), nem öröklés, és érdemes elolvasni mi történik a Facebookkal, amikor meghalsz, mielőtt azt hinnéd, hogy ott a Legacy Contact ugyanúgy működik, mint az Apple-nél.

A platformok azokat az utasításokat tartják tiszteletben, amelyeket a saját termékükön belül adtál, és figyelmen kívül hagyják azokat, amelyeket egy ügyvédnek adtál. A végrendeleted a hagyatékodhoz szól, a hagyatékod pedig nem birtokolja a fiókot. Ezek a fiókok tartalmazzák a rólad készült másolat forrásanyagának nagy részét: a hangüzeneteket, a videókat, amelyeken mások megjelöltek, az éveken át írt szövegeket, amelyekből látszik, hogyan fogalmazol. Eldönteni, ki örökli a hozzáférést ehhez az anyaghoz, annyi, mint eldönteni, ki van abban a helyzetben, hogy megépítse a te egy változatodat. A Meta már szabadalmaztatott egy módszert ennek megvalósítására, és a Facebook halálszabadalma egy olyan modellt ír le, amelyet a felhasználó bejegyzésein, kedvelésein és üzenetein tanítanak, és amely a halála után is úgy cselekszik, mint a felhasználó. És egyik cég sem dönt semmiről egy olyan szintetikus változatod kapcsán, amelyet valaki más épít és üzemeltet valahol, ahol soha nem volt fiókod.

2023 januárjában a Microsoft kutatói publikálták a VALL-E-t, egy szövegfelolvasó (text-to-speech) rendszert, amely egy célszemély hangját három másodperces betanító felvételből szintetizálja, olyan beszélőről, akivel a modell korábban sosem találkozott, megőrizve az érzelmet és az akusztikus környezetet (Wang et al., arXiv:2301.02111). Minden hangposta, amit valaha hagytál, bőven átugorja ezt a küszöböt, ezért fontosabb a kimenő üdvözlőüzeneted, mint egy fotóalbum. Egy hangposta valaki más telefonján, egy konferencia-előadás egy cég YouTube-csatornáján: mindegyik egy másolat valaki más birtokában, az ő döntései irányítják, nem a tieid.

A szövetségi szellemi tulajdonjog nem zárja le ezt a rést, és ezt közvetlenül ki is próbálták. A Lehrman v. Lovo ügyben két hangszínész beperelt egy MI-hangcéget, miután az általuk 2019-ben és 2020-ban a Fiverren eladott felvételek szintetikus hangként bukkantak fel egy kereskedelmi termékben. 2025. július 10-én J. Paul Oetken bíró a New York déli körzeti bíróságán (Southern District of New York) a szövetségi szerzői jogi és Lanham Act-igények nagy részét elutasította, megállapítva, hogy a szerzői jog „nem terjed ki valami olyan elvont és megfoghatatlan dologra, mint a »hang«". Az állami igények maradtak fenn: a New York Civil Rights Law 50. és 51. szakasza, az állami fogyasztóvédelmi jog és a szokásos szerződésszegés. A hangod nem szerzői jogi védelem alatt álló mű. A hangod személyes tulajdonság, amelyet különböző hatókörű, időtartamú és kivételű állami törvények mozaikja szabályoz, ezért a hangklón használatát meghatározó licencfeltételek több ilyen vitát döntenek el, mint bármelyik törvény.

Egy törvény a családodnak valakit ad, akit beperelhet. Egy hangposta egy idegennek valakit ad, akivé válhat.

Bármit, amit nyilvánosan közzétettél, már minden hozzájárulási mechanizmuson kívül van: lekaparták, tükrözték, gyorsítótárba mentették, újraposztolták, és betanítási korpuszokba olvasztották, mielőtt a kérdésre gondoltál volna. A kezeletlen nyersanyag mennyiségének csökkentése, és annak ismerete, hol van a többi, a legpraktikusabb kontroll, amid van, és a hangod MI-klónozás elleni védelmének gyakorlati útmutatója szétválasztja, mi csökkenti a kitettséget és mi színjáték. Őrizd meg a tudatosan készített felvételeid keltezett eredetijeit, mert az eredetvitákat az nyeri, aki időbélyeges láncot tud felmutatni, és hogyan bizonyítható, hogy egy hang valóban te vagy leírja, mit kell tartalmaznia ennek a láncnak.

Amit a nyilvánosság nem birtokol, az az anyag, amelyet soha nem tettél közzé. Ahogy beszélsz, amikor senki nem vesz fel. A történet, amelyet ugyanannál az asztalnál négyszer elmeséltél. Az érvelés, amelyet használnál, ha a lányod húsz év múlva valami nehezet kérdezne tőled. Ez az anyag még teljes egészében a tiéd, és ez az egyetlen része ennek az egésznek, ahol a mostani cselekvés megváltoztatja a kimenetelt.

Kezdd el felépíteni a hagyatékodat Ingyenes építés, 25 emlék, bankkártya nélkül.

2026 júliusában a világ legtöbb részén semmilyen törvény nem követeli meg egy személy hozzájárulását ahhoz, hogy megépítsék az MI-változatát. Az Egyesült Államokban ennek szerkezeti oka van: nincs szövetségi publicity-jog, ezért a kérdés a fent feltérképezett állami mozaikra marad, és ennek a mozaiknak a nagy része csak a kereskedelmi felhasználást éri el. Az eladásra készült másolat sokkal könnyebben támadható, mint a szórakozásból vagy zaklatásból készült, és ugyanaz a magatartás az egyik államban jogellenes lehet, a határ túloldalán pedig érintetlen.

Egy állami törvény kifejezetten élő emberekre céloz, és ez a törvény szerződési jogi törvény. A kaliforniai AB 2602, amelyet 2024. szeptember 17-én írtak alá az AB 1836 mellett, és ugyanettől a naptól hatályos, semmissé nyilvánítja azokat a szerződési kikötéseket, amelyek egy előadó hangjának vagy arcmásának digitális másolatát engedélyezik, kivéve ha a szerződés ésszerűen konkrétan leírja a tervezett felhasználásokat, és az egyént a tárgyaláson ügyvéd vagy szakszervezet képviselte. Aki valaha olyan szolgáltatási szerződést írt alá, amelyben széles arcmás-kikötés volt, tudjon erről a rendelkezésről név szerint.

Két szövetségi eszköz létezik, és mindkettő szűkebb a hírnevénél. A 2025. május 19-én aláírt TAKE IT DOWN Act bűncselekménnyé nyilvánítja a hozzájárulás nélküli intim képanyag közzétételét, ideértve az MI-vel generált ábrázolásokat is, és előírja az érintett platformoknak, hogy az érvényes írásos kérelemtől számított 48 órán belül távolítsák el a jelentett tartalmat és az ismert azonos másolatokat; a Federal Trade Commission (FTC) 2026. május 19-én kezdte érvényesíteni ezeket a platformkötelezettségeket. Az út működik, és csak az intim képanyagot fedi le. Az FTC megszemélyesítési szabálya, amely 2024. április 1-jén lépett hatályba, tiltja a kormányzati szerv vagy vállalkozás megszemélyesítését; az FTC a 2024 februárjában bejelentett kiegészítő szabályalkotás során javasolta a szabály kiterjesztését az egyének megszemélyesítésére, és 2025. január 17-én informális meghallgatást tartott erről a javasolt tilalomról. 2026 júliusában a kiterjesztést nem véglegesítették, így az a szabály, amely arra vonatkozna, ha valaki téged személyesen személyesít meg, továbbra is csak javaslat.

Az Egyesült Királyságban és Ausztráliában élő olvasóknak kevesebb jogvédelmük van, mint hinnék. Anglia és Wales nem ismer általános képmásjogot és személyiségi jogot, így ami létezik, az utólag összerakott mozaik: adatvédelem, megtévesztő utánzás (passing off), ha van kereskedelmi jóhíred, rágalmazás, ha a tartalom hamis és káros, zaklatás, és védjegyjog, ha bejegyeztél valamit. A kivétel megint az intim képanyag. A Data (Use and Access) Act 2025 törvény 138. szakasza 2026. február 6-án lépett hatályba, és bűncselekménnyé teszi egy felnőtt állítólagos intim képének hozzájárulás nélküli elkészítését vagy elkészíttetését, és a deepfake-károkról szóló további kormányzati konzultáció várható 2026 nyarán, amely azt vizsgálja, létrehozzanak-e új személyiségi jogot, törvényalkotási kötelezettségvállalás nélkül. Ausztrália ugyanott áll: nincs publicity-jog és nincs önálló képmásjog. A Criminal Code Amendment (Deepfake Sexual Material) Act 2024 2024. szeptember 3-án lépett hatályba, és bűncselekménnyé teszi egy felnőttet ábrázoló szexuális anyag hozzájárulás nélküli továbbítását, legfeljebb hat éves maximális büntetéssel. A törvény a képeket és a videót fedi le. A hangot nem, és nem éri el a megtévesztésre, megalázásra vagy csalásra készült nem szexuális deepfake-eket.

Ha rólad már van egy hamisítvány az interneten, a két gyors út mindkettő a szexről szól. Az egyik a fenti TAKE IT DOWN-kérelem. A másik egy 2026. február 10-én hozzáadott Google Search-folyamat: egy képtalálatnál nyisd meg a hárompontos menüt, válaszd az eredmény eltávolítását, és jelöld be azt a lehetőséget, amely szerint az eredmény rólad készült szexuális képet mutat. Egy űrlap egyszerre több képet kezel, bekapcsolhatod a védelmi intézkedéseket, amelyek proaktívan kiszűrik a hasonló keresések további explicit találatait, és a kérelmet nyomon követheted a Results about you központban. A Keresőből való eltávolítás a tartalmat meghagyja azon az oldalon, amely tárolja. Minden más a platform saját szabályzatán, a rágalmazáson, a zaklatáson vagy egy publicity-igényen múlik olyan államban, ahol van ilyen, és a felhasználás kereskedelmi. Egy meggyőző felvétel, amelyen politikai dolgot mondasz, vagy valami kegyetlent a saját gyerekedről, sehol a világon nem kap 48 órás utat. Ez a megépített rendszer őszinte határa, és ennek tagadása az, ahogyan az iparágamban a cégek elvesztik az emberek bizalmát.

A NO FAKES Act (S.4591, 119. Kongresszus) szövetségi, örökölhető digitális másolási jogot hozna létre minden személy számára, előadóknak és másoknak egyaránt. A javaslat nem törvény, és ez a rész semmi olyat nem ír le, amit ma jogként birtokolsz. Az S.4591-et 2026. május 20-án újra benyújtották, a Szenátus Igazságügyi Bizottsága 2026. június 18-án egyhangú szavazással (voice vote) továbbította, és 2026. június 24-én jelentették. Nincs szenátusi szavazás, nincs képviselőházi szavazás, nincs aláírás. Aki azt mondja, hogy a NO FAKES Act ma véd téged, téved.

Jelentett formájában a javaslat vagyonszerű jogot ad arra, hogy engedélyezd a hangod és vizuális arcmásod digitális másolatait, a digitális másolat pedig egy újonnan létrehozott, számítógéppel generált, rendkívül valósághű elektronikus ábrázolás, amely könnyen azonosítható rólad. A jog érvényesíthető mindenkivel szemben, aki jogosulatlan másolatot készít, és aki ilyet terjeszt, és mindenkit lefed, nem csak a közszereplőket, ezáltal az S.4591 az első olyan eszköz ezen az oldalon, amely hihetően elér egy magánszemélyt, nem egy hirdetőt.

A halál utáni időtartam az a szám, amelyet a leggyakrabban rosszul közölnek. A haláltól számított tíz év kezdeti időtartamként, majd egymást követő ötéves megújítások, mindegyik attól függően, hogy a jogosult értesítést nyújt be a Szerzői Jogi Nyilvántartónál (Register of Copyrights) az alkalmazandó kétéves időszakon belül, ideértve a hamis tanúzás büntetése terhe mellett tett nyilatkozatot arról, hogy a hang vagy arcmás aktív és engedélyezett nyilvános kereskedelmi használatban volt ebben az időszakban. Bármi történjék, a jog legkésőbb a halál után hetven évvel megszűnik. A hetven év tehát plafon, amelyet folyamatos, dokumentált kereskedelem révén lehet elérni, nem mindenkinek járó alsó határ, és egy olyan családnak, amely semmit nem licencel, a reális időtartam tíz év.

A jog átszáll a végrendeleti végrehajtóidra, örököseidre, engedményeseidre, licencvevőidre vagy végrendeleti örököseidre, végrendelettel vagy végrendelet nélküli öröklés szerinti személyes vagyontárgyként. Életedben a jog nem ruházható át véglegesen, a licencek egyszerre legfeljebb tíz évre szólnak, kiskorúnál öt évre, tizennyolc éves korban automatikus megszűnéssel, és mindegyikhez írásos szerződés kell, amely leírja a tervezett felhasználásokat. Ez a bezáródást gátló rendelkezés szándékos, és jó.

A platformokra a javaslat DMCA-stílusú értesítési és eltávolítási utat ír elő, kifejezett figyelési kötelezettség-mentességi záradékkal, így a család eltávolítást követelhet ahelyett, hogy pert indítana. A mindenki által idézett összeg, hétszázötvenezer amerikai dollár művenként, a javaslat szövegében felső határ azon online szolgáltatás esetében, amely nem tett jóhiszemű erőfeszítést ezekre az értesítési és eltávolítási kötelezettségekre; az a szolgáltatás, amely megtette az erőfeszítést, huszonötezer amerikai dollárral szembesül művenként. Ellenértesítés után az anyag legkorábban tizennégy nappal később kerülhet vissza, hacsak a jogosult időközben nem indít pert, a tudatosan hamis ellenértesítés pedig bejelentésenként huszonötezer amerikai dollárt vagy a tényleges kárt és a költségeket vonja maga után, amelyik nagyobb. A hírközlést, a paródiát, a kritikát és a hasonló, az Első Kiegészítés (First Amendment) alá eső véleménynyilvánítást kivették, ahogyan a nonprofit könyvtárakat, levéltárakat és az akkreditált nonprofit oktatási intézményeket is, amelyek nem kereskedelmi kutatást végeznek. A javaslat a kifejező művekben a jövőbeli állami digitális másolat-törvényeket is felülírja, miközben fenntartja a 2025. január 2-án már létező állami keresetindítási jogokat, valamint a szexuálisan explicit deepfake-ekre és a választással kapcsolatos másolatokra vonatkozó állami törvényeket. Tennessee ELVIS Actje megmarad. Egy jövőre elfogadott új állami törvény valószínűleg nem.

Az ellenvetések komolyak. Az Electronic Frontier Foundation 2026 júniusában azt érvelte, hogy az eltávolítási út a panaszosoknak a jogszerű beszéd feletti „heckler's vetót" (a közbekiabálók vétóját) adja, mert a felelősséggel szembesülő platform előbb töröl, és csak utána kérdez, miközben nincs biztonságos kikötő annak megítélésére, hogy valami szatíra, kommentár vagy hír volt-e. Jennifer Rothman professzor, aki a publicity-jog vezető forrását üzemelteti, azt érvelte, hogy a javaslat a lemezkiadókat, a nagy technológiai cégeket, a filmipart és azokat védi, akik a halott hírességekből profitálni és őket kontrollálni akarnak, és hogy hosszú és széles licencfeltételei éppen azokat az embereket ássák alá, akiket megnevez. Olyanok fogalmazták, akik az arcmások licencelésből élnek, olyanoknak, akik az arcmások licencelésből élnek: egy család, amelynek nincs licencelő üzlete, kerekítési hiba. A NO FAKES Act teljes bemutatása ismerteti a biztonságos kikötőt, a kivételeket, és pontosan azt, mi éli túl az elsőbbséget (preemption).

Európa szűkebb dologba kezd, és őszintébben mondja, hogy szűk. Az EU AI Act (Regulation (EU) 2024/1689) 50. cikke 2026. augusztus 2-tól alkalmazandó, és átláthatósági törvény. El kell mondani az embereknek, ha mesterséges intelligencia rendszerrel lépnek kapcsolatba, kivéve ha ez a környezetből nyilvánvaló. A generatív rendszerek szolgáltatóinak gépileg olvasható formátumban meg kell jelölniük a szintetikus hang-, kép-, videó- és szöveges tartalmat, hogy a kimenet mesterségesen generáltként felismerhető legyen. Aki deepfake-et használ, köteles közölni, hogy a tartalmat mesterségesen generálták vagy manipulálták, világosan és megkülönböztethetően, legkésőbb akkor, amikor valaki először találkozik vele. A megtévesztési szándék nem elem, és az egyértelműen művészi, szatirikus vagy fikciós műveknél is kell közlés, olyan módon, amely nem rontja el a művet. A jogsértés a 99. cikk (4) bekezdésének szankciósávjába tartozik: legfeljebb tizenöt millió euró vagy a teljes éves világméretű forgalom 3 százaléka. A Digital Omnibus on AI, amelyet az Európai Parlament 2026. június 16-án jóváhagyott, a Tanács pedig 2026. június 29-én elfogadott, az 50. cikk lényegét érintetlenül hagyta, bár a 2026. augusztus 2. előtt már forgalomban lévő rendszereknek 2026. december 2-ig van idejük megfelelni az 50. cikk (2) bekezdése szerinti jelölési és észlelési kötelezettségeknek. A nagy kockázatú határidők jóval távolabbra tolódtak. Az átláthatósági kötelezettségek nem.

Aztán a korlát, amelyet a címsorok átugranak. Az 50. cikk azt dönti el, hogy a szintetikus tartalomnak közölnie kell-e magáról, hogy az. Az 50. cikk nem dönti el, ki készíthet másolatot a hangodról, és nem ad a családodnak jogot arra, hogy nemet mondjon, így egy tökéletesen címkézett MI-változat rólad, pontosan úgy közölve, ahogy a rendelet előírja, teljesen megfelelő. A címke nem engedélykapu, és a címkézési kötelezettségek részletei mit jelent az 50. cikk számodra oldalon vannak. A GDPR (27) preambulumbekezdése egy második okból is rászedi a családokat: a rendelet nem vonatkozik az elhunyt személyek személyes adataira, bár a tagállamok megalkothatják saját szabályaikat, és többen meg is tették. Az adatvédelem nem az az emelő a halál után, amit a legtöbben feltételeznek.

Dánia javasolta a legtávolabbra mutató választ, és Dánia nem vitte át a reformot. 2025 nyarán a dán kormány javasolta szerzői jogi törvénye módosítását, a 65a és 73a szakasz hozzáadásával, hogy minden természetes személynek védelmet adjon személyes jellemzőinek, köztük a megjelenésnek és a hangnak a valósághű, digitálisan generált utánzatai ellen, egy második ággal, amely az előadók utánzatait fedi le. Az utánzott személy hozzájárulása szükséges, mielőtt az ilyen tartalmat hozzáférhetővé tennék, a karikatúra, szatíra, paródia és pastiche elvben kizárt, és a védelem az illető halála után ötven évig tart. Az érvényesítés az EU Digital Services Act értesítési és intézkedési útján menne, a dán szabályok adnák az alapot ahhoz, hogy a tartalmat jogellenesnek nevezzék. A bejelentett tervezethez csatolt magyarázó jegyzetekben a dán hatóságok elismerik, hogy nem hoznak létre új szerzői jogot az állampolgárok számára, annak ellenére, hogy a módosítások a szerzői jogi törvényen belül vannak, és a gyakorlatot az íratlan magánjogi személyiségi jogi elvek kiegészítéseként írják le.

Az Európai Parlamenti Kutatószolgálat (EPRS) javaslatról szóló tájékoztatója (PE 782.611, 2026. január) rögzíti, hogy a tervezetet a műszaki szabályozások információs rendszerén keresztül jelentették be, 2026. február 3-ig volt nyitva a véleményezésre, és 2026 júliusában várták a hatálybalépését. A 2026. februári kommentárok az eredetileg tervezett 2026. március 31-i kezdéshez képest csúszásról számoltak be egy előrehozott dán általános választás kiírása miatt, amelyet 2026. március 24-én tartottak. Az Európai Bizottság 2026 februárjában kifogásokat emelt, és 2026 márciusában nyilvánosan visszautasította három okból: az előadó halálától számított ötven év meghaladja a Szerzői jogi védelmi idő irányelv (2006/116) által megengedett, az előadástól számított ötven évet, az intézkedés a Digital Single Market Directive 17. cikke szerinti szűrési kötelezettségeket kiterjesztené az előadások valósághű utánzataira, és a személyes jellemzők önmagukban nem tartoznak természetes módon a szerzői jog alá. 2026 júliusában a módosítás nem kapott végleges elfogadást.

Az EPRS tájékoztató azt is megjegyzi, hogy a szabályok a dán területen lévő jogellenes tartalomra a nagyon nagy platformok és keresőmotorok általi földrajzi blokkolás (geoblocking) révén terjednének ki, így hacsak más tagállamok nem követik, egy dán személy utánzata Dánián kívül elérhető marad. Mégis figyeld az ügyet: Dánia népszerűsítette a megközelítést az EU Tanácsának elnöksége alatt, kulturális minisztere azt mondta, Írország követni szándékozik, Magyarország kivételével minden tagállam minisztere aláírt egy nyilatkozatot, amely tartalmaz egy elvet, hogy az állampolgárokat védeni kell személyes jellemzőik hozzájárulás nélküli digitális másolataitól, és Hollandiában hasonló törvényjavaslat van folyamatban. Ha egy ilyen alakú arcjog túléli az uniós joggal való találkozást, ez az alak lesz a minta.

2024. október 2-án Drew Crecente egy Google-riasztásból tudta meg, hogy a Character.AI egyik chatbotja a lánya, Jennifer nevét és évkönyvfotóját használja, akit 2006-ban meggyilkoltak, és akit a listában „hozzáértő és barátságos MI-karakterként" írtak le, aki videojátékokról és popkultúráról tud beszélgetni. Kapcsolatba lépett az ügyfélszolgálattal, és automatikus választ kapott, hogy a panaszát vizsgálják. A karakter azért került le, mert megsértette a platform megszemélyesítési szabályzatát, miután a testvére, Brian Crecente, a Kotaku játékoldal volt főszerkesztője, ugyanazon a napon nyilvánosságra hozta az ügyet az X-en.

A szabályzat azért működött, mert ebben a családban volt egy újságíró, akinek közönsége volt. Ennyit ér a platformszabályzat: a tilalom létezik, az eltávolítás mérlegelés kérdése, a bíráló maga a cég, és a családodnak nincs fellebbezési joga, mert a családod nem fele semminek. A legtöbb platformnak van gyászfolyamata az elhunyt által birtokolt fiókokra. Szinte egyiknek sincs folyamata egy harmadik fél által generált, halott személyt ábrázoló képmásra, és a feltételek többnyire hallgatnak arról, hogy a családodból ki kérhet egyáltalán.

A valószínűbb változat csendesebb ennél. Valaki, aki szeretett, hat hónappal a temetésed után, este tizenegykor fennmaradva, a kiexportált szöveges üzeneteiddel egy fájlban, beillesztve őket abba az eszközbe, amelyik azon a héten ingyenes, mert még egyszer hallani akar téged. Nem árul semmit, és nem akar bántani. Kicsit rosszul fogja eltalálni a hangod, és nagyon rosszul a véleményeidet, aztán megmutatja az unokáidnak, és ez lesz a te változatod, amely megmarad. Hogy mibe kerül ez egy családnak, és miért tesz többet kárt egy hihető rossz változat, mint egyetlen sem, mit tesz az emberrel, ha rosszul emlékeznek rá című írásban olvasható.

Ezen az oldalon minden jogi eszköz elvéti ezt a jelenetet. A halál utáni publicity-jogok túlnyomórészt kereskedelmi jogok, arra épültek, hogy megakadályozzák, hogy valaki az arcodat használva eladjon valamit, így egy rokon, aki privát chatbotot futtat és senkitől nem kér pénzt, gyakran teljesen kívül esik rajtuk, az ELVIS Act és annak hiányzó kereskedelmiérték-követelménye a szokatlan kivétel. A végrendeleted megnevezheti, ki birtokolja a jogot, és megmondhatja, mely felhasználásokat utasítod el, és a végrendelet még mindig csak a hagyatékodat szabályozza: egy másik országban működő cég, amely lekaparja a podcastot, amelyben szerepeltél, semmibe nem egyezett bele, és a birtokos megnevezése nem teremt jogot ott, ahol a törvény nem ad. A platformszabályzat kegy. Az állami mozaik lottó. A háromból egyik sem éri el a lányodat este tizenegykor. Ugyanez a rés végigfut az MI-csevegési előzményeken is, amelyeket egyetlen asszisztens sem hagy a családra, ahogyan mi történik a Grok-beszélgetéseiddel, amikor meghalsz című írásunk elmagyarázza.

Három dolog mozdul ügyvéd nélkül és vásárlás nélkül.

Kapcsold be a platformok eszközeit, mert megelőzik a végrendeletedet. Állítsd be a Google Inactive Account Managerét a várakozási idővel és a címzettekkel, és adj hozzá egy Apple Legacy Contactot, a hozzáférési kulcsot most átadva annak a személynek, ahelyett hogy eltennéd.

Nevezz meg egy digitális végrehajtót, aztán írd bele az arcmásra vonatkozó utasításokat a hagyatéki iratokba. Nem feltétlenül a hagyatéki végrehajtódat: egy megnevezett személyt, akinek a feladata a fiókjaid, a felvételeid és az arcmásod, a jogosultsággal leírva, és az elérhetőségével egy megtalálható helyen. Kérj az ügyvédedtől kifejezett kikötést a neved, hangod, képmásod és arcmásod tekintetében, a birtokost magad megnevezve ahelyett, hogy a törvényi sorrendre bíznád, és a tiltásokat konkrétan kimondva. „Semmilyen kereskedelmi támogatás, semmilyen politikai felhasználás, semmilyen szintetikus előadás olyan műben, amelybe életemben nem egyeztem bele" olyan mondat, amelyre a bíróság tud cselekedni, és a homályosság az, ami pereskedéshez vezet. Ha Kaliforniában van a lakóhelyed, írd bele a 3344.1(f)(1) szakasz szerinti bejegyzési követelményt egy egyoldalas írásos utasításba, mert a végrehajtód nem fogja idejében felfedezni a követelményt időnyomás alatt.

Készíts leltárt a hangról, ne a fényképekről. Egy dokumentum, amely felsorolja, hol él valójában a rólad szóló érdemi hang- és videóanyag: platformokon, meghajtókon, mások telefonjain, munkáltatóknál, podcast-csatornákban, konferencia-előadásokban, üzleti hangpostán. A legtöbbet nem tudod törölni, és nem is kell megpróbálnod. A küszöb három másodperc, így a lista megmondja, mennyire lenne meggyőző egy lekapart változatod, és ebből kiderül, mennyit ér egy általad szerzett változat.

Aztán mondd ki hangosan annak a két-három embernek, akik a legnagyobb valószínűséggel megépítik a változatodat, most, egy hétköznapi beszélgetésben, nem egy később felbontandó levélben. Írd le ugyanezt, írd alá, keltezd, és adj másolatot annak, aki a hagyatékodat kezeli. Az aláírt nyilatkozatnak arról, mibe egyezel bele és mibe nem, semmilyen jogi ereje nincs, és a családi forgatókönyvben a rögzített kívánság úgyis eldönti a kimenetelt, mert abban a szobában a vita mindig csak arról szól, mit akartál volna. A cambridge-i kutatók, Tomasz Hollanek és Katarzyna Nowaczyk-Basińska, a Philosophy & Technology folyóiratban 2024-ben ajánlásokat fogalmaztak meg az újraalkotó szolgáltatások nyújtóinak, és az, amelyik itt a legjobban fáj, az adatadók és a szolgáltatással interakcióba lépők kölcsönös beleegyezésének elve: az a személy, akinek az anyagát használják, és az, aki beszélni fog az eredménnyel, mindketten beleegyeztek. A legtöbb családban egyik beszélgetés sem történik meg, és ez a csend az a tér, amelyet egy rögtönzött változat betölt. Hogy mikor védhető egy halott ember másolata és mikor nem, azt a meghalt emberről készült másolat építésének etikája vitatja végig.

A negyedik eszköz nem jogi. Hagyj hátra egy általad szerzett változatot, és nevezd meg azokat, akik megnyithatják a változatot, amelyet hátrahagytál.

Ezt építjük az Afterlife.ai™ keretében, és az állítás szándékosan szűk. Egy Idy® nevű útmutató idővel, ülésekben készít veled interjút, ahelyett hogy egy hosszú kérdőívet adna a kezedbe, a következő kérdés a most mondottakat követi, nem egy forgatókönyvet, és a válaszaid emlékekké válnak a saját megfogalmazásodban, azzal az érveléssel együtt, amelyet használtál. Semmit nem kaparunk le: a hangodat azokból a felvételekből klónozzuk, amelyeket tudatosan készítesz, a termékben, jelenlétedben, így egy keltezett, beleegyezéssel készült forrásfelvétel-készleted lesz egy helyen, nem egy szétszórt podcasthang- és régi videóhalmaz, amelyet bárki felemelhet. Amit felépítesz, annak a neve „Persona": az emlékeid, a megfogalmazásaid, a hangod, amely azokból az anyagokból válaszol, amelyeket adtál, és soha nem talál ki olyat, amit nem mondtál. Mielőtt bármelyik szolgáltatónak hangmintát adsz, a hangklónozásról felteendő biztonsági kérdések olyanok, amelyeket nekünk is fel kell tenned, nem csak mindenki másnak.

Te nevezed meg, ki kaphat hozzáférést, általad írt névlistaként, és senki más nem adható hozzá platform, algoritmus vagy későbbi tulajdonos által. A kiadás az Executor Lock™ útján megy: egy megnevezett személy kezdeményezi a kérelmet, ellenőrzik a halál bizonyítékát, hétnapos várakozás fut, mielőtt bármi feloldódna, és mindenkit, akit érint, végig értesítenek, így a kiadás az időablakon belül megállítható, ezt te is megteheted, ha élsz. Abban a pillanatban, amikor a zár aktiválódik, a pillanatfelvétel mindent úgy rögzít, ahogy hagytad, és utána semmit nem metszenek meg, súlyoznak újra vagy szerkesztenek. Amíg élsz, szerkesztheted az emlékeidet, megváltoztathatod, kit neveztél meg, és teljesen törölheted az egész felépítést.

Most a kompromisszumok, mert tudjuk, hol vannak a szélek. Ugyanaz a szintézis-technológia, amely lehetővé teszi, hogy beleegyezéssel rögzíts egy hangot, teszi olcsóvá a beleegyezés nélkülit, és a három másodperces érték ránk ugyanúgy vonatkozik, mint bárki másra. Egy tudatos felvételi ülés lassabb, mint hagyni egy eszközt lekaparni a régi videóidat, és ez a súrlódás a lényeg, nem hiba, amelyet el akarunk távolítani. Egy rövid első ülés vékony felépítést ad, és a felépítés ezen a vékonyságon belül marad, mert a generálási szabályok tiltják a hiányosság kitalált részlettel való kitöltését. A megnevezett lista csak annyit ér, amennyit a rajta lévő nevek, ami egy lépést hagy, amit semmilyen termék nem tud megtenni helyetted: a beszélgetést a megnevezettekkel. Az első huszonöt emléked ingyenes, kártya nélkül, és az ingyenes felépítés nem jár le, mert ennek az iparágnak a legrosszabb változata az, amely a gyászoló családokat akkor terheli, amikor a legkevésbé tudnak nemet mondani. Ami az ingyenes felépítésen túl van, az a csomagok oldalán található.

Ez egyik sem helyettesíti a törvényt, és ez egyik sem állít meg egy idegent egy lekaparóval. Két dolog viszont változik. Ha valaki később létrehoz rólad egy szintetikus változatot, a beleegyezéssel készült, bizonyítékhoz kötött, hanggal ellenőrzött felépítés, amelyet életedben készítettél, az a viszonyítási pont, amelyhez a családod a hamisítványt tarthatja. A valószínűbb forgatókönyvben, a családiban pedig egy általad szerzett változat megszünteti azt az okot, amiért bárki rögtönözné a sajátját.

Nem kell híresnek lenned, és nem kell senkit beperelned. Egy rólad szóló változat, amelyet te építettél, és amelyet egy általad megnevezett személy ad ki.

Kezdd el felépíteni a hagyatékodat Ingyenes építés, 25 emlék, bankkártya nélkül.

Módszer, korlátok és javítások. Ez az oldal nem jogi tanács, és nem helyettesíti az ügyvédet vagy a hagyatéki jogászt a saját joghatóságodban. Az arcmásjog az Egyesült Államokban állami jog, szinte mindenhol máshol nemzeti jog, és gyorsabban változik, mint amennyire bármely oldal vállalhatja, hogy követi, ezért minden fenti jogi állítás dátummal szerepel, és az oldalt harminc naponként újraellenőrizzük. Minden jogi állítás elsődleges forrásból származik, ahol ilyen van: törvényjavaslat-szövegek és bizottsági jegyzőkönyvek a Congress.gov-on és a GovInfón, állami törvények és kodifikációk (a kaliforniai Civil Code 3344.1 szakasza, a New York Civil Rights Law 50-f szakasza, a tennessee-i ELVIS Act, a washingtoni SB 5886), a Lehrman v. Lovo közzétett véleménye, a Regulation (EU) 2024/1689 egységes szövege, az FTC és az Európai Bizottság hivatalos szabályozói anyagai, az Európai Parlamenti Kutatószolgálat tájékoztatója a dán javaslatról, a platformok saját súgódokumentációja az Apple Legacy Contactról és a Google Inactive Account Managerről, valamint az alább felsorolt szakértői és preprint irodalom. Jogi irodák és akadémiai kommentárok csak dátumok és mechanizmusok megerősítésére szolgáltak, soha nem egyedüli forrásként egy állításhoz. Az Afterlife.ai™ működésének leírása első kézből való, nem hivatkozott, beleértve a megadott korlátokat is, és abban a leírásban semmit nem szabad jogi képességként olvasni, mert egy termék nem adhat olyan jogot, amelyet a joghatóságod nem ad meg. Rendezetlen kérdések 2026. július 30-án: a NO FAKES Act csak törvényjavaslat, és lehet, hogy soha nem megy át, vagy módosítva megy át; a dán szerzői jogi törvénymódosítások nem kaptak végleges elfogadást, és az Európai Bizottság élő kifogásaival szembesülnek; a halál utáni jogot elismerő amerikai államok száma felmérésenként eltér, és az itt használt szám a huszonnégy, amelyet az USC Business Law Digest 2026 áprilisában számolt; az FTC egyéni megszemélyesítési szabálya továbbra is javaslat; és a platformok megszemélyesítési szabályzatai mérlegelési dokumentumok, amelyek bármelyik napon változhatnak. Találtál itt valamit, ami téves vagy elavult? Jelents hibát ezen az oldalon, és kijavítjuk a szöveget és az ellenőrzés dátumát.

Források

1. S.4591, NO FAKES Act of 2026, 119. Kongresszus. Congress.gov, a törvényjavaslat szövege a 2026. május 20-i benyújtáskor, GovInfo és a GovInfo törvényjavaslat-állapot rekordja. Benyújtva 2026. május 20-án, a Szenátus Igazságügyi Bizottsága 2026. június 18-án jelentésre rendelte, jelentve és a Szenátus naptárába helyezve 2026. június 24-én. 2026. július 29-én nem törvény. A javaslat szövege a forrás a digitális másolat meghatározásához, a 10 éves kezdeti halál utáni időtartamhoz, az egymást követő 5 éves megújításokhoz, amelyek a bizonyított aktív és engedélyezett nyilvános használattól függenek, a Szerzői Jogi Nyilvántartónál hamis tanúzás büntetése mellett benyújtott értesítéssel, a 70 éves külső határhoz, a 10 éves és 5 éves licenckorlátokhoz, a művenkénti 750 000 amerikai dolláros felső határhoz azon online szolgáltatásoknál, amelyek nem tettek jóhiszemű erőfeszítést, a művenkénti 25 000 amerikai dolláros összeghez azoknál, amelyek igen, az ellenértesítés utáni 14 napos visszaállítási időszakhoz, a figyelési kötelezettség hiányának értelmezési szabályához, és a felülíró rendelkezéshez, amely fenntartja a 2025. január 2-án már létező állami keresetindítási jogokat, valamint a szexuálisan explicit és választással kapcsolatos másolatokra vonatkozó állami törvényeket.

2. Holland & Knight, "Senate Judiciary Committee Advances Legislation to Protect Name, Image, Likeness and Voice Against Unauthorized AI Use", 2026. június. hklaw.com. Megerősíti a 2026. június 18-i szavazást, a hamis ellenértesítésért járó 25 000 amerikai dolláros bírságot, a felülíró rendelkezés dátumát és a kivételeket.

3. Reed Smith, "AI and publicity rights: The No Fakes Act strikes a chord". reedsmith.com. Megerősíti a halál utáni időtartam szerkezetét és a licenckorlátokat.

4. GovTrack, NO FAKES Act of 2026 (S.4591). govtrack.us.

5. IPWatchdog, "Senate Judiciary Moves NO FAKES Act One Step Closer to Passage", 2026. június 18. ipwatchdog.com.

6. California AB 1836 (2024), Use of likeness: digital replica. California Legislative Information. Kihirdetve 2024. szeptember 17-én, hatályos 2025. január 1-jétől, a felelősség 10 000 amerikai dollár vagy a tényleges kár közül a nagyobbik.

7. California AB 2602 (2024), szerződési kikötések digitális másolatokra, aláírva 2024. szeptember 17-én, hatályos 2025. január 1-jétől. Fenwick, "California's New AI Laws Limit Uses of Digital Likeness".

8. California Civil Code section 3344.1, (b), (d), (f)(1) és (g) albekezdés. FindLaw. 70 éves halál utáni időtartam, a „deceased personality" kereskedelmi érték szerinti meghatározása, végrendeleti okirattal való átruházhatóság, az örökösök törvényi sorrendje, és a jogutód bejegyzési követelménye.

9. California Secretary of State, Registration of Claim as Successor in Interest, form NP-SF-407. sos.ca.gov.

10. New York Civil Rights Law section 50-f. FindLaw és a 2025-ös kodifikáció a Justián. Aláírva 2020. december 1-jén, hatályos 2021-től, 40 éves időtartam, a „deceased performer" meghatározása a digitális másolatra vonatkozó rendelkezéshez.

11. Tennessee ELVIS Act (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act), Public Chapter 588, Tenn. Code Ann. 47-25-1101 et seq., aláírva 2024. március 21-én, hatályos 2024. július 1-jétől. Rothman's Roadmap to the Right of Publicity, Tennessee. 10 éves időtartam, két további év kereskedelmi hasznosítás nélküli megszűnéssel, kereskedelmiérték-követelmény nélkül.

12. Rothman's Roadmap, Indiana (100 év), Oklahoma (100 év, Okla. Stat. tit. 12 section 1448), Virginia (20 év), Massachusetts (nincs elismert halál utáni jog).

13. Washington SB 5886, forged digital likeness, hatályos 2026. június 10-től, 3 000 amerikai dolláros polgári bírság a tényleges kár és a jogsértő nyeresége mellett. Davis Wright Tremaine, 2026.

14. Zain Almaliki, "Protect Your Face: Understanding the Right of Publicity and Recent Developments", USC Business Law Digest, 2026. április 28. lawforbusiness.usc.edu. A huszonnégy állam számának forrása.

15. Lehrman v. Lovo, Inc., United States District Court for the Southern District of New York, J. Paul Oetken bíró véleménye, 2025. július 10. A szövetségi szerzői jogi és Lanham Act-igényeket nagyrészt elutasították; a New York Civil Rights Law 50. és 51. szakaszán alapuló igények és az állami fogyasztóvédelmi igények fennmaradtak. Vélemény (PDF) és a Crowell & Moring elemzése.

16. TAKE IT DOWN Act, aláírva 2025. május 19-én; 48 órás platformeltávolítási kötelezettség; az FTC a platformrendelkezéseket 2026. május 19-től érvényesíti. FTC üzleti útmutató, 2026. május és Congressional Research Service LSB11314.

17. FTC Trade Regulation Rule on Impersonation of Government and Businesses, hatályos 2024. április 1-jétől; a magánszemélyek megszemélyesítéséről szóló kiegészítő szabályalkotási javaslat 2024 februárjában bejelentve, az egyéni megszemélyesítési tilalomról szóló informális meghallgatás 2025. január 17-én, 2026 júliusában nem véglegesítve. Federal Register, 2024. március 1. és FTC sajtóközlemény, 2024. február.

18. UK Data (Use and Access) Act 2025, 138. szakasz, hatályos 2026. február 6-tól, bűncselekményt hoz létre egy felnőtt állítólagos intim képének hozzájárulás nélküli elkészítésére vagy elkészíttetésére. Queen Mary University of London Legal Advice Centre, 2026.

19. Criminal Code Amendment (Deepfake Sexual Material) Act 2024 (Cth), hatályba lépett 2024. szeptember 3-án, legfeljebb hat év büntetés. Parliament of Australia.

20. Google Search removal request for non-consensual explicit imagery, bejelentve 2026. február 10-én. Google Search Help. A Search Help oldal azt a korlátot is rögzíti, hogy a Keresőből való eltávolítás a tartalmat meghagyja a tároló oldalon.

21. Regulation (EU) 2024/1689 (EU AI Act), 50. cikk. European Commission AI Act Service Desk és European Commission transparency FAQ. 2026. augusztus 2-től alkalmazandó. A szankciósáv a 99. cikknél: legfeljebb 15 000 000 euró vagy a teljes éves világméretű forgalom 3 százaléka.

22. Sidley, "EU AI Act Transparency Obligations: Preparing for Compliance by 2 August 2026", 2026. június 24. datamatters.sidley.com. Digital Omnibus on AI, az Európai Parlament jóváhagyása 2026. június 16-án, a Tanács elfogadása 2026. június 29-én, és az 50. cikk (2) bekezdésének elhalasztása 2026. december 2-ra a 2026. augusztus 2. előtt forgalomba hozott rendszerekre.

23. GDPR Recital 27, "Not applicable to data of deceased persons". gdpr-info.eu.

24. Sofia Karttunen, European Parliamentary Research Service, "The Danish approach to copyright and deepfakes: A model for the EU?", PE 782.611, 2026. január. europarl.europa.eu. Kétrészes szerkezet (általános védelem plusz előadók), hozzájárulási követelmény, 50 éves halál utáni védelem, érvényesítés a Digital Services Act értesítési és intézkedési útján, bejelentés a műszaki szabályozások információs rendszerén keresztül, 2026. február 3-ig nyitott véleményezéssel, várható hatálybalépés 2026 júliusában, a dán magyarázó jegyzetek, amelyek tagadják az új állampolgári szerzői jogot, a földrajzi blokkolás területi korlátja, a dán elnökségi nyilatkozat, amelyet Magyarország kivételével minden tagállam aláírt, és a dán kulturális miniszter nyilatkozata, hogy Írország követni szándékozik.

25. Dennemeyer, "A new sense of self: Denmark's copyright amendment against deepfakes", 2026. február 16. dennemeyer.com. A javasolt 65a és 73a szakasz, és az eredetileg ütemezett 2026. március 31-i kezdéstől való csúszás a 2026. március 24-i előrehozott általános választás nyomán.

26. ICTRecht, "The EC pushes back on Denmark: no copyright on your own face?", 2026. március. ictrecht.nl, és COMMUNIA, 2026. március 30.. Az Európai Bizottság kifogásai, köztük a Copyright Term Directive (2006/116) pontja és a 17. cikk szerinti szűrési pont.

27. Kluwer Copyright Blog, "Deepfake Bills in Denmark and the Netherlands", 2025. augusztus 6. legalblogs.wolterskluwer.com. 50 éves halál utáni időtartam és a hasonló holland törvényjavaslat.

28. Google, "About Inactive Account Manager". support.google.com. A felhasználó által beállított várakozási idő, legfeljebb 10 értesített kapcsolat, kiválasztható adatok letöltési hivatkozással.

29. Apple, "How to add a Legacy Contact for your Apple Account". support.apple.com, és az Apple Media Services Terms and Conditions a fiók nem átruházhatóságáról és a jogok halál esetén történő megszűnéséről.

30. C. Wang et al., "Neural Codec Language Models are Zero-Shot Text to Speech Synthesizers" (VALL-E), Microsoft, arXiv:2301.02111, 2023. január. arxiv.org és a Microsoft Research projektoldala. Hangszintézis 3 másodperces betanító felvételből.

31. Rashi Shrivastava, "Character AI Hosted A Chatbot Of A Murdered Teenager, Her Father Says", Forbes, 2024. október 2. forbes.com.

32. Tomasz Hollanek and Katarzyna Nowaczyk-Basińska, "Griefbots, Deadbots, Postmortem Avatars: on Responsible Applications of Generative AI in the Digital Afterlife Industry", Philosophy & Technology, 2024. május 9., DOI 10.1007/s13347-024-00744-w. link.springer.com. Az újraalkotó szolgáltatások nyújtóinak szóló ajánlások között szerepel a deadbotok megszüntetésének érzékeny eljárása, az érdemi átláthatóság, a kizárólag felnőtteknek szóló hozzáférés, és az adatadók és a szolgáltatással interakcióba lépők kölcsönös beleegyezésének elvének betartása.

33. Electronic Frontier Foundation, "The NO FAKES Act Could Silence Satire, Commentary, And News", 2026. június 17. eff.org. A heckler's veto érv és az előbb töröl ösztönző forrása.

34. Jennifer E. Rothman, "Revised No FAKES Act Still Poses Danger of Our Losing Control of our Digital Selves", Rothman's Roadmap to the Right of Publicity. rightofpublicityroadmap.com. Forrás ahhoz az érvhez, hogy a javaslat a lemezkiadókat, a nagy technológiai cégeket, a filmipart és a halott hírességekből profitálókat védi, és a hosszú és széles licencelési kifogáshoz.

35. Google, "How to request removal of non-consensual explicit images in Search", 2026. február 10. blog.google. Forrás a hárompontos Image Viewer-folyamathoz, a többképes űrlaphoz, a hasonló keresések opt-in proaktív szűréséhez és a Results about you nyomon követő központhoz.

36. Apple iCloud Terms and Conditions. apple.com. A fiók nem átruházható, a jogok halállal megszűnnek, kivéve ha a Digital Legacy ezt lehetővé teszi.

37. Council of the EU, "Artificial intelligence: Council gives final green light to simplify and streamline rules", 2026. június 29. consilium.europa.eu. Forrás a Digital Omnibus on AI tanácsi elfogadásának dátumához.

38. Federal Trade Commission, "FTC Begins Enforcing the TAKE IT DOWN Act", 2026. május. ftc.gov. Forrás a 2026. május 19-i megfelelési határidőhöz és a jelentett tartalom és az ismert azonos másolatok 48 órás eltávolításához.

39. Simmons & Simmons, "A masterclass in can-kicking: UK Government views on AI and copyright". simmons-simmons.com. Forrás az általános képmásjog hiányához Angliában és Walesben, és a 2026 nyarára várt további deepfake-konzultációhoz, amely azt vizsgálja, létrehozzanak-e személyiségi jogot, törvényalkotási kötelezettségvállalás nélkül.

40. Futurism, "An AI Company Published a Chatbot Based on a Murdered Woman. Her Family Is Outraged.", 2024. október. futurism.com. Forrás ahhoz, hogy Brian Crecente Drew Crecente testvére, a Kotaku volt főszerkesztője, és hogy az X-en nyilvánosságra hozta az ügyet.

Utoljára ellenőrizve: 2026. július 30. Az S.4591, a dán szerzői jogi törvénymódosítások és az EU AI Act 50. cikk ütemezésének jogi státusza rendezetlen, a platformok szabályzatai előzetes értesítés nélkül változnak, ezért ez az oldal 30 napos újraellenőrzési ciklusban van.

Strukturált adatok