Törvény-e a NO FAKES Act? Még nem. Hol tart, mi következik, és mit tenne

• 2026. október 28.: az oldalt élő követő oldallá építettük át, a szeptember 30-i tiltakozással, a lame-duck kilátásokkal és a bizottság módosított szövegével.

• 2026. október 7.: Mitch Glazier, a RIAA elnöke és vezérigazgatója a Billboardnak azt mondta, hogy a javaslatnak „valódi esélye” van a lame-duck ülésszakban, miközben a 2027-es újbóli benyújtást tartotta valószínűbb kimenetelnek.

• 2026. szeptember 30.: Blackburn szenátor azt kérte, hogy a szenátus egyhangú hozzájárulással fogadja el a javaslatot. Cruz szenátor tiltakozott, mondván, hogy a paródiára vonatkozó kivétel nem világos.

• 2026. június 24.: az Igazságügyi Bizottság hivatalosan beterjesztette a javaslatot, és az felkerült a szenátus napirendjére.

• 2026. június 18.: a bizottság hangszavazással jóváhagyta a javaslatot. Több szenátor, köztük Ted Cruz, az első alkotmánykiegészítéssel (First Amendment) kapcsolatos aggályokat vetett fel, de átengedte.

• 2026. május 20.: beterjesztették az S.4591-et, egy 2023 októberében vitaanyagként először közzétett javaslat negyedik változatát.

NO FAKES Act: a Nurture Originals, Foster Art, and Keep Entertainment Safe Act of 2026 törvényjavaslat, szenátusi száma S.4591, képviselőházi száma H.R. 8915; szövetségi jogot hozna létre mindenki hangjára és vizuális hasonmására.

Digitális másolat (digital replica): a javaslat szavaival „újonnan létrehozott, számítógéppel előállított, rendkívül élethű elektronikus ábrázolás, amely egy személy hangjaként vagy vizuális hasonmásaként egyértelműen azonosítható”, olyan anyagban, amelyben a személy valójában nem lépett fel, vagy ahol egy valódi előadást lényegesen megváltoztattak.

Jogosult (right holder): az a személy, akié a hang vagy a hasonmás, és bárki, aki később „licenc, öröklés vagy egyéb úton” megszerzi a jogot.

Egyhangú hozzájárulás (unanimous consent): a szenátus gyorsítóútja, amely rögzített szavazás nélkül fogad el egy javaslatot, feltéve, hogy egyetlen szenátor sem tiltakozik. Egyetlen tiltakozás megállítja.

Lame-duck ülésszak: a novemberi választás és az új Kongresszus januári kezdete közötti hetek, amikor a leköszönő Kongresszus gyakran lezárja a befejezetlen ügyeit.

A NO FAKES Act a személy hangját és megjelenését szövetségi tulajdonná tenné, majd megadná az érintettnek, és halála után az örököseinek az eszközöket az engedély nélküli MI-másolatok megállítására. A tudósítások többsége előadók védelmeként foglalta össze. A szöveg ennél tágabb: a személyt úgy határozza meg, mint „egy élő vagy elhunyt emberi lényt”, hírnév vagy kereskedelmi érték megkövetelése nélkül. Az alábbi táblázat minden adata abból a módosított szövegből származik, amelyet az Igazságügyi Bizottság 2026. június 24-én beterjesztett.

Két részlet fontosabb, mint a címsorok sejtetik. Az első, hogyan kezeli a múltat. A jog minden személyre vonatkozik, „függetlenül attól, hogy a személy a törvénnyé válás napja előtt, napján vagy után hal meg”, és a törvény előtt elhunytak esetében „a végrehajtókra, örökösökre, jogutódokra vagy hagyományosokra szállna”, így a már elhunytak hagyatéka, köztük Dolly Parton hagyatéka is szövetségi jogot kapna. A felelősség viszont csak a törvénnyé válás utáni magatartásra terjed ki, tehát a javaslat nem büntetné az aláírása előtt közzétett hamisítványokat. A második az idézési jogkör. A jogosult kérhetné bármely szövetségi kerületi bíróság hivatalnokától, bíró helyett, hogy adjon ki egy idézést, amely arra kötelez egy platformot, hogy azonosítson egy névtelen közzétevőt, ugyanazt a gépezetet használva, amelyet a szerzői jogi törvény biztosít. A polgári szabadságjogi csoportok régóta bírálják ugyanezt a mechanizmust a szerzői jogban, és szerintünk egy névtelen megszólaló leleplezéséhez bíró kell.

Cruz szenátor azért tiltakozott, mert úgy véli, hogy a javaslat túl nagy hatalmat hagy a technológiai platformokra a paródia felett. „A javaslat jelenlegi megfogalmazásával kapcsolatos egyik aggályom, hogy olyan weboldalakra is vonatkozik majd, mint a Babylon Bee vagy a The Onion, és arra a döntésre hagyja, hogy valakinek a hasonmás-használata beleesik-e a kivételbe”, mondta a szenátus plénumán a szeptember 30-i vitáról szóló tudósítás szerint. „Kivételt teremt az úgynevezett jóhiszemű paródiára, de a nagy techcégekre bízza annak eldöntését, hogy beleesik-e ebbe a kivételbe vagy sem.” MI-generált politikai tartalmakra hivatkozott, köztük Donald Trump elnök közösségimédia-fiókjain közzétett képekre és a Los Angeles-i polgármester-választás egy deepfake-jére.

Blackburn szenátor azt felelte, hogy a védelmek, amelyeket Cruz akart, már benne vannak a javaslatban. „Első alkotmánykiegészítéssel foglalkozó jogi szakértőkkel dolgoztunk a javaslat megfogalmazásán, és biztosak vagyunk benne, hogy összhangban van az első kiegészítéssel”, mondta, hozzátéve, hogy a szponzorok a megfogalmazás mellett „keményen kitartottak”. Az ellenértesítési eljárásra mutatott rá: bárki, aki úgy véli, hogy az eltávolított tartalma védett szólás, ellenértesítést nyújthat be, és ha a panaszos 14 napon belül nem fordul bírósághoz, „a tartalom rögtön visszakerülhet”.

A nézeteltérés szűkebb, mint amilyennek hangzik. A szenátus plénumán senki sem érvelt egy személy hangjához fűződő szövetségi jog ellen; Cruz a bizottságban a javaslatra szavazott, és azt mondta, hogy azt akarja, hogy átmenjen. A vita arról szól, hogy ki dönti el az eltávolítási értesítés utáni első napokban, hogy egy hamisítvány védett szatíra-e. A javaslat felépítése szerint a művenként legfeljebb $750,000 kártérítéssel szembenéző platformnak minden oka megvan arra, hogy előbb eltávolítson, és a bíróságra bízza a rendezést, ami ugyanaz az aggály, amelyet az Electronic Frontier Foundation is felvetett, amikor júniusban ellenezte a javaslatot. A paródia megfogalmazásáról kötött megállapodás valószínűleg megnyitná az utat a szavazás előtt.

A javaslatnak három reális útja van, és a naptár dönt köztük. Az első a november 3-i félidős választás utáni lame-duck ülésszakon vezet át. Ha a szponzorok és Cruz szenátor megegyeznek a módosított paródia-megfogalmazásban, Blackburn szenátor ismét kérheti az egyhangú hozzájárulást, a képviselőháznak pedig ugyanezt a szöveget kellene elfogadnia, mielőtt a Kongresszus szünetre megy. A RIAA-s Mitch Glazier, akinek az iparága a legkeményebben lobbizott a javaslatért, világosan megfogalmazta az esélyeket a Billboard On the Record műsorában, ahogyan azt az AI Musicpreneur összefoglalta: „Van esélyünk a lame-duck [időszakban], valódi esélyünk.”

A második út egy nagyobb törvénycsomagra való felszállás. Az év végi költségvetési és védelmi csomagok gyakran magukkal visznek kisebb intézkedéseket, amelyek önállóan nem mennének át, bár senki sem jelentett be tervet arra, hogy ezt is hozzácsatolják. A harmadik út, amelyet Glazier valószínűbb kimenetelnek nevezett, az újrakezdés: a javaslat 2027. január 3-án megbukik, szponzorai pedig az új Kongresszusban újra benyújtják, ahol mindkét kamarában másodszor is át kell mennie a bizottságon.

Bármi történjék is a Kongresszusban, a szövetségi politika iránya adott. A Fehér Ház 2026 márciusában közzétett MI-szakpolitikai keretrendszere azt javasolja a Kongresszusnak, hogy teremtsen szövetségi szabályt a személy hangjának vagy hasonmásának MI-másolatai engedély nélküli terjesztése vagy kereskedelmi használata ellen, egy Forbes-elemzés szerint. A nyitott kérdések a paródia megfogalmazása, az eltávolítás mechanikája és az, hogy az államok mennyi mozgásteret tartanak meg, nem az, hogy jön-e szövetségi jog.

Ha a jelenlegi formájában elfogadják, a hatálybalépés napjától szövetségi vagyoni joga lenne a hangjára és az arcára, akár híres, akár nem. Aki az engedélye nélkül meggyőző MI-másolatot tett közzé Önről, vagy Önt klónozó alkalmazást árult, perelhető lenne, és ügyvéd fogadása helyett eltávolítási értesítést küldhetne egy platformnak. A gyermekeket az ötéves licenckorlát és a bírósági jóváhagyás követelménye védené, ami megakadályozná, hogy egy szülő egy alkalmazás felhasználási feltételeiben lemondjon a gyermek arcáról.

A halál utáni szabályokra a családoknak oda kell figyelniük. Az örökösei tíz évig birtokolnák a jogot. Ennél tovább megtartásához két dolog kellene: valaki aktívan és jogszerűen használja a hangját vagy hasonmását a kereskedelemben, és minden megújítási időszakban eskü alatt tett bejelentés a Szerzői Jogi Hivatal vezetőjéhez (Register of Copyrights). A hetven év az a plafon, amelyet azok a hagyatékok érhetnek el, amelyek mindkettőt teljesítik, mint a híres zenészek hagyatékai. A legtöbb család számára a szövetségi jog csendben megszűnne egy évtizeddel a halál után, ami rendben van, ha soha senki nem akarta használni a hangját, és gond, ha az unokái később meg akarnak állítani egy idegent.

Ez a hangsúlyt olyasmire helyezi, amit egyetlen törvény sem biztosít: egy megnevezett személyre, aki tudja, hogy birtokolja a jogot, tudja, mihez járult hozzá Ön életében, és be tudja bizonyítani, hogyan szól a valódi hangja. A törvény jogokat adhat egy hagyatéknak. Érvényesíteni csak ember tudja, és csak akkor, ha Ön megmondta neki, mit akart. Az Executor Lock™ erre való: a Persona-ját Ön maga építi fel a saját emlékeiből és hangjából, és megnevezi azokat, akik közbelépnek, így a Persona mögötti hozzájárulás az Öné, a halála utáni döntéseket pedig az Ön által választott emberek hozzák meg. A végrendelet mellett működik, és az MI-hez adott engedély végrendeletben való hagyásáról szóló útmutatónk elmagyarázza, hogyan illeszkedik a kettő.

A szövetségi javaslat a már hatályos állami törvények fölé kerülne, nem helyettesítené őket, és a különbségek megmagyarázzák, miért érdekli annyira az ipar mindkét oldalát a részletek.

Az ELVIS Act és Dolly Parton hagyatéka útmutatónk mélyrehatóan elmagyarázza Tennessee törvényét, az államonkénti digitális másolati törvényeket nyomon követő oldalunk pedig a többi államot, amely MI-hasonmási törvényt fogadott el. Az Egyesült Államokon kívül a deepfake-törvények országonként követő oldalunk 17 joghatóságot fed le, köztük Dánia javaslatát, amely 2027-től védetté tenné a személy arcát és hangját.

Három dolog ma is működik. A 2025. május 19-én aláírt TAKE IT DOWN Act előírja az érintett platformoknak, hogy az érvényes kérésre 48 órán belül távolítsák el a beleegyezés nélküli intim képeket, az MI-hamisítványokat is beleértve, és ez a kötelezettség 2026. május 19. óta érvényes. Az állami jog véd, ha olyan államban él, amelynek van személyiségi jogi vagy digitális másolati törvénye, például Tennessee, Kalifornia, New York vagy Illinois. A csalóhívások ellen pedig a Szövetségi Hírközlési Bizottság (Federal Communications Commission) 2024 februárjában kimondta, hogy az MI-generált hangok a Telephone Consumer Protection Act értelmében „mesterségesnek” számítanak, ami lehetővé teszi, hogy perelje a használatukkal indított robothívásokat.

A negyedik védelem az, amelyet Ön ellenőriz: világos feljegyzés arról, mihez járult hozzá, életében készítve. A hamisítványok ellen könnyebb harcolni, ha a családja be tudja mutatni, hogyan szól a valódi hangja, mit mondott valójában, és mibe nem egyezett bele soha. Az útmutatónk arról, hogyan bizonyítható, hogy egy hang valóban Ön ezt részletesen tárgyalja.

A javaslat rendelkezéseit a szenátusi Igazságügyi Bizottság által 2026. június 24-én beterjesztett módosított szövegből idézzük, a történetét, a szponzort és a társszponzorok számát pedig a GovInfo törvényjavaslat-állapot nyilvántartásából. A bizottsági szavazás és a szövetségi joghatás-elsőbbségi (preemption) elemzés a Holland & Knight 2026. június 22-i figyelmeztetéséből származik. A szeptember 30-i vitát a Cruz szenátor tiltakozásáról szóló tudósításból idézzük, és a Beyond Copying szenátusi jegyzőkönyv-összefoglalójával vetettük össze. Mitch Glazier megjegyzései a Billboard On the Record műsorából valók, ahogyan azt az AI Musicpreneur összefoglalta, a Fehér Ház keretrendszere pedig a Yahoo Finance-en közölt Forbes-elemzésből. Az Electronic Frontier Foundation álláspontja 2026. júniusi elemzéséből származik, a TAKE IT DOWN Act pedig a Public Law 119-12 szövegéből. Minden tényt 2026. október 28-án ellenőriztünk, és az oldalt minden szavazás után frissítjük. Közérthetően magyarázza a javaslatot, és nem jogi tanács.