A felvétel a tiéd. A hang a cégé.

Ha azt kérdezed, kié egy hangklón, a vita körbe-körbe forog, mert három különböző dolog viseli ugyanazt a nevet.

• A felvételek a tieid, a belőlük épített hangklón viszont a szolgáltatóé. A saját készítésű felvétel szerzői joga alapesetben nálad van, és a fogyasztói szerződési feltételek ezt meg is erősítik: az ElevenLabs kimondja, hogy közted és az ElevenLabs között a bemeneti anyagodhoz fűződő minden jogot te tartod meg.

• A betanított modell a szolgáltatóé. Súlyok, egy beszélőbeágyazás (speaker embedding) és referenciaadatok, amelyeket egy gép állított elő a hangfelvételedből és a cég alapmodelljéből, és olyan infrastruktúrán tárol, amelyet te nem érsz el.

• A döntő rész a licenc, nem a tulajdonjogról szóló mondat. A legtöbb fogyasztói licenc örökös, visszavonhatatlan, világméretű, jogdíjmentes, és több szinten keresztül továbbengedélyezhető.

• A szerzői jog nem védi a hangot. A hangot főként a hasonmáshoz való jog (right of publicity) és a biometrikus adatvédelmi törvények védik, mert egy ember hangja nem szerzői jogi védelem alá eső mű.

• Felvásárláskor és fizetésképtelenségkor az adatok és a modell is átszáll. A szerződési feltételek engedményezési záradéka és az adatvédelmi tájékoztató üzletág-átruházási záradéka már meg van írva, és te előre beleegyeztél.

• A fiók törlése a fájlokat törli, nem azt, amit a modell megtanult. A gépi elfelejtetés (machine unlearning) megoldatlan kutatási probléma, nem szolgáltatás.

• A forráshang saját másolata az egyetlen védelem, amely mindezek ellenére megmarad. Tarts egy másolatot a platformon kívül.

A generált hangnál az előfizetési csomagod csendben sok mindent eldönt. A fizető felhasználók jellemzően kereskedelmi felhasználási jogot kapnak. Az ingyenesek jellemzően nem. A tisztán gépi kimenetnek pedig nincs emberi szerzője, ezért az Egyesült Államokban nem regisztrálható szerzői jogi védelemre: a washingtoni fellebbviteli bíróság (D.C. Circuit) 2025 márciusában megerősítette az emberi szerzőség követelményét a Thaler v. Perlmutter ügyben, a Legfelsőbb Bíróság pedig 2026 márciusában elutasította az ügy felülvizsgálatát. Eladhatsz szintetikus beszédet a saját hangodon. De nehezen akadályozod meg, hogy bárki más lemásolja a fájlt.

Egy cég tehát mondhatja neked, hogy a hangadataid a tieid, és igazat is mondhat, miközben nála van a modell egyetlen példánya, olyan szervereken, amelyeket te nem érsz el, olyan licenc alatt, amelyet nem vonhatsz vissza.

A tulajdonjogról szóló mondat a megnyugtató, magasra tett mondat. A licencet leíró rész lejjebb áll, és a licenc végzi el a tényleges munkát.

Nézzük az ElevenLabs licencét, amely a műfajhoz képest szokatlanul érthetően van megírva. A cég olyan licencet kap, amely örökös és visszavonhatatlan, nem kizárólagos, jogdíjmentes és teljesen kifizetett, világméretű, és több szinten keresztül továbbengedélyezhető. Ez lehetővé teszi a cégnek, hogy a tartalmadat sokszorosítsa, módosítsa, átdolgozza, lefordítsa, terjessze, közzétegye, előadja, megjelenítse és származékos művekben felhasználja, a szolgáltatás nyújtása, a szolgáltatás fejlesztése és új termékek kifejlesztése céljából.

Az örökös azt jelenti, hogy nincs lejárati dátum. A visszavonhatatlan azt, hogy a fiókod bezárása után sem veheted vissza a jogot. A világméretű azt, hogy egyetlen joghatóság sincs kivéve. A több szinten továbbengedélyezhető azt, hogy a jogokat átadhatják egy partnernek, aki továbbadhatja a saját partnerének. A jogdíjmentes pedig azt, hogy mindebből egyetlen kifizetés sem jut neked.

Először az engedmény jön, mert enélkül olcsó a kritika. A széles licencek nem ördögiek. A felhőszolgáltatásoknak valóban kellenek: gyorsítótárazáshoz, átkódoláshoz, mentéshez, régiók közötti replikáláshoz és a hang alvállalkozókhoz továbbításához, és egy szűk licenc tönkretenné a terméket. Ügyfélként aláírtam ilyen licenceket, alapítóként pedig megírtam a szűkebb változataikat, és nincs olyan működő szolgáltatás, amely semmit nem kér.

A baj az, hogy a mentést engedélyező megfogalmazás a termékfejlesztést is engedélyezi, és a „szolgáltatásaink fejlesztése” ezekben a záradékokban rengeteg csendes munkát végez.

Két szó különbözteti meg a tisztességes licencet a mohótól, és mindkettőre harminc másodperc alatt rá lehet keresni. A cél: a te szolgáltatásod, vagy nyitott végű. A betanítás: kifejezett kivétel, vagy hallgatás.

Szinte senki nem nézi meg. Obar és Oeldorf-Hirsch 543 résztvevőt ültetett egy NameDrop nevű kitalált közösségi hálózat elé: 74% a gyorsbelépési lehetőséget választva átugrotta az adatvédelmi szabályzatot, és 97% mégis elfogadta. 2020-ban jelent meg, és mindannyian magunkra ismerünk ebben a számban. A hang az egyetlen olyan kategória, ahol ez a szokás olyasmibe kerül, amit nem lehet újra kiállítani. A jelszót egy perc alatt le lehet cserélni. A hangot még soha senki nem cserélte le.

Kérd meg a szolgáltatót, hogy küldje el a hangmodelledet, és udvarias nemet fogsz kapni. Néhány szerződési feltétel még azt is kimondja, hogy a hangmodell a te szellemi tulajdonod. Fájlt így sem kapsz, három okból, és ebből csak az egyik szól rólad.

Az első technikai. A modern klón gyakran nem önálló fájl, hanem beszélőbeágyazás: egy kis kondicionáló vektor vagy adapter, amelynek csak a szolgáltató saját alapmodelljével együtt van értelme. Az alapmodell nélküli beágyazás egy olyan ajtó kulcsa, amellyel nem rendelkezel.

A második kereskedelmi. Az alapmodell a cég legfontosabb szellemi tulajdona, és egy olyan export, amely máshol újra felépíti a hangodat, megszünteti a cég versenyelőnyét.

A harmadik a biztonság, és ezt akkor is megvédem, ha a saját felhasználóimnak is kerül valamibe, amit szívesen megkapnának. Egy valós ember hordozható, letölthető klónja csalási eszközkészlet. Azok a szolgáltatók, amelyek a klónozást hozzájárulás-ellenőrzéshez kötik, nem fognak olyan terméket kiadni, amely saját ellenőrzésüket kijátssza.

A szabály tehát minden logó mellett érvényes. A modell hordozhatósága itt alig létezik. A hangfelvételed bárhová elvihető, és ez a hordozhatóság az egész alkupozíciód.

A jog is ugyanazon az oldalon áll, kissé lehangoló módon. A GDPR 20. cikke jogot ad arra, hogy megkapd a rád vonatkozó személyes adatokat, „amelyeket az érintett az adatkezelő rendelkezésére bocsátott”. Az, amit az adatkezelő maga származtatott vagy következtetett, és pontosan ez egy betanított modell, kívül esik ezen a jogon. A hordozhatóságot a feltöltött fájlra írták, nem arra, amit a feltöltésedből építettek.

A hang védett. Csak nem azzal az eszközzel, amelyhez a legtöbben nyúlnának.

A szerzői jog nem fedi a hangot. A szerzői jog a felvételt védi, nem az emberi hangszert, amely a hangot kiadta. A Lehrman v. Lovo ügyben (S.D.N.Y., 2025. július 10.) két hangművész perelt be egy mesterséges intelligenciás szövegfelolvasó céget, miután a Fiverren keresztül átadott felvételeik, amelyeket belső kutatásra szántak, állításuk szerint klónozott hangokként bukkantak fel egy kereskedelmi termékben. A bíróság a szövetségi szerzői jogi és védjegyjogi keresetek nagy részét elutasította: a hang jellemzői nem védhetők védjegyként, ha a hang maga a termék, és nem eredetjelző.

A hasonmáshoz való jog (right of publicity) a hangot is védi, az utánzatot is. Régi, jól kipróbált jog, komoly pénzzel. A Midler v. Ford Motor Co. ügyben (9th Cir. 1988) a Ford ügynöksége egy volt kísérőénekest bérelt fel Bette Midler utánzására, miután Midler visszautasította a munkát, és a Kilencedik Körzet kimondta, hogy a megkülönböztető hang, amelyet kereskedelmi haszon céljából szándékosan utánoznak, védett. A Waits v. Frito-Lay ügyben (9th Cir. 1992) Tom Waits ugyanezzel az elmélettel nyert, és a bíróság helybenhagyta a 2 375 000 dollár összegű ítéletet. A Lehrman ügyben pedig éppen a hasonmáshoz való jog az az ág, amely túlélte: a New York-i polgárjogi törvény (Civil Rights Law) 50. és 51. szakasza szerinti keresetek mehettek tovább, a fogyasztóvédelmi és szerződésszegési keresetekkel együtt.

A törvények érkeznek, egyenetlenül. Tennessee ELVIS Act törvénye, amelyet 2024. március 21-én írtak alá, és 2024. július 1-jén lépett hatályba, a hangot is felvette a névre, fényképre és hasonmásra kiterjedő állami vagyoni jogba, és a hang szimulációját is lefedi, nem csak az eredetit, így ez lett az első kifejezetten a mesterséges intelligenciás hangmásolatokra írt állami törvény. Nem az első, amely egyáltalán védi a hangot: Kalifornia hasonmáshoz való joga az 1984-es módosítás óta felsorolja a hangot a Polgári Törvénykönyv (Civil Code) 3344. szakaszában. Kalifornia AB 2602 és AB 1836 törvénye 2025. január 1-jén lépett hatályba, és az AB 2602 semmissé teszi azokat a szerződési feltételeket, amelyek lehetővé teszik, hogy valaki digitális másolatot készítsen és használjon a hangodról az általad elvégzett munka helyett, ha a szerződés nem tartalmaz ésszerűen konkrét leírást a felhasználásokról, és téged nem képviselt ügyvéd vagy szakszervezet. Szövetségi szinten a 2026-os NO FAKES Act (S.4591 és H.R.8915) 2026. június 18-án került ki a bizottságból, és a bizottság által jelentett törvényjavaslat még nem törvény. Az államok hatókörét a digitális másolatokról szóló törvények és hatókörük ismerteti, a szövetségi javaslatról pedig mit változtatna meg és mit nem a NO FAKES Act szól.

A biometrikus adatvédelem az élesebb eszköz. Az illinois-i BIPA a hangujjlenyomatot biometrikus azonosítóként sorolja fel, és az adatgyűjtés előtt írásbeli tájékoztatást és írásbeli hozzájárulást kér. 2026 májusában kilenc összehangolt csoportos per indult Illinois-ban műsorszolgáltatási újságírók, hangművészek, podcasterek és hangoskönyv-felolvasók részéről, egy-egy az Adobe, az Alphabet, az Amazon, az Apple, az ElevenLabs, a Meta, a Microsoft, az NVIDIA és a Samsung ellen. A keresetek szerint nyilvánosan elérhető felvételekből nyertek ki hangujjlenyomatokat, és ezekkel kereskedelmi mesterséges intelligenciás hangmodelleket tanítottak be a BIPA által megkövetelt tájékoztatás és írásbeli hozzájárulás nélkül. Ezek állítások, és egyik sem bizonyított. Az elmélet egyszerre kilenc, az iparág legnagyobb cége ellen kap próbát.

Az Egyesült Államokon kívül a hang gyakran alapból érzékeny adat. A GDPR szerint az azonosításra használt hang biometrikus adat, amely a 9. cikk különleges adatkategóriái alá tartozik, és általában kifejezett hozzájárulást igényel. Az ausztrál 1988-as adatvédelmi törvény (Privacy Act 1988) szerint a biometrikus információ és a biometrikus sablon érzékeny információ, és az OAIC útmutatása szerint a gyűjtés előtt általában hozzájárulás kell. Európa ezen felül címkézési és tájékoztatási kötelezettségeket rak a szintetikus hangra, erről az EU mesterséges intelligenciáról szóló rendeletének 50. cikke szerinti átláthatósági szabályok szólnak.

A hangodat nem úgy birtokolod, mint egy részvényt. Utólagos tiltakozási jogod van.

A hang az egyetlen olyan vagyontárgy, ahol te tartod meg az eredetit, a szolgáltató tartja meg a számító példányt, és a jog csak azután ébred fel, hogy valaki megszemélyesített téged.

Kezdd el felépíteni a hagyatékodat. Ingyenes építés, 25 emlék, bankkártya nélkül.

A hangalapú mesterséges intelligencia piacán a felvásárlás rutinszerű, és a felhasználók egy termékfrissítésből értesülnek az üzletről.

A Descript 2019 szeptemberében megvásárolta a Lyrebirdet, és a Lyrebird hangtechnológiája a Descript Overdub funkciójaként bukkant fel újra, és nem azon az önálló szolgáltatáson maradt meg, amelyre az emberek feliratkoztak. A Spotify 2022 júniusában jelentette be a Sonantic megvásárlását, és a technológia később a Spotify mesterséges intelligenciás DJ-jében jelent meg. A Veritone 2022 júniusában vásárolta meg a VocaliD-t. A VocaliD súlyosan károsodott beszédű embereknek készített személyre szabott szintetikus hangokkal kezdte, a kedvezményezett által még kiadható hangokat önkéntes hangadományozók hangfelvételeinek bankjából származó felvételekkel keverve. Ezek az adományozók egy küldetésnek adták a hangjukat. A küldetés nem éli túl automatikusan az irányítás megváltozását.

Egyik esetben sem a felhasználók választották a felvásárlót. Nem is választhatták volna. A szerződési feltételek ezt már elintézték.

Két záradék dönti el a végeredményt, és mindkettő már a képernyődön van. A szolgáltatási feltételek engedményezési záradéka, amely jellemzően azt mondja, hogy a cég jogait és kötelezettségeit átruházhatja egy jogutódra. És az adatvédelmi tájékoztató üzletág-átruházási záradéka, amely jellemzően azt mondja, hogy a személyes adataid átadhatók a felvásárló jogalanynak egy egyesülés, felvásárlás, eszközértékesítés vagy átszervezés részeként. Az ElevenLabs közli, hogy személyes adatokat oszthat meg „potenciális tranzakciós partnerekkel” egy vállalati tranzakció vagy átszervezés „mérlegelésével, tárgyalásával vagy lezárásával” összefüggésben.

Ehhez az átadáshoz a beleegyezésedet előre begyűjtötték, mielőtt bárki a világon tudta volna, ki lesz a vevő. Nem kiskapu. A mechanizmus úgy működik, ahogy tervezték.

A fizetésképtelenség a nehezebb eset, és van élő precedens egy hangnál még személyesebb vagyontárgyra. Amikor a 23andMe 2025-ben a csődvédelmi eljárás (Chapter 11) alá került, az asztalon lévő vagyon egy több millió ember genetikai adatbázisa volt. A Regeneront 2025 májusában 256 millió dollárral hirdették ki nyertes ajánlattevőnek. Az árverés újra megnyílt, a Regeneron nem emelt, és 2025. július 14-én a TTAM Research Institute, amelyet a 23andMe társalapítója, Anne Wojcicki alapított, zárta le helyette a felvásárlást.

A tanulságos rész a szabályozó. 2025. március 31-én az FTC elnöke, Andrew Ferguson levelet írt az amerikai csődfelügyelőnek (US Trustee), amelyben leszögezte, hogy minden vevőnek kifejezetten vállalnia kell a 23andMe meglévő adatvédelmi szabályzatainak betartását, és hogy a fogyasztóknak tett ígéreteket egy csődeljárásban végrehajtott értékesítés során is be kell tartani. Nevezzük ezt az érzékeny adatok kialakulóban lévő normájának fizetésképtelenség esetén: az adatvédelmi ígéret követi a vagyontárgyat. Aztán olvassuk el a normát fordítva. Ezt egy esetben, egy elnöknek, egy levélben kellett kimondania.

A felvásárlás a jó kimenetel. A megszokott kimenetel csendesebb. Az API hibákat kezd visszaadni, az ügyfélszolgálat nem válaszol, a domain lejár, és a modell eltűnik, anélkül hogy bárkit meg lehetne kérdezni.

A Coqui, a nyílt beszédtechnológiai cégek egyik tekintélyesebbike, 2024 januárjában jelentette be a bezárását, és szinte elvi véletlenségből jól kezelte a véget. Az XTTS v2 nyíltan jelent meg 2023 novemberében, két hónappal korábban, a kód pedig a Mozilla Public License alatt a GitHubon maradt, így a modellek túlélték a céget, és ma is saját szerveren futtathatók. Alig néhány leállás néz ki így.

Ha a hangod egyetlen példánya egy működő szolgáltatáson belül van, a hangod addig él, ameddig az a szolgáltatás. Ebben a kategóriában a legtöbb startup nem fog túlélni téged. Az enyém sem, a biztosításmatematikai bizonyítékok alapján. Ugyanezek a záradékok szabályozzák azokat a fiókokat is, amelyeket már birtokolsz, és soha nem gondolsz rájuk ebben a megvilágításban: mi történik a ChatGPT-emlékeiddel, amikor meghalsz ugyanazon az engedményezési és üzletág-átruházási szövegen alapul, a származtatott réteg exportja nélkül.

Törölheted a fiókodat. Ami eltűnik, az szűkebb, mint amit a gomb sugall.

A felvételek törlése fájlokat töröl. A törlés nem nyúl bele a betanított modellbe, és nem távolítja el, amit a modell tőled tanult. Az ezt megoldani próbáló kutatási terület a gépi elfelejtetés (machine unlearning), és a probléma nyitott. Az áttekintések a munkákat pontos megközelítésekre osztják, amelyek újratanítással alaposan eltávolítják egy adatpont hatását, és közelítő megközelítésekre, amelyek csupán minimalizálják ezt a hatást, a költség töredékéért. Az Európai Adatvédelmi Biztos (EDPS) a gépi elfelejtetést figyelendő feltörekvő technológiaként követi, ami az intézményi nyelven azt jelenti, hogy ezt még senki nem tudja megbízhatóan megcsinálni.

A szabályozók megnevezték a rést. A 2024. december 17-én közzétett 28/2024. számú vélemény (Opinion 28/2024) az EDPB magas mércét állított arra, hogy egy betanított mesterséges intelligencia modellt névtelennek lehessen tekinteni: csak akkor, ha annak valószínűsége, hogy személyes adatot ki lehet nyerni a modellből, akár közvetlenül, akár valószínűségi úton vagy lekérdezéseken keresztül, minden érintett számára elhanyagolható. Ugyanez a vélemény a cég által felkínálható intézkedések között említi a törlést akkor is, ha a 17. cikk (1) bekezdése szerinti okok nem állnak fenn, valamint egy módot arra, hogy bejelentsd, ha egy modell kiadta vagy megjegyezte az adataidat, hogy az elfelejtetési technikákat ezzel az állítással szemben lehessen tesztelni.

Kérd tehát a törlést írásban, részenként, és tartsd meg a választ. Törlődnek a forrásfelvételeim, a mentéseket is beleértve, és mikorra? A betanított modellt törlik a szintézis-szolgáltatótoknál, vagy csak leválasztják a fiókomról, és ki ez a szolgáltató? Megmarad-e bármilyen származék, összesítés vagy finomhangolt termék, amelyet a hangomból építettek? Letölthetem az eredeti felvételeimet, milyen formátumban? Betanítja-e a hangom bármelyik olyan modellt, amely más ügyfeleket szolgál ki? Ha titeket felvásárolnak vagy megszűntök működni, mi lesz a felvételeimmel és a modellemmel?

Az a szolgáltató, aki mindezekre érthető mondatokban válaszol, megérdemli, hogy rábízd a hangodat. A marketingnyelvű válasz is válasz.

A megőrzési idők is megérik a lassú olvasást. Az ElevenLabs közli, hogy a hangodról előállított adatokat nem őrzi tovább, mint az utolsó interakciód után három évig, a biometrikus adatokat pedig addig őrzi, amíg már nincs rájuk szükség, vagy a kapcsolat megszűnése után három évig, amelyik előbb következik. Ez valódi, kimondott határ, ami előnyt ad minden olyan szolgáltatóval szemben, amelyik semmit nem mond. A három év azonban hosszú idő olyan helyen lenni, ahová már nem jársz.

Mielőtt bárhol felvételt készítesz, nyisd meg a szolgáltatási feltételeket és az adatvédelmi tájékoztatót, és használd a böngésző keresőfunkcióját. Kilenc keresés, tíz perc, és többet fogsz tudni, mint amennyit a nyitóoldal valaha elárul.

Keress rá: „retain” és „ownership”. A dokumentumnak ki kell mondania, hogy a bemeneti anyagodhoz fűződő jogokat te tartod meg. Ha ez a mondat hiányzik, itt álljon meg a dolog.

Keress rá: „licence” és „license”. Jegyezd fel, hogy a licenc örökös, visszavonhatatlan és továbbengedélyezhető-e, és hogy megáll-e a szolgáltatás neked történő nyújtásánál, vagy továbbmegy új termékek fejlesztésére.

Keress rá: „train”. A kívánt mondat az, hogy a tartalmad nem tanít modelleket, hacsak külön nem választod ezt. A nemkívánatos eset a hiány.

Keress rá: „voice model”. A tiéd, az övék, vagy leíratlan. A leíratlan a leggyakoribb válasz, és a válasz azt jelenti, hogy az övék.

Keress rá: „export” és „download”. A modell exportálását szinte soha nem kínálják. A hang exportálását kínálni kell.

Keress rá: „delete” és „retention”. Keress megadott időtartamot, megnevezett mentéseket, és hogy a törlés a szolgáltatói oldali modellre is kiterjed-e, vagy csak a fiókrekordodra.

Keress rá: „merger”, „acquisition” és „asset”. Döntsd el most, hogy elfogadható-e számodra egy meg nem nevezett vevő, aki örökli a hangodat egy olyan szabályzat alatt, amelyet módosíthat.

Keress rá: „assign”. A cég általában átruházhatja a szerződést egy jogutódra. Te általában semmit nem ruházhatsz át.

Keress rá: „biometric”. Az a szolgáltató, amely megnevezi a biometrikus jogot és megadja a megőrzési időt, végiggondolta a problémát. Ha ennél a szónál hallgatnak, ott senki nem gondolkodott rajta.

Aztán nézd meg az előfizetési csomagodat. A kereskedelmi felhasználási jogok és az ingyenes csomag korlátozásai itt a leggyakoribb meglepetések, és ezek változnak a leggyakrabban.

Ez az ellenőrzés megmutatja, kivel van dolgod. A következő fél óra mindkét esetben megvéd.

Készíts jó forráshangot, és a hangfelvételt tartsd magadnál. Harminc-hatvan perc tiszta, változatos beszéd, csendes szobában, megfelelő mikrofonnal. Olvass fel valamit hangosan, aztán tedd le az oldalt, és mesélj el egy történetet, amelyet már százszor elmeséltél, mert a felolvasás adja a dikciót, a történet pedig az időzítést. Ments tömörítetlen WAV-ot, ahol csak lehet, a saját meghajtódra és a saját felhőtárhelyedre, mellé egy sima szöveges fájlt, amely megmondja, ki beszél, mikor készült a felvétel, és mihez járulsz hozzá.

Ha ezt megteszed, minden szolgáltató lecserélhetővé válik, ami erősebb pozíció, mint amit bármelyik záradék ad neked. A klónozás minősége folyamatosan javul, így a jó forráshangból 2035-ben is újra felépíthetsz mindent arra a rendszerre, amelyik akkor a legjobb. Ha az egyetlen másolat egy bezárt szolgáltatásban volt, nincs miből újjáépíteni.

Két szokás társul ehhez a másolathoz. Az egyik védekező, mert a jó forráshang egy megszemélyesítőnek is kell: hogyan tartsd távol a hangodat egy olyan klónozóeszköztől, amelyhez soha nem járultál hozzá. A másik bizonyítási, mert a hasonmáshoz való jogra hivatkozó igény érzésként indul, és beadványnak kell lennie: hogyan bizonyíthatod, hogy egy hangfelvétel valóban te vagy. Még nem döntöttél, hogy felvételt készítesz-e? Hogy biztonságos-e a hangklónozás, a jobb kiindulópont.

Most futtasd le a kilenc keresést rajtunk is.

A feltételeink szerint te megtartasz minden tulajdonjogot a platformra feltöltött tartalmaid, emlékeid, médiád és adataid felett. A licenc, amelyet mi kérünk, korlátozott, nem kizárólagos és jogdíjmentes, és a tartalmad feldolgozására, tárolására és használatára terjed ki, kizárólag a szolgáltatás nyújtásához neked. Nem terjed ki kereskedelmi felhasználásra, sem modellbetanításra, kivéve egy külön megállapodás alapján, amelyet alá kellene írnod. A hangfelvételeket érzékeny információként kezeljük, csak kifejezett hozzájárulással gyűjtjük, és a hozzájárulást bármikor visszavonhatod, a vonatkozó adatokat pedig 30 napon belül töröljük.

Három fenntartás, mert egy ilyen oldal nélkülük értéktelen.

Nem építünk saját beszédszintézist. A hanggenerálás egy harmadik fél szolgáltatóján fut, ma az ElevenLabsen, egy belső felület mögött, amelyet úgy terveztek, hogy a szolgáltató cserélhető legyen. A felvételeid a mi tárhelyünkön vannak. A szintézismodell nem. Ez a szolgáltató egyben az illinois-i hangujjlenyomat-perek kilenc alperesének egyike is, amelyeket fentebb leírtunk, és ez olyan tény, amit mérlegelni kell, nem elbújtatni: ezek az állítások nyilvánosan elérhető felvételekből állítólag kinyert hangujjlenyomatokról szólnak, nem hozzájárulással megadott ügyfélhangról, és egyik sem bizonyított. Mi is ugyanabban a szerkezeti korlátban vagyunk, mint itt mindenki.

A feltételeink tartalmaznak egy üzletág-átruházási kivételt, ugyanott, ahol mindenki másé. Ha a céget felvásárolnák, az adataid átszállhatnának a jogutódra, amelyet az adatvédelmi tájékoztató a leírt formában köt. Olvasd el ezt a záradékot mindenhol, itt is.

És nem kínálunk neked modellfájlt, mert nem tudunk. Amit kínálunk, az a kiadás feletti kontroll, nem a súlyok feletti. Az Executor Lock™ azt jelenti, hogy a Persona csak egy hétnapos, bizonyítékokkal ellenőrzött folyamat után jut el az általad megnevezett emberekhez, amelyet te állítottál be életedben, és a Persona azt tartalmazza, amit te magad tettél bele, a saját hangodon, anélkül hogy kitalálnák, amit soha nem mondtál. Ebben a kategóriában senki nem ígérheti a súlyokat, és aki ígéri, az olyan terméket ír le, amely nem létezik.

Kezdd tehát a felvételekkel, mert azokat senki nem veheti el. Huszonöt emlék nem kerül semmibe, soha nem kér bankkártyát, és amit felépítesz, soha nem jár le. A fizetős csomagokról hasonlítsd össze, mit tartalmaz az egyes csomag. A kiadási mechanizmusról hogyan jut el a Persona az Executor Lock révén az általad megnevezett emberekhez ismerteti a folyamatot.

A hangokat engedéllyel és engedély nélkül is modellezik. A választás tehát szűkebb, mint a főcím. Nem az a kérdés, létezik-e valaha a hangodról modell. Hanem az, hogy az a változat, amely túléli, szándékosan készült-e, hozzájárulással, olyan hangfelvételből, amelynek másolata nálad is megvan.

Kezdd el felépíteni a hagyatékodat. Ingyenes építés, 25 emlék, bankkártya nélkül.

Minden fentebbi állítás elsődleges forrásokból származik, ahol csak létezik elsődleges forrás: közzétett szolgáltatói feltételek és adatvédelmi tájékoztatók teljes terjedelmükben elolvasva, bírósági határozatok és fellebbviteli döntések, az állami és szövetségi törvényjavaslatok szövege, az EDPB, az FTC és az OAIC szabályozói dokumentumai, valamint a leírt felvásárlásokról szóló vállalati közlemények. Másodlagos forrásból a dátumok, ügyletértékek és néhány olyan termékadat származik, amelyet egyetlen elsődleges forrás sem rögzít. Ami nem eldöntött: a NO FAKES Act bizottságból kijött javaslat, nem törvény, a 2026-os BIPA csoportos perek bizonyítatlan állítások, a gépi elfelejtetésre még nincs megbízható technikai válasz, és az itt idézett szolgáltatói feltételek bármikor, előzetes értesítés nélkül módosíthatók. Minden dátumot és státuszt az oldal tetején lévő ellenőrzési dátumra pontosnak tekints, és használatuk előtt ellenőrizd őket.

Ha az oldalon valami hibásat vagy elavultat találsz, jelentsd a hibát a kapcsolati oldalunkon, és kijavítjuk az oldalt, és feljegyezzük a változtatást.

• ElevenLabs Terms of Use és Privacy Policy, a licenc, a biometrikus besorolás, a megőrzési idők és a tulajdonosváltás közlése miatt idézve

• Thaler v. Perlmutter, D.C. Circuit, 2025. március 18.; certiorari elutasítva 2026. március 2., az emberi szerzőség követelményéről a szerzői jogi regisztrációnál (bírósági határozat és a Szerzői Jogi Hivatal útmutatása)

• Lehrman v. Lovo, Inc., No. 23-cv-08269 (S.D.N.Y. 10 July 2025)

• Midler v. Ford Motor Co., 849 F.2d 460 (9th Cir. 1988)

• Waits v. Frito-Lay, Inc., 978 F.2d 1093 (9th Cir. 1992), a hangjogosulatlan felhasználás miatti 375 000 dollár kártérítésért és 2 000 000 dollár büntető jellegű kártérítésért, a hatályon kívül helyezett Lanham Act szerinti kártérítésért és a határozat rendelkezéseiért

• Tennessee ELVIS Act, aláírva 2024. március 21-én, hatályos 2024. július 1-jétől, és Holland & Knight elemzése arról, mivel egészítette ki Tennessee 1984-es Personal Rights Protection Act törvényét

• California AB 2602, digitális másolatok személyes vagy szakmai szolgáltatási szerződésekben

• California Civil Code section 3344, amely az 1984-es módosítás óta felsorolja a hangot a védett jellemzők között

• NO FAKES Act of 2026, S.4591

• EDPB Opinion 28/2024 on data protection aspects of AI models, 2024. december 17.

• GDPR Article 20, right to data portability

• OAIC guidance on biometric scanning under the Privacy Act 1988

• FTC weighs in on the 23andMe bankruptcy, a levél kelte: 2025. március 31.

• Regeneron's winning bid for 23andMe, May 2025

• Spotify to acquire Sonantic, June 2022

• Veritone acquires VocaliD, 16 June 2022, valamint a Northeastern University cikke a VocaliD Human Voicebank-járól és arról, hogyan keverték az adományozók felvételeit a kedvezményezett hangjába

• Descript acquires Lyrebird, 2019

• Coqui shutdown announcement, January 2024

• Voiceprints, AI, and BIPA: New Trends in Biometric Privacy Litigation, American Bar Association

• Loevy + Loevy announcement of the nine Illinois voiceprint class actions, 2026. május 14., az alperesek listájáért és a felperesek foglalkozásáért

• Coqui XTTS v2 model card és the TTS release history, a 2024. januári leállást megelőző 2023. novemberi nyílt kiadásért

• Xu et al., "Machine Unlearning: Solutions and Challenges", a pontos és közelítő elfelejtetés megkülönböztetéséért

• Obar, J. A. and Oeldorf-Hirsch, A., "The biggest lie on the Internet", Information, Communication & Society 23(1), 2020, 128–147

• European Data Protection Supervisor on machine unlearning