Sa Iyo ang Recording. Sa Kumpanya ang Boses.

Itanong kung sino ang may-ari ng voice clone at paikot-ikot lang ang argumento, dahil tatlong magkaibang bagay ang tinatawag sa iisang pangalan.

• Sa iyo ang mga recording, sa vendor ang voice clone na ginawa mula sa mga ito. Sa iyo bilang default ang copyright ng recording na ikaw mismo ang gumawa, at kinukumpirma ito ng mga consumer terms: nakasaad sa ElevenLabs na sa pagitan mo at ng ElevenLabs, nasa iyo ang lahat ng karapatan sa iyong Input.

• Sa vendor ang trained model. Mga weights, isang speaker embedding at reference data, na hinango ng makina mula sa audio mo at sa base model ng kumpanya, at nakatago sa imprastrukturang hindi mo maaabot.

• Ang lisensya ang mahalagang probisyon, hindi ang linyang nagsasabi ng pagmamay-ari. Karamihan sa mga consumer grant ay perpetual, irrevocable, worldwide, royalty-free at puwedeng i-sublicense sa maraming antas.

• Hindi pinoprotektahan ng copyright ang boses. Pangunahing pinoprotektahan ang boses sa pamamagitan ng right of publicity at mga batas sa biometric privacy, dahil ang tunog ng isang tao ay hindi akdang puwedeng i-copyright.

• Ang acquisition at insolvency ay naglilipat ng parehong data at model. Nakasulat na ang assignment clause sa terms at ang business transfer clause sa privacy policy, at pumayag ka na nang maaga.

• Ang pagbura ng account mo ay nagbubura ng mga file, hindi ng natutunan ng isang model. Ang machine unlearning ay isang bukas na problema sa pananaliksik, hindi isang feature.

• Ang sarili mong kopya ng source audio ang tanging proteksyong nananatili sa lahat ng nabanggit. Magtabi ng kopya, sa labas ng platform.

Sa nabuong audio tahimik na nagpapasya ang plan tier mo. Karaniwang may karapatan sa komersyal na paggamit ang mga bayad na user. Karaniwang wala ang mga libreng user. At dahil walang taong may-akda ang purong output ng makina, hindi ito maaaring i-rehistro para sa copyright sa United States: pinagtibay ng D.C. Circuit ang requirement na may-akdang tao sa Thaler v. Perlmutter noong Marso 2025, at tumangging suriin ng Supreme Court ang kaso noong Marso 2026. Puwede kang magbenta ng synthetic speech sa sarili mong boses. Mahihirapan ka namang pigilan ang sinumang kokopya ng file.

Kaya puwedeng sabihin sa iyo ng isang kumpanya na ikaw ang may-ari ng voice data mo at totoo ang sinasabi nito, habang hawak nito ang nag-iisang kopya ng model, sa mga server na hindi mo maaabot, sa ilalim ng lisensyang hindi mo maaaring bawiin.

Ang linya ng pagmamay-ari ang nakagagaan ng loob na pangungusap, at inilagay ito sa itaas. Nasa mas ibaba ang pagbibigay ng lisensya, at iyon ang may tunay na bisa.

Gamitin natin ang grant ng ElevenLabs, na nakasulat sa wikang hindi pangkaraniwang simple para sa ganitong uri ng dokumento. Kumukuha ang kumpanya ng lisensyang perpetual at irrevocable, nonexclusive, royalty-free at fully paid, worldwide, at puwedeng i-sublicense sa maraming antas. Pinapayagan nito ang kumpanya na kopyahin, baguhin, iangkop, isalin, ipamahagi, ilathala, itanghal, ipakita at gumawa ng mga derivative work mula sa content mo, para ibigay ang serbisyo, pagandahin ang serbisyo at bumuo ng mga bagong produkto.

Ang perpetual ay walang petsa ng pagtatapos. Ang irrevocable ay hindi mo na mababawi ang grant, kahit isara mo pa ang account mo. Ang worldwide ay walang hurisdiksyong hindi saklaw. Ang sublicensable sa maraming antas ay puwedeng ipasa ang mga karapatan sa isang partner, na puwede namang ipasa sa sarili niyang partner. Ang royalty-free ay walang bayad na mapupunta sa iyo mula sa alinman sa mga paglilipat na iyon.

Inuuna ang pag-amin, dahil madali lang bumatikos nang walang pag-amin. Hindi masama ang malawak na lisensya. Talagang kailangan ito ng mga cloud service para mag-cache, mag-transcode, mag-backup, mag-replicate sa iba't ibang rehiyon at magpasa ng audio sa mga subprocessor, at masisira ang produkto kung makitid ang lisensya. Pumirma na ako ng ganitong mga grant bilang customer at sumulat ng mas limitadong bersyon ng mga ito bilang founder, at walang gumaganang serbisyong walang kinukuha.

Ang problema ay ang mismong salitang nagpapahintulot ng backup ay nagpapahintulot din ng product development, at ang "pagbutihin ang aming mga serbisyo" ay gumagawa ng napakalaking tahimik na trabaho sa karamihan ng mga probisyong ito.

Dalawang salita ang naghihiwalay sa patas na grant at sa sakim, at parehong mahahanap sa loob ng tatlumpung segundo. Layunin: serbisyo sa iyo, o walang hanggan. Training: tahasang carve-out, o katahimikan.

Halos walang tumitingin. Pinaupo nina Obar at Oeldorf-Hirsch ang 543 kalahok sa harap ng pekeng social network na tinatawag na NameDrop: 74% ang lumaktaw sa privacy policy sa pamamagitan ng mabilis na opsyon sa pagsali, at 97% ang pumayag pa rin sa policy. Inilathala noong 2020, at nakikilala nating lahat ang sarili natin sa bilang na iyon. Ang boses ang isang kategoryang may kapalit ang ugaling ito na hindi na mapapalitan. Napapalitan ang password sa loob ng isang minuto. Wala pang nakapagpalit ng boses.

Hilingin sa isang vendor na ipadala sa iyo ang voice model mo at magalang na hindi ang isasagot sa iyo. May mga terms pang nagsasabing ang voice model ay iyong intellectual property. Hindi ka pa rin makakakuha ng file, sa tatlong dahilan, at isa lang sa mga ito ang tungkol sa iyo.

Ang una ay teknikal. Ang makabagong clone ay madalas hindi hiwalay na artifact kundi isang speaker embedding: maliit na conditioning vector o adapter na walang ibig sabihin maliban kapag kasama ang proprietary base model ng vendor. Ang embedding na wala ang base model ay susi sa pintuang wala ka.

Ang ikalawa ay komersyal. Ang base model ang pangunahing intellectual property ng kumpanya, at ang export na muling bubuo ng boses mo sa ibang lugar ay sisira sa kanilang proteksyon laban sa kumpetisyon.

Ang ikatlo ay kaligtasan, at ipagtatanggol ko ang isang ito kahit may kapalit itong isang bagay na gusto sana ng sarili kong mga user. Ang portable at madadownload na clone ng isang pinangalanang tao ay kagamitan sa panloloko. Ang mga vendor na naglalagay ng consent verification bago pumayag sa cloning ay hindi maglalabas ng artifact na sisira sa sarili nilang verification.

Kaya totoo ito anuman ang logo ng produkto. Halos wala ritong model portability. Saanman puwedeng dalhin ang audio mo, at ang portability na iyon ang buong lakas mo.

Pumapanig din ang batas sa parehong panig, sa medyo nakalulungkot na paraan. Ang Article 20 ng GDPR ay nagbibigay sa iyo ng karapatang tumanggap ng personal data "na ibinigay niya sa isang controller." Ang data na hinango o hinuha ng controller, na eksaktong kung ano ang trained model, ay wala sa karapatang iyon. Isinulat ang portability para sa file na in-upload mo, hindi para sa bagay na binuo mula sa in-upload mo.

Protektado ang boses. Hindi lang sa mekanismong karaniwang inaabot ng karamihan.

Hindi sakop ng copyright ang boses. Sakop ng copyright ang recording, hindi ang instrumentong pantao na lumikha ng tunog. Sa Lehrman v. Lovo (S.D.N.Y., 10 Hulyo 2025), dalawang voice actor ang nagdemanda sa isang AI text-to-speech company matapos umanong lumitaw bilang mga cloned voice sa isang komersyal na produkto ang mga recording na ibinigay nila sa pamamagitan ng Fiverr para sa pagkaintindi nilang panloob na pananaliksik. Ibinasura ng korte ang karamihan ng mga federal na reklamo sa copyright at trademark: hindi protektado bilang trademark ang mga katangian ng boses kung ang boses mismo ang produkto at hindi tatak na nagpapakita ng pinagmulan.

Sakop ng right of publicity ang boses, kasama ang panggagaya. Luma at subok nang batas na may tunay na pera sa likod. Sa Midler v. Ford Motor Co. (9th Cir. 1988), kumuha ang ahensya ng Ford ng dating backup singer para gayahin si Bette Midler matapos tanggihan ni Midler ang trabaho, at ipinasya ng Ninth Circuit na protektado ang natatanging boses na sadyang ginaya para sa komersyal na kita. Sa Waits v. Frito-Lay (9th Cir. 1992), nanalo si Tom Waits sa parehong teorya at pinagtibay ng korte ang award na $2,375,000. Balik sa Lehrman, ang publicity ang sangay na nanatili: tumuloy ang mga reklamo sa ilalim ng mga seksyon 50 at 51 ng New York Civil Rights Law, kasama ang mga reklamo sa consumer protection at paglabag sa kontrata.

Dumarating ang mga batas, hindi pantay. Ang ELVIS Act ng Tennessee, nilagdaan noong 21 Marso 2024 at epektibo noong 1 Hulyo 2024, ay nagdagdag ng boses sa karapatang pag-aari ng estado na sumasaklaw sa pangalan, litrato at wangis, at umaabot din sa simulation ng boses, hindi lang sa totoong boses, kaya ito ang unang batas ng estadong isinulat partikular para sa mga AI voice replica. Hindi ito ang unang nagprotekta sa boses: nakalista na ang boses sa right of publicity ng California mula sa isang amyenda noong 1984 sa Civil Code section 3344. Nagkabisa ang AB 2602 at AB 1836 ng California noong 1 Enero 2025, at pinawawalang-bisa ng AB 2602 ang mga probisyon ng kontratang nagpapahintulot na gumawa at gumamit ng digital replica ng boses mo kapalit ng trabahong ikaw sana ang gagawa, kung walang makatwirang tiyak na paglalarawan ng mga gamit ang kontrata at hindi ka kinatawan ng abogado o unyon. Sa antas pederal, ang NO FAKES Act of 2026 (S.4591 at H.R.8915) ay inilabas mula sa komite noong 18 Hunyo 2026, at ang panukalang batas na inilabas mula sa komite ay hindi pa batas. Nakalatag ang saklaw ng bawat estado sa mga batas sa digital replica at hanggang saan umaabot ang bawat isa, at ang panukalang pederal ay may ano ang babaguhin at hindi babaguhin ng NO FAKES Act.

Ang biometric privacy ang mas matalim na kasangkapan. Inililista ng Illinois BIPA ang mga voiceprint bilang biometric identifier at nangangailangan ng nakasulat na abiso at nakasulat na pahintulot bago mangolekta. Noong Mayo 2026, siyam na magkakaugnay na class action ang inihain sa Illinois ng mga broadcast journalist, voice actor, podcaster at audiobook narrator, tig-isang kaso laban sa Adobe, Alphabet, Amazon, Apple, ElevenLabs, Meta, Microsoft, NVIDIA at Samsung. Ayon sa mga reklamo, kinuha ang mga voiceprint mula sa mga pampublikong recording at ginamit para sanayin ang mga komersyal na AI voice model nang walang abiso at nakasulat na pahintulot na hinihingi ng BIPA. Mga paratang pa lang ang mga iyon, at wala pang napatunayan. Sabay-sabay na sinusubok ang teoryang ito laban sa siyam sa pinakamalalaking kumpanya sa industriya.

Sa labas ng United States, madalas na sensitibo ang boses bilang default. Sa ilalim ng GDPR, ang boses na ginagamit para sa pagkilala ay biometric data na nasa loob ng special-category regime ng Article 9, na karaniwang nangangailangan ng tahasang pahintulot. Sa ilalim ng Privacy Act 1988 ng Australia, ang biometric information at biometric template ay sensitibong impormasyon, at ang gabay ng OAIC ay karaniwang kailangan ang pahintulot bago mangolekta. Dinaragdagan pa ito ng Europe ng mga tungkulin sa pag-label at pagsisiwalat para sa synthetic audio, na tinalakay sa mga patakaran sa transparency ng Article 50 ng EU AI Act.

Hindi mo hawak ang boses mo gaya ng paghawak mo sa share certificate. Ang hawak mo ay karapatang tumutol, pagkatapos na ng pangyayari.

Ang boses ang nag-iisang ari-arian kung saan ikaw ang may hawak ng orihinal, hawak ng vendor ang kopyang mahalaga, at gumigising lang ang batas pagkatapos may magpanggap na ikaw.

Simulan ang pagbuo ng iyong legacy Libreng pagbuo, 25 memories, hindi kailangan ng card.

Karaniwan na ang consolidation sa voice AI, at sa product update nalalaman ng mga user ang bentahan.

Binili ng Descript ang Lyrebird noong Setyembre 2019, at lumitaw muli ang voice technology ng Lyrebird bilang Overdub feature ng Descript sa halip na ang hiwalay na serbisyong sinalihan ng mga tao. Inanunsyo ng Spotify ang pagbili sa Sonantic noong Hunyo 2022, at lumitaw ang teknolohiya makalipas ang ilang panahon sa AI DJ ng Spotify. Binili ng Veritone ang VocaliD noong Hunyo 2022. Nagsimula ang VocaliD sa mga personalized na synthetic voice para sa mga taong may matinding kapansanan sa pagsasalita, na hinahalo ang anumang tunog na kaya pang gawin ng tatanggap sa mga recording mula sa isang bangko ng mga boluntaryong donor ng boses. Ibinigay ng mga donor na iyon ang boses nila para sa isang misyon. Hindi awtomatikong nabubuhay ang isang misyon sa pagpapalit ng kontrol.

Sa alinman sa mga kasong iyon, hindi pinili ng mga user ang bumili. Hindi nila magagawa iyon. Naasikaso na iyon ng mga terms.

Dalawang probisyon ang nagpapasya ng kalalabasan, at parehong nasa screen mo na. Ang assignment clause sa terms of service, na karaniwang nagsasabing puwedeng ilipat ng kumpanya ang mga karapatan at obligasyon nito sa isang kahalili. At ang business transfer clause sa privacy policy, na karaniwang nagsasabing puwedeng ilipat ang personal data mo sa bumibiling entity bilang bahagi ng merger, acquisition, bentahan ng asset o restructure. Isiniwalat ng ElevenLabs na maaari nitong ibahagi ang personal data sa "potential transactional partners" kaugnay ng "the consideration, negotiation, or completion of a corporate transaction or re-organization."

Nakolekta nang maaga ang pahintulot mo sa paglilipat na iyon, bago pa malaman ng sinuman sa mundo kung sino ang bibili. Hindi ito butas sa batas. Ito ang mekanismong gumagana ayon sa disenyo.

Mas mahirap ang insolvency, at may buhay na precedent tungkol sa asset na mas personal pa kaysa sa boses. Nang magsampa ng Chapter 11 ang 23andMe noong 2025, ang asset sa mesa ay genetic database na sumasaklaw sa milyun-milyong tao. Idineklara ang Regeneron na nanalong bidder noong Mayo 2025 sa halagang $256 milyon. Muling nagbukas ang bidding, tumangging magtaas ang Regeneron, at noong 14 Hulyo 2025 ang TTAM Research Institute, na itinatag ng co-founder ng 23andMe na si Anne Wojcicki, ang nakakumpleto ng acquisition.

Ang nakapagtuturo ay ang regulator. Noong 31 Marso 2025, sumulat si FTC Chair Andrew Ferguson sa US Trustee na nagsasabing dapat tahasang pumayag ang sinumang bibili na susundin ang mga umiiral na privacy policy ng 23andMe, at na dapat tuparin ang mga pangakong ibinigay sa mga consumer sa kabila ng bankruptcy sale. Tawagin natin itong umuusbong na pamantayan para sa sensitibong data sa insolvency: sumasama ang pangako sa privacy sa asset. Pagkatapos, basahin ang pamantayan sa kabilang paraan. Kinailangan pa itong igiit, sa isang kaso, ng isang chair, sa isang liham.

Ang acquisition ang magandang kalalabasan. Ang karaniwang kalalabasan ay mas tahimik. Nagsisimulang magbalik ng mga error ang API, hindi na sinasagot ang support, nag-e-expire ang domain, at wala na ang model na walang matatanungan.

Ang Coqui, isa sa mga mas iginagalang na bukas na kumpanya sa speech, ay nag-anunsyo ng pagsasara noong Enero 2024 at tama ang naging wakas halos dahil sa prinsipyo. Inilabas nang bukas ang XTTS v2 noong Nobyembre 2023, dalawang buwan bago iyon, at nanatili sa GitHub ang code sa ilalim ng Mozilla Public License, kaya nabuhay ang mga model nang mas matagal kaysa sa kumpanya at puwede pa ring i-host nang mag-isa. Halos walang pagsasarang ganito.

Kung ang nag-iisang kopya ng boses mo ay nasa loob ng isang tumatakbong serbisyo, ang buhay ng boses mo ay kasing haba ng buhay ng serbisyong iyon. Karamihan sa mga startup sa kategoryang ito ay hindi mabubuhay nang mas matagal kaysa sa iyo. Kasama ang akin, ayon sa actuarial na ebidensya. Ang mga parehong probisyon ang namamahala sa mga account na hawak mo na at hindi mo iniisip sa ganitong paraan: ang ano ang nangyayari sa mga ChatGPT memories mo kapag namatay ka ay umaandar sa parehong wika ng assignment at business transfer, at walang export ng derived layer.

Puwede mong burahin ang account mo. Mas maliit ang nawawala kaysa sa iminumungkahi ng button.

Ang pagbura ng mga recording ay pagbura ng mga file. Hindi umaabot ang pagbura sa loob ng trained model para alisin ang natutunan nito mula sa iyo. Ang larangan ng pananaliksik na sumusubok lutasin iyon ay machine unlearning, at bukas pa ang problema. Hinahati ng mga survey ang gawain sa exact approach, na lubusang inaalis ang impluwensya ng isang data point sa pamamagitan ng retraining, at approximate approach, na binabawasan lang ang impluwensyang iyon sa maliit na bahagi ng gastos. Sinusubaybayan ng European Data Protection Supervisor ang machine unlearning bilang umuusbong na teknolohiyang dapat bantayan, na paraan ng institusyon para sabihing wala pang makapagagawa nito nang maaasahan.

Pinangalanan na ng mga regulator ang puwang. Sa Opinion 28/2024, inilathala noong 17 Disyembre 2024, nagtakda ang EDPB ng mataas na pamantayan para ituring na anonymous ang isang trained AI model: kapag lang insignificant ang posibilidad na makuha ang personal data mula sa model, direkta man o probabilistiko o sa pamamagitan ng mga query, para sa bawat data subject. Inililista rin ng parehong Opinion, kabilang sa mga hakbang na maaaring ialok ng kumpanya, ang erasure kahit hindi nalalapat ang mga batayan ng Article 17(1), at isang paraan para iulat na isinuka o isinaulo ng isang model ang data mo para masubok ang mga unlearning technique laban sa paratang.

Kaya humiling ng pagbura nang nakasulat, nang paisa-isa, at itabi ang sagot. Nabura ba ang mga source recording ko, kasama ang mga backup, at pagsapit ng anong petsa? Nabura ba ang trained model sa synthesis provider ninyo, o inalis lang ang link nito sa account ko, at sino ang provider na iyon? May natitira bang derivative, aggregate o fine-tuned artifact na ginawa mula sa audio ko? Puwede ko bang i-download ang orihinal kong mga recording, sa anong format? Gagamitin ba ang audio ko para sanayin ang anumang model na nagsisilbi sa ibang customer? Kung bibilhin kayo o titigil kayo sa pagnenegosyo, ano ang mangyayari sa mga recording ko at sa model ko?

Ang vendor na sasagot sa lahat ng iyan sa malilinaw na pangungusap ay may karapatang pagkatiwalaan ng boses mo. Sagot din ang marketing language na ibinalik.

Sulit ding basahing mabuti ang mga retention window. Sinasabi ng ElevenLabs na hindi nito itatago ang data na nabuo nito tungkol sa boses mo nang lampas sa tatlong taon pagkatapos ng huli mong interaksyon, at itatago nito ang biometric data hanggang hindi na ito kailangan o tatlong taon pagkatapos ng pagtatapos ng relasyon, alinman ang mauna. Totoong limitasyong nakasaad iyon, kaya nauuna sila sa bawat vendor na walang sinasabi. Mahabang panahon din ang tatlong taon para manatili sa isang lugar na hindi mo na binibisita.

Bago ka mag-record kahit saan, buksan ang terms of service at ang privacy policy at gamitin ang find function ng browser. Siyam na paghahanap, sampung minuto, at mas marami kang malalaman kaysa sa sasabihin ng homepage.

Hanapin ang "retain" at "ownership". Dapat sabihin ng dokumento na nasa iyo ang mga karapatan sa input mo. Kung wala ang pangungusap na iyon, huminto ka na rito.

Hanapin ang "licence" at "license". Tingnan kung perpetual, irrevocable at sublicensable ang grant, at kung humihinto ito sa pagbibigay ng serbisyo sa iyo o nagpapatuloy sa pagbuo ng mga bagong produkto.

Hanapin ang "train". Ang pangungusap na gusto mo ay nagsasabing hindi gagamitin ang content mo para magsanay ng mga model maliban kung hiwalay kang mag-opt in. Ang pangungusap na ayaw mo ay ang kawalan nito.

Hanapin ang "voice model". Sa iyo, sa kanila, o hindi inilarawan. Ang hindi inilarawan ang pinakakaraniwang sagot, at ang ibig sabihin ng sagot na iyon ay sa kanila.

Hanapin ang "export" at "download". Halos hindi kailanman iaalok ang model export. Dapat may audio export.

Hanapin ang "delete" at "retention". Maghanap ng nakasaad na palugit, pinangalanang mga backup, at kung sakop ng pagbura ang model sa panig ng provider o ang record lang ng account mo.

Hanapin ang "merger", "acquisition" at "asset". Magpasya ngayon kung tatanggapin mo ang kasunduan kung saan magmamana ng boses mo ang hindi pinangalanang bumibili, sa ilalim ng policy na maaari nilang baguhin.

Hanapin ang "assign". Karaniwang maaaring ilipat ng kumpanya ang kasunduan sa isang kahalili. Karaniwang wala kang maililipat.

Hanapin ang "biometric". Ang vendor na bumabanggit ng biometric law at nagsasaad ng retention period ay nag-isip na tungkol sa problema. Ang katahimikan sa salitang iyon ay nangangahulugang walang nag-isip doon.

Pagkatapos, tingnan ang plan tier mo. Ang mga karapatan sa komersyal na paggamit at mga limitasyon ng libreng tier ang pinakakaraniwang sorpresa rito, at pinakamadalas silang magbago.

Sinasabi ng pagsusuring iyon kung sino ang kaharap mo. Pinoprotektahan ka ng susunod na kalahating oras sa anumang kaso.

Mag-record ng magandang source audio at ikaw mismo ang magtabi ng audio. Tatlumpu hanggang animnapung minuto ng malinis at iba-ibang pananalita, sa tahimik na silid, gamit ang disenteng mikropono. Magbasa ng isang bagay nang malakas, pagkatapos ay ibaba ang pahina at magkuwento ng kuwentong nasabi mo na nang isandaang beses, dahil ang pagbasa ay nagbibigay ng bigkas at ang kuwento ay nagbibigay ng tiyempo. I-save bilang uncompressed WAV kung kaya, sa sarili mong drive at sa sarili mong cloud storage, kasama ang isang simpleng text file sa tabi ng audio na nagsasabi kung sino ang nagsasalita, kailan ginawa ang recording, at ano ang pinapayagan mo.

Gawin iyon at nagiging napapalitan ang bawat vendor, na mas matibay na posisyon kaysa sa maibibigay ng anumang probisyon. Patuloy na gumaganda ang kalidad ng cloning, kaya ang magandang audio ay nagpapahintulot na muling bumuo sa kung anuman ang pinakamahusay na sistema sa 2035. Kung ang nag-iisang kopya ay nasa loob ng serbisyong nagsara, wala nang mapagbabatayan.

Dalawang ugali ang kasama ng kopyang iyon. Isang depensiba, dahil ang magandang source audio ang gusto rin ng nagpapanggap: pag-iwas na mapunta ang boses mo sa cloning tool na hindi mo pinayagan. Isang batayan ng ebidensya, dahil ang reklamo sa publicity ay nagsisimula bilang pakiramdam at kailangang maging pormal na paghahain: paano patunayang ikaw talaga ang boses sa isang audio. Hindi pa sigurado kung magre-record? Mas mahusay na panimulang punto ang kung ligtas bang mag-clone ng boses.

Ngayon, patakbuhin natin ang siyam na paghahanap sa amin.

Sinasabi ng aming terms na nananatili sa iyo ang pagmamay-ari ng lahat ng content, memories, media at data na inilalagay mo sa platform. Ang lisensyang kinukuha namin ay limitado, non-exclusive at royalty-free, at nakatuon lang sa pagproseso, pag-iimbak at paggamit ng content mo para ibigay ang serbisyo sa iyo. Hindi ito umaabot sa komersyal na paggamit, o sa model training maliban sa ilalim ng hiwalay na kasunduang kailangan mong pirmahan. Itinuturing na sensitibong impormasyon ang mga voice recording, kinokolekta lang nang may tahasang pahintulot, at puwede mong bawiin ang pahintulot na iyon anumang oras, at buburahin ang kaugnay na data sa loob ng 30 araw.

Tatlong paalala, dahil walang halaga ang ganitong pahina kung wala ang mga ito.

Hindi kami gumagawa ng sarili naming speech synthesis. Tumatakbo ang voice generation sa isang third-party provider, ElevenLabs sa ngayon, sa likod ng panloob na interface na dinisenyo para mapalitan ang provider. Nasa aming storage ang mga recording mo. Wala roon ang synthesis model. Ang provider na iyon ay isa rin sa siyam na defendant sa mga kaso ng voiceprint sa Illinois na inilarawan sa itaas, na isang katotohanang dapat timbangin at hindi itago: ang mga paratang na iyon ay tungkol sa mga voiceprint na sinasabing kinuha mula sa mga pampublikong recording, hindi sa audio ng customer na ibinigay nang may pahintulot, at wala pang napatunayan sa mga ito. Nasa loob kami ng parehong istrukturang limitasyon gaya ng iba rito.

May business transfer carve-out ang aming terms, sa parehong lugar kung saan ito nasa lahat ng iba. Kung bibilhin ang kumpanya, maaaring mapunta ang data mo sa kahalili, na nakatali sa privacy policy ayon sa pagkakasulat. Basahin ang probisyong iyon saanman, kasama rito.

At hindi kami nag-aalok ng model file, dahil hindi namin kaya. Ang inaalok namin ay kontrol sa paglabas sa halip na kontrol sa mga weights. Ang Executor Lock™ ay nangangahulugang makararating lang ang mga Persona sa mga taong itinalaga mo pagkatapos ng pitong-araw na prosesong may beripikadong ebidensya na ikaw mismo ang nag-configure habang buhay ka pa, at hawak ng mga Persona ang pinili mong ilagay, sa sarili mong boses, nang hindi nag-iimbento ng hindi mo kailanman sinabi. Walang sinuman sa kategoryang ito ang makapangangako sa iyo ng mga weights, at ang sinumang mangangako nito ay naglalarawan ng produktong hindi umiiral.

Kaya magsimula sa mga recording, dahil walang makakakuha ng mga iyon sa iyo. Walang bayad ang dalawampu't limang memories, hindi humihingi ng card kahit kailan, at hindi nag-e-expire ang binuo mo. Para sa mga bayad na tier, ihambing ang kasama sa bawat plan. Para sa mekanismo ng paglabas, inilalatag ng kung paano inilalabas ng Executor Lock ang mga Persona sa mga taong itinalaga mo ang proseso.

Binubuo ang mga boses ng model nang may pahintulot at wala. Kaya mas makitid ang pagpili kaysa sa headline. Hindi kung may model ba ng boses mo balang araw. Kundi kung ang bersyong mananatili pagkatapos mo ay ginawa ba nang sadya, nang may pahintulot, mula sa audio na may kopya ka pa.

Simulan ang pagbuo ng iyong legacy Libreng pagbuo, 25 memories, hindi kailangan ng card.

Ang lahat ng nasa itaas ay mula sa mga pangunahing source hangga't may pangunahing source: nilathalang terms of service at privacy policy ng mga vendor na binasa nang buo, mga opinyon ng korte at desisyon ng appellate, ang teksto ng mga panukalang batas ng estado at pederal, mga dokumento ng regulator mula sa EDPB, FTC at OAIC, at mga anunsyo ng kumpanya tungkol sa mga acquisition na inilarawan. Ginagamit ang pangalawang pag-uulat para sa mga petsa, halaga ng deal at kaunting detalye ng produkto na walang pangunahing source ang nagtatala. Ang hindi pa tiyak: ang NO FAKES Act ay panukalang batas na inilabas mula sa komite at hindi batas, ang mga class action sa BIPA noong 2026 ay mga paratang na hindi pa napapatunayan, wala pang maaasahang teknikal na sagot ang machine unlearning, at puwedeng baguhin anumang oras nang walang abiso ang mga terms ng vendor na sinipi rito. Ituring na tumpak ang bawat petsa at katayuan sa petsa ng pagsusuri sa itaas ng pahinang ito, at beripikahin bago umasa sa alinman sa mga ito.

Kung may makita kang mali o lipas na sa pahinang ito, iulat ang error sa pamamagitan ng aming contact page at itatama namin ang pahina at itatala ang pagbabago.

• ElevenLabs Terms of Use at Privacy Policy, sinipi para sa pagbibigay ng lisensya, klasipikasyon ng biometric, mga retention period at pagsisiwalat ng pagbabago ng kontrol

• Thaler v. Perlmutter, D.C. Circuit, 18 Marso 2025; certiorari denied 2 Marso 2026, tungkol sa requirement na may-akdang tao para sa copyright registration (slip opinion at gabay ng Copyright Office)

• Lehrman v. Lovo, Inc., No. 23-cv-08269 (S.D.N.Y. 10 July 2025)

• Midler v. Ford Motor Co., 849 F.2d 460 (9th Cir. 1988)

• Waits v. Frito-Lay, Inc., 978 F.2d 1093 (9th Cir. 1992), para sa $375,000 na compensatory at $2,000,000 na punitive award sa pang-aangkin ng boses, ang binawing danyos sa Lanham Act at ang disposisyon

• Tennessee ELVIS Act, nilagdaan noong 21 Marso 2024, epektibo noong 1 Hulyo 2024, at ang pagsusuri ng Holland & Knight sa idinagdag nito sa Personal Rights Protection Act ng Tennessee noong 1984

• California AB 2602, digital replica sa mga kontrata ng personal o propesyonal na serbisyo

• California Civil Code section 3344, na naglista ng boses sa mga protektadong katangian mula sa amyenda noong 1984

• NO FAKES Act of 2026, S.4591

• EDPB Opinion 28/2024 on data protection aspects of AI models, 17 Disyembre 2024

• GDPR Article 20, right to data portability

• OAIC guidance on biometric scanning under the Privacy Act 1988

• FTC weighs in on the 23andMe bankruptcy, liham na may petsang 31 Marso 2025

• Regeneron's winning bid for 23andMe, May 2025

• Spotify to acquire Sonantic, June 2022

• Veritone acquires VocaliD, 16 June 2022, kasama ang Northeastern University tungkol sa Human Voicebank ng VocaliD at kung paano hinalo ang mga recording ng donor sa boses ng tatanggap

• Descript acquires Lyrebird, 2019

• Coqui shutdown announcement, January 2024

• Voiceprints, AI, and BIPA: New Trends in Biometric Privacy Litigation, American Bar Association

• Loevy + Loevy announcement of the nine Illinois voiceprint class actions, 14 Mayo 2026, para sa listahan ng mga defendant at propesyon ng mga plaintiff

• Coqui XTTS v2 model card at ang TTS release history, para sa bukas na paglabas noong Nobyembre 2023 bago ang pagsasara noong Enero 2024

• Xu et al., "Machine Unlearning: Solutions and Challenges", para sa pagkakaiba ng exact at approximate unlearning

• Obar, J. A. and Oeldorf-Hirsch, A., "The biggest lie on the Internet", Information, Communication & Society 23(1), 2020, 128 to 147

• European Data Protection Supervisor on machine unlearning