Er lovforslaget NO FAKES Act blevet lov? Ikke endnu. Hvor det står, hvad der sker nu, og hvad det ville gøre

• 28. oktober 2026: denne side blev bygget om til en levende oversigt med indsigelsen fra den 30. september, udsigterne i lame duck-perioden og udvalgets erstatningstekst.

• 7. oktober 2026: RIAA's formand og administrerende direktør Mitch Glazier sagde til Billboard, at lovforslaget har »en reel chance« i lame duck-perioden, men kaldte en genfremsættelse i 2027 det mest sandsynlige udfald.

• 30. september 2026: Senator Blackburn bad Senatet om at vedtage lovforslaget ved enstemmigt samtykke. Senator Cruz gjorde indsigelse med den begrundelse, at dets undtagelse for parodi er uklar.

• 24. juni 2026: Retsudvalget indberettede formelt lovforslaget, og det blev sat på Senatets kalender.

• 18. juni 2026: udvalget godkendte lovforslaget ved mundtlig afstemning. Flere senatorer, blandt dem Ted Cruz, rejste betænkeligheder i forhold til First Amendment, men lod det passere.

• 20. maj 2026: S.4591 blev fremsat, den fjerde version af et forslag, der første gang blev offentliggjort som et diskussionsudkast i oktober 2023.

NO FAKES Act: Nurture Originals, Foster Art, and Keep Entertainment Safe Act of 2026, S.4591 i Senatet og H.R. 8915 i Huset, som ville skabe en føderal ret til enhver persons stemme og visuelle udseende.

Digital kopi (digital replica): med lovforslagets ord »en nyskabt, computergenereret, yderst realistisk elektronisk gengivelse, der er umiddelbart identificerbar som et individs stemme eller visuelle udseende«, i materiale, hvor personen ikke faktisk optrådte, eller hvor en ægte optræden blev ændret væsentligt.

Rettighedshaver: den person, hvis stemme eller udseende det er, og enhver, der senere erhverver retten »gennem licens, arv eller på anden måde«.

Enstemmigt samtykke (unanimous consent): en genvej i Senatet, der vedtager et lovforslag uden en registreret afstemning, forudsat at ingen senator gør indsigelse. Én enkelt indsigelse stopper den.

Lame duck-perioden: ugerne mellem valget i november og starten på den nye kongres i januar, hvor den afgående kongres ofte afslutter lovforslag, den har efterladt ufærdige.

NO FAKES Act ville gøre en persons stemme og udseende til føderal ejendom og derefter give vedkommende, og dennes arvinger efter døden, redskaberne til at stoppe uautoriserede AI-kopier. Det meste af dækningen har opsummeret det som en beskyttelse af kunstnere. Teksten er bredere end det: den definerer et individ som »et menneske, levende eller dødt«, uden krav om berømmelse eller kommerciel værdi. Hvert tal i tabellen nedenfor stammer fra den erstatningstekst, som retsudvalget indberettede den 24. juni 2026.

To detaljer betyder mere, end overskrifterne antyder. Den første er, hvordan lovforslaget behandler fortiden. Retten gælder for ethvert individ »uanset om individet dør før, på eller efter datoen for vedtagelsen«, og for personer, der døde, før lovforslaget bliver lov, ville den »tilfalde bobestyrerne, arvingerne, erhververne eller de testamentariske modtagere«, så dødsboerne efter personer, der allerede er døde, herunder Dolly Partons, ville få en føderal ret. Ansvar rammer derimod kun handlinger efter vedtagelsen, så lovforslaget ville ikke straffe forfalskninger, der blev lagt op, før det blev underskrevet. Den anden er retten til at kræve oplysninger. En rettighedshaver kunne bede kontoret hos en hvilken som helst føderal distriktsdomstol, i stedet for en dommer, om at udstede en stævning, der tvinger en platform til at identificere en anonym poster, ved hjælp af det samme maskineri, som ophavsretsloven giver. Borgerrettighedsorganisationer har længe kritiseret den samme mekanisme i ophavsretten, og vores holdning er, at afsløring af en anonym ytrer bør kræve en dommer.

Senator Cruz gjorde indsigelse, fordi han mener, at lovforslaget overlader for meget magt over parodi til teknologiplatformene. »En af mine bekymringer ved, hvordan dette lovforslag er udformet lige nu, er, at det vil gælde for websteder som Babylon Bee eller The Onion, og at det overlader afgørelsen af, om en persons brug af et udseende falder ind under undtagelsen«, sagde han i Senatets sal, ifølge omtalen af ordvekslingen den 30. september. »Det skaber en undtagelse for det, det kalder ægte parodi, men det overlader det til de store teknologiselskaber at afgøre, om noget falder ind under den undtagelse eller ej.« Han nævnte AI-genereret politisk indhold, herunder billeder lagt op på præsident Donald Trumps konti på sociale medier og en deepfake fra borgmestervalget i Los Angeles.

Senator Blackburn svarede, at de beskyttelser, Cruz ønskede, allerede var i lovforslaget. »Vi har arbejdet med juridiske eksperter i First Amendment under udformningen af lovforslaget, og vi er sikre på, at det overholder First Amendment«, sagde hun og tilføjede, at forslagsstillerne havde »skærpet« ordlyden. Hun pegede på modanmeldelsesproceduren: enhver, der mener, at deres fjernede indhold er beskyttet ytring, kan indgive en modanmeldelse, og medmindre klageren går i retten inden for 14 dage, »kan indholdet gå lige op igen«.

Uenigheden er snævrere, end den lyder. Ingen i Senatets sal argumenterede mod en føderal ret til en persons stemme; Cruz stemte for lovforslaget i udvalget og sagde, at han ønsker, at det skal vedtages. Striden handler om, hvem der afgør, i de første dage efter en anmeldelse om fjernelse, om en forfalskning er beskyttet satire. Efter lovforslagets opbygning har en platform, der risikerer erstatning på op til $750,000 pr. værk, al mulig grund til først at fjerne og lade en domstol rydde op bagefter, og det er den samme bekymring, som Electronic Frontier Foundation rejste, da den modsatte sig lovforslaget i juni. En aftale om parodiens ordlyd ville sandsynligvis bane vejen for en afstemning.

Lovforslaget har tre realistiske veje, og kalenderen afgør, hvilken. Den første går gennem lame duck-perioden efter midtvejsvalget den 3. november. Hvis forslagsstillerne og senator Cruz bliver enige om en revideret ordlyd om parodi, kan senator Blackburn igen bede om enstemmigt samtykke, og Huset skulle derefter vedtage den samme tekst, før kongressen går på ferie. RIAA's Mitch Glazier, hvis branche har lobbyet hårdest for lovforslaget, formulerede oddsene klart i Billboards On the Record, som opsummeret af AI Musicpreneur: »Vi har en chance i lame duck-perioden, en reel chance.«

Den anden vej er at hænge sig på et større lovforslag. Finanslove og forsvarspakker til årsskiftet bærer ofte mindre tiltag, som ikke kunne vedtages alene, selv om ingen har annonceret en plan om at hæfte dette på. Den tredje vej, som Glazier kaldte det mest sandsynlige udfald, er en frisk start: lovforslaget falder den 3. januar 2027, og forslagsstillerne fremsætter det igen i den nye kongres, hvor det igen skal igennem udvalget i begge kamre.

Uanset hvad der sker i kongressen, er retningen for den føderale politik sat. Det Hvide Hus' AI-politiske rammeværk, offentliggjort i marts 2026, anbefaler, at kongressen skaber en føderal regel mod uautoriseret distribution eller kommerciel brug af AI-kopier af en persons stemme eller udseende, ifølge en Forbes-analyse. De åbne spørgsmål er ordlyden om parodi, mekanikken i fjernelsen og hvor meget plads staterne beholder, ikke om en føderal ret er på vej.

Hvis det vedtages i sin nuværende form, ville du have en føderal ejendomsret til din stemme og dit ansigt fra den dag, det træder i kraft, uanset om du er berømt. Enhver, der lagde en overbevisende AI-kopi af dig ud uden din tilladelse eller solgte en app bygget til at klone dig, kunne sagsøges, og du kunne sende en platform en anmeldelse om fjernelse i stedet for først at hyre en advokat. Børn ville være beskyttet af grænsen på fem år for licenser og kravet om domstolsgodkendelse, som ville forhindre en forælder i at give afkald på et barns ansigt i en apps vilkår.

Reglerne efter døden er dér, hvor familier skal være opmærksomme. Dine arvinger ville have retten i ti år. At beholde den ud over det ville kræve to ting: at nogen aktivt og lovligt bruger din stemme eller dit udseende i handel, og en edsvoren indgivelse til Register of Copyrights i hvert fornyelsesvindue. Halvfjerds år er loftet for dødsboer, der gør begge dele, som dødsboerne efter berømte musikere. For de fleste familier ville den føderale ret stille og roligt udløbe et årti efter døden, hvilket er fint, hvis ingen nogensinde ville bruge din stemme, og et problem, hvis dine børnebørn senere vil stoppe en fremmed i at gøre det.

Det lægger vægten på noget, ingen lov leverer: en navngiven person, der ved, at vedkommende har retten, ved, hvad du har givet samtykke til, mens du levede, og kan bevise, hvordan din rigtige stemme lyder. En lov kan give rettigheder til et dødsbo. Kun et menneske kan håndhæve dem, og kun hvis du har fortalt vedkommende, hvad du ønskede. Det er det job, Executor Lock™ blev bygget til: du opbygger selv din Persona ud fra dine egne minder og din egen stemme, og du udpeger de personer, der træder til, så det samtykke, der ligger bag din Persona, er dit, og beslutningerne efter din død træffes af mennesker, du har valgt. Den virker sammen med et testamente, og vores guide til at efterlade tilladelse til en AI af dig i dit testamente forklarer, hvordan de to passer sammen.

Det føderale lovforslag ville sidde oven på de statslove, der allerede er i kraft, ikke afløse dem, og forskellene forklarer, hvorfor begge sider af branchen går så meget op i detaljerne.

Vores guide til ELVIS Act og Dolly Partons dødsbo forklarer Tennessees lov i dybden, og vores oversigt over love om digitale kopier stat for stat dækker de andre stater, der har vedtaget love om AI og udseende. Uden for USA dækker vores oversigt over deepfake-love land for land 17 jurisdiktioner, herunder Danmarks forslag om at beskytte en persons ansigt og stemme fra 2027.

Tre ting virker i dag. TAKE IT DOWN Act, underskrevet den 19. maj 2025, kræver, at omfattede platforme fjerner intime billeder uden samtykke, herunder AI-forfalskninger, inden for 48 timer efter en gyldig anmodning, og den pligt har gældt siden 19. maj 2026. Statslovgivningen beskytter dig, hvis du bor i en af de stater, der har en lov om retten til egen identitet eller digitale kopier, såsom Tennessee, Californien, New York eller Illinois. Og mod svindelopkald afgjorde Federal Communications Commission i februar 2024, at AI-genererede stemmer tæller som »kunstige« efter Telephone Consumer Protection Act, som lader dig sagsøge over robotopkald, der bruger dem.

Den fjerde beskyttelse er den, du selv styrer: en tydelig registrering af, hvad du har givet samtykke til, lavet mens du lever. Forfalskninger er lettere at bekæmpe, når din familie kan vise, hvordan din rigtige stemme lyder, hvad du faktisk sagde, og hvad du aldrig har accepteret. Vores guide til, hvordan du beviser, at en stemme virkelig er dig, gennemgår det i detaljer.

Lovforslagets bestemmelser er citeret fra den erstatningstekst, som Senatets retsudvalg indberettede den 24. juni 2026, og dets historie, forslagsstiller og antal medstillere fra GovInfos statusregistrering for lovforslaget. Udvalgets afstemning og analysen af fortrængning stammer fra Holland & Knights varsel fra 22. juni 2026. Ordvekslingen den 30. september er citeret fra omtalen af senator Cruz' indsigelse og kontrolleret mod Beyond Copyings opsummering af Senatets protokol. Mitch Glaziers udtalelser stammer fra Billboards On the Record, opsummeret af AI Musicpreneur, og Det Hvide Hus' rammeværk fra Forbes-analysen, der er bragt på Yahoo Finance. Electronic Frontier Foundations holdning stammer fra dens analyse fra juni 2026, og TAKE IT DOWN Act fra Public Law 119-12. Hvert faktum blev kontrolleret den 28. oktober 2026, og denne side opdateres efter hver afstemning. Den forklarer lovforslaget på almindeligt sprog og er ikke juridisk rådgivning.