真正病态的选择，是什么都不做
病态指对死亡不健康的执念，而一场关于您最糟糕的工作的访谈，并不是那样。人们觉得奇怪的版本，是某个人去世之后，由别人在没有任何人许可的情况下做出来的。您的这一个，同意的方向正好相反。
作者：Chris Williams，Afterlife.ai™ 创始人兼首席执行官。发布于2026年7月30日。
您没事。值得说一句，因为几乎每个来到这里的人都没事。有一份工作。日程本来就排得太满。这一周里没有任何事让您去想到死亡。
然后有人发来一个链接，或者一则广告找到了您，这个念头就进了抽屉。您一直打算更新的那份遗嘱就在那个抽屉里。您母亲一年提两次的葬礼预案也在，还有那份您匆匆扫一眼就付了款的保险续保单。
又或者，那个标签页还开着，而问题并不在操作上。问题是那尚未发生的十秒钟。您的兄弟隔着饭桌问起，手里还拿着叉子，您母亲在一旁听着。那一幕您已经预演过了。您能听到自己回答之后的那一阵停顿，也能听到自己补上一句“没有听起来那么怪”，而当一件事恰恰就像听起来那么怪的时候，人们才会说这句话。
所以只有两个问题，也只需要这两个。这件事该不该放进那个抽屉。以及有人挑起眉毛时，您大声说什么。
开始建立您的传承 免费建立，25条记忆，无需银行卡。
这个反对意见有一个事实层面的回答，而不只是安慰：
病态指对死亡不健康的执念。 关键的词是“执念”。这项工作是一场关于您人生的访谈：您最糟的工作，那场改变了您想法的争论，有位家长常说一句话，说得多到您至今还听得见他们的口吻。
您可以一次都不谈到自己的死亡，就完成它。 拒绝回答一个问题是正常的回答，标准流程里没有任何一项问到棺木、赞美诗、土葬或费用。
抽象的恐惧和具体的回忆，是两种不同的状态。 Cozzolino 及其同事区分了死亡凸显（mortality salience），即“您终将死去”这一抽象的提醒，与死亡反思（death reflection），即对一段具体人生的具体反思。死亡凸显使高度外在取向的参与者更贪婪。死亡反思则产生了相反的结果：内在的、无私的行为（Cozzolino 等，《Personality and Social Psychology Bulletin》，2004）。
人们觉得奇怪的那个版本，是没有人同意过的那个。 一个聊天机器人，由别人用一位逝者的消息拼装而成，而那位逝者早已无法说“不”。技术相同，同意的方向相反。
您在世的时候，什么都不会放行。 放行通过 Executor Lock™，一个为期七天、经证据核实的流程，而且您自己可以叫停一项申请。
什么都不做，并不会让这个话题消失。 您的家人仍然会讨论您本来想要什么，只是在以后，在压力之下，而您不在场。
作者：Chris Williams，Afterlife.ai™ 创始人兼首席执行官。 · 最后审阅：2026年7月29日
您把它归进的那个抽屉，是错的
看看抽屉里有什么。遗嘱是财产、遗嘱执行人、见证人和签名。葬礼预案是场地、棺木、音乐和付款条款。人寿保险是一份健康问卷、一笔保费和一串免责条款。预先医疗指示（advance directive）是治疗意愿，外加一位被指定的人，为的是有一天您无法开口的时候。
四件事，四种行政手续，每一件都要求您想象一个房间，而您不在那个房间里。抽屉之所以让人心里发沉，原因就在这里。您躲开的并不是文书工作，而是一场预演。
第五件事，是一场谈话，谈的是您已经走过的四十年或六十年：1998年那个糟糕的上司，一套买不起的房子，那次一切都出了岔子、后来却成了全家人至今还在讲的故事的假期。这些都不需要您去想象自己的葬礼，这场访谈也不需要。
六十多年前，精神病学就不再把回顾自己一生的冲动当作症状了。Robert Butler 在1963年提出了“人生回顾”（life review）这一概念，称老年人越来越多的怀旧是一种自然发生的发展过程，而不是需要被“管理”的东西，并指出它在一些人身上与晚年抑郁相关，在另一些人身上则与坦率、安宁和智慧相关（Butler，《Psychiatry》，1963）。
后来人们把它量化了。一项针对128项怀旧干预对照试验的元分析发现，自我整合（ego-integrity）和抑郁有中等程度的改善（g = 0.64 和 g = 0.57），生活目标感（g = 0.48）和死亡准备（g = 0.40）的改善幅度较小（Pinquart & Forstmeier，《Aging & Mental Health》，2012）。
最后这个数字，把那个反对意见颠倒了过来。有条理地谈论自己的人生，提升了人们面对死亡的准备程度，而这只是谈论别的事情时顺带的结果。您和葬礼预案放在一起归档的这件事，其实比葬礼预案更能完成葬礼预案想做的那份情感功课，而且不必提起这个话题。如果您心底的疑虑其实是觉得自己还没重要到值得留下什么，不妨先从那里开始。那个顾虑，是眼前这个顾虑的源头。
那份奇怪，有一半是真的，而且不是您的那一半
“病态”这个问题底下还藏着第二个问题，对大多数读者来说更大，而且与死亡无关。它有一半是对的，一篇告诉您它全是错的文章，不值得您更多的信任。
奇怪的那一半，是没人同意过的那一半：一个聊天机器人，由别人用一位逝者的消息拼装而成，而那位逝者早已无法说“不”，也无法纠正其中任何一个字。电视剧情节里演的是这个版本，您说“我的 AI 版本”时，您的兄弟脑子里浮现的也是这个版本。保留这份不安，但要把它对准正确的目标。
普通的那一半，是一个活着的人回答自己选择的问题，并指定以后谁可以听到这些回答。写给未来某个生日拆开的信，就是这样运作的。给祖父母拍的那种摄像机访谈也是，往往到头来，那就是世上唯一留着那把声音的录像。没有人觉得这两样东西古怪。
Tomasz Hollanek 和 Katarzyna Nowaczyk-Basinska 都任职于剑桥大学，2024年5月9日在《Philosophy & Technology》上发表了一篇论文，分析他们所称的“数字来世产业”（digital afterlife industry）中的危害。他们把问题分摊到三方：数据捐赠者（data donor），其数据使模拟成为可能；数据接收者（data recipient），持有逝者的信息；以及服务交互者（service interactant），即与系统对话的人。他们的建议包括退役程序、对系统真实身份的透明说明、仅限成年人使用，以及数据捐赠者和交互者双方的共同同意（Hollanek & Nowaczyk-Basinska，《Philosophy & Technology》，2024）。
起作用的词是“共同”，而逝者机器人（deadbot）两头都站不住。捐赠者已经去世：无法同意，听不到结果，也无法撤回。这就是为什么结果读起来像是对一个人做的事，而不是由一个人做的事，也是为什么您的直觉读出的是一个真实的伦理漏洞。为已故者打造 Persona 的伦理问题对这一点有完整的讨论。
就您自己而言，您就是捐赠者。问题由您挑，录什么由您定。谁可以听由您指定，周四那天您也可以把某个名字从名单上划掉。有一个反对意见依然成立：您的孩子并没有同意拿到一个“父母的版本”。没错。但被您指定的人可以拒绝，没有人会被自动登记，没有人选择打开的 Persona，就只是原封不动地放在那里。
这种感觉本身，既不是矫情，也不是迷信。Kurt Gray 和 Daniel Wegner 做了三个实验，发表在2012年的《Cognition》上，发现当机器看起来具有体验（experience），也就是感受和感知的能力，而不是能动性（agency），也就是行动的能力时，人们才会感到不安。同一篇论文还发现，对人类而言情况正好相反：一个看起来缺乏体验的人，同样让人觉得毛骨悚然（Gray & Wegner，《Cognition》，2012）。
这就能预测哪些地方会让您不舒服。旧邮件上的搜索框，没人会介意。一个装满语音备忘录的文件夹，没人会介意。而一个用您的节奏、您的迟疑来回答，并且似乎真心实意的声音，几乎人人在最初的三十秒里都会觉得不自在。普通的心智感知机制，正好对准了让这段录音值得打开的那个特征。Gray 和 Wegner 测试的是心智感知，而不是悲伤，所以这个发现的适用范围有限，它给您的是一个更好的问题：围绕着那个令人不安的特征，有哪些规则。
您的尴尬，是一个您从未核实过的猜测
您是在拿自己跟一个想象出来的普通人比较，而社会心理学里有一个词，专门描述这种估计出错的情形。Deborah Prentice 和 Dale Miller 于1993年在《Journal of Personality and Social Psychology》上发表了一项关于校园饮酒与多数无知（pluralistic ignorance）的研究：学生们以为自己比普通学生更不适应校园里的饮酒文化，于是对照着一个误判而不是现实，觉得自己是异类，而这种感觉到的“异类感”与对校园生活的疏离相关。美国学生，酒精，1990年代初，与 AI 毫无关系。但这个机制照样适用：人们会误判其他所有人私下的想法，然后对照着自己编造出来的标准，觉得自己很奇怪。
您脑子里有一位觉得这事很荒唐的朋友。这位朋友也许真的存在。但您还没问过他，却已经在为一场根本没发生的谈话，付出全部的社交代价了。
与死亡相关的版本，已经有人量化过了。在 The Conversation Project 2018年的全国调查中，92%的美国人说，谈论自己的临终照护意愿很重要，而真正谈过的只有32%。同一项调查里，95%的人说他们愿意谈，超过一半的人说谈完会感到如释重负（The Conversation Project，2018）。
95%愿意，32%做到。不管这道缺口里装的是什么，都不是一群觉得这个话题无法开口的人。大家都在等别人先开口。
这份畏惧也是一个被测出来的误判。在一系列实验中，陌生人之间的对话，比参与者预想的更不尴尬，带来的亲近感和快乐也更多，而且与浅层对话相比，人们尤其高估了深入对话的尴尬程度。原因始终如一：人们以为别人对自己的坦露不太在意，而实际上别人在意得多（Kardas、Kumar & Epley，《Journal of Personality and Social Psychology》，2022）。预想中的比实际经历的更糟，这正是您关掉那个标签页时的感觉。
这几个小时本身很平常。在我们自己的录制过程中，人们很早就会笑起来，通常是笑年轻时的自己，有些人事后还会打电话给兄弟姐妹，核对某个细节。
人类的言语输出中有30%到40%完全是在向别人讲述自己的经历，而且自我披露会激活中脑边缘多巴胺系统，包括伏隔核和腹侧被盖区。在同样的研究中，参与者甚至愿意放弃金钱，换取谈论自己的机会（Tamir & Mitchell，《PNAS》，2012）。
新媒介带来的陌生感，也会慢慢消退。Claude Fischer 对电话行业历史的研究记录了：电话行业起初抵制把电话用于社交，然后在1920年代转而支持社交用途，因为客户本来就是这样用电话的（Fischer，《Technology and Culture》，1988）。加州大学出版社（University of California Press）对他那本书的简介，就女性使用电话这一点也说了同样的意思：电话行业“起初极力劝阻，后来全心推广”。无缘无故给朋友打电话，也就是拥有电话的最终全部意义，曾经被视为对这个设备的不当使用。围绕新媒介的失礼感，往往是一种规范，而不是事实，规范是会变的。您的那一条，可以变，也可以不变。
开始建立您的传承 免费建立，25条记忆，无需银行卡。
什么都不做，才是病态的选择
什么都不做，只会把这个话题推到一个更糟的房间、一个更糟的时刻，而您的回答已经缺席了。
一项系统综述涵盖40项研究、2,854名代理决策者（其中一半以上是家庭成员），发现至少三分之一的人因替别人做决定而背负着负面的情绪负担。这些影响往往很大，通常持续数月，有时长达数年：压力，对所做决定的内疚，对自己是否做对了的怀疑。研究者经常提到，知道哪种治疗符合当事人的意愿，能减轻这份负担（Wendler & Rid，《Annals of Internal Medicine》，2011）。
把话以持久的形式说出口，并不是一种软性的干预。一项在墨尔本医院对309名80岁及以上住院患者进行的随机对照试验显示，在6个月内去世的患者中，接受协助式规划的小组有86%的人，其临终意愿被知晓并得到遵从，对照组只有30%。干预组患者去世后，其家属的压力、焦虑和抑郁得分，显著低于对照组家属（Detering 等，《BMJ》，2010）。
再把一个方向相反的发现放在旁边，因为只引用其中一个而不提另一个，是一种销售话术。一项系统综述涵盖16项研究、2,595对代理人与患者，发现代理人（无论是近亲，还是患者自己选的人）预测治疗意愿的准确率是68%，而且无论是被选中，还是事先谈过，都没有提高这个准确率（Shalowitz、Garrett-Mayer & Wendler，《Archives of Internal Medicine》，2006）。
区别在于机制，而不在于动机。圣诞午餐桌上含糊的闲聊，与以一种能比您活得更久的形式记录下的具体回答，不是同一种东西。谈一谈，并不会把爱您的人变成会读心的人。有记录的具体细节，才真正改变那间屋子里发生的事。
病态，不是花一个小时讲述您最美好的一天。病态，是多年以后，您的家人站在走廊里，猜测您当初想要什么，而您活着的整段时间里，您的回答本来是随手可得的。
想谈和真去谈之间的差距，不是病态。那是拖延症，披了一件严肃的外衣。
有人问起时该说的那句话
说“录音”。说“访谈”。说清谁可以听。避开每一个听起来像在战胜死亡的说法，因为人们争辩的恰恰是这些说法。没有人会跟一段录音争辩。很多人会跟“一个在世上继续活着的我”争辩，而他们争辩的是那个说法，不是您在做的事。
谁在问 | 他们真正想问的是什么 | 该怎么说 |
|---|---|---|
随口一问的任何人 | 没什么特别的，只是在闲聊 | “我在做一次关于我人生的长篇访谈，以后我的孩子可以向这段录音提问。” |
您的伴侣 | 您是不是在担心什么，以及这件事谁说了算 | “我活着的时候，没有人能看到这些。以后谁能听，由我来选，这份名单我哪天都可以改。” |
爱调侃您的朋友 | 您会不会急着辩解 | “这是一条会回话的语音留言。我宁愿留一条，也不想什么都不留。” |
父母 | 您是否觉得他们时日无多 | “您知道从来没人给爷爷录过音吧？就是为了那个。” |
饭桌上持怀疑态度的兄弟姐妹 | 这是不是那种让人毛骨悚然的聊天机器人 | “那些是别人在某个人去世后，用他的数据做出来的。这是我自己在回答我自己挑的问题，谁能听到，由我来定。” |
别用“我的 AI 版本”开场，因为听的人还没听到“录音”这个词，脑子里就先浮现了一部电影的情节。先讲录音，让他们自己说到 AI 那一步，通常不出一句话他们就会说到。
如果对方拿机器人开了个玩笑，那个玩笑只是在给自己争取一秒钟，想清楚自己是什么感受。笑一笑，然后给他们一句一口气讲完的版本：技术和那个让人毛骨悚然的东西一样，许可的结构却相反，而给出许可的人是我。
当晚反应最差的那个人，往往就是几周后打电话来问这段录音怎么做的人。他们最初的反应，其实是想起了自己身边某个从来没人录过音的人，而怀疑，比其他话更容易在饭桌上说出口。
问问谁来开门，需要多久
把剩下的问题，指向机制。谁可以打开这个，什么时候，谁来核实他们的身份。如果答案是“任何知道密码的人”，那么同意就只是摆设，您的不适是对的。如果答案涉及证据、一位被指定的人、一段等待期，以及通知名单上其他所有人，那么这份同意就是有分量的。对每一项服务都这样问，包括我的。
选择不参与，也并非中立。Microsoft 的 Chengyi Wang 及其同事在2023年1月发布的一篇论文中描述的 VALL-E 系统，能够根据一段三秒的、模型从未听过的说话人的登记录音，合成个性化的语音（Wang 等，arXiv，2023）。您的声音早已留在语音信箱里、婚礼视频里、您2014年录下又忘了的那条留言里，而保护您的声音不被 AI 克隆是另一件事。所以，您的选择是：要么是一个您有意做出的版本，守门的是您指定的某个人；要么是日后某个人不问任何人、自己拼凑出来的东西。
法律也在划同一条线。欧盟《人工智能法》（Regulation (EU) 2024/1689）第50条第4款要求，生成深度伪造图像、音频或视频内容的人工智能系统的部署者，必须披露该内容是人工生成或经过操纵的，而依据第113条，该法规自2026年8月2日起全面适用。有一点需要提醒，截至2026年7月30日核实：欧盟委员会自己的《人工智能法》服务台警告说，该条款已被《人工智能数字综合法案》（Digital Omnibus on AI Regulation）提案修订，而已发布的文本尚未更新，所以在依赖具体细节之前，请先核对措辞。监管者已经把披露既当作法律界线，也当作道德界线。
我们是这样运作的。一位名叫 Idy® 的向导来主持访谈，跟着您说的话走，而不是照着固定的脚本，并会回到您没讲完的话题上。回答会被存成记忆，您可以随时查看、编辑或删除；您的声音是根据您在录制过程中录下的声音克隆的，而不是从网上任何地方抓取来的；您指定谁可以和这个结果对话。其他人都进不来，包括任何自称是家人的人。
您在世的时候，什么都不会放行，也没有任何设置会悄悄改变这个默认。放行要通过 Executor Lock™，这是一个为期七天、经证据核实的流程：您指定的一个人提交申请，必须提供证据文件，而不是仅凭一句声明就被接受；在这段期限内，您和申请人都会收到电子邮件；您自己可以随时叫停整个流程；只有在 Lock 开启之后，您指定的其他所有人才会得知。Lock 会把您建立的一切，按触发当天的原样做成快照。删除账户，会移除您的账户记录和已存储的音频。
再说取舍。放行有意设计得很慢，所以没有人能在提出申请的当天就获得访问权限，而等待的人要承担这份代价。声音克隆的效果，取决于您提供的音频质量，所以在嘈杂的厨房里录的一段，听起来就像在嘈杂的厨房里录的一段。Persona 只能就您讲过的主题发言，所以第一个小时的内容很单薄，在您回来补充之前会一直单薄。还有两处不足，我们直说，而不是藏起来：目前下载到的是您的记忆和对话，而不是您的音频文件；而要删除存放在我们语音服务商处的克隆声音，应用里目前还没有一个按钮可以做到。Persona 依据当事人实际说过的话来回答，并依据当下已有的内容发言，而不是为了填补沉默去编造什么。有一条界线是任何工程技术都无法跨越的：产出的是您的一个版本，永远不是您本人。
Timeless AI™ 是同一个产品，页面附近没有任何与死亡相关的表述。
二十分钟，一部手机，三个问题
不要为了试一试而买任何东西。用您手机上的录音机。设一个二十分钟的计时器，按下录音，大声回答三个问题，用平常的声音，没有人在听。
您真正记得的最美好的一天是哪一天？不是最重要的，而是最美好的那一天。天气，谁在场，吃了什么。
您做过的最糟糕的工作是什么？它教给您什么，而您至今还在用？
有位家长常说一句话，说得多到您还能听见他们说这几个字的确切口吻，是哪一句？请用他们的语气说出来，不要用您自己的。
不要剪辑。说错了也不要重来。计时器响了就停。
然后检查两件事。这二十分钟里，有多少内容涉及死亡，通常的答案是一点也没有。还有您事后的感觉，通常介于觉得好笑和有点坐不住之间，很少是沉重的。如果您的顾虑是社交方面的，那就改为回答某一个具体的人真的会问您的那一个问题：您当初是怎么决定搬到这里来的。尴尬往往最后发现是关于想象中的听众，而不是关于录音，而听众的问题要小得多，因为听众是由您来选的。
除非您以前录过这些故事，否则那个文件，如今就是世上唯一一段您亲口讲述这些故事的音频。请留好这个文件。
不舒服，并不能证明某件事是不健康的，您也可以随时停下。如果您在饭桌上试着说那句话，场面冷了下来，那就放下这个话题，私下里继续录。
在日常场合谈论这些，也不算小众。Death Cafe（死亡咖啡馆）由 Jon Underwood 和 Sue Barsky Reid 于2011年9月发起，沿用了瑞士社会学家 Bernard Crettaz 提出的模式，已在97个国家举办了24,265场活动。人们聚在一起，通常伴着茶和蛋糕，聊一聊（Death Cafe，数量核实于2026年7月30日）。那里没有人在逞勇敢，他们只是不再假装。
这项工作想问的是您最美好的一天、您最糟的工作，以及那场改变了您想法的争论，而这三个回答就是免费建立的开端：25条记忆，任何时候都不需要银行卡，也没有有效期。自己采访自己的完整方法是免费的，而付费方案多出什么，也会在您录下第一个字之前讲清楚。
开始建立您的传承 免费建立，25条记忆，无需银行卡。
资料来源与方法
这里的说法来自同行评审的期刊论文和系统综述（均已查阅原文）（涉及死亡反思、人生回顾和自我披露的心理学，以及关于代理决策的临床文献）、来自欧盟委员会托管的 Regulation (EU) 2024/1689 的公布文本，以及文中所点名的各机构公布的数字。尚无定论的地方：第50条已被《人工智能数字综合法案》修订，公布的措辞滞后；关于代理决策的证据，视规划是有条理的还是随意的，结论指向两个方向；心智感知研究从未针对悲伤或录制访谈做过，所以这里把它当作一种机制来应用，而不是当作证明。本页没有任何内容构成法律或医疗建议，这项工作也不是遗嘱、授权书或预先医疗指示。
发现本页有错误？请通过 Afterlife.ai™ 联系页面告诉我们，我们会更正页面，或者说明为什么没有更正。
Cozzolino, P. J., Staples, A. D., Meyers, L. S., & Samboceti, J. (2004). “贪婪、死亡与价值观：从恐惧管理到超越管理理论”Personality and Social Psychology Bulletin, 30(3), 278-292. doi:10.1177/0146167203260716
Tamir, D. I., & Mitchell, J. P. (2012). “披露自我信息本身就具有奖赏性”Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(21), 8038-8043. doi:10.1073/pnas.1202129109
Kardas, M., Kumar, A., & Epley, N. (2022). “过于肤浅？错误校准的预期为更深入的对话设置了障碍”Journal of Personality and Social Psychology, 122(3), 367-398. doi:10.1037/pspa0000281
Pinquart, M., & Forstmeier, S. (2012). “怀旧干预对心理社会结果的影响：一项元分析”Aging & Mental Health, 16(5), 541-558. doi:10.1080/13607863.2011.651434
Butler, R. N. (1963). "The Life Review: An Interpretation of Reminiscence in the Aged."（人生回顾：对老年人怀旧的一种阐释）Psychiatry, 26(1), 65-76. doi:10.1080/00332747.1963.11023339
Shalowitz, D. I., Garrett-Mayer, E., & Wendler, D. (2006). “代理决策者的准确性：一项系统综述”Archives of Internal Medicine, 166(5), 493-497. doi:10.1001/archinte.166.5.493
Wendler, D., & Rid, A. (2011). “系统综述：替他人做治疗决定对代理人的影响”Annals of Internal Medicine, 154(5), 336-346. doi:10.7326/0003-4819-154-5-201103010-00008
Detering, K. M., Hancock, A. D., Reade, M. C., & Silvester, W. (2010). "The impact of advance care planning on end of life care in elderly patients: randomised controlled trial."（预先医疗照护规划对老年患者临终照护的影响：随机对照试验）BMJ, 340, c1345. doi:10.1136/bmj.c1345
Gray, K., & Wegner, D. M. (2012). “有感觉的机器人与人类僵尸：心智感知与恐怖谷”Cognition, 125(1), 125-130. DOI 10.1016/j.cognition.2012.06.007. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22784682
Hollanek, T., & Nowaczyk-Basinska, K. (2024). "Griefbots, Deadbots, Postmortem Avatars: on Responsible Applications of Generative AI in the Digital Afterlife Industry."（悲伤机器人、逝者机器人、身后虚拟形象：论生成式 AI 在数字来世产业中的负责任应用）Philosophy & Technology, 37(2), article 63, 2024年5月9日发表。doi:10.1007/s13347-024-00744-w
Prentice, D. A., & Miller, D. T. (1993). “校园中的多数无知与饮酒：误判社会规范的若干后果”Journal of Personality and Social Psychology, 64(2), 243-256. DOI 10.1037/0022-3514.64.2.243
Fischer, C. S. (1994). America Calling: A Social History of the Telephone to 1940. University of California Press. 书中关于女性使用电话的那句引文，出自出版社对该书的简介，而不是正文。University of California Press listing for America Calling
Fischer, C. S. (1988). “‘触碰某个人’：电话行业发现了社交性”Technology and Culture, 29(1), 32-61. muse.jhu.edu/pub/1/article/888496
Wang, C., Chen, S., Wu, Y., 等 (2023). "Neural Codec Language Models are Zero-Shot Text to Speech Synthesizers"（神经编解码语言模型是零样本文本转语音合成器）(VALL-E), arXiv:2301.02111, 2023年1月5日发布。arxiv.org/abs/2301.02111
Regulation (EU) 2024/1689（欧盟《人工智能法》），第50条第4款，欧盟委员会《人工智能法》服务台，文本核实于2026年7月30日。ai-act-service-desk.ec.europa.eu
Regulation (EU) 2024/1689（欧盟《人工智能法》），第113条，生效与适用日期。artificialintelligenceact.eu/article/113
Death Cafe（死亡咖啡馆）。“What is Death Cafe?”活动与国家总数核实于2026年7月30日。deathcafe.com/what
The Conversation Project。2018年全国调查。数字取自该机构公布的数据，核实于2026年7月30日。theconversationproject.org/about
最后审阅：2026年7月30日。 每30天复查一次，因为第50条受《人工智能数字综合法案》提案中的修订影响。本页还引用了会随时间变化的调查和机构数据。