Kto ma w ręku trzy sekundy Twojego głosu, ma więcej do powiedzenia niż Twój testament

Zapytaj, kto kontroluje Twoją tożsamość po śmierci, a szczera odpowiedź brzmi: cztery strony, uszeregowane według tego, która z nich zadziała najszybciej.

• Twój spadek ma pośmiertne prawo do Twojego imienia, głosu i wizerunku tylko tam, gdzie przyznaje je miejscowe prawo. Według stanu na lipiec 2026 dotyczy to mniej więcej połowy stanów USA: 100 lat w Indianie i Oklahomie, 70 w Kalifornii, 40 w Nowym Jorku, 20 w Wirginii, 10 w Tennessee, a w Massachusetts nie ma go wcale.

• Platformy trzymają Twoje konta na zasadach, które zwykle czynią konto nieprzenoszalnym po śmierci. Wyjątkiem są Kontakt Spuścizny (Legacy Contact) Apple i Menedżer nieaktywnego konta (Inactive Account Manager) Google, ale oba musisz włączyć sam za życia. X leży na drugim końcu skali: po śmierci nikt nie dostaje dostępu do konta, co wyjaśnia tekst co dzieje się z Twoim kontem na X (Twitterze) po Twojej śmierci.

• Ten, kto ma Twoje nagrania, ma surowiec do stworzenia repliki. Badacze Microsoftu opublikowali w styczniu 2023 roku VALL-E, system, który syntetyzuje głos wybranego mówcy na podstawie trzech sekund nagranego dźwięku.

• Opinia publiczna ma wszystko, co kiedykolwiek opublikowałeś otwarcie. Żadne obowiązujące ani projektowane prawo na świecie nie zakłada odebrania tego materiału.

• Twój testament przemawia do pierwszego z tych podmiotów i do żadnego z pozostałych trzech. Testament nie zwiąże platformy, obcego człowieka w innym kraju ani krewnego, który niczego nie sprzedaje.

Uszereguj te cztery strony według szybkości, a nie według godności. Prawo spadku wymaga kogoś, kto wie, że takie prawo istnieje, pozwanego z nazwiskiem, pozwu, prawnika i pieniędzy. Nagrania wymagają laptopa i wolnego wieczoru.

Instrumenty prawne opisane na tej stronie są prawdziwe i tam, gdzie mają zastosowanie, tylko one mają zęby. Każdy z nich przychodzi jednak jako drugi: kopia powstaje, a dopiero potem pojawia się roszczenie, by spierać się o tę kopię. Każda firma z tej branży, która sprzedaje rodzinom tarczę prawną, jakiej nie może dostarczyć, zasługuje na skargę, która się na nią szykuje.

USC Business Law Digest naliczył w kwietniu 2026 roku dwadzieścia cztery stany uznające pośmiertne prawo do publicznego wykorzystania wizerunku (right of publicity), ustawą lub prawem precedensowym, wśród nich Kalifornię, Nowy Jork, Florydę, Hawaje, Nevadę i Teksas. Zestawienia się różnią, bo niektóre stany dochodzą do tego wyniku przez prawo precedensowe, a nie przez ustawę, na którą można wskazać. W Massachusetts żaden sąd nie orzekł, że to prawo przetrwa śmierć, a Rothman's Roadmap odnotowuje projekty ustaw wprowadzających je, zgłaszane niemal w każdej kadencji, z których żaden nie stał się prawem. Sto lat w Indianie obowiązuje niezależnie od miejsca zamieszkania w chwili śmierci, jeśli użycie ma miejsce w Indianie, sto lat w Oklahomie wynika z Okla. Stat. tit. 12, sekcja 1448, a dwadzieścia lat w Wirginii jest ustawowe.

Tennessee to szeroki koniec skali, i to celowo. Ustawa Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act (ELVIS Act, Tenn. Code Ann. 47-25-1101 i nast.), podpisana 21 marca 2024 roku i obowiązująca od 1 lipca 2024 roku, była pierwszą ustawą w USA napisaną wprost z myślą o klonowaniu głosu i wizerunku przez AI. Ustawa przyznaje prawa pośmiertne każdemu, nie pytając, czy kiedykolwiek za życia czerpałeś zysk ze swojej tożsamości, więc głos hydraulika jest chroniony na tych samych zasadach co głos gwiazdy country. Prawo trwa dziesięć lat od śmierci, a potem może wygasnąć po kolejnych dwóch latach bez komercyjnego wykorzystania. Znany spadek zachowuje je więc mniej więcej bezterminowo, bo dalej licencjonuje nazwisko, a prawo zwykłego człowieka wygasa po cichu, bo nikt na nim nie zarabiał. Ustawa nagradza handel, nie prywatność.

Kalifornia to wąski koniec skali, co zaskakuje ludzi, którzy znają tylko nagłówkową liczbę. AB 1836, uchwalona 17 września 2024 roku i obowiązująca od 1 stycznia 2025 roku, dodała cyfrowe repliki do Civil Code, sekcja 3344.1: wytworzenie lub rozpowszechnianie cyfrowej repliki głosu albo wizerunku zmarłej osoby publicznej w dziele audiowizualnym o charakterze wypowiedzi lub w nagraniu dźwiękowym bez zgody spadku jest niezgodne z prawem, a odpowiedzialność wynosi tyle, ile wyższa z dwóch kwot: dziesięć tysięcy dolarów amerykańskich albo rzeczywiście poniesiona szkoda. Haczyk tkwi w definicji. „Zmarła osoba publiczna” (deceased personality) to osoba, której imię, głos, podpis, fotografia lub wizerunek miały wartość handlową w chwili śmierci albo z powodu śmierci. Jeśli Twój wizerunek nie miał wartości handlowej, kalifornijskie siedemdziesiąt lat nie zostało napisane o Tobie.

Kalifornia chce też papierów. Według sekcji 3344.1(f)(1) następca prawny musi najpierw zarejestrować roszczenie w Secretary of State, na wskazanym formularzu, za opłatą, w rejestrze publikowanym w internecie, zanim będzie mógł dochodzić odszkodowania. Prawo może więc istnieć, zostać ważnie odziedziczone, zostać wyraźnie naruszone i mimo to nic nie przynieść, bo nikt nie złożył formularza. Nowojorska sekcja 50-f ma podobny system rejestracji, nie daje roszczenia z tytułu użyć sprzed rejestracji i ogranicza swoją część o cyfrowych replikach do „zmarłego artysty wykonawcy” (deceased performer): zmarłej osoby publicznej zamieszkałej w Nowym Jorku w chwili śmierci, która dla zysku lub na życie regularnie występowała jako aktor, śpiewak, tancerz lub muzyk. Większość czytelników również nią nie jest.

SB 5886 ze stanu Waszyngton, obowiązująca od 10 czerwca 2026 roku, dodała do tamtejszego prawa do publicznego wykorzystania wizerunku „sfałszowany cyfrowy wizerunek” (forged digital likeness): audio lub obraz stworzone cyfrowo tak, by nie dało się ich odróżnić od prawdziwego przedstawienia i by mogły oszukać rozsądnego człowieka, z cywilną karą trzech tysięcy dolarów amerykańskich obok rzeczywistej szkody i zysków sprawcy naruszenia. Waszyngton dołączył do mniej więcej tuzina stanów, które zmieniły swoje prawo o wykorzystaniu wizerunku, by obejmowało nieuprawnione cyfrowe repliki, a szczegóły dla poszczególnych jurysdykcji, w tym które stany chronią zwykłych mieszkańców, a nie tylko artystów, są w zestawieniu praw o cyfrowych replikach stan po stanie.

O prawdziwych sprawach rodzinnych rozstrzygają dwa fakty strukturalne. Tam, gdzie prawo pośmiertne istnieje, jest ono własnością, i dlatego warto napisać testament: kalifornijski Civil Code, sekcja 3344.1(b), czyni te prawa swobodnie zbywalnymi lub dziedzicznymi, w całości albo w części, na mocy umowy albo trustu lub innego rozrządzenia testamentowego. Jeśli nic nie powiesz, sekcja 3344.1(d) przekazuje prawo w dół ustawowej drabiny: Twojemu żyjącemu małżonkowi, chyba że masz dzieci lub wnuki, wtedy udział dzieli się między nich, następnie Twoim żyjącym rodzicom, a do działania potrzeba posiadaczy, którzy razem mają ponad 50 procent udziału. Osoba na szczycie tej drabiny może być krewnym najchętniej budującym chatbota.

Warunki iCloud Apple czynią konto nieprzenoszalnym i kończą prawa do Apple Account i jego zawartości w chwili śmierci, z wyjątkiem tego, na co pozwala Digital Legacy. Digital Legacy to przełącznik, który włączasz sam: za życia wyznaczasz Kontakt Spuścizny (Legacy Contact), Apple wydaje klucz dostępu, a po Twojej śmierci ta osoba może z tym kluczem i aktem zgonu poprosić o dostęp do danych na koncie. Apple sprawdza każdy wniosek, a wynikający z niego dostęp trwa trzy lata, po czym konto zostaje usunięte. Jeśli nikogo nie wyznaczysz, nie ma klucza.

Google działa według tej samej struktury pod inną nazwą. Menedżer nieaktywnego konta (Inactive Account Manager) pozwala ustawić, jak długo Google czeka po Twojej ostatniej aktywności, wybrać do dziesięciu osób do powiadomienia i określić, jakie dane dostanie każda z nich, z linkiem do pobrania wysłanym e-mailem. Niektóre rodzaje danych są wyłączone. I znów to Ty jesteś wyzwalaczem, z góry, za życia, a instrukcja konfiguracji Menedżera nieaktywnego konta krok po kroku zajmuje około dziesięciu minut. Konta społecznościowe działają według trzeciego wzoru, upamiętnienia zamiast dziedziczenia, a co dzieje się z Facebookiem po Twojej śmierci warto przeczytać, zanim założysz, że kontakt spuścizny działa tam jak u Apple.

Platformy honorują instrukcje, które dałeś im wewnątrz ich własnego produktu, a ignorują te, które dałeś prawnikowi. Twój testament przemawia do Twojego spadku, a spadek nie jest właścicielem konta. Te konta zawierają większość materiału źródłowego do repliki Ciebie: notatki głosowe, filmy, na których oznaczyli Cię inni, lata pisania, które pokazują, jak formułujesz myśli. Decyzja, kto odziedziczy dostęp do tego materiału, to decyzja, kto będzie mógł zbudować Twoją wersję. Meta opatentowała już jeden sposób, by to zrobić, a patent Facebooka dotyczący śmierci opisuje model wytrenowany na postach, polubieniach i wiadomościach użytkownika, który po jego śmierci nadal działa jak ten użytkownik. Żadna z tych firm nie decyduje też nic o syntetycznej wersji Ciebie, którą ktoś inny zbuduje i będzie hostował w miejscu, w którym nigdy nie miałeś konta.

W styczniu 2023 roku badacze Microsoftu opublikowali VALL-E, system zamiany tekstu na mowę, który syntetyzuje głos wybranego mówcy na podstawie trzysekundowego nagrania mówcy, jakiego model nigdy wcześniej nie spotkał, zachowując emocje i środowisko akustyczne (Wang et al., arXiv:2301.02111). Każda poczta głosowa, jaką kiedykolwiek zostawiłeś, przekracza ten próg z dużym zapasem, dlatego powitanie nagrane na automatycznej sekretarce znaczy więcej niż album ze zdjęciami. Poczta głosowa na cudzym telefonie, wystąpienie na konferencji na firmowym kanale YouTube: każde z nich to kopia w cudzych rękach, podlegająca ich decyzjom, a nie Twoim.

Federalne prawo własności intelektualnej tej luki nie zamyka, a ten punkt sprawdzono wprost. W sprawie Lehrman v. Lovo dwoje lektorów pozwało firmę zajmującą się głosami AI po tym, jak nagrania, które sprzedali na Fiverr w 2019 i 2020 roku, pojawiły się jako głosy syntetyczne w produkcie komercyjnym. 10 lipca 2025 roku sędzia J. Paul Oetken z Sądu Okręgowego dla Południowego Okręgu Nowego Jorku oddalił większość federalnych roszczeń z prawa autorskiego i z ustawy Lanham Act, uznając, że prawo autorskie „nie rozciąga się na coś tak abstrakcyjnego i niematerialnego jak »głos«”. Ostały się roszczenia stanowe: New York Civil Rights Law, sekcje 50 i 51, stanowe prawo ochrony konsumentów oraz zwykłe naruszenie umowy. Twój głos nie jest utworem chronionym prawem autorskim. Twój głos jest cechą osobistą, podlegającą mozaice ustaw stanowych o różnym zakresie, okresie ochrony i wyjątkach, dlatego warunki licencji decydujące o tym, kto może używać klona głosu rozstrzygają więcej takich sporów niż jakakolwiek ustawa.

Ustawa daje Twojej rodzinie kogoś, kogo można pozwać. Poczta głosowa daje obcemu kogoś, kim można się stać.

Wszystko, co opublikowałeś otwarcie, jest już poza każdym mechanizmem zgody: zeskrobane, zmirrorowane, zapisane w pamięci podręcznej, wrzucone ponownie i wchłonięte przez zbiory treningowe, zanim w ogóle pomyślałeś o tym pytaniu. Ograniczenie ilości niekontrolowanego surowca i wiedza, gdzie leży reszta, to najbardziej praktyczna kontrola, jaką masz, a praktyczny poradnik ochrony głosu przed klonowaniem oddziela to, co zmniejsza ekspozycję, od teatru. Zachowuj datowane oryginały nagrań, które robisz celowo, bo spory o pochodzenie wygrywa ten, kto potrafi pokazać opatrzony datami łańcuch, a jak udowodnić, że głos naprawdę jest Twój wyjaśnia, co taki łańcuch musi zawierać.

Publiczność nie ma tego, czego nigdy nie opublikowałeś. Tego, jak mówisz, kiedy nikt nie nagrywa. Historii, którą opowiedziałeś cztery razy przy tym samym stole. Rozumowania, którego użyłbyś, gdyby córka za dwadzieścia lat zapytała Cię o coś trudnego. Ten materiał nadal jest w całości Twój i jest jedyną częścią tej sprawy, w której działanie teraz zmienia wynik.

Zacznij budować swoje dziedzictwo Bezpłatna wersja początkowa, 25 wspomnień, karta niepotrzebna.

Według stanu na lipiec 2026, w większości świata żadne prawo nie wymaga zgody osoby przed zbudowaniem jej wersji AI. W Stanach Zjednoczonych powód jest strukturalny: nie ma federalnego prawa do publicznego wykorzystania wizerunku, więc sprawa spada na opisaną wyżej mozaikę stanową, a większość tej mozaiki działa tylko wobec użycia komercyjnego. Replika zrobiona, by coś sprzedać, jest znacznie łatwiejsza do ścigania niż ta zrobiona dla zabawy albo nękania, a to samo zachowanie może być w jednym stanie niezgodne z prawem, a po drugiej stronie granicy nietknięte.

Jedno prawo stanowe celuje wprost w żyjących i jest to prawo umów. Kalifornijska AB 2602, podpisana 17 września 2024 roku razem z AB 1836 i obowiązująca od tego samego dnia, unieważnia postanowienia umów zezwalające na cyfrową replikę głosu lub wizerunku artysty, chyba że umowa podaje dostatecznie szczegółowy opis zamierzonych użyć, a osobę w negocjacjach reprezentował adwokat albo związek zawodowy. Każdy, kto podpisał umowę o świadczenie usług z szeroką klauzulą o wizerunku, powinien znać ten przepis z nazwy.

Istnieją dwa instrumenty federalne i oba są węższe, niż głosi ich reputacja. TAKE IT DOWN Act, podpisany 19 maja 2025 roku, kryminalizuje publikację intymnych materiałów bez zgody, także wygenerowanych przez AI, i zobowiązuje objęte nim platformy do usunięcia zgłoszonych treści oraz znanych identycznych kopii w ciągu 48 godzin od prawidłowego pisemnego wniosku; Federalna Komisja Handlu (FTC) zaczęła egzekwować te obowiązki platform 19 maja 2026 roku. Ta droga działa, ale obejmuje tylko materiały intymne. Reguła FTC o podszywaniu się, obowiązująca od 1 kwietnia 2024 roku, zakazuje podszywania się pod organ rządowy lub firmę; Komisja zaproponowała rozszerzenie reguły na podszywanie się pod osoby fizyczne w uzupełniającym postępowaniu regulacyjnym ogłoszonym w lutym 2024 roku i 17 stycznia 2025 roku przeprowadziła nieformalne przesłuchanie w sprawie tego proponowanego zakazu. Według stanu na lipiec 2026 rozszerzenie nie zostało sfinalizowane, więc reguła obejmująca podszywanie się pod Ciebie osobiście nadal jest tylko propozycją.

Czytelnicy w Wielkiej Brytanii i Australii mają mniej, niż myślą. Anglia i Walia nie uznają ogólnego prawa do wizerunku ani prawa osobistości, więc istnieje tylko mozaika, którą składasz po fakcie: ochrona danych, passing off, jeśli masz dobre imię handlowe, zniesławienie, jeśli treść jest fałszywa i szkodliwa, nękanie oraz prawo znaków towarowych, jeśli coś zarejestrowałeś. Wyjątkiem są znów materiały intymne. Sekcja 138 Data (Use and Access) Act 2025 weszła w życie 6 lutego 2026 roku i czyni przestępstwem tworzenie lub zlecanie stworzenia rzekomego intymnego obrazu osoby dorosłej bez zgody, a dalsze rządowe konsultacje w sprawie szkód z deepfake’ów oczekiwane są latem 2026 roku i mają obejmować pytanie, czy tworzyć nowe prawo osobistości, bez zobowiązania do wprowadzenia ustawy. Australia stoi w tym samym miejscu: bez prawa do publicznego wykorzystania wizerunku i bez samodzielnego prawa do wizerunku. Criminal Code Amendment (Deepfake Sexual Material) Act 2024 weszła w życie 3 września 2024 roku i kryminalizuje przesyłanie materiałów seksualnych przedstawiających osobę dorosłą bez zgody, z maksymalną karą sześciu lat. Ustawa obejmuje obrazy i wideo. Nie obejmuje dźwięku i nie sięga nieseksualnych deepfake’ów robionych, by oszukać, upokorzyć lub wyłudzić.

Jeśli fałszywka z Tobą jest już w sieci, dwie szybkie drogi dotyczą seksu. Jedna to wspomniane żądanie TAKE IT DOWN. Druga to ścieżka w Google Search dodana 10 lutego 2026 roku: przy wyniku z obrazem otwórz menu z trzema kropkami, wybierz usunięcie wyniku i zaznacz opcję mówiącą, że wynik pokazuje Twój obraz o charakterze seksualnym. Jeden formularz obejmuje kilka obrazów naraz, możesz włączyć zabezpieczenia, które proaktywnie filtrują dalsze wyraźne wyniki w podobnych wyszukiwaniach, i możesz śledzić zgłoszenie w centrum Wyniki dotyczące Ciebie (Results about you). Usunięcie z wyszukiwarki zostawia treść na stronie, która ją hostuje. Cała reszta zależy od własnej polityki platformy, zniesławienia, nękania albo roszczenia o wykorzystanie wizerunku w stanie, który je ma, tam, gdzie użycie jest komercyjne. Przekonujący klip, w którym mówisz coś politycznego albo coś okrutnego o własnym dziecku, nie ma nigdzie na świecie 48-godzinnej ścieżki. To uczciwa granica systemu w obecnym kształcie, a udawanie, że jest inaczej, to sposób, w jaki firmy z mojej branży tracą zaufanie.

NO FAKES Act (S.4591, 119. Kongres) stworzyłby federalne, dziedziczne prawo do cyfrowej repliki dla każdej osoby, artysty i nie tylko. Projekt nie jest prawem i nic w tej sekcji nie opisuje prawa, które dziś posiadasz. S.4591 został ponownie wniesiony 20 maja 2026 roku, przeszedł jednogłośnie głosowaniem głosowym w Komisji Sądownictwa Senatu 18 czerwca 2026 roku i został zgłoszony 24 czerwca 2026 roku. Bez głosowania w Senacie, bez głosowania w Izbie Reprezentantów, bez podpisu. Każdy, kto mówi, że NO FAKES Act chroni Cię dzisiaj, się myli.

W zgłoszonej wersji projekt daje prawo o charakterze własnościowym do zezwalania na cyfrowe repliki Twojego głosu i wyglądu, przy czym cyfrowa replika to nowo stworzona, wygenerowana komputerowo, wysoce realistyczna elektroniczna reprezentacja, którą łatwo rozpoznać jako Ciebie. Prawo działa przeciwko temu, kto tworzy nieautoryzowaną replikę, i temu, kto ją rozpowszechnia, i obejmuje wszystkich, nie tylko osoby publiczne, przez co S.4591 jest pierwszym instrumentem na tej stronie, który przypuszczalnie sięga osoby prywatnej, a nie reklamodawcy.

Okres pośmiertny to liczba, którą najczęściej przekręcają. Dziesięć lat od śmierci jako okres początkowy, potem kolejne pięcioletnie odnowienia, każde uzależnione od tego, że uprawniony złoży zawiadomienie do Register of Copyrights w obowiązującym dwuletnim oknie, wraz z oświadczeniem pod rygorem odpowiedzialności za składanie fałszywych zeznań o aktywnym i upoważnionym publicznym użyciu głosu lub wizerunku w obrocie w tym okresie. Cokolwiek się stanie, prawo wygasa najpóźniej siedemdziesiąt lat po śmierci. Siedemdziesiąt lat to więc pułap osiągany przez ciągły, udokumentowany obrót, a nie minimum przyznane wszystkim, i dla rodziny, która niczego nie licencjonuje, realny okres to dziesięć lat.

Prawo przechodzi na Twoich wykonawców testamentu, spadkobierców, cesjonariuszy, licencjobiorców lub zapisobierców, na mocy testamentu albo jako mienie osobiste w dziedziczeniu ustawowym. Za życia prawa nie można zbyć na stałe, a licencje są ograniczone do dziesięciu lat jednorazowo, do pięciu lat dla małoletniego z automatycznym wygaśnięciem w wieku osiemnastu lat, i każda wymaga pisemnej umowy opisującej zamierzone użycia. Ten przepis przeciw uwięzieniu w umowie jest celowy i dobry.

Wobec platform projekt zakłada drogę zgłoszenia i usunięcia na wzór DMCA z wyraźną klauzulą o braku obowiązku monitorowania, więc rodzina może żądać usunięcia, zamiast pozywać. Kwota, którą wszyscy cytują, siedemset pięćdziesiąt tysięcy dolarów amerykańskich za utwór, jest w tekście projektu pułapem dla usługi online, która nie dołożyła starań w dobrej wierze, by wypełniać te obowiązki zgłoszenia i usunięcia; usługa, która się postarała, ryzykuje dwadzieścia pięć tysięcy dolarów amerykańskich za utwór. Po kontrzawiadomieniu materiał wraca nie wcześniej niż po czternastu dniach, chyba że uprawniony w międzyczasie wniesie pozew, a świadomie fałszywe kontrzawiadomienie kosztuje dwadzieścia pięć tysięcy dolarów amerykańskich za zgłoszenie albo rzeczywistą szkodę plus koszty, zależnie od tego, która kwota jest wyższa. Z zakresu wyłączono relacje prasowe, parodię, krytykę i porównywalne wypowiedzi chronione Pierwszą Poprawką, a także biblioteki i archiwa non profit oraz akredytowane instytucje edukacyjne non profit prowadzące badania niekomercyjne. Projekt wyłącza też z zakresu przyszłe stanowe prawa o cyfrowych replikach w dziełach wypowiedzi, zachowując stanowe podstawy roszczeń istniejące na dzień 2 stycznia 2025 roku, a także stanowe prawa o deepfake’ach seksualnych i związanych z wyborami. ELVIS Act z Tennessee przetrwa. Nowe prawo stanowe uchwalone w przyszłym roku prawdopodobnie nie.

Zarzuty są poważne. Electronic Frontier Foundation argumentowała w czerwcu 2026 roku, że droga usunięcia daje skarżącym weto krzykacza wobec legalnej wypowiedzi, bo platforma narażona na taką odpowiedzialność usuwa treść najpierw, a pytania zadaje później, bez bezpiecznej przystani na ocenę, że coś było satyrą, komentarzem albo wiadomością. Profesor Jennifer Rothman, prowadząca czołowe źródło o prawie do publicznego wykorzystania wizerunku, twierdzi, że projekt chroni wytwórnie płytowe, wielkie firmy technologiczne, przemysł filmowy i tych, którzy chcą zarabiać na zmarłych celebrytach i kontrolować ich, a jego długie i szerokie warunki licencyjne podkopują właśnie ludzi, których wymienia. Napisany przez ludzi, którzy zawodowo licencjonują wizerunki, dla ludzi, którzy zawodowo licencjonują wizerunki: rodzina bez biznesu licencyjnego jest błędem zaokrąglenia. Pełne omówienie NO FAKES Act opisuje bezpieczną przystań, wyłączenia i dokładnie to, co przetrwa wyłączenie prawa stanowego.

Europa robi coś węższego i uczciwiej przyznaje, że to węższe. Artykuł 50 unijnego aktu o sztucznej inteligencji (Regulation (EU) 2024/1689) obowiązuje od 2 sierpnia 2026 roku i jest prawem o przejrzystości. Ludzie muszą zostać poinformowani, że mają do czynienia z systemem AI, chyba że wynika to jasno z kontekstu. Dostawcy systemów generatywnych muszą oznaczać syntetyczne audio, obraz, wideo i tekst w formacie czytelnym maszynowo, tak by dało się wykryć, że wynik jest sztuczny. Każdy, kto wdraża deepfake, musi ujawnić, że treść jest sztucznie wygenerowana lub zmanipulowana, w sposób jasny i wyraźny, najpóźniej przy pierwszym kontakcie danej osoby z treścią. Zamiar oszukania nie jest elementem, a dzieła ewidentnie artystyczne, satyryczne lub fikcyjne też wymagają ujawnienia, w sposób, który nie psuje dzieła. Naruszenie mieści się w progu kar z art. 99 ust. 4: do piętnastu milionów euro lub 3 procent całkowitego rocznego obrotu na świecie. Digital Omnibus on AI, zatwierdzony przez Parlament Europejski 16 czerwca 2026 roku i przyjęty przez Radę 29 czerwca 2026 roku, nie ruszył treści artykułu 50, choć systemy już wprowadzone na rynek przed 2 sierpnia 2026 roku mają czas do 2 grudnia 2026 roku na spełnienie obowiązków oznaczania i wykrywania z art. 50 ust. 2. Terminy dla systemów wysokiego ryzyka przesunięto znacznie dalej. Obowiązki przejrzystości nie.

Potem granica, którą nagłówki pomijają. Artykuł 50 rozstrzyga, czy treść syntetyczna musi się zadeklarować. Artykuł 50 nie rozstrzyga, kto może zrobić kopię Twojego głosu, i nie daje Twojej rodzinie prawa, by powiedzieć nie, więc doskonale oznaczona wersja AI Ciebie, ujawniona dokładnie tak, jak wymaga rozporządzenie, jest w pełni zgodna z prawem. Etykieta nie jest bramką zezwolenia, a obowiązki oznaczania opisano szczegółowo w co artykuł 50 oznacza dla Ciebie. Motyw 27 RODO łapie rodziny z drugiego powodu: rozporządzenie nie stosuje się do danych osobowych osób zmarłych, choć państwa członkowskie mogą ustanowić własne przepisy i kilka to zrobiło. Ochrona danych nie jest po śmierci dźwignią, za jaką większość ludzi ją uważa.

Dania zaproponowała najdalej idącą odpowiedź na świecie i nie wprowadziła jeszcze tej reformy. Latem 2025 roku duński rząd zaproponował zmianę ustawy o prawie autorskim, dodanie nowych sekcji 65a i 73a, by każda osoba fizyczna miała ochronę przed realistycznymi cyfrowo wygenerowanymi imitacjami jej cech osobistych, w tym wyglądu i głosu, z drugą częścią obejmującą imitacje artystów wykonawców. Przed udostępnieniem takiej treści wymagana jest zgoda osoby imitowanej, karykatura, satyra, parodia i pastisz są co do zasady wyłączone, a ochrona trwa pięćdziesiąt lat po śmierci tej osoby. Egzekwowanie szłoby drogą zgłoszenia i działania z unijnego Digital Services Act, a duńskie przepisy dawałyby podstawę do uznania treści za nielegalną. W uwagach wyjaśniających dołączonych do notyfikowanego projektu duńskie władze przyznają, że nie tworzą nowego prawa autorskiego dla obywateli, choć zmiany są wpisane w ustawę o prawie autorskim, i opisują przedsięwzięcie jako uzupełnienie niepisanych zasad prawa prywatnego o prawach osobistości.

Opracowanie Europejskiej Służby Badań Parlamentarnych (EPRS) o tej propozycji (PE 782.611, styczeń 2026) odnotowuje, że projekt notyfikowano przez system informacyjny przepisów technicznych, że uwagi można było zgłaszać do 3 lutego 2026 roku i że oczekiwano wejścia w życie w lipcu 2026 roku. Komentarze z lutego 2026 roku donosiły o przesunięciu względem pierwotnie planowanego startu 31 marca 2026 roku w związku z rozpisaniem przedterminowych duńskich wyborów powszechnych, które odbyły się 24 marca 2026 roku. Komisja zgłosiła zastrzeżenia w lutym 2026 roku i w marcu 2026 roku publicznie wyraziła sprzeciw z trzech powodów: pięćdziesiąt lat od śmierci artysty wykonawcy przekracza pięćdziesiąt lat od wykonania dozwolone przez dyrektywę o okresie ochrony prawa autorskiego (2006/116), środek rozszerzyłby obowiązki filtrowania z art. 17 dyrektywy o jednolitym rynku cyfrowym na realistyczne imitacje wykonań, a cechy osobiste rozpatrywane w oderwaniu w naturalny sposób w ogóle nie należą do prawa autorskiego. Według stanu na lipiec 2026 poprawka nie została ostatecznie przyjęta.

Opracowanie EPRS zauważa też, że przepisy sięgałyby nielegalnych treści na terytorium Danii przez geoblokowanie stosowane przez bardzo duże platformy i wyszukiwarki, więc jeśli inne państwa członkowskie nie pójdą w ślad, imitacja Duńczyka pozostaje dostępna poza Danią. Warto jednak śledzić sprawę: Dania promowała to podejście podczas swojej prezydencji w Radzie, jej minister kultury powiedział, że Irlandia zamierza pójść tą drogą, ministrowie z każdego państwa członkowskiego poza Węgrami podpisali deklarację zawierającą zasadę, że obywateli należy chronić przed cyfrowymi replikami ich cech osobistych bez zgody, a Holandia ma porównywalny projekt w toku. Jeśli prawo do twarzy o takim kształcie przetrwa zderzenie z prawem UE, ten kształt stanie się wzorem.

2 października 2024 roku Drew Crecente dowiedział się z alertu Google, że chatbot na Character.AI używa imienia i zdjęcia z rocznika jego córki Jennifer, zamordowanej w 2006 roku, opisanej w ofercie jako „wszechstronna i przyjazna postać AI”, która mogła rozmawiać o grach wideo i popkulturze. Skontaktował się z pomocą techniczną i dostał automatyczną odpowiedź, że jego skarga jest rozpatrywana. Postać została zdjęta za naruszenie polityki platformy dotyczącej podszywania się, gdy jego brat Brian Crecente, były redaktor naczelny serwisu o grach Kotaku, nagłośnił sprawę na X tego samego dnia.

Polityka zadziałała, bo w tej konkretnej rodzinie był dziennikarz z publicznością. Tyle jest warta polityka platformy: zakaz istnieje, usunięcie jest uznaniowe, recenzentem jest firma, a Twoja rodzina nie ma prawa do odwołania, bo nie jest stroną niczego. Większość platform ma procedurę żałoby dla kont należących do zmarłych. Prawie żadna nie ma procedury dla wygenerowanego przez osobę trzecią przedstawienia zmarłego, a regulaminy w większości milczą o tym, kto z Twojej rodziny w ogóle może o to poprosić.

Bardziej prawdopodobna wersja jest cichsza niż to wszystko. Ktoś, kto Cię kochał, pół roku po Twoim pogrzebie, siedzi o jedenastej wieczorem z Twoimi wiadomościami wyeksportowanymi do pliku i wkleja je do jakiegokolwiek narzędzia, które w tym tygodniu jest za darmo, bo chce jeszcze raz usłyszeć Twój głos. Niczego nie sprzedaje i nie próbuje Cię skrzywdzić. Przekręci trochę Twój głos i bardzo Twoje poglądy, a potem pokaże to Twoim wnukom i to stanie się wersją Ciebie, która zostanie. Ile to kosztuje rodzinę i dlaczego wiarygodna błędna wersja szkodzi bardziej niż brak jakiejkolwiek, opisano w co to robi z ludźmi, gdy pamięta się ich błędnie.

Żaden instrument prawny na tej stronie nie obejmuje tej sceny. Pośmiertne prawa do wizerunku to w przeważającej mierze prawa komercyjne, zbudowane, by powstrzymać kogoś przed sprzedażą czegoś z użyciem Twojej twarzy, więc krewny prowadzący prywatnego chatbota i niczego nikomu nie liczący często jest zupełnie poza ich zasięgiem, a ELVIS Act, z brakiem wymogu wartości handlowej, jest tu niezwykłym wyjątkiem. Twój testament może wskazać, kto ma to prawo, i może powiedzieć, których użyć odmawiasz, a mimo to rządzi tylko Twoim spadkiem: firma w innym kraju, która zeskrobuje podcast, w którym wystąpiłeś, na nic się nie zgodziła, a wskazanie posiadacza nie tworzy prawa tam, gdzie ustawa go nie przyznaje. Polityka platformy to łaska. Mozaika stanowa to loteria. Żadne z tych trzech nie dociera do Twojej córki o jedenastej wieczorem. Ta sama luka biegnie przez historie rozmów z asystentami AI, których żaden asystent nie pozwala rodzinie odziedziczyć, co wyjaśnia tekst co dzieje się z Twoimi rozmowami z Grokiem po Twojej śmierci.

Trzy rzeczy ruszają bez prawnika i bez kupowania czegokolwiek.

Włącz narzędzia platform, bo przebijają testament. Ustaw Menedżera nieaktywnego konta Google z okresem oczekiwania i odbiorcami oraz dodaj Kontakt Spuścizny Apple (Legacy Contact), przekazując klucz dostępu tej osobie już teraz, zamiast chować go do szuflady.

Wyznacz cyfrowego wykonawcę testamentu, a potem wpisz instrukcje dotyczące wizerunku do dokumentów spadkowych. Niekoniecznie wykonawcę spadku: jedną wskazaną osobę, której zadaniem są Twoje konta, nagrania i wizerunek, z pisemnie opisanym uprawnieniem i danymi kontaktowymi w miejscu, gdzie da się je znaleźć. Poproś prawnika o wyraźną klauzulę obejmującą Twoje imię, głos, obraz i wizerunek, w której sam wskażesz posiadacza zamiast pozwolić, by wybrała go ustawowa drabina, i która szczegółowo wymieni Twoje odmowy. „Żadnego komercyjnego poparcia, żadnego użycia politycznego, żadnego syntetycznego występu w żadnym dziele, na które nie zgodziłem się za życia” to zdanie, na którym może oprzeć się sąd, a to właśnie niejasność trafia do sądu. Jeśli mieszkasz w Kalifornii, wpisz wymóg rejestracji z sekcji 3344.1(f)(1) do jednostronicowej pisemnej instrukcji, bo Twój wykonawca nie odkryje tego wymogu pod presją czasu.

Zrób inwentarz dźwięku, a nie zdjęć. Jeden dokument z wykazem, gdzie naprawdę leży znaczące audio i wideo z Tobą: platformy, dyski, cudze telefony, pracodawcy, kanały podcastów, wystąpienia konferencyjne, służbowa poczta głosowa. Większości z tego nie możesz usunąć i nie powinieneś próbować. Trzy sekundy to próg, więc lista mówi, jak przekonująca byłaby zeskrobana wersja Ciebie, a to mówi, ile warta jest wersja napisana przez Ciebie.

Potem powiedz to na głos dwóm lub trzem osobom, które najpewniej zbudowałyby Twoją wersję, teraz, w zwykłej rozmowie, a nie w liście do otwarcia później. Zapisz to samo, podpisz, opatrz datą i daj kopię temu, kto będzie zarządzał Twoim spadkiem. Podpisane oświadczenie o tym, na co zgadzasz się, a na co nie, nie ma żadnej mocy prawnej, a w scenariuszu rodzinnym i tak decyduje nagrane życzenie, bo spór w tym pokoju dotyczy zawsze tylko tego, czego byś chciał. Badacze z Cambridge Tomasz Hollanek i Katarzyna Nowaczyk-Basińska, pisząc w Philosophy & Technology w 2024 roku, przedstawili zalecenia dla dostawców usług odtwarzania zmarłych, a to, które tu uderza najmocniej, to zasada wzajemnej zgody zarówno dawców danych, jak i osób wchodzących w interakcję z usługą: osoba, której materiał jest użyty, i osoba, która będzie rozmawiać z wynikiem, powinny obie wyrazić zgodę. W większości rodzin żadna z tych rozmów nigdy się nie odbywa, a ta cisza to przestrzeń, którą wypełnia improwizowana wersja. Kiedy replika zmarłego jest do obrony, a kiedy nie, rozważa etyka budowania repliki kogoś, kto umarł.

Czwarty instrument nie jest prawny. Zostaw wersję, którą sam napisałeś, i wskaż osoby, które mogą otworzyć wersję, jaką zostawiłeś.

To właśnie budujemy w Afterlife.ai™, a twierdzenie jest celowo wąskie. Przewodnik o imieniu Idy® przeprowadza z Tobą rozmowy w kolejnych sesjach rozłożonych w czasie, zamiast dawać Ci długą ankietę, a kolejne pytanie wynika z tego, co właśnie powiedziałeś, a nie ze scenariusza; Twoje odpowiedzi stają się wspomnieniami Twoimi słowami, wraz z rozumowaniem, którego użyłeś. Nic nie jest zeskrobywane: Twój głos jest klonowany z nagrań, które robisz celowo, wewnątrz produktu, w Twojej obecności, co zostawia Ci datowany, zgodny z Twoją wolą zestaw nagrań źródłowych w jednym miejscu zamiast rozproszonego dźwięku z podcastów i starych filmów, które każdy może podebrać. To, co budujesz, nazywa się „Persona”: Twoje wspomnienia, Twoje sformułowania, Twój głos, odpowiadające z materiału, który dałeś, i nigdy niewymyślające tego, czego nie powiedziałeś. Zanim dasz jakiemukolwiek dostawcy próbkę głosu, pytania o bezpieczeństwo klonowania głosu warto zadać także nam, nie tylko wszystkim innym.

Sam wskazujesz, kto może dostać dostęp, na liście imiennej napisanej przez Ciebie, i nikt więcej nie może zostać dodany przez platformę, algorytm ani kolejnego właściciela. Udostępnienie przebiega przez Executor Lock™: wskazana osoba składa wniosek, dowód śmierci jest weryfikowany, przed odblokowaniem czegokolwiek obowiązuje siedmiodniowe wstrzymanie, a wszyscy zaangażowani są powiadamiani przez cały czas, więc udostępnienie można zatrzymać w tym oknie, także Ty, jeśli żyjesz. W chwili uruchomienia blokady zapis utrwala wszystko dokładnie tak, jak to zostawiłeś, i potem nic nie jest przycinane, przeważone ani edytowane. Dopóki żyjesz, możesz edytować swoje wspomnienia, zmieniać wskazane osoby i całkowicie usunąć całą swoją wersję.

Teraz kompromisy, bo wiemy, gdzie są granice. Ta sama technologia syntezy, która pozwala nagrać głos za zgodą, sprawia, że głos bez zgody jest tani, a trzysekundowy próg dotyczy nas dokładnie tak samo jak każdego innego. Celowa sesja nagraniowa jest wolniejsza niż pozwolenie narzędziu, by zeskrobało Twoje stare filmy, a to tarcie jest sednem, a nie wadą, którą zamierzamy usunąć. Krótka pierwsza sesja daje cienką wersję, a wersja pozostaje w tej cienkości, bo zasady generowania zabraniają wypełniać lukę zmyślonym szczegółem. Lista wskazanych osób jest tylko tak dobra, jak nazwiska na niej, co zostawia jeden krok, którego żaden produkt nie zrobi za Ciebie: rozmowę z osobami, które wskazałeś. Pierwsze dwadzieścia pięć wspomnień jest za darmo, bez karty, a darmowa wersja nie wygasa, bo najgorszą wersją tej branży jest ta, która pobiera opłaty od pogrążonych w żałobie rodzin w chwili, gdy najtrudniej im odmówić. To, co leży poza darmową wersją, jest na stronie planów.

Nic z tego nie zastępuje prawa i nic z tego nie powstrzyma obcego z narzędziem do zeskrobywania. Zmieniają się dwie rzeczy. Jeśli ktoś później stworzy syntetyczną wersję Ciebie, wersja zbudowana za Twojego życia, za zgodą, z weryfikacją dowodu i głosu, jest punktem odniesienia, z którym Twoja rodzina może porównać fałszywkę. A w bardziej prawdopodobnym scenariuszu, rodzinnym, wersja napisana przez Ciebie usuwa powód, dla którego ktokolwiek miałby improwizować własną.

Nie musisz być sławny i nie musisz nikogo pozywać. Wersja Ciebie, zbudowana przez Ciebie, udostępniona przez osobę, którą wskazałeś.

Zacznij budować swoje dziedzictwo Bezpłatna wersja początkowa, 25 wspomnień, karta niepotrzebna.

Metoda, ograniczenia i poprawki. Ta strona nie jest poradą prawną i nie zastępuje prawnika ani adwokata od spraw spadkowych w Twojej jurysdykcji. Prawo o wizerunku jest w Stanach Zjednoczonych prawem stanowym, prawie wszędzie indziej krajowym, i zmienia się szybciej, niż jakakolwiek strona może obiecać za nim nadążyć, dlatego każde twierdzenie prawne powyżej ma datę, a strona jest sprawdzana ponownie co trzydzieści dni. Każde twierdzenie prawne wzięto ze źródła pierwotnego tam, gdzie takie istnieje: tekst projektów i zapisy komisji na Congress.gov i GovInfo, ustawy stanowe i kodyfikacje (California Civil Code, sekcja 3344.1, New York Civil Rights Law, sekcja 50-f, ELVIS Act z Tennessee, SB 5886 z Waszyngtonu), opublikowana opinia w sprawie Lehrman v. Lovo, tekst ujednolicony Regulation (EU) 2024/1689, oficjalne materiały regulatorów FTC i Komisji Europejskiej, opracowanie Europejskiej Służby Badań Parlamentarnych o duńskiej propozycji, własna dokumentacja pomocy platform dla Apple Legacy Contact i Google Inactive Account Manager oraz literatura recenzowana i preprinty wymienione poniżej. Komentarze kancelarii i środowisk akademickich wykorzystano tylko do potwierdzenia dat i mechaniki, nigdy jako jedyne źródło twierdzenia. Opis tego, co robi Afterlife.ai™, pochodzi z pierwszej ręki, a nie z cytatów, wraz z podanymi ograniczeniami, i nic w tym opisie nie powinno być odczytywane jako zdolność prawna, bo produkt nie może przyznać prawa, którego nie daje Twoja jurysdykcja. Niepewne według stanu na 30 lipca 2026: NO FAKES Act jest projektem i może nigdy nie zostać uchwalony albo zostać uchwalony ze zmianami; duńskie zmiany w ustawie o prawie autorskim nie zostały ostatecznie przyjęte i napotykają żywe zastrzeżenia Komisji; liczba stanów USA uznających prawo pośmiertne różni się w zależności od zestawienia, a użyta tu liczba to dwadzieścia cztery naliczone przez USC Business Law Digest w kwietniu 2026 roku; reguła FTC o podszywaniu się pod osoby fizyczne nadal jest propozycją; a polityki platform dotyczące podszywania się to uznaniowe dokumenty, które mogą się zmienić w każdej chwili. Znalazłeś tu coś błędnego lub nieaktualnego? Zgłoś błąd na tej stronie, a poprawimy tekst i datę weryfikacji.

Źródła

1. S.4591, NO FAKES Act of 2026, 119th Congress. Congress.gov, bill text as introduced 20 May 2026, GovInfo i GovInfo bill status record. Wniesiony 20 maja 2026 roku, skierowany do zgłoszenia przez Komisję Sądownictwa Senatu 18 czerwca 2026 roku, zgłoszony i wpisany do kalendarza Senatu 24 czerwca 2026 roku. Nie jest prawem według stanu na 29 lipca 2026. Tekst projektu jest źródłem definicji cyfrowej repliki, 10-letniego początkowego okresu pośmiertnego, kolejnych 5-letnich odnowień uzależnionych od wykazanego aktywnego i upoważnionego publicznego użycia ze zawiadomieniem złożonym do Register of Copyrights pod rygorem odpowiedzialności za składanie fałszywych zeznań, 70-letniego górnego limitu, 10-letniego i 5-letniego limitu licencji, pułapu 750 000 dolarów amerykańskich za utwór dla usług online, które nie dołożyły starań w dobrej wierze, kwoty 25 000 dolarów amerykańskich za utwór dla tych, które dołożyły, 14-dniowego okresu przywrócenia po kontrzawiadomieniu, reguły wykładni o braku obowiązku monitorowania oraz klauzuli wyłączenia zachowującej stanowe podstawy roszczeń istniejące na dzień 2 stycznia 2025 roku oraz stanowe prawa o replikach seksualnych i związanych z wyborami.

2. Holland & Knight, "Senate Judiciary Committee Advances Legislation to Protect Name, Image, Likeness and Voice Against Unauthorized AI Use", June 2026. hklaw.com. Potwierdza głosowanie z 18 czerwca 2026 roku, karę 25 000 dolarów amerykańskich za fałszywe kontrzawiadomienie, datę wyłączenia i wyjątki.

3. Reed Smith, "AI and publicity rights: The No Fakes Act strikes a chord". reedsmith.com. Potwierdza strukturę okresu pośmiertnego i limity licencji.

4. GovTrack, NO FAKES Act of 2026 (S.4591). govtrack.us.

5. IPWatchdog, "Senate Judiciary Moves NO FAKES Act One Step Closer to Passage", 18 June 2026. ipwatchdog.com.

6. California AB 1836 (2024), Use of likeness: digital replica. California Legislative Information. Uchwalona 17 września 2024 roku, obowiązująca od 1 stycznia 2025 roku, odpowiedzialność w wysokości wyższej z kwot: 10 000 dolarów amerykańskich albo rzeczywista szkoda.

7. California AB 2602 (2024), contract terms for digital replicas, podpisana 17 września 2024 roku, obowiązująca od 1 stycznia 2025 roku. Fenwick, "California's New AI Laws Limit Uses of Digital Likeness".

8. California Civil Code, sekcja 3344.1, ustępy (b), (d), (f)(1) i (g). FindLaw. 70-letni okres pośmiertny, definicja „zmarłej osoby publicznej” z wartością handlową, zbywalność rozrządzeniem testamentowym, ustawowa drabina spadkobierców i wymóg rejestracji przez następcę prawnego.

9. California Secretary of State, Registration of Claim as Successor in Interest, form NP-SF-407. sos.ca.gov.

10. New York Civil Rights Law, sekcja 50-f. FindLaw i kodyfikacja z 2025 roku na Justia. Podpisana 1 grudnia 2020 roku, obowiązująca od 2021 roku, 40-letni okres, definicja „zmarłego artysty wykonawcy” dla przepisu o cyfrowych replikach.

11. Tennessee ELVIS Act (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act), Public Chapter 588, Tenn. Code Ann. 47-25-1101 i nast., podpisana 21 marca 2024 roku, obowiązująca od 1 lipca 2024 roku. Rothman's Roadmap to the Right of Publicity, Tennessee. 10-letni okres, wygasanie po kolejnych dwóch latach bez komercyjnego wykorzystania, brak wymogu wartości handlowej.

12. Rothman's Roadmap, Indiana (100 lat), Oklahoma (100 lat, Okla. Stat. tit. 12, sekcja 1448), Virginia (20 lat), Massachusetts (brak uznanego prawa pośmiertnego).

13. Washington SB 5886, forged digital likeness, obowiązująca od 10 czerwca 2026 roku, cywilna kara 3000 dolarów amerykańskich obok rzeczywistej szkody i zysków sprawcy naruszenia. Davis Wright Tremaine, 2026.

14. Zain Almaliki, "Protect Your Face: Understanding the Right of Publicity and Recent Developments", USC Business Law Digest, 28 April 2026. lawforbusiness.usc.edu. Źródło liczby dwudziestu czterech stanów.

15. Lehrman v. Lovo, Inc., United States District Court for the Southern District of New York, opinia sędziego J. Paula Oetkena, 10 lipca 2025 roku. Federalne roszczenia z prawa autorskiego i Lanham Act w większości oddalone; roszczenia z New York Civil Rights Law, sekcje 50 i 51, oraz stanowego prawa ochrony konsumentów się ostały. Opinion (PDF) i Crowell & Moring analysis.

16. TAKE IT DOWN Act, podpisany 19 maja 2025 roku; 48-godzinny obowiązek usunięcia przez platformy; egzekwowanie przepisów o platformach przez FTC od 19 maja 2026 roku. FTC business guidance, May 2026 i Congressional Research Service LSB11314.

17. FTC Trade Regulation Rule on Impersonation of Government and Businesses, obowiązująca od 1 kwietnia 2024 roku; uzupełniające zawiadomienie o proponowanym rozporządzeniu dotyczące podszywania się pod osoby fizyczne ogłoszone w lutym 2024 roku, nieformalne przesłuchanie w sprawie proponowanego zakazu podszywania się pod osoby fizyczne 17 stycznia 2025 roku, niesfinalizowane według stanu na lipiec 2026. Federal Register, 1 March 2024 i FTC press release, February 2024.

18. UK Data (Use and Access) Act 2025, sekcja 138, w mocy od 6 lutego 2026 roku, tworząca przestępstwo stworzenia lub zlecenia stworzenia rzekomego intymnego obrazu osoby dorosłej bez zgody. Queen Mary University of London Legal Advice Centre, 2026.

19. Criminal Code Amendment (Deepfake Sexual Material) Act 2024 (Cth), w mocy od 3 września 2024 roku, maksymalna kara sześć lat. Parliament of Australia.

20. Google Search removal request for non-consensual explicit imagery, ogłoszone 10 lutego 2026 roku. Google Search Help. Strona pomocy Search zapisuje też ograniczenie, że usunięcie z wyszukiwarki zostawia treść na stronie, która ją hostuje.

21. Regulation (EU) 2024/1689 (EU AI Act), Article 50. European Commission AI Act Service Desk i European Commission transparency FAQ. Obowiązuje od 2 sierpnia 2026 roku. Próg kar w Article 99: do 15 000 000 euro lub 3 procent całkowitego rocznego obrotu na świecie.

22. Sidley, "EU AI Act Transparency Obligations: Preparing for Compliance by 2 August 2026", 24 June 2026. datamatters.sidley.com. Digital Omnibus on AI, zatwierdzenie przez Parlament Europejski 16 czerwca 2026 roku, przyjęcie przez Radę 29 czerwca 2026 roku i odroczenie art. 50 ust. 2 do 2 grudnia 2026 roku dla systemów wprowadzonych na rynek przed 2 sierpnia 2026 roku.

23. GDPR Recital 27, "Not applicable to data of deceased persons". gdpr-info.eu.

24. Sofia Karttunen, European Parliamentary Research Service, "The Danish approach to copyright and deepfakes: A model for the EU?", PE 782.611, January 2026. europarl.europa.eu. Dwuczęściowa struktura (ochrona ogólna plus artyści wykonawcy), wymóg zgody, 50-letnia ochrona pośmiertna, egzekwowanie drogą zgłoszenia i działania z Digital Services Act, notyfikacja przez system informacyjny przepisów technicznych z uwagami otwartymi do 3 lutego 2026 roku, oczekiwane wejście w życie w lipcu 2026 roku, duńskie uwagi wyjaśniające wyłączające jakiekolwiek nowe prawo autorskie obywateli, terytorialne ograniczenie przez geoblokowanie, deklaracja duńskiej prezydencji podpisana przez wszystkie państwa członkowskie poza Węgrami i wypowiedź duńskiego ministra kultury, że Irlandia zamierza pójść tą drogą.

25. Dennemeyer, "A new sense of self: Denmark's copyright amendment against deepfakes", 16 February 2026. dennemeyer.com. Proponowane sekcje 65a i 73a oraz opóźnienie względem pierwotnie zaplanowanego startu 31 marca 2026 roku po przedterminowych wyborach powszechnych z 24 marca 2026 roku.

26. ICTRecht, "The EC pushes back on Denmark: no copyright on your own face?", March 2026. ictrecht.nl i COMMUNIA, 30 March 2026. Zastrzeżenia Komisji Europejskiej, w tym punkt o dyrektywie o okresie ochrony prawa autorskiego (2006/116) i punkt o filtrowaniu z art. 17.

27. Kluwer Copyright Blog, "Deepfake Bills in Denmark and the Netherlands", 6 August 2025. legalblogs.wolterskluwer.com. 50-letni okres ochrony pośmiertnej i porównywalny projekt holenderski.

28. Google, "About Inactive Account Manager". support.google.com. Okres oczekiwania ustawiany przez użytkownika, do 10 powiadamianych kontaktów, wybieralne dane z linkiem do pobrania.

29. Apple, "How to add a Legacy Contact for your Apple Account". support.apple.com, oraz Apple Media Services Terms and Conditions o nieprzenoszalności konta i wygaśnięciu praw w chwili śmierci.

30. C. Wang et al., "Neural Codec Language Models are Zero-Shot Text to Speech Synthesizers" (VALL-E), Microsoft, arXiv:2301.02111, January 2023. arxiv.org i Microsoft Research project page. Synteza głosu z 3-sekundowego nagrania.

31. Rashi Shrivastava, "Character AI Hosted A Chatbot Of A Murdered Teenager, Her Father Says", Forbes, 2 October 2024. forbes.com.

32. Tomasz Hollanek and Katarzyna Nowaczyk-Basińska, "Griefbots, Deadbots, Postmortem Avatars: on Responsible Applications of Generative AI in the Digital Afterlife Industry", Philosophy & Technology, 9 May 2024, DOI 10.1007/s13347-024-00744-w. link.springer.com. Zalecenia dla dostawców usług odtwarzania zmarłych obejmują wrażliwe procedury wycofywania deadbotów, rzetelną przejrzystość, dostęp tylko dla dorosłych i przestrzeganie zasady wzajemnej zgody zarówno dawców danych, jak i osób wchodzących w interakcję z usługą.

33. Electronic Frontier Foundation, "The NO FAKES Act Could Silence Satire, Commentary, And News", 17 June 2026. eff.org. Źródło argumentu o wecie krzykacza i zachęcie do usuwania najpierw.

34. Jennifer E. Rothman, "Revised No FAKES Act Still Poses Danger of Our Losing Control of our Digital Selves", Rothman's Roadmap to the Right of Publicity. rightofpublicityroadmap.com. Źródło argumentu, że projekt chroni wytwórnie płytowe, wielkie firmy technologiczne, przemysł filmowy i tych, którzy zarabiają na zmarłych celebrytach, oraz zarzutu długich i szerokich warunków licencyjnych.

35. Google, "How to request removal of non-consensual explicit images in Search", 10 February 2026. blog.google. Źródło ścieżki z menu z trzema kropkami w przeglądarce obrazów, formularza na wiele obrazów, opcjonalnego proaktywnego filtrowania podobnych wyszukiwań i centrum śledzenia Results about you.

36. Apple iCloud Terms and Conditions. apple.com. Konto nieprzenoszalne, prawa wygasają w chwili śmierci, z wyjątkiem tego, na co pozwala Digital Legacy.

37. Council of the EU, "Artificial intelligence: Council gives final green light to simplify and streamline rules", 29 June 2026. consilium.europa.eu. Źródło daty przyjęcia Digital Omnibus on AI przez Radę.

38. Federal Trade Commission, "FTC Begins Enforcing the TAKE IT DOWN Act", May 2026. ftc.gov. Źródło terminu zgodności 19 maja 2026 roku i 48-godzinnego usuwania zgłoszonych treści oraz znanych identycznych kopii.

39. Simmons & Simmons, "A masterclass in can-kicking: UK Government views on AI and copyright". simmons-simmons.com. Źródło braku ogólnego prawa do wizerunku w Anglii i Walii oraz dalszych konsultacji w sprawie deepfake’ów oczekiwanych latem 2026 roku, obejmujących pytanie, czy tworzyć prawo osobistości, bez zobowiązania do wprowadzenia ustawy.

40. Futurism, "An AI Company Published a Chatbot Based on a Murdered Woman. Her Family Is Outraged.", October 2024. futurism.com. Źródło informacji, że Brian Crecente jest bratem Drew Crecente, byłym redaktorem naczelnym Kotaku, i że nagłośnił sprawę na X.

Ostatnia weryfikacja: 30 lipca 2026. Status prawny S.4591, duńskich zmian w ustawie o prawie autorskim i harmonogram artykułu 50 unijnego aktu o AI jest niepewny, a polityki platform zmieniają się bez uprzedzenia, dlatego ta strona jest sprawdzana co 30 dni.

Dane strukturalne