De morbide keuze is de keuze om niets te doen

Kijk eens wat er in die la ligt. Een testament gaat over geld, executeurs, getuigen en handtekeningen. Een uitvaartplan gaat over een locatie, een kist, muziek en betalingsvoorwaarden. Een levensverzekering is een gezondheidsvragenlijst, een premie en een lijst met uitsluitingen. Een wilsverklaring (advance directive) bevat behandelwensen en één aangewezen persoon, voor een dag waarop je zelf niet meer kunt spreken.

Vier documenten, vier soorten administratie, en elk ervan vraagt je om je de kamer voor te stellen met jou er niet meer in. Daarom voelt die la zoals hij voelt. Je ontwijkt geen papierwerk. Je ontwijkt een generale repetitie.

Het vijfde ding is een gesprek over de veertig of zestig jaar die je al hebt gehad: een slechte leidinggevende in 1998, een huis dat je niet kon betalen, de vakantie waarop alles misging en die het verhaal werd dat iedereen nog steeds vertelt. Niets daarvan vraagt je je eigen uitvaart voor te stellen, en het interview doet dat ook niet.

De psychiatrie behandelt de neiging om je eigen leven terug te lopen al meer dan zestig jaar niet meer als een symptoom. Robert Butler gaf de levensreview (life review) in 1963 een naam. Hij noemde het toegenomen terugdenken van ouderen een natuurlijk voorkomend ontwikkelingsproces en niet iets wat je moet beheersen, en hij verbond het bij sommige mensen met depressie op oudere leeftijd en bij andere met openhartigheid, rust en wijsheid (Butler, Psychiatry, 1963).

Daarna werd het gemeten. Een meta-analyse van 128 gecontroleerde onderzoeken naar herinneringsinterventies vond matige verbeteringen in ego-integriteit (g = 0,64) en depressie (g = 0,57), met kleinere verbeteringen in zingeving (g = 0,48) en in voorbereiding op de dood (g = 0,40) (Pinquart & Forstmeier, Aging & Mental Health, 2012).

Dat laatste cijfer keert het bezwaar om. Gestructureerd praten over je leven verbeterde hoe voorbereid mensen waren op de dood, als bijeffect van praten over iets anders. De taak die je naast het uitvaartplan hebt gelegd, doet het emotionele werk van het uitvaartplan beter, zonder het onderwerp aan te snijden. Als de twijfel onder die van jou eigenlijk het gevoel is dat je niet belangrijk genoeg bent om iets na te laten, begin dan daar. Dat bezwaar is de moeder van dit bezwaar.

Onder de vraag of het morbide is zit een tweede vraag, voor de meeste lezers groter en zonder enig verband met de dood. De helft ervan klopt, en een pagina die je het tegendeel vertelde, zou minder vertrouwen verdienen.

De vreemde helft is de helft waar niemand mee heeft ingestemd: een chatbot die is samengesteld uit de berichten van een overleden persoon, door iemand anders, nadat die persoon niet meer nee kon zeggen of een woord kon corrigeren. Dat is de versie uit de tv-series, en de versie die je broer voor zich ziet als je zegt "een AI-versie van mij". Behoud dat onbehaaglijke gevoel. Richt het alleen op de juiste plek.

De gewone helft is een levende persoon die vragen beantwoordt die zij zelf heeft gekozen en die bepaalt wie de antwoorden later mag horen. Een brief die is geschreven om op een toekomstige verjaardag te worden geopend, werkt zo. Een camcorderinterview met een grootouder ook, het soort dat achteraf de enige opname van die stem blijkt te zijn. Niemand noemt een van die twee raar.

Tomasz Hollanek en Katarzyna Nowaczyk-Basinska, beiden verbonden aan de Universiteit van Cambridge, publiceerden op 9 mei 2024 in Philosophy & Technology een artikel waarin ze de schade analyseren binnen wat zij de industrie rond het digitale hiernamaals noemen. Ze verdelen het probleem over de datadonor, wiens gegevens de simulatie mogelijk maken, de dataontvanger, die de informatie van de overledene beheert, en de servicegebruiker, de persoon die met het systeem praat. Hun aanbevelingen waren onder meer procedures om een systeem uit dienst te nemen, transparantie over wat het systeem is, toegang alleen voor volwassenen en wederzijdse toestemming van zowel datadonoren als gebruikers (Hollanek & Nowaczyk-Basinska, Philosophy & Technology, 2024).

Wederzijds is het woord dat het werk doet, en een deadbot faalt op beide helften. De donor is dood: kan niet instemmen, kan het resultaat niet horen, kan niets terugtrekken. Daarom voelt het resultaat als iets wat een persoon wordt aangedaan in plaats van iets wat die persoon doet, en daarom wijst je gevoel op een echt ethisch gat. De ethiek van het bouwen van Persona's van overleden mensen behandelt dat uitgebreid.

In jouw geval ben jij de donor. Jij kiest de vragen en wat er wordt opgenomen. Jij bepaalt wie mag luisteren, en je kunt op een donderdag een naam van de lijst halen. Eén bezwaar blijft overeind: je kinderen hebben er niet mee ingestemd een versie van hun ouder te krijgen. Dat klopt. De mensen die je aanwijst kunnen weigeren, niemand wordt automatisch aangemeld, en Persona's die niemand wil openen, blijven gewoon ongeopend.

Het gevoel zelf is geen preutsheid of bijgeloof. Kurt Gray en Daniel Wegner voerden drie experimenten uit, gepubliceerd in Cognition in 2012, en vonden dat machines mensen onrustig maken wanneer ze ervaring lijken te hebben, het vermogen om te voelen en waar te nemen, en niet wanneer ze handelingsvermogen lijken te hebben, het vermogen om te handelen. Hetzelfde artikel vond het omgekeerde bij mensen: iemand die geen ervaring lijkt te hebben, komt ook eng over (Gray & Wegner, Cognition, 2012).

Dat voorspelt welke onderdelen je dwarszitten. Een zoekbalk over je oude e-mails stoort niemand. Een map met spraakmemo's stoort niemand. Een stem die antwoordt met jouw timing en jouw aarzelingen, en lijkt te menen wat ze zegt, stoort bijna iedereen de eerste dertig seconden. De gewone machinerie waarmee we een geest in anderen waarnemen, slaat aan op precies het kenmerk dat de opname de moeite waard maakt om te openen. Gray en Wegner onderzochten het waarnemen van een geest, geen rouw, dus de bevinding reikt maar zo ver, en wat ze oplevert is een betere vraag: welke regels staan om het kenmerk heen dat onrust veroorzaakt.

Je meet jezelf af aan een ingebeeld gemiddeld mens, en de sociale psychologie heeft een naam voor het verkeerd inschatten daarvan. Deborah Prentice en Dale Miller publiceerden in 1993 in het Journal of Personality and Social Psychology een onderzoek naar pluralistische onwetendheid en alcoholgebruik op de campus: studenten geloofden dat ze zich er meer door gestoord voelden dan de gemiddelde student, dus voelden ze zich afwijkend ten opzichte van een misvatting in plaats van de werkelijkheid, en die ervaren afwijking ging samen met vervreemding van het campusleven. Amerikaanse studenten, alcohol, de vroege jaren 1990, niets met AI te maken. Het mechanisme gaat toch op: mensen schatten verkeerd in wat iedereen privé denkt, en voelen zich dan vreemd ten opzichte van een getal dat ze zelf hebben verzonnen.

Je hebt een vriend in je hoofd die dit belachelijk vindt. Die vriend bestaat misschien. Je hebt het niet gevraagd, en je betaalt al de volle sociale prijs voor een gesprek dat nog niet heeft plaatsgevonden.

De variant rond de dood is gemeten. In de nationale enquête van The Conversation Project uit 2018 zei 92% van de Amerikanen dat het belangrijk is om te praten over hun wensen voor zorg aan het levenseinde, terwijl slechts 32% dat gesprek echt had gevoerd. In dezelfde enquête zei 95% bereid te zijn erover te praten, en meer dan de helft zei dat ze daar opluchting bij zouden voelen (The Conversation Project, 2018).

Vijfennegentig procent bereid. Tweeëndertig procent gedaan. Wat er ook in die kloof zit, het is geen bevolking die het onderwerp onbespreekbaar vindt. Iedereen wacht tot iemand anders begint.

Ook de angst ervoor is een gemeten misrekening. In een reeks experimenten voelden gesprekken tussen onbekenden minder ongemakkelijk aan en leverden ze meer verbondenheid en geluk op dan deelnemers hadden voorspeld, en mensen overschatten vooral hoe ongemakkelijk diepe gesprekken zijn vergeleken met oppervlakkige. De reden was steeds dezelfde: mensen verwachtten dat anderen minder om hun openhartigheid zouden geven dan anderen in werkelijkheid deden (Kardas, Kumar & Epley, Journal of Personality and Social Psychology, 2022). Erger verwacht dan beleefd, en dat was het gevoel dat je had toen je het tabblad sloot.

De uren zelf zijn gewoon. In onze eigen sessies lachen mensen vroeg, meestal om hun jongere zelf, en sommigen bellen daarna een broer of zus om een detail na te vragen.

Mensen besteden 30 tot 40% van wat ze zeggen uitsluitend aan het vertellen aan anderen over hun eigen ervaringen, en zelfonthulling activeert het mesolimbische dopaminesysteem, waaronder de nucleus accumbens en het ventrale tegmentale gebied. In dezelfde onderzoeken gaven deelnemers geld op voor de kans om over zichzelf te vertellen (Tamir & Mitchell, PNAS, 2012).

Ook de vreemdheid van een nieuw medium slijt. Claude Fischers geschiedenis van de telefoonindustrie laat zien dat de industrie zich verzette tegen gezellig telefoongebruik en in de jaren 1920 overstapte op het aanmoedigen ervan, omdat klanten de telefoon al zo gebruikten (Fischer, Technology and Culture, 1988). De samenvatting van University of California Press over zijn boek zegt hetzelfde over het telefoongebruik van vrouwen: iets wat de industrie "eerst fel ontmoedigde en later van harte promootte". Een vriend bellen zonder reden, uiteindelijk het hele punt van een telefoon, was ooit oneigenlijk gebruik van het apparaat. Een gevoel van ongepastheid rond een nieuw medium is vaak een norm en geen feit, en normen verschuiven. Die van jou mag verschuiven, en mag ook blijven staan.

Begin met het opbouwen van je nalatenschap Gratis begin, 25 herinneringen, geen creditcard nodig.

Niets doen verplaatst het onderwerp naar een slechtere kamer, op een slechter moment, zonder jouw antwoorden.

Een systematische review van 40 onderzoeken met 2.854 plaatsvervangende beslissers, van wie meer dan de helft familieleden, vond dat minstens een derde een negatieve emotionele last droeg door namens iemand anders te beslissen. De effecten waren vaak aanzienlijk en hielden meestal maanden aan, soms jaren: stress, schuldgevoel over de beslissingen, twijfel of ze juist waren geweest. Weten welke behandeling bij de wensen van de persoon paste, werd vaak genoemd als iets wat de last verlichtte (Wendler & Rid, Annals of Internal Medicine, 2011).

Dingen hardop zeggen in een blijvende vorm is geen zachte ingreep. In een gerandomiseerd gecontroleerd onderzoek onder 309 opgenomen patiënten van 80 jaar en ouder in een ziekenhuis in Melbourne waren de wensen voor het levenseinde bij de patiënten die binnen zes maanden overleden, bekend en gevolgd in 86% van de groep met begeleide planning, tegenover 30% van de controlegroep. De families van overleden patiënten in de interventiegroep hadden aanzienlijk lagere scores voor stress, angst en depressie dan de controlefamilies (Detering et al., BMJ, 2010).

Leg daarnaast een bevinding die de andere kant op wijst, want het ene noemen zonder het andere is een verkooptruc. Een systematische review van zestien onderzoeken met 2.595 paren van plaatsvervangers en patiënten vond dat plaatsvervangers, of ze nu naaste familie waren of door de patiënt waren gekozen, de behandelwensen met 68% nauwkeurigheid voorspelden, en dat noch het gekozen zijn noch eerder overleg die nauwkeurigheid verbeterde (Shalowitz, Garrett-Mayer & Wendler, Archives of Internal Medicine, 2006).

Het verschil is mechanisch en niet motivationeel. Een vaag gesprek tijdens de kerstlunch is niet hetzelfde als concrete antwoorden die zijn vastgelegd in een vorm die jou overleeft. Praten maakt van de mensen die van je houden geen gedachtenlezers. Vastgelegde details veranderen wel wat er in de kamer gebeurt.

Morbide is niet een uur lang je beste dag beschrijven. Morbide is je familie op een gang, jaren later, die gist naar wat jij wilde, terwijl je antwoorden de hele tijd dat je leefde gratis beschikbaar waren.

De kloof tussen dat gesprek willen en het voeren is geen morbiditeit. Dat is uitstelgedrag in een serieus jasje.

Zeg "opname". Zeg "interview". Noem wie toegang krijgt. Vermijd elke zin die klinkt als de dood verslaan, want dat zijn de zinnen waar mensen tegenin gaan. Tegen een opname gaat niemand in. Heel veel mensen gaan wel in tegen "een versie van mij die voortleeft", en dan hebben ze het over de zin en niet over wat jij doet.

Begin niet met "AI-versie van mij", want de luisteraar hoort een filmplot nog voor hij het woord opname hoort. Begin met de opname en laat ze zelf bij het AI-deel komen, wat meestal binnen één zin gebeurt.

Als er een grapje over robots bij zit, koopt iemand even tijd om uit te zoeken wat hij ervan vindt. Lach mee en geef dan de versie in één adem: dezelfde technologie als het enge ding, tegenovergestelde toestemmingsstructuur, en ik ben degene die toestemming geeft.

Degene die op de avond zelf het slechtst reageert, belt vaak weken later om te vragen hoe de opname werkt. Die eerste reactie ging over iemand van henzelf die nooit is opgenomen, en scepsis is makkelijker te zeggen aan tafel.

Richt wat er overblijft op het mechanisme. Wie kan dit openen, wanneer, en wie controleert die persoon. Als het antwoord "iedereen met het wachtwoord" is, was de toestemming windowdressing en klopt je onbehagen. Als er bewijs, een genoemde persoon, een wachttijd en een melding aan iedereen anders op de lijst aan te pas komt, heeft de toestemming tanden. Vraag dat aan elke dienst, ook aan de mijne.

Niets doen is niet neutraal. Het VALL-E-systeem dat Chengyi Wang en collega's van Microsoft beschrijven in een artikel dat in januari 2023 is geplaatst, synthetiseert gepersonaliseerde spraak uit een opname van drie seconden van een spreker die het model nog nooit heeft gehoord (Wang et al., arXiv, 2023). Je stem staat al in voicemails, in een trouwvideo, in het antwoordapparaatbericht dat je in 2014 insprak en vergat, en je stem beschermen tegen AI-klonen is een aparte klus. De keuze is dus tussen een versie die je bewust hebt gemaakt, met een genoemde persoon bij de poort, en wat iemand later in elkaar zet zonder het aan iemand te vragen.

De wet trekt dezelfde grens. Artikel 50, lid 4, van de EU-verordening kunstmatige intelligentie (EU AI Act), Verordening (EU) 2024/1689, verplicht gebruiksverantwoordelijken van een AI-systeem dat deepfake-beeld-, audio- of videocontent genereert te melden dat de content kunstmatig is gegenereerd of gemanipuleerd, en volgens artikel 113 is de verordening in het algemeen van toepassing vanaf 2 augustus 2026. Eén kanttekening, gecontroleerd op 30 juli 2026: de AI Act Service Desk van de Europese Commissie waarschuwt dat de bepaling is gewijzigd door het voorstel voor de Digital Omnibus on AI Regulation en dat de gepubliceerde tekst daar nog niet op is aangepast, dus controleer de formulering voordat je op details vertrouwt. Toezichthouders hebben van openheid zowel een juridische als een morele grens gemaakt.

Zo werkt het bij ons. Een gids genaamd Idy® leidt het interview, volgt wat je zegt in plaats van een vast script, en komt terug op draden die je open hebt gelaten. Antwoorden worden opgeslagen als herinneringen die je op elk moment kunt lezen, bewerken of verwijderen, je stem wordt gekloond uit de opnames die je tijdens de sessie maakt en niet uit iets wat online is verzameld, en jij bepaalt wie met het resultaat mag praten. Niemand anders komt erin, ook niet iemand die zich als familie voordoet.

Er komt niets vrij zolang je leeft, en geen instelling verandert die standaard stilletjes. Vrijgave verloopt via Executor Lock™, een proces van zeven dagen met bewijscontrole: een persoon die je hebt aangewezen dient een verzoek in, er is een bewijsstuk nodig en een bewering wordt niet geaccepteerd, jij en de aanvrager krijgen allebei een e-mail zolang de termijn loopt, je kunt het hele proces zelf stoppen, en iedereen anders die je hebt aangewezen hoort pas iets wanneer de Lock opengaat. De Lock legt alles wat je hebt opgebouwd vast, precies zoals het op de dag van de trigger was. Het account verwijderen haalt je accountgegevens en de opgeslagen audio weg.

Nu de afwegingen. Vrijgave is bewust traag, dus niemand krijgt toegang op de dag dat hij erom vraagt, en de mensen die wachten betalen die prijs. De stemkloon is zo goed als de audio die je hem geeft, dus een sessie opgenomen in een rumoerige keuken klinkt als een sessie opgenomen in een rumoerige keuken. Persona's kunnen alleen spreken over de onderwerpen die je hebt behandeld, dus het eerste uur is mager en blijft mager tot je terugkomt. Twee tekortkomingen, benoemd in plaats van verstopt: de download van vandaag bestaat uit je herinneringen en gesprekken, niet uit je audiobestanden, en het verwijderen van de gekloonde stem bij onze stemleverancier is nog geen knop in de app. Persona's antwoorden vanuit wat de persoon echt heeft gezegd en spreken vanuit wat er is, in plaats van iets te verzinnen om een stilte te vullen. De grens die geen techniek wegneemt: wat eruit komt is een versie van jou, nooit jij.

Timeless AI™ is hetzelfde product zonder dat de dood ergens in de buurt van de pagina wordt genoemd.

Koop niets om dit te testen. Gebruik de voicerecorder op je telefoon. Zet een timer op twintig minuten, druk op opnemen en beantwoord drie vragen hardop, met een normale stem, zonder dat iemand luistert.

1. Wat is de beste dag die je je echt kunt herinneren? Niet de belangrijkste. De beste. Het weer, wie er waren, wat je at.

2. Wat was de slechtste baan die je ooit had, en wat heeft die je geleerd wat je nog steeds gebruikt?

3. Wat zei een ouder zo vaak dat je precies kunt horen hoe diegene die woorden zei? Zeg ze op diens manier, niet op de jouwe.

Niet bewerken. Niet opnieuw beginnen als je struikelt. Stop wanneer de timer afgaat.

Controleer dan twee dingen. Hoeveel van die twintig minuten over de dood ging, wat meestal niets is. En hoe je je daarna voelt, wat meestal ergens tussen geamuseerd en onrustig ligt, zelden somber. Als je bezwaar het sociale is, beantwoord dan in plaats daarvan de ene vraag die één bepaald iemand je echt zou stellen: hoe kwam je ertoe hierheen te verhuizen. Het ongemak blijkt meestal te gaan over het ingebeelde publiek en niet over de opname, en een publiekprobleem is kleiner, want het publiek kies je zelf.

Tenzij je die verhalen eerder hebt opgenomen, is dat bestand nu de enige audio die bestaat van jouw stem die ze vertelt. Bewaar het bestand.

Ongemak is geen bewijs dat iets ongezond is, en je mag op elk moment stoppen. Als de kamer koud wordt wanneer je de zin aan tafel uitprobeert, laat het onderwerp dan rusten en blijf privé opnemen.

Hier in gewone kamers over praten is ook niet marginaal. Death Cafe, in september 2011 gestart door Jon Underwood en Sue Barsky Reid, naar het model van de Zwitserse socioloog Bernard Crettaz, heeft 24.265 bijeenkomsten gehouden in 97 landen. Mensen komen samen, meestal onder het genot van thee en taart, en praten (Death Cafe, aantal gecontroleerd op 30 juli 2026). Niemand daar is dapper. Ze doen gewoon niet alsof.

Het werk vraagt om je beste dag, je slechtste baan en de discussie die je van gedachten deed veranderen, en die drie antwoorden zijn het begin van een gratis start: 25 herinneringen, op geen enkel moment een creditcard, en geen vervaldatum. De volledige methode om jezelf te interviewen is gratis, en wat de betaalde abonnementen toevoegen staat beschreven voordat je ook maar één woord opneemt.

Begin met het opbouwen van je nalatenschap Gratis begin, 25 herinneringen, geen creditcard nodig.

• De zorg dat je niet belangrijk genoeg bent om iets na te laten is de vraag over het publiek, en die doet meer werk dan de zorg over morbiditeit.

• De ethiek van het bouwen van Persona's van overleden mensen is de helft van deze categorie die het onbehagen echt verdient.

• De praktische dingen vastleggen die alleen jij kunt is voor de variant van de twijfel waarin je denkt dat je leven gewoon is geweest.

• De stapsgewijze methode om een AI-versie van jezelf te maken is de nuchtere methode, zonder de geruststelling.

• Waarover je in de eerste sessie echt kunt praten is voor de lezer die heeft besloten en nu een eerste vraag nodig heeft.

• Wie je identiteit beheert na je dood is de juridische kant van wie een versie van jou überhaupt mag laten draaien, en het overzicht per staat van digitale replica's brengt de Amerikaanse regels bij elkaar.

De beweringen hier komen uit peer-reviewed tijdschriftartikelen en systematische reviews die aan de bron zijn gelezen (de psychologie van reflectie op de dood, levensreview en zelfonthulling, en de klinische literatuur over beslissen namens een ander), uit de gepubliceerde tekst van Verordening (EU) 2024/1689 zoals die door de Europese Commissie wordt gehost, en uit cijfers die zijn gepubliceerd door de organisaties die erin worden genoemd. Wat niet vaststaat: artikel 50 is gewijzigd door de Digital Omnibus on AI en de gepubliceerde tekst loopt achter, het bewijs over beslissen namens een ander wijst twee kanten op, afhankelijk van of de planning gestructureerd of terloops was, en het onderzoek naar het waarnemen van een geest is nooit gedaan bij rouw of bij opgenomen interviews, dus het wordt hier toegepast als mechanisme en niet als bewijs. Niets op deze pagina is juridisch of medisch advies, en niets van dit werk is een testament, een volmacht of een wilsverklaring.

Een fout op deze pagina gevonden? Laat het ons weten via de contactpagina van Afterlife.ai™ en we corrigeren de pagina of leggen uit waarom we dat niet hebben gedaan.

1. Cozzolino, P. J., Staples, A. D., Meyers, L. S., & Samboceti, J. (2004). "Greed, Death, and Values: From Terror Management to Transcendence Management Theory." Personality and Social Psychology Bulletin, 30(3), 278-292. doi:10.1177/0146167203260716

2. Tamir, D. I., & Mitchell, J. P. (2012). "Disclosing information about the self is intrinsically rewarding." Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(21), 8038-8043. doi:10.1073/pnas.1202129109

3. Kardas, M., Kumar, A., & Epley, N. (2022). "Overly shallow?: Miscalibrated expectations create a barrier to deeper conversation." Journal of Personality and Social Psychology, 122(3), 367-398. doi:10.1037/pspa0000281

4. Pinquart, M., & Forstmeier, S. (2012). "Effects of reminiscence interventions on psychosocial outcomes: a meta-analysis." Aging & Mental Health, 16(5), 541-558. doi:10.1080/13607863.2011.651434

5. Butler, R. N. (1963). "The Life Review: An Interpretation of Reminiscence in the Aged." Psychiatry, 26(1), 65-76. doi:10.1080/00332747.1963.11023339

6. Shalowitz, D. I., Garrett-Mayer, E., & Wendler, D. (2006). "The accuracy of surrogate decision makers: a systematic review." Archives of Internal Medicine, 166(5), 493-497. doi:10.1001/archinte.166.5.493

7. Wendler, D., & Rid, A. (2011). "Systematic review: the effect on surrogates of making treatment decisions for others." Annals of Internal Medicine, 154(5), 336-346. doi:10.7326/0003-4819-154-5-201103010-00008

8. Detering, K. M., Hancock, A. D., Reade, M. C., & Silvester, W. (2010). "The impact of advance care planning on end of life care in elderly patients: randomised controlled trial." BMJ, 340, c1345. doi:10.1136/bmj.c1345

9. Gray, K., & Wegner, D. M. (2012). "Feeling robots and human zombies: mind perception and the uncanny valley." Cognition, 125(1), 125-130. DOI 10.1016/j.cognition.2012.06.007. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22784682

10. Hollanek, T., & Nowaczyk-Basinska, K. (2024). "Griefbots, Deadbots, Postmortem Avatars: on Responsible Applications of Generative AI in the Digital Afterlife Industry." Philosophy & Technology, 37(2), article 63, gepubliceerd op 9 mei 2024. doi:10.1007/s13347-024-00744-w

11. Prentice, D. A., & Miller, D. T. (1993). "Pluralistic ignorance and alcohol use on campus: some consequences of misperceiving the social norm." Journal of Personality and Social Psychology, 64(2), 243-256. DOI 10.1037/0022-3514.64.2.243

12. Fischer, C. S. (1994). America Calling: A Social History of the Telephone to 1940. University of California Press. De geciteerde zin over het telefoongebruik van vrouwen komt uit de beschrijving van de uitgever van het boek, niet uit de tekst zelf. University of California Press listing for America Calling

13. Fischer, C. S. (1988). "'Touch Someone': The Telephone Industry Discovers Sociability." Technology and Culture, 29(1), 32-61. muse.jhu.edu/pub/1/article/888496

14. Wang, C., Chen, S., Wu, Y., en collega's (2023). "Neural Codec Language Models are Zero-Shot Text to Speech Synthesizers" (VALL-E), arXiv:2301.02111, geplaatst op 5 januari 2023. arxiv.org/abs/2301.02111

15. Verordening (EU) 2024/1689 (EU AI Act), artikel 50, lid 4, European Commission AI Act Service Desk, tekst gecontroleerd op 30 juli 2026. ai-act-service-desk.ec.europa.eu

16. Verordening (EU) 2024/1689 (EU AI Act), artikel 113, data van inwerkingtreding en toepassing. artificialintelligenceact.eu/article/113

17. Death Cafe. "What is Death Cafe?" Totalen van bijeenkomsten en landen gecontroleerd op 30 juli 2026. deathcafe.com/what

18. The Conversation Project. National Survey, 2018. Cijfers zoals gepubliceerd door de organisatie, gecontroleerd op 30 juli 2026. theconversationproject.org/about

Laatst beoordeeld: 30 juli 2026. Wordt elke 30 dagen opnieuw gecontroleerd, omdat artikel 50 wordt geraakt door wijzigingen in het voorstel voor de Digital Omnibus on AI Regulation. De pagina noemt ook enquête- en organisatiecijfers die in de loop van de tijd veranderen.