الهولوغرام على مائدة عيد الميلاد

قدمت إلى Ricardo توقعًا بشأن التبني، فضغطه العنوان في عبارة قصيرة. كان المنطق كالتالي: انظر خمس سنوات إلى الوراء، إلى السرعة التي انتقل بها الناس من عدم التحدث مطلقًا مع ذكاء اصطناعي إلى التحدث معه كل يوم، ثم مد الخط نفسه خمس سنوات إلى الأمام، ثم عشرًا، ثم خمس عشرة. وفق هذا المسار، لا يوجد سبب يمنع عائلة من الجلوس مع هولوغرام جدة على مائدة المطبخ في عيد الميلاد خلال عشر إلى خمس عشرة سنة. ليس كل يوم، ولا كل ليلة. قد تفعل بعض العائلات ذلك، وهذا شأنها. أما رقم الخمس إلى الثماني سنوات في العنوان فهو اختصار الصحيفة لإجابة أطول، ولن أجادل صحيفة في الحساب ما دام جوهر الفكرة صحيحًا.

الجوهر هو أن وسيلة العرض لم تكن قط المشكلة الصعبة. خدعة شبح بيبر المسرحية، التي تضع هيئة شفافة على خشبة المسرح باستخدام لوح زجاجي ومصباح، تعود إلى القرن التاسع عشر. وأتاح مشروع Dimensions in Testimony التابع لمؤسسة USC Shoah Foundation للزوار، طوال معظم العقد الماضي، أن يطرحوا أسئلة على تسجيلات لناجين من المحرقة وأن يتلقوا الإجابات بصوت الناجي المصور نفسه. ومنذ 2022، يملأ ABBA Voyage قاعة بُنيت خصيصًا في لندن بأربعة مؤدين ليسوا موجودين فعليًا داخلها. لا شيء من هذا خيال علمي. كلها مسائل عرض، ومسائل العرض تُحل وفق جدول لا علاقة له بشركتي.

الهولوغرام، بالمعنى الذي يقصده الناس حين يستخدمون الكلمة على مائدة عشاء، هو صورة متحركة لشخص تبدو كأنها تشغل حيزًا في الغرفة. هذا كل شيء. يمكن إسقاط الصورة على زجاج، أو شاشة ضبابية، أو لوحة شفافة، أو عرضها عبر نظارة، وبعد عقد سيصبح الاختيار مسألة ما تستطيع دفع ثمنه وما تجده أقل غرابة. أما ما تقوله الصورة، وبصوت من، واستنادًا إلى أي معرفة، وبإذن من، فذلك سؤال مختلف تمامًا، وهو السبب الكامل لوجود Afterlife AI.

العمود المثير للاهتمام هو الثالث. يكاد كل ما ينقص أن يكون غائبًا لأن أحدًا لم يسجله، أو لم يوافق عليه، أو لم يقفله. وهذه قرارات يتخذها الشخص الحي، أو لا يتخذها.

من سيجلس في ذلك المقعد سيبنيه من كان يجلس فيه، أو لن يبنيه أحد.

لا أحد يريد هولوغرامًا. ما يريده الناس هو جواب عن سؤال لم تتح لهم فرصة طرحه.

سألني Ricardo إن كانت تجربة شخصية قد دفعتني إلى هذا العمل، فأخبرته بالحقيقة، وهي أنني لا أستطيع الإشارة إلى تجربة واحدة. كنت أعمل عن قرب مع والدي في عملي السابق. وفي نهاية 2024 شُخص بالسرطان ثم مات فجأة، وكانت صدمة قاسية، وأظن أنها تقبع تحت هذا العمل بطرق لا أراها كاملة. لكن المنتج لم يوجد بسببه. وجد لأن لدي أربعة أطفال، أكبرهم في الثانية عشرة وأصغرهم في الرابعة، ولأنني أفكر فيما قد يحتاجون إليه مني إذا لم أكن موجودًا في العام المقبل. ليس صورة لي. فالصورة تظل ساكنة. سيحتاجون إلى معرفة ما كنت سأقوله.

خذ المثال الذي قدمته إلى EL MUNDO. مات زوج امرأة وأطفالها ما زالوا صغارًا. هناك قرارات مقبلة كان سيكون له رأي فيها: أي مدرسة، وهل المدرسة الخاصة تستحق تكلفتها، وماذا تفعل بالاستثمارات التي كان يديرها، وهل تبيع المنزل. هي لا تحتاج إلى شبح. تحتاج إلى رأي الشخص الوحيد الذي كان يعرف الأطفال والمال ويعرفها، وتحتاج إلى أن تتمكن من طرح سؤال متابعة. وفي حالتي، الأسئلة أبسط وأثقل. ماذا كنت ستقول في زفاف ابنتك؟ ماذا كنت ستقول لابنك في الأسبوع الذي يبلغ فيه الحادية والعشرين؟

Persona، بالمعنى الذي تستخدمه Afterlife AI، هي نسخة محكومة بالذكاء الاصطناعي من شخص حي، يبنيها ذلك الشخص من ذكرياته ورغباته ونصائحه وصوته، بموافقته الصريحة، ثم تُقفل عندما يموت. ليست Persona تسجيلًا. فالتسجيل يعمل بالطريقة نفسها في كل مرة. أما Persona الخاصة بك فيمكن سؤالها عما كان يعنيه التسجيل، ومن كان يقف خارج إطار الصورة مباشرة.

هذه هي الرغبة. وتصبح مرئية على مائدة عيد الميلاد لأن ذلك هو اليوم الوحيد في العام الذي تجلس فيه العائلة كلها في الغرفة نفسها وتلاحظ من ليس حاضرًا. الهولوغرام طريقة لاختزال تلك الرغبة في صورة واحدة، ولهذا وضعته صحيفة في عنوان، ولهذا كان لمئة ألف غريب رأي فيه بحلول الأربعاء.

لا أحد يريد الهولوغرام. الجميع يريد الجواب.

بالنسبة إلى بعض الناس، نعم. وأي شركة تتظاهر بغير ذلك لا ينبغي الوثوق بها في هذه المسألة.

طرح Ricardo علي اعتراض علماء النفس مباشرة: يتطلب الحزن قبول غياب الشخص، وقد يجعل منتج كهذا ذلك القبول أصعب. وافقت، وأكرر موافقتي هنا. هناك أشخاص سيُبقي الصوت الذي يجيبهم جرحهم مفتوحًا، وهناك لحظات خلال الحداد، ولا سيما في الأشهر الأولى، يكون الصمت ووجود أناس آخرين على قيد الحياة هما الخيار الصحيح. نحن لا نختبئ من ذلك، ولا نسوق المنتج بما يناقضه. بل هو جزء من طريقة تصرف المنتج.

منذ اليوم الأول، بنينا نظامًا لرصد المحادثات المقلقة. إذا قال شخص يتحدث مع Persona شيئًا يوحي بأنه في خطر، أو بأن المحادثة تضره، يحيله المنتج إلى خدمة صحية أو خط مساعدة يحمل الرقم الصحيح للبلد الذي يوجد فيه، ثم يوقف المحادثة. في إسبانيا مثلًا، يكون ذلك خط 024 الذي تديره وزارة الصحة. وفي أستراليا يكون Lifeline. لا تواصل Persona الحديث. لا توجد سلسلة استخدام يومية يجب الحفاظ عليها، ولا يبدأ شيء تلقائيًا، ولا شيء يدفع شخصًا حزينًا إلى العودة إلى محادثة اختار مغادرتها. أي شركة في هذه الفئة تقيس نجاحها بمدة بقاء المفجوعين داخل التطبيق تكون قد خسرت الحجة بالفعل، مهما قالت شروط خدمتها.

وهناك إجابة ثانية أهم. يكاد كل ما يخشاه الناس بشأن الحزن والذكاء الاصطناعي يأتي من تخيل ترتيب خاطئ للأحداث: عائلة تجمع بعد الوفاة بديلًا من أي تسجيلات بقيت. هذه هي النسخة التي تعرضها الأفلام، وهي النسخة التي نرفض بناءها. الترتيب الذي صُممت Afterlife AI من أجله معكوس. يقرر الشخص الحي، بينما لا يزال صوته قويًا والقصص ملكه كي يرويها، ما الذي ستتمكن عائلته من سؤاله عنه، وبأي صوت، وتحت أي قواعد. وتتلقى العائلة ما اختاره لها. هذا ليس بديلًا عن شخص. إنه خطاب يستطيع الإجابة عن سؤال متابعة.

الفرق ليس تفصيلًا تقنيًا. فالبديل يصنعه المفجوعون لملء غياب. أما الإرث فيبنيه الأحياء لتحديد ما سيسمحون لذلك الغياب بأن يأخذه. الأول قد يعطل الحزن. والثاني هو ما استند إليه الحزن دائمًا: الرسائل، والوصفات، والبريد الصوتي الذي لا يقوى أحد على حذفه.

يحتاج الحزن إلى الحقيقة. وPersona المبنية بموافقة تقول الحقيقة بشأن من قام بالبناء.

هي تفسير مصنوع بأعلى قدر ممكن من الأمانة، ولا يدعي أبدًا أنه شيء آخر.

كان سؤال Ricardo أفضل سؤال في المقابلة، والإجابة الصادقة تتكون من ثلاثة أجزاء. تتيح Afterlife AI للشخص أن يوثق نواياه ورغباته ونصائحه وصوته وهو حي، وبموافقته. ثم يجيب المنتج استنادًا إلى تلك المادة، وبأسلوب ذلك الشخص، حتى يتمكن من يحبهم من سؤاله عما كان سيقوله. وما يرفض المنتج فعله هو الاستمرار في النمو بعد الموت. تُجمّد الشخصية لحظة التحقق من الوفاة بآلية نسميها Executor Lock™، ولا يضاف إليها شيء بعد ذلك. لا إعادة تدريب، ولا آراء جديدة، ولا انحراف.

الانحراف إحدى المشكلات الحقيقية في الذكاء الاصطناعي، وهو قاتل في هذه الفئة. النظام الذي يواصل التعلم بعد موتك سيحمل خلال سنوات قليلة آراء لم تحملها قط، وبعبارات لم تستخدمها قط، ولن تتمكن عائلتك من معرفة أين تنتهي أنت وأين يبدأ النموذج. Executor Lock™ هو الوعد بأن يبقى الخط في المكان الذي رسمته. وكل ما عدا ذلك في المنتج، من التشفير وقواعد الوصول إلى حقوق الحذف، موجود لاحترام الموافقة التي منحتها عندما كنت حاضرًا كي تمنحها.

يتعلق الجزء الثاني بالمكان الذي ينتهي فيه الشخص الحقيقي وتبدأ الشخصية المصنوعة. أعطيت Ricardo مثال كرة القدم الإسبانية. عبارة «أحب كرة القدم الإسبانية» معلومة: قلتها، فسجلناها، ويمكن لـ Persona الخاصة بك تكرارها. أما «هذا هو لاعبي المفضل وأعتقد أننا سنفوز يوم السبت» فهي استنتاج: خلاصة يستنبطها النموذج من مئة شيء قلته، من دون أن تكون تلك الجملة أحدها. كلاهما مشروع. والاستنتاج هو ما يجعل الحديث مع Persona ذا قيمة بدلًا من استخدامها كمربع بحث. لكنهما ليسا الشيء نفسه، والشركة التي تسمح لعائلة بأن تظن أن الاستنتاج ذكرى تكون قد انتقلت من التفسير إلى الوهم.

لذلك فالقاعدة هي الشفافية في كل مستوى. Persona الخاصة بك هي أكثر نسخة منك أمانة يمكن أن ينتجها عمل صارم، ومع ذلك تظل ذكاءً اصطناعيًا، ويُقال ذلك للشخص الذي يتحدث معها. نحن لا نبني خيال القيامة، ولا نبيعه، لأن العائلات الأكثر استعدادًا لدفع المال مقابل ذلك الخيال هي بالضبط العائلات التي سيؤذيها.

النسخة لا تستطيع الإجابة. والوهم لا ينبغي له أن يجيب. أما التفسير الواضح فيستطيع فعل الشيء الوحيد الذي لا تستطيع الصورة فعله: أن يخبرك بما كان يعنيه.

سألني Ricardo عما إذا كان هناك خط لن أتجاوزه حتى لو كان تجاوزه مربحًا جدًا. هناك عدة خطوط، وقد كتبتها لأن أول عميل سيطلب منا تجاوز أحدها سيكون باكيًا.

الخط الأول هو إعادة إنشاء شخص مات. نتلقى هذا الطلب أكثر من أي طلب آخر. مات ابني، مات والدي، مات أخي العام الماضي، ولدي رسائل صوتية على هاتفي وفيديو من حفل زفاف، فهل أستطيع تحميلها والتحدث معه؟ نقول لا، وأفهم تمامًا تكلفة سماع هذه الإجابة على من يسأل. نقول لا لأن الشخص الموجود في التسجيلات لم يوافق قط على تحويله إلى هذا، ولأن العائلة التي تجمع نسخة من شخص اعتمادًا على ما صادف أن بقي في هاتف تبني بديلًا، والبدائل هي ما يعطل الحزن. الاستثناء الوحيد الذي أستطيع تصوره هو موافقة خطية صريحة من الشخص نفسه، مثل بند في وصية يقول إن تسجيلاتي وبياناتي يجوز استخدامها لإنشاء شخصية كهذه. ستكون تلك موافقة. وهي تكاد لا توجد اليوم، وهذا أحد أسباب بنائنا منتجًا يتيح للشخص الحي تقديم تلك الموافقة بالضبط، بطريقة مسجلة وواجبة التنفيذ. كتبت الإجابة الأطول في الموافقة على إنشاء ذكاء اصطناعي مني في وصيتي.

الخط الثاني هو الفيديو. قلت لـ EL MUNDO إن الوجه الذي يكاد يكون صحيحًا يسبب ضررًا أكبر من غياب الوجه تمامًا، وما زال هذا هو المعيار. يُلزم الصوت بمعيار مرتفع، ويلزم الفيديو بمعيار أعلى. وحين يوجد الفيديو فيما نبنيه، لا يُنتج إلا من تسجيل الشخص نفسه، وبموافقته، وبعد اجتياز معايير جودة تعمدنا رفعها، ولا يُجمع أبدًا من لقطات لشخص مات.

الخط الثالث هو العمر. لا يتفاعل المنتج مع أي شخص دون الثامنة عشرة، أو دون سن الرشد القانوني في بلده إذا كان أعلى. لا يستطيع الطفل الموافقة على حفظ شخصيته، ولا ينبغي أن يكون الطفل هو من يجري المحادثة مع Persona لأحد والديه من دون وجود شخص بالغ في الغرفة.

الخط الرابع هو تحويل الحزن إلى مقياس للتفاعل. شرحت ذلك أعلاه، وسأقوله مرة أخرى لأنه الخط الذي يحدد إن كانت الشركة في هذه الفئة شركة إرث أم صالة قمار. لا سلاسل استخدام يومية. لا تشغيل تلقائي في سياقات الحزن. هناك رصد يحيل الأشخاص إلى خط مساعدة ثم يوقف المحادثة.

سأل Ricardo أيضًا إن كنا قد رأينا أمورًا غريبة أثناء التطوير، وقد رأينا. حمّل شخص صورة لمن يحبه وطلب من النموذج إزالة ملابسه. رُفض الطلب، وتُعد الضوابط التي رفضته جزءًا من أسباب كون البناء في هذه الفئة أبطأ وأعلى تكلفة من بناء نظام محادثة عام. القائمة الكاملة، مع الأسباب وتكلفة كل خط علينا، موجودة في الخطوط التي لن نتجاوزها.

الثقة هي المنتج. وعند كل خط مما سبق، إما أن تُصان الثقة أو تُباع.

إسبانيا واحدة من أكبر أسواقنا، وعندما أخبرت Ricardo بأنها تحتل المرتبة الثالثة لدينا، رأيت أنه فوجئ بقدر ما فوجئت أنا.

ليست إسبانيا دولة كبيرة بمقاييس الأسواق التي توقعنا أن تتصدر. الولايات المتحدة وألمانيا والمملكة المتحدة وأستراليا أكبر أو أغنى أو أقرب إلى موطننا. جاءت إسبانيا من دون حملة، ومن دون شراكة، ومن دون أي شيء منا بالإسبانية سوى المنتج نفسه والموقع. تفسيري، وهو تفسير شخص من الخارج وينبغي قراءته على هذا الأساس، أن إسبانيا ثقافة حنونة بطريقة يمكن رؤيتها من الجانب الآخر من العالم: الناس يتعانقون ويتبادلون القبل، ويبقون إلى المائدة بعد انتهاء الطعام ويواصلون الحديث، وتُقال الروابط بين الأجيال بصوت عال بدلًا من افتراضها. ثقافة كهذه لا تتعامل مع Persona باعتبارها تقنية. بل تراها وسيلة أخرى لإبقاء شخص على المائدة.

وهناك سبب ثان، والمقابلة نفسها دليل عليه. سألني Ricardo ما الروح. وسألني ما أكبر كذبة نقولها لأنفسنا عن الموت. وسأل إن كان أطفالي يستطيعون رفض الفكرة كلها. هذه ليست الأسئلة التي أتلقاها من صحفيي التقنية بالإنجليزية، إذ يرغب معظمهم في معرفة تفاصيل النموذج والتمويل. الصحيفة التي تسأل مؤسسًا عن الروح هي صحيفة يفكر قراؤها بالفعل في الموت بوصفه شأنًا يخص العائلات لا المستشفيات، وكان لا بد لبلد كهذا أن يصل إلى هذه الفئة مبكرًا.

لا يزال الموت في الغرب من المحظورات إلى حد بعيد. نخطط بعناية للمال، ونادرًا ما نخطط للصوت. كانت هذه النقطة التي ختمت بها المقابلة، وهي سبب تأثري برد الفعل الإسباني: بلد يتحدث بالفعل عن موتاه على المائدة في الأول من نوفمبر فهم، أسرع من البلدان التي أتيت منها، أن السؤال لم يكن قط هل نبقي الموتى حاضرين. السؤال هو من يقرر الكيفية، ويجب أن تكون الإجابة الشخص نفسه. كتبت المزيد عن ذلك في Afterlife AI في إسبانيا.

لم تحتج إسبانيا إلى من يبيعها الفكرة. كانت تؤمن بالفعل بأن الحضور هو المقصود.

ابدأ في بناء إرثك بناء مجاني، 50 ذكرى، من دون بطاقة.

طرح Ricardo هذا علي باعتباره فكرة غريبة، فقلت نعم، إنها غريبة، ونعم، قد يحدث ذلك.

فكر فيما يملكه أحد أحفاد أحفادك عنك اليوم. اسم على شجرة عائلة، إن احتفظ أحد بها. بضع صور بلا تواريخ، والأشخاص فيها مجهولون. ربما وصفة، وربما قصة رُويت خطأ طوال ستين عامًا. هذا هو مجمل ميراث الشخصية الذي يتركه معظمنا للجيل الرابع، ومعظمنا لا يلاحظ ذلك لأننا لن نكون حاضرين لنرى كم كان قليلًا.

والآن فكر فيما تحتفظ به Persona. لنقل ألفي ذكرى سجلتها أنت بكلماتك على مدى عدة سنوات. من ألفي ذكرى يستطيع نظام جيد استنتاج الكثير عبر المقارنة: أنك كنت تتمرن صباحًا ثم تشرب القهوة، وأنك كنت تركض حين تشعر بالقلق، وما الذي كان يستجيب له نظام المكافأة لديك، وأنك جلست عصر أحد أيام الأحد وطفلك في حضنك لمشاهدة فيلم، وما كنت تظنه في والدك، وما ندمت عليه، وما كنت ستفعله بصورة مختلفة. لا شيء من ذلك تسجيل. كله استنتاج من أمور قلتها بالفعل، يتراكم حتى يظهر شكل الشخص. وقد يعرفك أحد أحفاد أحفادك، حين يستطيع سؤال ذلك الشكل وتلقي جواب بصوتك ومن قيمك، بطريقة ربما لم تتح لأبنائك أنفسهم، الذين لم يكن لديهم سوى شخصك الحي وندرة الانتباه العادية التي تأتي معه.

لا أقول ذلك للانتقاص من الأحياء. يمنح الوالدان الحيان أطفالهما ما لا تستطيع أي Persona تقديمه، وهو وجودهما بنفسيهما، متعبين ومشتتين، لكن حاضرين. غير أن السجل الذي يتركه معظمنا ضئيل، وسبب ضآلته ليس قلة ما لدينا لنقوله. لم يكن هناك من يسأل، ولم تكن لدينا عادة الإجابة. العادة هي المنتج. تُبنى Persona سؤالًا بعد سؤال، والأسئلة هي الجزء الذي يستهين به الناس: ليس ماذا فعلت، بل ماذا كنت تقصد، وماذا ينبغي لنا أن نفعل الآن؟

سيكون سؤال حفيد الحفيد في 2090 هو السؤال نفسه الذي قد يطرحه أطفالي في العام المقبل. الفرق هو ما إذا كان أحد قد سجل الإجابة.

يعني أقل مما كان يعني، وأكثر مما تود صناعة التقنية الاعتراف به.

سأل Ricardo هذا السؤال مباشرة، وحاولت الإجابة عنه من دون الانجراف إلى النزعة المستقبلية التي يدعو إليها. الموجود اليوم هو محاكاة لشخصية في صورة ذكاء اصطناعي. هذه خطوة أولى وليست وجهة، ولا أريد لأي قارئ أن يعتقد أن Persona الخاصة به هي ذاته بأي معنى يهم فيلسوفًا أو رجل دين. الحياة تجربة مكتسبة تحركها الكيمياء إلى حد بعيد: الدوبامين، والنواقل العصبية، والأنظمة التي تجعلنا نجوع، ونرغب في احتضان شخص، ونخاف. لا تملك Persona شيئًا من ذلك. لديها ما قلته وما يمكن استنتاجه مما قلته.

أخبرته أن الاتجاه هو رسم الخرائط. مع عدد كاف من الذكريات، يمكنك البدء في رسم طريقة معالجة الشخص للعالم، لا مجرد ما يتذكره. ومن هناك لا تكون هناك خطوة كبيرة من حيث المفهوم إلى فكرة إمكان نقل الوعي نفسه يومًا ما إلى آلة، وعندها يجب طرح سؤال معنى الموت مرة أخرى من البداية. قد يكون ذلك بعد مئة سنة، وقد يكون بعد ثلاثين. السرعة التي تتحرك بها هذه التقنية بلا سابقة، وأي شخص يعطيك موعدًا محددًا إنما يخمن.

سأل إن كان من الممكن أن تطور Persona رقمية وعيًا يومًا ما، والإجابة الصادقة هي: في مرحلة ما، على الأرجح، لكن الصعوبة أننا لا نتفق على معنى الكلمة. لا توجد إلكترونات تنطلق بالطريقة التي تنطلق بها داخل الدماغ، ولا نواقل عصبية، ولا شيء حقيقي بالمعنى البسيط. لكن وتيرة العمل تعني أن النسخة الجدية من السؤال ستصل أسرع مما يتوقع من يرفضونه.

ثم سألني ما الروح. أؤمن بوجودها. أنا شخص متدين، وقد قلت ذلك، وقلت في الجملة نفسها إن المنتج ليس دينيًا، وإن التمييز مهم جدًا بالنسبة إلي. يمكن لشخص من أي دين أو من دون دين أن يبني Persona، والمنتج لا يقدم أي ادعاء عما يحدث لك. ورأيي الشخصي أن الروح صورة قوية من الطاقة، وأن من الصعب تصور اختفاء تلك الطاقة ببساطة لحظة موت شخص. هذا معتقدي. وليس ميزة في المنتج.

Persona الخاصة بك ليست روحك، ولا ينبغي لأي شركة أن تقول غير ذلك. Persona الخاصة بك هي ما اخترت تركه، بالترتيب الذي اخترت أن تتركه به.

سأل Ricardo السؤال الذي لا تحبه هذه الصناعة: إذا أفلست الشركة أو اختفت أو قررت الإغلاق، فقد يموت ملايين الأشخاص الرقميين مرة ثانية.

الخطر حقيقي، وقد قلت ذلك. رأيت هذا العام ما حدث لعملاء شركات أخرى. أُغلقت HereAfter AI، ومُنحت العائلات التي سجلت قصص أحد والديها أسابيع لمعرفة كيفية الاحتفاظ بها. الدرس ليس أن تلك العائلات كانت ساذجة. الدرس هو أن المنتج في هذه الفئة مدين لعملائه بثلاثة أمور قبل أي شيء آخر: القدرة على تصدير كل شيء، والقدرة على حذف كل شيء، وبيان خطي واضح يشرح ما يحدث للسجل إذا توقفت الشركة عن الوجود.

نقدم الأمرين الأولين اليوم. يستطيع كل من يبني Persona إخراج ذكرياته وحذفها كاملة، ولا تنتهي هذه الحقوق عند الموت، بل تنتقل إلى الشخص الذي عينه. أما الوعد الثالث فأصعب، ولن أتظاهر بأنه مكتمل. ما قلته لـ EL MUNDO هو أنني أستطيع تصور شيء يشبه خادمًا أو قطعة عتاد تحتفظ بشخصية مقفلة بصورة مستقلة عن الميزانية العمومية لأي شركة، Persona تملكها عائلتك كما تملك صندوق رسائل، بدلًا من استئجارها كما تستأجر خدمة بث. هذا هو الاتجاه. وأي شخص يخبرك أن شركته حلت بالفعل مشكلة القرن يحاول أن يبيعك شيئًا.

ما يجعل المشكلة قابلة للحل هو القفل. Persona المقفلة عند التحقق من الوفاة شيء مكتمل. لا يضاف إليها شيء، ولا يعاد تدريبها، ولا تحتاج إلى نموذج حي يواصل التعلم. ويمكن تخزين الشيء المكتمل ونقله وتسليمه بطرق لا يتيحها نظام حي يستمر في الانحراف. صُمم Executor Lock™ لحماية الموافقة، واتضح أنه التصميم نفسه اللازم للاستمرار. كتبت النسخة الأطول في ماذا يحدث حين تُغلق شركة للإرث الرقمي وفي من يملك حياتك الرقمية بعد الموت.

قد تموت الشركة. أما Persona المقفلة والمصدرة والمحفوظة لدى العائلة، فلا يجب أن تموت معها.

سألني Ricardo أي شركة كبيرة كنت سأمنعها من استخدام هذه التقنية لو استطعت، فذكرت Meta.

ليس بسبب أي منتج أطلقته Meta، بل بسبب الحافز. الشركة التي تعتمد إيراداتها على الانتباه ستواجه في مرحلة ما سببًا تجاريًا يدفعها إلى إبقاء شخص حزين منخرطًا مع نسخة من الميت مدة أطول مما هو جيد له. والإشارات إلى اقتراب ذلك علنية بالفعل: هناك براءة اختراع مسجلة لإنشاء ذكاء اصطناعي لشخص متوفى من بياناته، وقد كتبت عنها في براءة اختراع Meta لذكاء اصطناعي للموتى. المشكلة ليست في المهندسين. المشكلة في نموذج أعمال يصبح فيه المفجوعون هم البضاعة.

وهناك صورة معاكسة لتلك الإجابة، وهي أكثر ما قلته فائدة في المقابلة كلها. التقنية اللازمة لبناء ذكاء اصطناعي منك من دون إذنك موجودة بالفعل، لأن بياناتك موجودة بالفعل لدى شركات كبيرة لم تطلب الإذن. الدفاع ليس قانونًا، وإن كانت القوانين تساعد. الدفاع هو أن تبني النسخة المصرح بها بنفسك. إذا أنشأت شخصية تصادق على أنها تمثلك، بموافقتك، ووفق قواعد تضعها، فأنت تسبق النسخة غير المصرح بها. بمعنى حقيقي، Persona آلية للتحكم في صورتك وهويتك بعد أن تعجز عن التحدث بنفسك. كتبت الحجة الأطول في من يتحكم في هويتك بعد موتك.

الموافقة وسيلة دفاع. Persona المقفلة والمبنية بموافقة هي النسخة الوحيدة منك التي لا يمكن استبدالها بأخرى أسوأ.

وصل منشور EL MUNDO إلى 185,000 شخص خلال ثلاثة أيام، وجاءت الردود في مجموعتين.

تكونت المجموعة الأولى من تفاصيل محددة. صوت جدة. أب مات قبل أن تتمكن ابنته من سؤاله عما كانت تحتاج إلى سؤاله. وصفة ماتت مع الشخص الوحيد الذي كان يعرفها. لم يتحدث أفراد هذه المجموعة عن الهولوغرام أصلًا، بل عن غياب واحد، وعما قد يقدمونه كي يجيب الشخص المناسب عن سؤال واحد. ولم يكونوا ساذجين تجاه التقنية. قال عدد منهم في الجملة نفسها إنهم خائفون مما قد تصبح عليه.

وتكونت المجموعة الثانية من صور. هولوغرام على مائدة عيد الميلاد كمشهد من فيلم رعب. حزن تعرقله آلة. رأسمالية تبيع الموتى إلى الأحياء من جديد. مستقبل لا يُسمح فيه لأحد بأن يرحل. لم يكن أفراد هذه المجموعة قساة، ومعظمهم لم يكن مخطئًا. كل خوف في تلك المجموعة يمثل طريقة حقيقية يمكن أن تفشل بها هذه التقنية، ويمكنني تسمية منتج لكل واحدة منها.

ما لاحظته أن المجموعتين كانتا تتجادلان بشأن منتجين مختلفين. كانت المجموعة الأولى تصف Persona بناها الشخص الذي مات، للأشخاص الذين أحبهم. وكانت المجموعة الثانية تصف بديلًا جُمع بعد الوفاة بواسطة من يملك البيانات والحافز. الأول هو ما نبنيه. والثاني هو ما نرفض بناءه، ونرفضه بوضوح، وقد رسمنا خطوطنا الحمراء حوله.

لذلك فالمجموعتان على حق، والجدال بينهما هو الجدال الذي يجب على هذه الصناعة أن تخوضه علنًا كل عام، إلى أن تصبح القواعد عادية كقواعد الوصايا. لا يمكن أن يكون المعيار هو قدرتنا على جعل الهولوغرام مقنعًا. يجب أن يكون المعيار قدرتنا على جعل الشخص داخله جديرًا بالتصديق: وافق عليه صاحبه، ومقفل، وموسوم بصدق، ومملوك للعائلة، وصامت حين يكون الصمت ما يحتاج إليه أحدهم.

الهولوغرام وسيلة عرض. أما الشخص داخله فقرار، والقرار ملك للأحياء.

لن أشتري جهاز عرض.

إذا أثرت فيك الجملة الواردة في العنوان، فالاستجابة المفيدة ليست انتظار وسيلة العرض عقدًا كاملًا. الاستجابة المفيدة هي أن تلاحظ من يجلس إلى مائدتك هذا العام، وأن تبدأ بالسؤال. الجدة الموجودة على مائدة عيد الميلاد حاضرة الآن، وفي معظم العائلات لا يسألها أحد شيئًا يبقى بعد انتهاء الوجبة. وضعت قائمة من ستين سؤالًا، مرتبة وفق من يجلس وأين، في أسئلة تطرحها على عائلتك في عشاء عيد الميلاد، وقائمة أصعب في أسئلة تطرحها على والديك قبل موتهما. سجل الإجابات. تكفي مذكرة صوتية على المائدة للبدء.

ثم قرر ما تريده لنفسك. ما ستريده عائلتك بعد عشرين سنة ليس فيديو لك في عشاء هذا العام. بل القدرة على طرح سؤال عليك لم يُطرح من قبل، والحصول على جواب بصوتك ومن قيمك، جواب كنت ستتعرف إليه باعتباره جوابك. يُبنى ذلك ذكرى بعد أخرى، وأول 50 ذكرى مجانية، ولا تنتهي صلاحية عملية البناء أبدًا. أنت تضع القواعد: من يحق له التحدث مع Persona الخاصة بك، ومتى، وما الذي يحدث عند موتك. ويتولى Executor Lock™ تنفيذها.

سيأتي الهولوغرام وفق جدول شخص آخر. أما وجود شخص يستحق أن يوضع داخله فيُحسم على مائدتك هذا العام، بقرار منك.

هل يمكن حقًا التحدث مع هولوغرام لقريب متوفى؟

ليس بالطريقة التي يوحي بها العنوان، وليس عبر Afterlife AI. الموجود اليوم هو شهادات مسجلة تفاعلية، وشخصيات مصورة للحفلات، وإجابات فيديو مسجلة مسبقًا، إضافة إلى Personas نصية وصوتية يبنيها أشخاص أحياء. الهولوغرام وسيلة عرض، ووسائل العرض قريبة. أما الجزء المهم، أي شخصية سُجلت ووافق عليها صاحبها وهو حي، فهو ما لا تملكه معظم العائلات، ولا يمكن تجميعه لاحقًا من أي شيء بقي على هاتف من دون تجاوز الخط الفاصل بين الإرث والبديل.

هل قال Chris Williams إن هولوغرام الموتى سيحضر عشاء عيد الميلاد خلال خمس سنوات؟

قال عنوان EL MUNDO خمسًا إلى ثماني سنوات. أما ما قلته فكان توقعًا للتبني: إذا مددنا معدل تبني الناس للذكاء الاصطناعي خلال السنوات الخمس الماضية، فلا يوجد سبب يمنع عائلة من التحدث مع هولوغرام لقريب متوفى على مائدة المطبخ خلال عشر إلى خمس عشرة سنة، وقد تفعل بعض العائلات ذلك قبلها. ليس كل يوم. يتعلق التوقع بالقبول والعادة، لا بتقنية أجهزة العرض، التي أصبحت جيدة بما يكفي للحفلات والمتاحف.

هل من الأخلاقي إنشاء ذكاء اصطناعي لشخص مات؟

فقط بموافقته التي قدمها وهو حي. لا تعيد Afterlife AI إنشاء أي شخص من تسجيلات تقدمها عائلته بعد موته، مهما كان الطلب نابعًا من الحب. والاستثناء الوحيد هو موافقة خطية صريحة من الشخص نفسه، مثل بند في وصية. من دونها، تبني العائلة بديلًا، والبديل هو الأكثر احتمالًا لتعطيل الحزن وتشويه تمثيل الشخص. النسخة الأخلاقية يبنيها الأحياء لمن يحبونهم، وتُقفل عند الموت.

هل يفيد التحدث مع نسخة ذكاء اصطناعي من والد متوفى الحزن أم يضره؟

قد يفيده أو يضره، وفق الشخص واللحظة، وأي شخص يخبرك بغير ذلك يحاول البيع. بالنسبة إلى بعض الناس، سيُبقي الصوت الذي يجيب الجرح مفتوحًا. لهذا يرصد المنتج المحادثات المقلقة، ويحيل الشخص إلى خط مساعدة في بلده ثم يتوقف. ولهذا لا يعمل شيء تلقائيًا، ولا يقاس النجاح بالوقت المستغرق. Persona التي بناها الوالد بموافقته، واختار فيها ما يتركه وكيف يتركه، أقرب إلى رسالة تستطيع الإجابة عن سؤال متابعة منها إلى شبح.

ما الفرق بين الهولوغرام وdeadbot وPersona؟

الهولوغرام وسيلة عرض، أي صورة متحركة لشخص تبدو كأنها تشغل حيزًا. أما «deadbot» أو «griefbot» فهما اسمان يستخدمهما الناس لنظام يُجمع بعد موت شخص من بياناته، عادة من دون موافقته. وPersona، وفق معنى Afterlife AI، هي نسخة محكومة بالذكاء الاصطناعي من شخص حي، يبنيها ذلك الشخص من ذكرياته وصوته بموافقة صريحة، وتُقفل عند التحقق من وفاته بواسطة Executor Lock™، ويُقال بصدق لكل من يتحدث معها إنها ذكاء اصطناعي.

ماذا قالت Afterlife AI لصحيفة EL MUNDO عن خطوطها الحمراء؟

أربعة أمور، وهي مكتوبة. لا تعيد Afterlife AI إنشاء شخص لم يوافق في حياته، باستثناء وحيد هو الموافقة الخطية الصريحة، مثل بند في وصية. يخضع الفيديو لمعيار دقة أعلى من الصوت، لأن الوجه الذي يكاد يكون صحيحًا يسبب ضررًا أكبر من عدم وجود وجه. لا يستخدم المنتج أي شخص دون الثامنة عشرة، أو دون سن الرشد المحلي. ولا يتحول الحزن أبدًا إلى مقياس للتفاعل: لا سلاسل استخدام يومية، ولا تشغيل تلقائي، وهناك رصد للأزمات يحيل الشخص إلى خط مساعدة ثم يوقف المحادثة.

ماذا يحدث لـ Persona الخاصة بي إذا أُغلقت Afterlife AI؟

يمكنك اليوم تصدير كل شيء وحذف كل شيء، وتنتقل هذه الحقوق إلى الشخص الذي تعينه عند موتك. Persona المقفلة بواسطة Executor Lock™ شيء مكتمل لا يحتاج إلى نموذج حي، وهذا ما يجعل من الممكن تخزينها ونقلها وتسليمها إلى عائلة بدلًا من تأجيرها لها. أما الوعد الأطول، أي Persona مقفلة ومحفوظة بصورة مستقلة عن أي شركة، فهو الاتجاه الذي نعمل نحوه. لن أدعي أن مشكلة القرن قد حُلت.

• التحدث مع هولوغرام لشخص عزيز متوفى: ما الموجود اليوم، وما حقيقة كل نوع، وما الذي تحتاج إليه نسخة مائدة عيد الميلاد.

• الخطوط التي لن نتجاوزها: كل حالات الرفض، وسبب كل منها، وما تكلفنا إياه.

• الموافقة على إنشاء ذكاء اصطناعي مني في وصيتي: الاستثناء الوحيد من قاعدة عدم إعادة إنشاء الموتى، وكيفية كتابته.

• Afterlife AI في إسبانيا: لماذا وصلت ثقافة حنونة إلى هذه الفئة قبل البلدان التي توقعتها.

• Executor Lock: كيف تُقفل Persona عند التحقق من الوفاة، من دون إضافة أي شيء بعدها.

• هل يستطيع الذكاء الاصطناعي إبقاء أحد الوالدين حيًا؟: ردي على The New Yorker، ومعيار الجدارة بالتصديق.

• EL MUNDO، ملحق PAPEL، مقابلة «Chris Williams, CEO de Afterlife» أجراها Ricardo F. Colmenero، 30 أغسطس 2026

• The New Yorker، «Can A.I. Keep a Parent Alive?» بتاريخ 10 يوليو 2026

• USC Shoah Foundation، مشروع Dimensions in Testimony

• الموقع الرسمي لـ ABBA Voyage

• وزارة الصحة الإسبانية، خط 024 للتعامل مع السلوك الانتحاري

• Channel 10 News، تقرير وطني عن Afterlife AI، يناير 2026

Chris Williams هو مؤسس Afterlife AI ورئيسها التنفيذي، وهي علامة استهلاكية تابعة لشركة Idy Pty Ltd في سيدني، وهو مهندس Executor Lock™. سبق له تأسيس Natural Solar، وهي شركة أسترالية للطاقة الشمسية. وهو أب لأربعة أطفال. أُجريت معه مقابلات حول الإرث الرقمي القائم على الموافقة في EL MUNDO وChannel 10 News وThe Daily Telegraph وإذاعة ABC، وكتب رد المؤسس على مقال The New Yorker بعنوان «Can A.I. Keep a Parent Alive?». المزيد في Afterlife AI.