圣诞餐桌旁的全息影像

我向Ricardo提出的是一项采用趋势预测，标题则把它压缩成了一句话。我的推理是这样的：回看五年前，看看人们从从未与AI说过话，到每天与AI交谈，速度有多快。然后把同一条曲线向前延伸五年、十年，再到十五年。按照这条曲线，十到十五年内，一个家庭完全可能在圣诞节与祖母的全息影像围坐在厨房餐桌旁。不是每天，也不是每晚。有些家庭也许会这样做，那是他们自己的选择。标题中的五到八年，是报纸对一个更长回答的压缩。只要实质没有错，我不会为了算术和报纸争论。

实质在于，显示设备从来不是最难的问题。佩珀尔幻象是一种用玻璃和灯光在舞台上呈现半透明人物的视觉技术，早在十九世纪就已存在。近十年来，南加州大学大屠杀基金会的Dimensions in Testimony项目一直让参观者向录制下来的大屠杀幸存者提问，并通过幸存者本人拍摄的声音和影像获得回答。自2022年起，ABBA Voyage一直在伦敦一座专门建造的场馆售票演出，舞台上的四位表演者并不亲自在场。这些都不是科幻。它们都是显示问题，而显示问题会按照自己的时间表得到解决，与我的公司无关。

人们在餐桌语境里说“全息影像”时，通常只是指一个看起来占据房间空间、能够活动的人像。仅此而已。影像可以投射在玻璃、雾幕或透明面板上，也可以通过头戴设备呈现。十年后，选择哪一种方式，大概只取决于你能负担什么，以及你觉得哪一种最不陌生。影像要说什么，以谁的声音说，根据什么知识说，又得到谁的许可，这是完全不同的问题。这个问题正是Afterlife AI存在的全部原因。

真正值得关注的是第三列。几乎所有缺失的东西之所以缺失，都是因为没有人记录，没有人同意，或者没有人把它锁定。这些决定只能由一个活着的人作出，或者放弃作出。

将来坐在那把椅子上的存在，要么由曾经坐在那里的人亲自构建，要么就不该由任何人构建。

没有人真正想要全息影像。人们想要的，是一个当年没来得及提出的问题的答案。

Ricardo问我，是否有某段个人经历促使我开始这项工作。我告诉了他实情：我无法指出某个单一事件。在上一家公司里，我与父亲密切共事。2024年底，他被诊断出癌症，随后突然死亡。这对我是沉重打击。我怀疑，这段经历以一些我自己尚未完全看清的方式，藏在这项工作下面。但这个产品并不是因为他才存在。它存在，是因为我有四个孩子，最大的十二岁，最小的四岁。我会想，如果明年我不在了，他们需要从我这里得到什么。不是一张我的照片。照片不会动。他们需要知道，我原本会对他们说什么。

以我对EL MUNDO举过的例子来说。一位女性的丈夫已经死亡，孩子们还很小。接下来会有许多本来需要他发表意见的决定：选哪所学校，私立学校是否值得，如何处理过去由他管理的投资，要不要卖掉房子。她不需要幽灵。她需要那个了解孩子、金钱和她本人的人会怎样判断，也需要在第一个回答之后继续追问。对我来说，问题更简单，也更沉重。你会在女儿的婚礼上说什么。儿子二十一岁那一周，你会告诉他什么。

在Afterlife AI的定义里，Persona是一个受到治理的AI版本，由一个仍然活着的人亲自使用自己的记忆、愿望、建议和声音构建，基于明确同意，并在本人死亡时锁定。Persona不是录音。录音每次都会以相同方式播放。你可以问自己的Persona，那段录音当时意味着什么，也可以问画面之外站着谁。

这才是真正的需要。圣诞餐桌让这种需要变得清晰，因为一年里往往只有这一天，全家人坐在同一个房间里，并注意到谁没有坐在那里。全息影像只是用一幅画面表达这种需要，所以报纸会把它写进标题，也所以到了周三，十多万陌生人已经对此形成了意见。

没有人真正想要全息影像。每个人想要的都是答案。

对某些人来说，会。任何假装答案是否定的公司，都不值得被托付这个问题。

Ricardo直接向我提出了心理学家的反对意见：哀伤要求人接受对方已经不在，而这样的产品可能让接受变得更难。我同意，当时同意，现在也同意。对一些人来说，一个能够回应的声音会让伤口一直敞开。在丧亲后的某些阶段，尤其最初几个月，正确的选择可能是安静，以及身边其他仍然活着的人。我们不回避这一点，不用营销话术反驳它。这项原则已经写进产品的行为方式。

从构建产品的第一天起，我们就在开发对令人担忧的对话进行识别的机制。如果与Persona交谈的人说了某些话，显示其可能处于危险之中，或者对话正在伤害他们，产品会建议其联系所在国家相应的医疗服务或援助热线，然后停止对话。例如在西班牙，系统会指向卫生部运营的024热线。在澳大利亚，则是Lifeline。Persona不会继续说下去。这里没有需要维持的连续使用记录，没有自动播放，也不会用提示把已经离开的哀伤者重新推回对话。这个领域的公司如果用丧亲者在应用里停留多久来衡量成功，那么无论服务条款写得多漂亮，它都已经输掉了伦理上的争论。

还有第二个答案，而且更重要。人们对哀伤与AI的担忧，几乎都源于对事件顺序的错误想象：一个家庭在人死亡后，用幸存下来的零散录音拼装出一个替代品。这是电影里的版本，也是我们拒绝构建的版本。Afterlife AI采用相反的顺序。一个仍然活着的人，在声音依然清晰、故事仍然属于自己时，决定家人以后可以问什么、听见怎样的声音，以及这一切受哪些规则约束。家人收到的是特意为他们留下的内容。这不是某个人的替代品。它更像一封可以回答追问的信。

这一区别不是技术细节。替代品由哀伤者在死亡之后拼装，目的是填补缺席。传承则由活着的人构建，目的是决定自己的缺席可以带走什么，又不能带走什么。前者可能打断哀伤的过程。后者是人类一直用来承受哀伤的东西：信件、食谱，以及那段谁也舍不得删除的语音留言。

哀伤需要真实。基于同意构建的Persona，会如实说明是谁作出了构建的决定。

是诠释。我们会追求尽可能高的忠实度，但绝不会假装它是别的东西。

这是Ricardo在整场访谈中问得最好的问题。诚实的答案分为三部分。第一，Afterlife AI让一个人在活着时，经过本人同意，保存自己的意图、愿望、建议和声音。第二，产品根据这些材料，以这个人的表达方式作答，让其所爱的人能够询问这个人原本会怎么说。第三，产品拒绝让人格在死亡后继续成长。死亡一经核实，我们称为Executor Lock™的机制就会冻结人格。此后不添加内容，不重新训练，也不产生新的意见或漂移。

漂移是人工智能真正存在的问题之一，在这个领域里尤其致命。一个在你死亡后继续学习的系统，几年后就可能持有你从未持有的观点，使用你从未使用的措辞，而你的家人无法分辨哪里是你，哪里开始变成模型。Executor Lock™的承诺，是让这条界线永远停在你亲自画下的位置。产品中的其他部分，包括加密、访问规则和删除权，都是为了尊重你还能够表达意愿时给予的同意。

第二部分涉及真实的人在哪里结束，虚构角色又从哪里开始。我向Ricardo举了西班牙足球的例子。“我喜欢西班牙足球”是一条事实数据：你说过，我们记录下来，你的Persona可以复述。“我最喜欢这名球员，而且我觉得我们周六会赢”则是一项推断：模型根据你说过的一百件事得出结论，但你从未说过这句完整的话。两者都可以合理存在。推断让Persona值得被交谈，而不仅是一只搜索框。但事实与推断不是同一件事。任何让家人把推断误认为记忆的公司，都已经从诠释跨进了幻象。

因此，规则必须是彻底透明。你的Persona是严谨工作所能创造的、最忠实于你的版本。你的Persona仍然是AI，与其交谈的人会被明确告知这一点。我们不构建复活的幻想，也不出售这种幻想，因为最愿意为幻想付费的家庭，恰恰最可能受到它的伤害。

复制品无法真正回答。幻象不应该回答。被诚实标注的诠释，可以做到照片做不到的一件事：告诉你，那一刻意味着什么。

Ricardo问我，是否有一条界线，即使跨过去能带来极高利润，我也不会跨越。这样的界线不止一条。我把它们写下来，因为第一个要求我们越界的客户，很可能正在哭泣。

第一条界线，是重建一个已经死亡的人。这是我们收到最多的请求。我的儿子死了，我的父亲死了，我的兄弟去年死了。我手机里有语音留言，还有一段婚礼视频。我能不能上传这些内容，然后和他说话。我们的回答是不。我完全明白，听见这个答案会让提出请求的人付出什么。我们拒绝，是因为录音中的人从未同意被做成这样的存在，也是因为家人利用手机里偶然留下的资料拼装出某个版本，构建的是替代品，而替代品可能打断哀伤。唯一可以想象的例外，是本人留下明确的书面同意，例如遗嘱中写明：我的录音和数据可以用于创建这样的人格。这才是同意。今天，这样的同意几乎从不存在。这也是我们构建产品的原因之一，让活着的人能够以被记录、可执行的方式给予这种同意。更完整的说明见如何在遗嘱中同意创建我的AI。

第二条界线是视频。我告诉EL MUNDO，一张差一点才像本人的脸，比完全没有脸造成的伤害更大。这仍然是我们的标准。声音要达到很高的要求，视频则必须达到更高要求。我们构建的视频只能来自本人亲自录制、经过本人同意的素材，并且必须通过我们刻意设得很高的质量门槛。我们绝不会利用已经死亡之人的影像拼装视频。

第三条界线是年龄。产品不与十八岁以下的人互动。如果某个国家的法定成年年龄更高，则以当地年龄为准。儿童无法同意保存自己，也不应该在没有成年人陪同的情况下，独自与父母的Persona交谈。

第四条界线，是把哀伤当作互动指标。我在前面已经解释过，但还要再说一次，因为这条界线决定了一家公司究竟是传承公司，还是赌场。没有连续使用奖励。哀伤场景中没有自动播放。系统识别到风险后，会建议对方联系援助热线，并停止对话。

Ricardo还问，我们在开发期间是否遇见过奇怪的事情。答案是有。有人上传了一张所爱之人的照片，要求模型移除对方的衣服。这个请求被拒绝。拒绝它的安全措施，也是为什么在这个领域构建产品，比开发一般聊天产品更慢、更昂贵。完整清单、每条界线背后的理由，以及坚持这些界线让我们付出的代价，见我们绝不跨越的界线。

信任就是产品。上述每条界线，都是信任得到坚守或被出售的地方。

西班牙是我们最大的市场之一。当我告诉Ricardo，西班牙排在第三位时，我看得出他和我最初一样惊讶。

按照我们原本预计会领先的市场标准，西班牙并不是一个大国。美国、德国、英国和澳大利亚，或是规模更大，或是更富裕，或是离我们更近。西班牙用户是在没有广告活动、没有合作伙伴，也没有任何额外推动的情况下到来的。除产品本身和网站外，我们当时几乎没有提供西班牙语内容。我的解释只是一个外来者的观察，应当如此理解：西班牙是一种会把亲密公开表达出来的文化，这一点从世界另一端也能看见。人们拥抱、亲吻，吃完饭后仍留在桌旁继续交谈。代际关系会被说出口，而不是只被默认为存在。这样的文化不会把Persona首先体验为技术。它会把Persona看成另一种让某个人继续留在餐桌旁的方式。

还有第二个原因，这场采访本身就是证据。Ricardo问我，灵魂是什么。他问，我们关于死亡对自己说过的最大谎言是什么。他还问，我的孩子能不能拒绝整件事。英语科技记者很少问我这些问题。他们通常更想知道模型和融资。一家会向创始人询问灵魂的报纸，面对的是一群已经把死亡视为家庭之事，而不只是医院之事的读者。这样的国家，本来就会更早接触这个领域。

在西方，死亡仍然大体上是禁忌。我们会认真规划金钱，却几乎从不规划自己的声音。这是我结束采访时提出的观点，也是西班牙的反应让我动容的原因。这个国家会在11月1日的餐桌旁谈论死去的人，因此它比我来自的那些国家更快明白，问题从来不是要不要让死者继续在场。问题是谁有权决定他们如何在场。答案必须是本人。更多内容见Afterlife AI在西班牙。

西班牙不需要别人向它推销这个想法。西班牙早已相信，让某个人继续在场才是重点。

开始构建你的传承 免费构建，50段记忆，无需银行卡。

Ricardo把这当作一个奇怪的想法问我。我说，是的，这很奇怪。答案也是肯定的。

想想今天的曾孙辈通常能留下多少关于你的东西。如果有人维护家谱，也许有一个名字。几张没有日期、人物身份也未注明的照片。可能有一道食谱，也可能有一个已经被讲错六十年的故事。这就是大多数人留给第四代的全部人格遗产。我们大多不会意识到它有多单薄，因为我们不会活到亲眼看见的那一天。

再想想Persona能够保存什么。比如两千段记忆，由你在几年内亲自用自己的语言记录。一个良好的系统可以从两千段记忆中交叉判断很多事情：你早上锻炼，然后喝咖啡；焦虑时会去跑步；什么能让你感到满足；某个周日下午，你让孩子坐在腿上一起看电影；你如何看待自己的父亲；你后悔什么；如果重新来过，你会改变什么。这些都不是单独的一段录音。它们是根据你确实说过的话得出的推断，逐渐积累，直到一个人的轮廓出现。曾孙辈可以向这个轮廓提出问题，并以你的声音、根据你的价值观得到回答。从某种意义上说，他们可能比你的亲生子女更了解你。你的子女拥有的是活着的你，以及活人必然面对的注意力稀缺。

我这样说，不是为了贬低活着的人。活着的父母能给孩子一种Persona永远无法提供的东西，那就是他们本人。父母在场，会疲惫，会分心，但确实在那里。只是我们大多数人留下的记录太单薄。不是因为我们没什么可说，而是因为没有人提问，我们也没有养成回答的习惯。这个习惯才是产品。Persona由一个又一个问题构成。人们低估的正是问题本身。重要的不只是你做了什么，而是那意味着什么，以及我们现在应该怎么做。

2090年，曾孙辈提出的问题，可能与我的孩子明年会提出的问题一样。区别只在于，有没有人记录答案。

它所意味的，也许比过去更少，同时又比科技行业愿意承认的更多。

Ricardo直接问了这个问题。我尽量不使用它天然会引出的未来主义语言。今天已经存在的，是以AI形式呈现的人格复现。这是第一步，不是终点。我不希望任何读者误以为，自己的Persona会在哲学家或宗教人士所关心的意义上成为本人。活着是一种习得的体验，很大程度由化学过程驱动，包括多巴胺、神经递质，以及让我们饥饿、想要拥抱某个人、感到恐惧的系统。Persona没有这些。Persona拥有的是你说过的话，以及能够从这些话中推理出的内容。

我告诉他，这项工作接下来会走向映射。有了足够多的记忆，我们可以开始映射一个人如何处理世界，而不只是他们记得什么。从概念上说，下一步并不遥远：有一天，意识本身也许能够被转移到机器中。到那时，我们必须从头重新询问死亡意味着什么。那也许是一百年后的事，也可能是三十年后。技术发展的速度没有先例。任何向你给出确切日期的人都只是在猜测。

他问，数字Persona有一天是否可能发展出意识。诚实的回答是：到了某个阶段，可能会。困难在于，我们甚至没有就“意识”这个词的含义达成一致。这里没有像大脑那样活动的电子，没有神经递质，也没有简单意义上的真实。但研究推进的速度意味着，这个问题的严肃版本会比那些轻视它的人预计得更早到来。

然后他问我，灵魂是什么。我相信灵魂存在。我有宗教信仰，当时也坦率说明了这一点。同时，我立刻补充说，产品不是宗教产品。这个区别对我非常重要。任何信仰的人，以及没有信仰的人，都可以构建Persona。产品不会声称你死后会发生什么。我个人认为，灵魂是一种强大的能量形式。我很难想象，这种能量会在一个人死亡的瞬间简单消失。这是我的信念，不是产品功能。

你的Persona不是你的灵魂。任何公司都不应该声称两者相同。你的Persona是你选择留下的内容，并且按照你选择的秩序留下。

Ricardo问了这个行业最不愿面对的问题：如果公司破产、消失或决定关闭，数百万数字人格可能会第二次死亡。

这种风险真实存在，我当时也承认了。今年，我已经看见其他公司的客户经历这种事。HereAfter AI关闭后，记录过父母故事的家庭只有几周时间决定如何保存资料。教训不是这些家庭太天真。教训是，这个领域的产品在承担任何其他责任前，首先欠客户三样东西：导出全部资料的能力，删除全部资料的能力，以及一份明确的书面说明，解释公司停止存在后记录会怎样处理。

前两项，我们今天已经提供。每个构建Persona的人都可以导出自己的记忆，也可以删除全部内容。这些权利不会在死亡时失效，而会转交给你指定的人。第三项承诺更难，我不会假装它已经完成。我对EL MUNDO说，我们正在努力实现这样一种方向：由服务器或某种硬件独立保存已经锁定的人格，不依赖任何公司的资产负债表。你的家人会像拥有一盒信件那样拥有Persona，而不是像租用流媒体服务那样租用Persona。这是我们前进的方向。任何声称自己的公司已经解决未来一百年问题的人，都在推销东西。

锁定机制让这个问题变得可以处理。死亡得到核实后，被锁定的Persona就是一个完成的对象。此后不添加内容，不重新训练，也不需要一个持续学习的在线模型。完成的对象可以被保存、迁移和移交，这是持续变化的系统无法做到的。Executor Lock™原本是为同意机制而设计的，后来我们发现，它同样是长期存续所需要的设计。更完整的讨论见数字传承公司关闭后会发生什么和谁拥有你的数字身后世界。

公司会死亡。一个已经锁定、导出并由家人保存的Persona，不必随公司一起死亡。

Ricardo问我，如果可以阻止一家大型公司使用这项技术，我会选择谁。我回答Meta。

不是因为Meta已经推出了什么产品，而是因为它受到怎样的激励。收入依赖注意力的公司，终有一天会面对一种商业诱因：让哀伤者与死者的某个版本保持互动，时间长到超过对他们有益的程度。这种趋势的信号已经公开出现。有关根据死者数据生成AI的专利已有公开记录，我在Meta关于逝者AI的专利中写过这件事。问题不在工程师。问题在于一种把丧亲者当作库存的商业模式。

这个回答还有一个镜像版本，也是我在整场采访中说过最有用的话。未经你许可构建你的AI，所需技术已经存在，因为你的数据早已存放在没有询问过你的大型公司手中。防御方式不只是法律，尽管法律有帮助。真正的防御，是你亲自构建经过授权的版本。如果你创建并验证一个属于自己的人格，基于本人同意，受本人制定的规则约束，你就在抢先阻止未经授权的版本。从实际意义上说，Persona是一种在你再也无法替自己说话之后，仍能控制个人形象和身份的机制。更完整的论述见你死后谁控制你的身份。

同意是一种防御。经过同意并锁定的Persona，是唯一不会被更糟版本取代的你。

EL MUNDO的帖子在三天内触达185,000人，回复分成了两类。

第一类由具体的人和事组成。祖母的声音。父亲在女儿来得及提出那个重要问题前死亡。一道随着唯一掌握做法的人一起消失的食谱。这一类人几乎不谈全息影像。他们谈的是某一个缺席，以及如果能让正确的人回答一个问题，他们愿意付出什么。他们并不天真。有几个人在表达渴望的同时，也说自己害怕这种技术最终会变成什么。

第二类由画面组成。圣诞餐桌旁的全息影像像恐怖电影中的一幕。机器打断哀伤。资本主义把死者重新卖给活人。未来不再允许任何人真正离开。这一类人并不残忍，而且大多没有说错。这里面的每一种恐惧，都是这项技术可能出现的真实失败方式。每一种失败，我都能说出一个对应的产品。

我注意到，两类人争论的其实不是同一种产品。第一类描述的是由死去之人生前亲自构建、留给所爱之人的Persona。第二类描述的是死亡发生后，由掌握数据和商业动机的人拼装出的替代品。前者是我们构建的东西。后者是我们拒绝构建的东西。我们会清楚地拒绝，也围绕这种拒绝写下明确的红线。

所以两边都对。两者之间的争论，是整个行业必须每年公开进行的争论，直到这些规则像遗嘱规则一样普通。标准不能是我们能否把全息影像做得可信。标准必须是，我们能否让影像中的人格值得信任：经过同意，已经锁定，被诚实标注，由家庭拥有，并在某个人需要安静时保持沉默。

全息影像是一种显示方式。影像中的人则是一项决定，而且这项决定属于活着的人。

不会去买投影仪。

如果标题里的那句话触动了你，有用的回应不是等待十年，直到显示技术成熟。有用的回应，是看看今年谁坐在你的餐桌旁，然后开始提问。圣诞餐桌旁的祖母现在还在这里，而多数家庭没有人问她任何能够留存到这顿饭之后的问题。我整理了六十个问题，并按照餐桌旁坐着的人分类，见圣诞晚餐时可以问家人的问题。更难的一组问题见父母去世前应该问他们什么。把答案录下来。先把手机放在桌上录一段语音，就足够开始。

然后为自己作出决定。二十年后，家人真正想要的，不是今年晚餐时拍下的一段视频。他们想要的是，能够问你一个当年没人问过的问题，并以你的声音，根据你的价值观，得到一个你自己也会承认属于你的回答。它由一段又一段记忆构建。最初50段免费，构建成果永不过期。规则由你制定：谁可以与你的Persona交谈，何时可以交谈，以及你死亡后会发生什么。Executor Lock™负责执行这些规则。

全息影像会按照别人的时间表到来。到那时，是否有一个值得被放进影像的人，则由今年坐在餐桌旁的你决定。

真的可以和逝去亲人的全息影像对话吗？

还不能像标题暗示的那样做到，Afterlife AI现在也不提供这种体验。今天已经存在的包括互动式录制证言、演唱会数字形象和预录视频回答，以及由活着的人构建的文字与声音Persona。全息影像只是显示方式，而显示技术已经接近成熟。真正重要的部分，是一个人在生前经过同意而记录的人格。大多数家庭并没有这种记录，也不能在死亡后利用手机里留下的零散资料拼装，否则就会跨过传承与替代品之间的界线。

Chris Williams说五年后圣诞晚餐会出现逝者全息影像吗？

EL MUNDO的标题写的是五到八年。我所说的是一项采用趋势预测：根据过去五年人们采用AI的速度推算，十到十五年内，一个家庭完全可能在厨房餐桌旁与逝去亲人的全息影像交谈，有些家庭也许会更早这样做。不是每天。预测讨论的是接受程度和使用习惯，不是投影技术。现有技术已经足以支持演唱会和博物馆展示。

为已经死亡的人制作AI合乎伦理吗？

只有当他们活着时亲自给予同意，才合乎伦理。无论请求多么出于爱，Afterlife AI都不会根据家人在某人死亡后提供的录音重建这个人。唯一的例外，是本人留下明确的书面同意，例如遗嘱中的条款。没有同意，家庭构建的就是替代品，而替代品最可能打断哀伤，也最可能歪曲本人。合乎伦理的版本应由活着的人亲自构建，留给他们所爱的人，并在死亡时锁定。

与已故父母的AI版本对话会帮助还是伤害哀伤？

两种情况都可能发生，取决于具体的人和时机。任何声称只有一种答案的人都在推销。对某些人来说，一个会回应的声音会让伤口持续敞开。因此，产品会识别令人担忧的对话，建议对方联系所在国家的援助热线，然后停止。产品不会自动播放，也不会用停留时间衡量成功。由父母生前亲自同意并构建的Persona，其中保留什么、如何保留都由父母决定，更像一封能够回答追问的信，而不是幽灵。

全息影像、deadbot和Persona有什么区别？

全息影像是一种显示方式，也就是看起来占据空间的活动人像。“deadbot”或“griefbot”通常指利用某人死亡后留下的数据拼装出的系统，往往没有本人的同意。在Afterlife AI的定义里，Persona是一个受到治理的AI版本，由仍然活着的人使用自己的记忆和声音亲自构建，基于明确同意，在死亡得到核实后由Executor Lock™锁定，并向每一个与Persona交谈的人如实标明其AI身份。

Afterlife AI对EL MUNDO说了哪些伦理红线？

共有四条，而且我们已经把它们写下来。第一，Afterlife AI不会重建任何生前没有同意的人，唯一例外是遗嘱条款等明确书面同意。第二，视频的准确度标准高于声音，因为一张差一点才像本人的脸，比没有脸造成的伤害更大。第三，十八岁以下的人不得使用产品，如果当地法定成年年龄更高，则以当地法律为准。第四，哀伤绝不是互动指标。没有连续使用奖励，没有自动播放。系统识别到危机后，会建议联系援助热线并停止对话。

如果Afterlife AI关闭，我的Persona会怎样？

你现在就可以导出全部资料，也可以删除全部资料。这些权利会在你死亡后转交给你指定的人。通过Executor Lock™锁定的Persona是一个完成的对象，不需要持续运行和学习的模型，因此可以被保存、迁移并交给家人，而不是只能向公司租用。更长远的承诺，是让锁定后的Persona能够独立于任何公司存在。这是我们正在努力的方向。我不会声称未来一百年的问题已经解决。

• 与逝去亲人的全息影像对话：今天已经存在什么，它们实际上是什么，以及圣诞餐桌版本还需要什么。

• 我们绝不跨越的界线：每一项拒绝、背后的理由，以及它让我们付出的代价。

• 如何在遗嘱中同意创建我的AI：禁止重建逝者规则的唯一例外，以及如何写明这种同意。

• Afterlife AI在西班牙：为什么一种公开表达亲密的文化，比我原本预期的国家更早接触这个领域。

• Executor Lock：Persona如何在死亡得到核实后锁定，此后不再添加任何内容。

• AI能让父母继续活着吗？：我对《纽约客》的回应，以及“值得相信”必须达到的标准。

• EL MUNDO，PAPEL，“Chris Williams, CEO de Afterlife”，Ricardo F. Colmenero采访，2026年8月30日

• 《纽约客》，“Can A.I. Keep a Parent Alive?”，2026年7月10日

• 南加州大学大屠杀基金会，Dimensions in Testimony

• ABBA Voyage官方网站

• 西班牙卫生部，自杀行为援助024热线

• Channel 10 News，Afterlife AI全国新闻专题，2026年1月

Chris Williams是Afterlife AI的创始人兼首席执行官。Afterlife AI是悉尼Idy Pty Ltd旗下的消费者品牌。他也是Executor Lock™的设计者。此前，他创办了澳大利亚太阳能公司Natural Solar。他有四个孩子。EL MUNDO、Channel 10 News、《每日电讯报》和ABC广播电台曾就以同意为先的数字传承采访他。他还撰写了对《纽约客》“Can A.I. Keep a Parent Alive?”一文的创始人回应。更多信息见Afterlife AI。