研究与行业背景

Afterlife AI™ 服务是在一场活跃的研究对话之中构建起来的。以下著作对于同意优先这一论点，以及对于 Executor Lock™ 的设计，尤为相关。具有学术或研究背景的读者会发现，已发表文献与服务架构之间的契合是明确的。

Hollanek 与 Nowaczyk-Basinska（剑桥大学，2024 年）

剑桥大学 Leverhulme 未来智能中心发表了一篇有影响力的论文，论及数字来世产业，呼吁对身后 AI 表征设置设计层面的保障措施。该论文明确主张在主体在世期间设立自愿加入的同意机制、限制商业用途，并设立清晰的日落条款。Afterlife AI™ 架构通过 Executor Lock™ 以及 Executor Lock™ 协议的延续条款实现了上述三点。

Lei 等人（CHI 2025，ArXiv 2502.10924）

在 ACM CHI 2025 会议上发表的一项实证研究，考察了用户如何设计已故亲人的 AI 表征，以及他们最看重哪些特性。研究发现之一是：相较于在未经同意的情况下从社交媒体数据重建，用户压倒性地更偏好由逝者在世期间设定的明确条款所治理的表征。这一发现直接对应于 Afterlife AI™ 的设计前提。

Lindemann（PMC NIH，2022 年）

一篇由美国国家医学图书馆托管的同行评审论文，考察了 deathbot 与 griefbot 的伦理风险。该论文将依赖形成、价值漂移与同意缺失列为三大主要风险。Executor Lock™ 直接应对第二项与第三项风险。第一项则通过支持间歇式而非连续式访问模式的设计选择来加以应对。

AI Policy Perspectives（Google DeepMind，Morris 与 Brubaker，2024 年）

一篇来自 Google DeepMind 与科罗拉多大学博尔德分校的立场论文，呼吁为身后 AI 建立治理框架。Brubaker 正是当年就最初的 Facebook Legacy Contact 功能向 Meta 提供咨询的研究者。该论文呼吁建立明确的身后治理机制，这与 Executor Lock™ 的思路一致。

Schwartz Reisman Institute（多伦多大学）

关于 AI 伦理的持续研究，其中包括针对身后 AI 表征的专门工作。该研究所对这一问题的提法（谁可以代表一个已无法再为自己表示同意的人来表示同意）正是 Afterlife AI™ 作为其立足前提所采纳的提法。

Stokes（迪肯大学，Bloomsbury Academic，2021 年）

Patrick Stokes 是墨尔本迪肯大学哲学副教授，也是《Digital Souls: A Philosophy of Online Death》（Bloomsbury Academic，2021 年）一书的作者。该书是在线死亡哲学领域的标准参考著作之一，自出版以来在有关数字来世产业的学术与主流报道中被广泛引用。Stokes 主张，数字逝者是道德关切的对象，我们对他们负有义务。2026 年 1 月他在 The Daily Telegraph 受访时，区分了在电话中连接到另一个意识，与在聊天机器人中连接到一台预测机器，并就平台使用条款随时间变化时的商业漂移风险发出警告。Afterlife AI™ 的同意优先设计直接回应了这两项关切：Persona 对自身是什么持明确态度，而 Executor Lock™ 在创建者死后以密码学方式约束商业漂移。

The Conversation（Potter，UNE Law，2026 年 2 月）

对数字孪生问题被引用最多的澳大利亚法律学术提法。文章主张，在澳大利亚法律尚未确立人格权或公开权的领域中，同意优先的合约路径是在法律上最为稳健的路径。该文是迄今为止已发表的、对 Afterlife AI™ 设计思路给予最高权威外部背书的文章。

悲伤科技与数字来世产业在 2020 年代中期一直在快速增长。下文的市场背景，为说明同意优先的路径为何在这一特定时刻意义重大提供了框架。

市场规模与增长

行业分析师估计，截至 2026 年全球悲伤科技市场规模为数亿美元，预计到 2030 年将增长至数十亿美元。澳大利亚、英国和美国是规模最大的英语市场。增长由三股汇聚的力量驱动：生成式 AI 的成熟、身份与记忆中数字部分相对实体部分占比的上升，以及婴儿潮一代步入生命终期的人口结构转变。

人口结构背景

遗产规划行业研究一致表明，在主要英语经济体中，超过半数的成年人没有遗嘱或遗产规划。拥有任何明确 数字遗产 规划的比例则要低得多，通常不足百分之十。随着数字资产与数字记忆在遗产中占比越来越大，这一差距不是缩小了，而是扩大了。

主导头十年的、由丧亲驱动的服务

数字来世产业的头十年由那些在死亡之后才启动的服务所主导，这些服务往往是在未获逝者明确同意的情况下，用社交媒体数据构建的。这种模式催生了学术研究者过去数年一直在记录的法律与伦理问题。Afterlife AI™ 是对这些问题作出的同意优先回应的一部分。

同意优先的回应

从 2020 年代初起，一批服务开始从丧亲驱动的重建，转向在生时进行同意优先的采集。Afterlife AI™ 处于这一运动中架构上最为明确的一端，通过 Executor Lock™ 对权限交接进行密码学强制执行。相对于丧亲驱动的既有者，这一类别仍然较小，但增长更快。

本页面以及整个 Afterlife AI™ 产品中所使用的关键术语。

数字孪生

一个特定人物的交互式 AI 表征。在 Afterlife AI™ 的语境中，数字孪生是由其所代表的人在世时，跨越构成其自身的十一个维度，刻意构建起来的一个 Persona。

Persona

Afterlife AI™ 对单一创建者的数字孪生的称呼。一个 Persona 跨越十一个维度构建，受 Executor Lock™ 治理，按创建者设定的条款，可供指定的 Trusted Contacts 与 Executor 访问。

Executor

你指定在你死后管理你的 Persona 的人，依照你事先通过 Executor Lock™ 设定的条款行事。Executor 的权限是有限的。他们不能改写你设定的规则。

Trusted Contact

你指定来与你的 Persona 互动的人，可以是在你有生之年、在你死后，或两者兼有。不同的 Trusted Contacts 可以拥有不同的访问权限。你可以在有生之年随时变更 Trusted Contacts。

Executor Lock™

以密码学强制执行的权限交接系统，在经过验证的权限交接事件（死亡）发生后，规范一个 Persona 能做什么、不能做什么。Executor Lock™ 正是让同意在实践中可以强制执行、而不只是停留在纸面合约上的机制。

权限交接事件

一项经过验证的人生事件，在当前 Executor Lock™ 协议下即死亡，它触发已界定权限从创建者向 Executor 的交接。

Griefbot 或 deathbot

学术与新闻文献中用来描述逝者 AI 表征的术语，这类表征通常是在逝者死后用其数据构建的，且往往未经其明确同意。Afterlife AI™ 正是为成为这一类别的同意优先替代方案而构建的。

身后数据许可

Wellett Potter 在 The Conversation 的分析中使用的法律学术术语，指刻意以合约方式创建供创建者死后使用的 AI 生成数据。Afterlife AI™ 服务正是这一概念的实际落地。