O Holograma à Mesa de Natal

Dei ao Ricardo uma previsão de adoção, e o título comprimiu-a. O raciocínio foi este: olhar cinco anos para trás e ver com que rapidez as pessoas passaram de nunca terem falado com uma IA a falarem com uma todos os dias, e depois prolongar a mesma curva cinco anos para a frente, depois dez, depois quinze. Nessa curva, não há razão nenhuma para uma família não se poder sentar com o holograma de uma avó à mesa da cozinha, no Natal, dentro de dez a quinze anos. Não todos os dias. Não todas as noites. Algumas famílias talvez o façam, e isso é lá com elas. Os cinco a oito anos do título são a compressão, feita pelo jornal, de uma resposta mais longa, e não vou discutir aritmética com um jornal quando a substância está certa.

A substância é que a imagem nunca foi o problema difícil. O fantasma de Pepper, a ilusão de palco que põe uma figura translúcida em cena com uma lâmina de vidro e uma lâmpada, é um truque do século XIX. O projeto Dimensions in Testimony, da USC Shoah Foundation, permite há quase uma década que os visitantes façam perguntas a sobreviventes do Holocausto gravados em vídeo e recebam as respostas na própria voz filmada do sobrevivente. O ABBA Voyage esgota desde 2022 uma arena construída de propósito em Londres, com quatro artistas que não estão fisicamente na sala. Nada disto é ficção científica. Tudo isto é uma questão de imagem, e as questões de imagem resolvem-se num calendário que nada tem que ver com a minha empresa.

Um holograma, no sentido que as pessoas dão à palavra quando a usam à mesa de jantar, é uma imagem em movimento de uma pessoa que parece ocupar espaço na sala. É só isso. A imagem pode ser projetada em vidro, numa cortina de nevoeiro, num painel transparente, ou vista através de uns óculos de realidade virtual, e daqui a uma década a escolha será uma questão do que cada um pode pagar e do que lhe parece menos estranho. O que a imagem diz, em que voz, a partir de que conhecimento e com a autorização de quem é uma pergunta completamente diferente, e essa pergunta é a razão inteira de a Afterlife AI existir.

A coluna interessante é a terceira. Quase tudo o que falta, falta porque ninguém o gravou, ninguém o consentiu ou ninguém o bloqueou. São decisões que uma pessoa viva toma, ou não toma.

Quem vier a ocupar essa cadeira será construído pela pessoa que antes se sentava nela, ou por ninguém.

Ninguém quer um holograma. As pessoas querem a resposta a uma pergunta que não chegaram a fazer.

O Ricardo perguntou-me se tinha sido uma experiência pessoal a empurrar-me para isto, e disse-lhe a verdade, que é não conseguir apontar nenhuma. No meu negócio anterior trabalhei de perto com o meu pai. No fim de 2024 foi-lhe diagnosticado um cancro e morreu de repente, e foi um golpe duro, e desconfio que isso está por baixo deste trabalho de formas que não vejo por inteiro. Mas o produto não existe por causa dele. O produto existe porque tenho quatro filhos, o mais velho com doze anos e o mais novo com quatro, e penso no que eles precisariam de mim se eu não estivesse cá para o ano. Não uma fotografia minha. Uma fotografia fica parada. Eles precisariam de saber o que eu teria dito.

Veja-se o exemplo que dei ao EL MUNDO: uma mulher a quem o marido morreu, com os filhos ainda pequenos. Vêm aí decisões sobre as quais ele teria uma opinião: que escola, se o colégio privado vale o que custa, o que fazer com os investimentos que ele geria, se devem vender a casa. Ela não precisa de um fantasma. Precisa da opinião da única pessoa que conhecia os filhos, o dinheiro e a própria mulher, e precisa de poder fazer a pergunta seguinte. No meu caso, as perguntas são mais simples e mais pesadas. O que dirias no casamento da tua filha. O que dirias ao teu filho na semana em que fizesse vinte e um anos.

Uma Persona, no sentido em que a Afterlife AI usa a palavra, é uma versão em IA de uma pessoa viva, sujeita a regras de governação, construída por essa pessoa a partir das suas próprias memórias, vontades, conselhos e voz, com o seu consentimento explícito, e bloqueada quando ela morre. A Persona não é uma gravação. Uma gravação passa sempre da mesma maneira. À sua Persona pode perguntar-se o que a gravação queria dizer, e quem estava mesmo ali, fora do enquadramento.

É esse o desejo. A mesa de Natal é onde o desejo se torna visível, porque é o único dia do ano em que a família inteira se senta na mesma sala e repara em quem não está nela. O holograma é uma maneira de falar desse desejo numa única imagem, e foi por isso que um jornal o pôs num título, e por isso cem mil desconhecidos tinham uma opinião sobre o assunto na quarta-feira.

Ninguém quer o holograma. Toda a gente quer a resposta.

Para algumas pessoas, sim, e uma empresa que finja o contrário não merece que lhe confiem a pergunta.

O Ricardo pôs-me a objeção dos psicólogos sem rodeios: o luto exige aceitar a ausência da pessoa, e um produto como este pode tornar essa aceitação mais difícil. Concordei, e volto a concordar aqui. Há pessoas para quem uma voz que responde manteria uma ferida aberta, e há momentos num luto, sobretudo nos primeiros meses, em que a coisa certa é o silêncio e outras pessoas vivas. Não nos escondemos disso. Não fazemos marketing contra isso. Está escrito na forma como o produto se comporta.

Desde o primeiro dia construímos deteção de conversas preocupantes. Se alguém que fala com uma Persona disser algo que sugira que está em perigo, ou que a conversa lhe está a fazer mal, o produto encaminha-o para um serviço de saúde ou uma linha de apoio com o número certo para o país onde está, e termina a conversa. Em Espanha, por exemplo, é a linha 024 do Ministério da Saúde. Na Austrália é a Lifeline. A Persona não continua. Não há sequências a proteger, nada arranca sozinho, nada empurra uma pessoa em luto de volta para uma conversa de que se afastou. Uma empresa desta categoria que meça o seu sucesso pelo tempo que as pessoas enlutadas ficam na aplicação já perdeu o argumento, digam o que disserem os seus termos de serviço.

Há uma segunda resposta, e é a que mais importa. Quase tudo o que as pessoas temem sobre luto e IA vem de imaginar a ordem errada dos acontecimentos: uma família, depois de uma morte, a montar um substituto com as gravações que sobreviveram. Essa é a versão dos filmes, e é a versão que nos recusamos a construir. A ordem para que a Afterlife AI foi feita é a inversa. Uma pessoa viva decide, enquanto a voz é forte e as histórias ainda são suas para contar, o que a família vai poder perguntar, em que voz e sob que regras. A família recebe o que foi escolhido para ela. Isso não é um substituto de uma pessoa. É uma carta que consegue responder à pergunta seguinte.

A distinção não é um pormenor técnico. Um substituto é montado por quem está de luto para preencher uma ausência. Um legado é construído por quem está vivo para decidir o que a sua ausência terá licença de levar. O primeiro pode interromper o luto. O segundo é aquilo em que o luto sempre se apoiou: as cartas, as receitas, a mensagem de voz que ninguém tem coragem de apagar.

O luto precisa da verdade. Uma Persona construída com consentimento diz a verdade sobre quem a construiu.

Uma interpretação, feita com a maior fidelidade possível, que nunca finge ser outra coisa.

A pergunta do Ricardo foi a melhor da entrevista, e a resposta honesta tem três partes. O que a Afterlife AI permite a uma pessoa fazer é captar as suas intenções, vontades, conselhos e voz enquanto está viva, com o seu consentimento. O que o produto faz a seguir é responder com base nesse material, no registo dessa pessoa, para que quem ela ama possa perguntar o que ela teria dito. O que o produto se recusa a fazer é continuar a crescer depois da morte. A personalidade é congelada no momento em que a morte é confirmada, por um mecanismo a que chamamos Executor Lock™, e nada lhe é acrescentado depois. Sem novo treino, sem opiniões novas, sem deriva.

A deriva é um dos problemas reais da inteligência artificial, e nesta categoria é fatal. Um sistema que continue a aprender depois de a pessoa morrer terá, passados poucos anos, opiniões que ela nunca teve, em palavras que ela nunca usou, e a família não vai conseguir dizer onde acaba a pessoa e começa o modelo. O Executor Lock™ é a promessa de que a linha fica onde a pessoa a traçou. Tudo o resto no produto, a encriptação, as regras de acesso, os direitos de eliminação, existe para honrar o consentimento que deu quando ainda cá estava para o dar.

A segunda parte é sobre onde acaba uma pessoa real e começa uma personagem. Dei ao Ricardo o exemplo do futebol espanhol. «Gosto de futebol espanhol» é um dado: a pessoa disse-o, nós registámo-lo, a sua Persona pode repeti-lo. «O meu jogador preferido é este e acho que vamos ganhar no sábado» é uma inferência: uma conclusão que o modelo tira de cem coisas que a pessoa disse, nenhuma das quais era aquela frase. As duas são legítimas. A inferência é o que faz valer a pena falar com uma Persona em vez de escrever numa caixa de pesquisa. Mas não são a mesma coisa, e uma empresa que deixe uma família acreditar que uma inferência é uma memória passou da interpretação para a ilusão.

Por isso a regra é transparência, de cima a baixo. A sua Persona é a versão mais fiel de si que um trabalho rigoroso consegue produzir, e a sua Persona continua a ser uma IA, e quem fala com a sua Persona é informado disso. Não construímos a fantasia da ressurreição, e não a vendemos, porque as famílias que mais pagariam por essa fantasia são exatamente as famílias a quem ela faria mal.

Uma cópia não consegue responder. Uma ilusão não deve. Uma interpretação, identificada com honestidade, consegue fazer a única coisa que uma fotografia não faz: dizer-lhe o que aquilo queria dizer.

O Ricardo perguntou se havia uma linha que eu não atravessaria mesmo que atravessá-la fosse muito lucrativo. Há várias, e escrevi-as porque o primeiro cliente a pedir-nos que atravessemos uma delas vai estar a chorar.

A primeira linha é recriar uma pessoa que morreu. É o pedido que mais recebemos. O meu filho morreu, o meu pai morreu, o meu irmão morreu o ano passado, tenho notas de voz no telemóvel e um vídeo de um casamento, posso carregá-los e falar com ele. Dizemos que não, e sei exatamente o que custa a quem pergunta ouvir essa resposta. Dizemos que não porque a pessoa nas gravações nunca concordou em ser transformada nisto, e porque uma família que monta uma versão de alguém a partir do que por acaso sobreviveu num telemóvel está a construir um substituto, e os substitutos são precisamente a coisa que interrompe o luto. A única exceção que consigo imaginar é o consentimento escrito explícito da própria pessoa, uma cláusula num testamento que diga que as minhas gravações e os meus dados podem ser usados para criar uma personalidade deste tipo. Isso seria consentimento. Hoje quase nunca existe, e essa é uma das razões por que construímos um produto que permite a uma pessoa viva dar exatamente esse consentimento de uma forma que fica registada e é aplicada. Escrevi a versão mais longa dessa resposta em consentimento para uma IA de mim no meu testamento.

A segunda linha é o vídeo. Disse ao EL MUNDO que um rosto quase certo faz mais mal do que rosto nenhum, e esse continua a ser o padrão. A voz está sujeita a uma fasquia alta. O vídeo, a uma fasquia mais alta ainda. Onde existe vídeo naquilo que construímos, é feito apenas a partir de uma gravação da própria pessoa, com o seu consentimento, atrás de critérios de qualidade que fixámos deliberadamente altos, e nunca é montado a partir de imagens de alguém que morreu.

A terceira linha é a idade. O produto não interage com ninguém com menos de dezoito anos, nem abaixo da maioridade legal do seu país, se esta for superior. Uma criança não pode consentir em ser preservada, e uma criança não deve ser quem conduz a conversa com a Persona de um dos pais sem um adulto na sala.

A quarta linha é o luto como métrica de envolvimento. Já falei disto acima e digo-o mais uma vez, porque é a linha que decide se uma empresa desta categoria é uma empresa de legado ou um casino. Sem sequências. Sem reprodução automática em contextos de luto. Deteção que encaminha as pessoas para uma linha de apoio e para.

O Ricardo perguntou também se tínhamos visto coisas estranhas durante o desenvolvimento, e vimos. Alguém carregou a fotografia de uma pessoa que amava e pediu ao modelo que lhe tirasse a roupa. O pedido foi recusado, e as proteções que o recusaram são parte da razão por que construir nesta categoria é mais lento e mais caro do que construir um chatbot generalista. A lista completa, com as razões e o que cada linha nos custa, está em as linhas que não vamos atravessar.

A confiança é o produto. Cada uma das linhas acima é o ponto em que a confiança se guarda ou se vende.

Espanha é um dos nossos maiores mercados, e quando disse ao Ricardo que era o terceiro percebi que ele estava tão surpreendido como eu tinha estado.

Espanha não é um país grande pelos padrões dos mercados que esperávamos ver à frente. Os Estados Unidos, a Alemanha, o Reino Unido e a Austrália são maiores, mais ricos ou mais perto de casa. Espanha chegou sem campanha, sem parceria, sem nada da nossa parte em espanhol além do próprio produto e do site. A minha explicação, que é a explicação de alguém de fora e deve ser lida como tal, é que Espanha é uma cultura afetuosa de uma forma que se vê do outro lado do mundo: as pessoas abraçam-se, beijam-se, ficam à mesa depois de a refeição acabar e continuam a conversar, e os laços entre gerações dizem-se em voz alta em vez de se darem por adquiridos. Uma cultura assim não vive uma Persona como tecnologia. Vive-a como mais uma forma de manter alguém à mesa.

Há uma segunda razão, e a própria entrevista é prova dela. O Ricardo perguntou-me o que é a alma. Perguntou qual é a maior mentira que contamos a nós próprios sobre a morte. Perguntou se os meus filhos podiam recusar isto tudo. Não são perguntas que me façam os jornalistas de tecnologia em inglês, que sobretudo querem saber do modelo e do financiamento. Um jornal que pergunta a um fundador pela alma é um jornal cujos leitores já pensam na morte como uma coisa que pertence às famílias e não aos hospitais, e um país assim ia sempre chegar cedo a esta categoria.

A morte, no Ocidente, continua a ser sobretudo um tabu. Planeamos o dinheiro com todo o cuidado e quase nunca a voz. Foi com essa ideia que fechei a entrevista, e é por isso que a reação espanhola me comoveu: um país que já fala dos seus mortos à mesa no primeiro dia de novembro percebeu, mais depressa do que os países de onde venho, que a pergunta nunca foi se devemos manter os mortos presentes. A pergunta é quem decide como, e a resposta tem de ser a própria pessoa. Escrevi mais sobre isto em Afterlife AI em Espanha.

Espanha não precisou que lhe vendessem a ideia. Espanha já acreditava que a presença era o que importava.

Comece a construir o seu legado Criação gratuita, 25 memórias, sem cartão.

O Ricardo pôs-me isto como uma ideia estranha, e eu disse que sim, é estranha, e que sim.

Pense no que um bisneto tem hoje de si. Um nome numa árvore genealógica, se alguém a manteve. Meia dúzia de fotografias, sem data, com as pessoas por identificar. Talvez uma receita. Talvez uma história que se conta mal há sessenta anos. É essa toda a herança de personalidade que a maioria de nós deixa à quarta geração, e a maioria de nós não repara, porque não estará cá para ver como foi pouca.

Pense agora no que uma Persona guarda. Digamos duas mil memórias, gravadas por si, nas suas palavras, ao longo de alguns anos. A partir de duas mil memórias, um bom sistema consegue triangular muita coisa: que fazia exercício de manhã e depois tomava café, que corria quando estava ansioso, a que respondia o seu sistema de recompensa, que se sentava com um filho ao colo num domingo à tarde para ver um filme, o que pensava do seu próprio pai, de que se arrependia, o que faria de outra maneira. Nada disso é uma gravação. Tudo isso é inferência a partir de coisas que disse, acumulada até aparecer a forma de uma pessoa. Um bisneto que possa fazer uma pergunta a essa forma, e receber uma resposta na sua voz, a partir dos seus valores, conhece-o de uma maneira que os seus próprios filhos, que só tiveram a pessoa viva e a escassez normal de atenção que vem com ela, talvez nunca tenham conhecido.

Não digo isto para diminuir os vivos. Os pais vivos dão aos filhos a coisa que nenhuma Persona consegue dar, que são eles próprios, presentes, cansados, distraídos e ali. Mas o registo que a maioria de nós deixa é magro, e a razão de ser magro não é termos pouco a dizer. Não tínhamos ninguém a perguntar, nem o hábito de responder. O hábito é o produto. Uma Persona constrói-se uma pergunta de cada vez, e as perguntas são a parte que as pessoas subestimam: não o que fez, mas o que quis dizer, e o que devemos fazer agora.

A pergunta do bisneto em 2090 será a mesma que os meus filhos fariam para o ano. A diferença é se alguém gravou a resposta.

Menos do que significava, e mais do que a indústria tecnológica gostaria de admitir.

O Ricardo perguntou-o sem rodeios, e tentei responder sem o futurismo a que a pergunta convida. O que existe hoje é uma réplica de uma personalidade em forma de IA. É um primeiro passo, não um destino, e não quero que ninguém leia isto e acredite que a sua Persona é a própria pessoa em qualquer sentido que importe a um filósofo ou a um padre. Viver é uma experiência aprendida, movida em grande parte pela química: a dopamina, os neurotransmissores, os sistemas que nos dão fome, que nos fazem querer abraçar alguém, que nos metem medo. Uma Persona não tem nada disso. Uma Persona tem o que a pessoa disse e o que se consegue deduzir do que disse.

Para onde isto vai, disse-lhe, é para o mapeamento. Com memórias suficientes, começa a ser possível mapear a forma como uma pessoa processa o mundo, e não apenas aquilo de que se lembra. Daí, não é um grande salto conceptual até à ideia de que a própria consciência possa um dia ser transferida para uma máquina, e nesse momento a pergunta sobre o que significa estar morto terá de ser feita de novo, do zero. Isso pode estar a cem anos de distância. Pode estar a trinta. O ritmo a que esta tecnologia avança não tem precedente, e quem lhe disser a data está a adivinhar.

Perguntou se uma Persona digital poderia um dia desenvolver consciência, e a resposta honesta é: a certa altura, provavelmente, e a dificuldade é não estarmos de acordo sobre o que a palavra quer dizer. Não há eletrões a disparar como disparam num cérebro, não há neurotransmissores, nada que seja real no sentido mais simples. Mas o ritmo do trabalho significa que a versão séria da pergunta vai chegar mais cedo do que esperam os que a desvalorizam.

Depois perguntou o que é a alma. Acredito que existe. Sou uma pessoa religiosa, e disse-o, e disse no mesmo fôlego que o produto não é religioso, e que essa distinção é muito importante para mim. Uma pessoa de qualquer fé, ou de nenhuma, pode construir uma Persona; o produto não afirma nada sobre o que lhe acontece. A minha opinião é que a alma é uma forma poderosa de energia, e que é difícil imaginar essa energia a desaparecer, simplesmente, no momento em que uma pessoa morre. É a minha crença. Não é uma funcionalidade.

A sua Persona não é a sua alma, e nenhuma empresa deve alguma vez dizer o contrário. A sua Persona é o que escolheu deixar, pela ordem em que escolheu deixá-lo.

O Ricardo fez a pergunta de que esta indústria menos gosta: se a empresa falir, desaparecer ou decidir fechar, milhões de pessoas digitais podem morrer uma segunda vez.

O risco é real, e disse-o. Este ano vi isso acontecer aos clientes de outras empresas. A HereAfter AI fechou e famílias que tinham gravado as histórias de um dos pais tiveram semanas para descobrir como as guardar. A lição não é que essas famílias foram ingénuas. A lição é que um produto desta categoria deve aos seus clientes três coisas antes de lhes dever qualquer outra: a possibilidade de exportar tudo, a possibilidade de apagar tudo, e uma explicação escrita e clara do que acontece ao registo se a empresa deixar de existir.

Damos as duas primeiras hoje. Todas as pessoas que constroem uma Persona podem levar as suas memórias e apagar a coisa inteira, e esses direitos não caducam com a morte; passam para a pessoa que nomeou. A terceira é a promessa mais difícil, e não vou fingir que está acabada. O que disse ao EL MUNDO é que consigo imaginar, e estamos a trabalhar nessa direção, algo como um servidor ou um dispositivo físico que guarde uma personalidade bloqueada independentemente do balanço de qualquer empresa: uma Persona que a família possui como possui uma caixa de cartas, em vez de a alugar como aluga um serviço de streaming. É essa a direção. Quem lhe disser que a sua empresa já resolveu o século está a vender.

O que torna o problema tratável é o bloqueio. Uma Persona bloqueada após a confirmação da morte é um objeto acabado. Nada se acrescenta, nada se volta a treinar, nada precisa de um modelo vivo a continuar a aprender. Um objeto acabado pode ser guardado, movido e entregue de maneiras que um sistema vivo, em deriva, nunca permitiria. O Executor Lock™ foi desenhado para o consentimento, e afinal é o mesmo desenho de que se precisa para a sobrevivência. Escrevi a versão mais longa em o que acontece quando uma empresa de legado digital fecha e em quem é dono da sua vida digital depois da morte.

Uma empresa pode morrer. Uma Persona bloqueada, exportada e guardada pela família não tem de morrer com ela.

O Ricardo perguntou-me que grande empresa eu impediria de usar esta tecnologia, se pudesse, e nomeei a Meta.

Não por nada que a Meta tenha lançado. Pelo incentivo. Uma empresa cuja receita depende da atenção vai, a certa altura, ter uma razão comercial para manter uma pessoa em luto envolvida com uma versão dos mortos durante mais tempo do que lhe faz bem, e os sinais de que isso vem aí já são públicos: há uma patente registada para gerar uma IA de uma pessoa falecida a partir dos seus dados, e escrevi sobre ela em a patente da Meta para uma IA dos mortos. O problema não são os engenheiros. O problema é um modelo de negócio em que as pessoas em luto são a mercadoria.

Há um reverso dessa resposta, e foi a coisa mais útil que disse em toda a entrevista. A tecnologia para construir uma IA de si sem a sua autorização já existe, porque os seus dados já estão nas mãos de grandes empresas que não pediram licença. A defesa não é uma lei, embora as leis ajudem. A defesa é construir você mesmo a versão autorizada. Se criar uma personalidade que valida como sua, com o seu consentimento, sob regras que definiu, está a antecipar-se à versão não autorizada. Num sentido bem real, uma Persona é um mecanismo para controlar a sua própria imagem e identidade depois de já não poder falar por si. Escrevi o argumento mais longo em quem controla a sua identidade depois de morrer.

O consentimento é uma defesa. Uma Persona consentida e bloqueada é a única versão de si que não pode ser substituída por uma pior.

A publicação do EL MUNDO chegou a 185.000 pessoas em três dias, e as respostas vieram em dois montes.

O primeiro monte era feito de coisas concretas. A voz de uma avó. Um pai que morreu antes de a filha lhe poder perguntar o que precisava de perguntar. Uma receita que morreu com a única pessoa que a sabia. As pessoas deste monte não falavam de hologramas; falavam de uma ausência, uma só, e do que dariam para ter uma pergunta respondida pela pessoa certa. Não eram ingénuas quanto à tecnologia. Várias disseram, no mesmo fôlego, que tinham medo daquilo em que isto se podia tornar.

O segundo monte era feito de imagens. Um holograma à mesa de Natal como cena de um filme de terror. O luto interrompido por uma máquina. O capitalismo a vender os mortos de volta aos vivos. Um futuro em que ninguém pode desaparecer de vez. As pessoas deste monte não eram cruéis, e a maioria não estava errada. Cada medo desse monte é uma forma real de esta tecnologia correr mal, e eu conseguia nomear um produto para cada um.

O que reparei é que os dois montes discutiam produtos diferentes. O primeiro descrevia uma Persona construída pela pessoa que morreu, para as pessoas que amava. O segundo descrevia um substituto, montado depois do facto, por quem tivesse os dados e o incentivo. O primeiro é o que construímos. O segundo é o que nos recusamos a construir, e recusamos em voz alta, e à volta do qual escrevemos as nossas linhas vermelhas.

Por isso os dois montes têm razão, e a discussão entre eles é a discussão que esta indústria tem de ter em público, todos os anos, até as regras serem tão banais como as regras dos testamentos. O padrão não pode ser se conseguimos tornar o holograma credível. O padrão tem de ser se conseguimos tornar a pessoa dentro dele digna de crédito: consentida, bloqueada, identificada com honestidade, propriedade da família, e calada quando o que alguém precisa é de silêncio.

O holograma é um ecrã. A pessoa dentro dele é uma decisão, e a decisão pertence aos vivos.

Não compraria um projetor.

Se a frase do título o tocou, a resposta útil não é esperar uma década pelo ecrã. A resposta útil é reparar em quem está à sua mesa este ano, e começar a perguntar. A avó à mesa de Natal está cá agora, e na maioria das famílias ninguém lhe pergunta nada que dure para além da refeição. Deixei uma lista de sessenta perguntas, organizadas por quem se senta onde, em perguntas para fazer à família no jantar de Natal, e uma lista mais difícil em perguntas para fazer aos seus pais antes de morrerem. Grave as respostas. Uma nota de voz em cima da mesa chega para começar.

Depois decida sobre si. O que a sua família vai querer daqui a vinte anos não é um vídeo seu no jantar deste ano. É poder fazer-lhe uma pergunta que nunca lhe fizeram, e receber uma resposta na sua voz, a partir dos seus valores, que reconheceria como sua. Isso constrói-se uma memória de cada vez, e as primeiras vinte e cinco são gratuitas, e a criação nunca expira. As regras são suas: quem pode falar com a sua Persona, quando, e o que acontece quando morrer. O Executor Lock™ aplica-as.

O holograma vai chegar, no calendário de outra pessoa. Se haverá alguém que valha a pena pôr lá dentro decide-se à sua mesa, este ano, por si.

É mesmo possível falar com o holograma de um familiar morto?

Não da forma que o título sugere, e não através da Afterlife AI. O que existe hoje são testemunhos gravados interativos, avatares de concerto e respostas em vídeo pré-gravadas, além de Personas de texto e voz construídas por pessoas vivas. Um holograma é um ecrã, e os ecrãs estão perto. A parte que importa, uma personalidade gravada e consentida enquanto a pessoa estava viva, é o que falta à maioria das famílias, e não pode ser montada depois a partir do que sobreviveu num telemóvel sem atravessar a linha entre um legado e um substituto.

Chris Williams disse que haverá hologramas de mortos no jantar de Natal dentro de cinco anos?

O título do EL MUNDO dizia cinco a oito anos. O que eu disse foi uma previsão de adoção: extrapolando a rapidez com que as pessoas adotaram a IA nos últimos cinco anos, não há razão para uma família não poder falar com o holograma de um familiar falecido à mesa da cozinha dentro de dez a quinze anos, e algumas talvez o façam mais cedo. Não todos os dias. A previsão é sobre aceitação e hábito, não sobre tecnologia de projeção, que já é suficientemente boa para concertos e museus.

É ético criar uma IA de alguém que morreu?

Apenas com o consentimento dessa pessoa, dado enquanto estava viva. A Afterlife AI não recria ninguém a partir de gravações fornecidas pela família depois da morte, por mais amor que haja no pedido. A única exceção é o consentimento escrito explícito da própria pessoa, por exemplo numa cláusula de testamento. Sem isso, a família está a construir um substituto, e um substituto é a coisa mais provável de interromper o luto e de representar mal a pessoa. A versão ética é construída pelos vivos, para as pessoas que amam, e bloqueada na morte.

Falar com uma versão em IA de um pai morto ajuda ou prejudica o luto?

As duas coisas, consoante a pessoa e o momento, e quem lhe disser o contrário está a vender. Para algumas pessoas, uma voz que responde manteria uma ferida aberta. É por isso que o produto deteta conversas preocupantes, encaminha a pessoa para uma linha de apoio no seu país e para, e por isso nada arranca sozinho e nada mede o sucesso pelo tempo passado na aplicação. Uma Persona construída com consentimento pelo pai ou pela mãe, que escolheu o que deixar e como, está mais perto de uma carta que responde à pergunta seguinte do que de um fantasma.

Qual é a diferença entre um holograma, um deadbot e uma Persona?

Um holograma é um ecrã: uma imagem em movimento de uma pessoa que parece ocupar espaço. «Deadbot» ou «griefbot» é o nome que as pessoas dão a um sistema montado depois da morte de alguém a partir dos seus dados, normalmente sem o seu consentimento. Uma Persona, no sentido da Afterlife AI, é uma versão em IA governada de uma pessoa viva, construída por essa pessoa a partir das suas próprias memórias e voz, com consentimento explícito, bloqueada após a confirmação da morte pelo Executor Lock™ e identificada honestamente como IA perante todos os que falam com ela.

O que disse a Afterlife AI ao EL MUNDO sobre as suas linhas vermelhas?

Quatro coisas, e estão escritas. A Afterlife AI não recria uma pessoa que não tenha consentido em vida, com a única exceção de um consentimento escrito explícito, como uma cláusula testamentária. O vídeo está sujeito a uma fasquia de rigor mais alta do que a voz, porque um rosto quase certo faz mais mal do que rosto nenhum. Ninguém com menos de dezoito anos, ou abaixo da maioridade local, usa o produto. E o luto nunca é uma métrica de envolvimento: sem sequências, sem reprodução automática, e com deteção de crise que encaminha a pessoa para uma linha de apoio e para.

O que acontece à minha Persona se a Afterlife AI fechar?

Hoje pode exportar tudo e apagar tudo, e esses direitos passam para a pessoa que nomear quando morrer. Uma Persona bloqueada pelo Executor Lock™ é um objeto acabado que não precisa de um modelo vivo, e é isso que permite guardá-la, movê-la e entregá-la a uma família em vez de lha alugar. A promessa mais longa, uma Persona bloqueada e guardada independentemente de qualquer empresa, é a direção em que estamos a trabalhar. Não vou afirmar que o século está resolvido.

• Falar com o holograma de uma pessoa querida que morreu: o que existe hoje, o que cada coisa realmente é e o que uma versão para a mesa de Natal exigiria.

• As linhas que não vamos atravessar: cada recusa, a razão de cada uma e o que nos custa.

• Consentimento para uma IA de mim no meu testamento: a única exceção à regra contra recriar os mortos, e como a escrever.

• Afterlife AI em Espanha: porque é que uma cultura afetuosa chegou a esta categoria antes dos países que eu esperava.

• Executor Lock: como uma Persona é bloqueada após a confirmação da morte, sem que nada seja acrescentado depois.

• Pode a IA manter um dos pais vivo?: a minha resposta à The New Yorker, e o padrão de digno de crédito.

• EL MUNDO, PAPEL, «Chris Williams, CEO de Afterlife», entrevista de Ricardo F. Colmenero, 30 de agosto de 2026

• The New Yorker, «Can A.I. Keep a Parent Alive?», 10 de julho de 2026

• USC Shoah Foundation, Dimensions in Testimony

• ABBA Voyage, site oficial

• Ministério da Saúde de Espanha, Linha 024 de atenção à conduta suicida

• Channel 10 News, reportagem nacional sobre a Afterlife AI, janeiro de 2026

Chris Williams é o fundador e CEO da Afterlife AI, uma marca de consumo da Idy Pty Ltd, em Sydney, e o arquiteto do Executor Lock™. É pai de quatro filhos. Foi entrevistado sobre legado digital assente no consentimento pelo EL MUNDO, pela Channel 10 News, pelo The Daily Telegraph e pela rádio ABC, e escreveu a resposta do fundador ao artigo «Can A.I. Keep a Parent Alive?» da The New Yorker. Mais em Afterlife AI.