O Holograma à Mesa de Natal

Dei a Ricardo uma previsão sobre adoção, e o título condensou-a. O raciocínio foi este: olhar cinco anos para trás e ver como as pessoas passaram de nunca terem falado com uma IA para falarem com uma todos os dias, depois prolongar a mesma curva por cinco, dez e quinze anos. Nessa curva, não há razão para uma família não poder sentar-se com o holograma de uma avó à mesa da cozinha no Natal dentro de dez a quinze anos. Não todos os dias. Não todas as noites. Algumas famílias poderão fazê-lo, e essa decisão pertence-lhes. O intervalo de cinco a oito anos no título é a síntese feita pelo jornal de uma resposta mais longa. Não vou discutir aritmética com um jornal quando a substância está certa.

A substância é que o sistema de apresentação nunca foi o problema difícil. O fantasma de Pepper, a ilusão cénica que coloca uma figura translúcida num palco por meio de uma placa de vidro e uma fonte de luz, é um truque do século XIX. O projeto Dimensions in Testimony, da USC Shoah Foundation, permite há quase uma década que visitantes façam perguntas a sobreviventes do Holocausto previamente filmados e recebam respostas na voz gravada dessas pessoas. O ABBA Voyage esgota desde 2022 uma arena construída para esse fim em Londres, com quatro artistas que não estão fisicamente na sala. Nada disto é ficção científica. São questões de apresentação visual, resolvidas segundo um calendário que nada tem que ver com a minha empresa.

Um holograma, no sentido em que as pessoas usam a palavra quando falam de uma mesa de jantar, é uma imagem em movimento que parece ocupar espaço na sala. É só isso. A imagem pode ser projetada em vidro, numa cortina de nevoeiro, num painel transparente ou apresentada através de auscultadores de realidade imersiva. Dentro de uma década, a escolha dependerá do que cada pessoa puder pagar e do que considerar menos estranho. O que a imagem diz, em que voz, com base em que conhecimento e com a autorização de quem é uma questão completamente diferente. Essa questão é a razão de existir da Afterlife AI.

A coluna interessante é a terceira. Quase tudo o que falta está em falta porque ninguém o registou, ninguém o autorizou ou ninguém o bloqueou. São decisões tomadas, ou não, por uma pessoa viva.

Quem se sentar nessa cadeira será criado pela pessoa que antes se sentava nela, ou não será criado por ninguém.

Ninguém quer um holograma. As pessoas querem a resposta a uma pergunta que não chegaram a fazer.

Ricardo perguntou se uma experiência pessoal me levara a este trabalho. Disse-lhe a verdade: não consigo apontar uma única. No meu negócio anterior, trabalhei de perto com o meu pai. No final de 2024, foi-lhe diagnosticado um cancro e ele morreu subitamente. Foi um golpe duro, e suspeito que essa experiência esteja por baixo deste trabalho de formas que ainda não compreendo inteiramente. Mas o produto não existe por causa dele. Existe porque tenho quatro filhos, o mais velho com doze anos e o mais novo com quatro, e penso no que precisariam de mim se eu não estivesse aqui no próximo ano. Não uma fotografia minha. Uma fotografia não se move. Precisariam de saber o que eu teria dito.

Vejamos o exemplo que dei ao EL MUNDO. O marido de uma mulher morreu e os filhos ainda são pequenos. Aproximam-se decisões sobre as quais ele teria uma opinião: que escola escolher, se a escola privada vale o preço, o que fazer com os investimentos que ele geria, se devem vender a casa. Ela não precisa de um fantasma. Precisa da perspetiva da única pessoa que conhecia os filhos, o dinheiro e a própria mulher, e precisa de poder fazer uma pergunta complementar. No meu caso, as perguntas são mais simples e mais pesadas. O que dirias no casamento da tua filha. O que dirias ao teu filho na semana em que fizesse vinte e um anos.

Uma Persona, no sentido dado pela Afterlife AI, é uma versão de uma pessoa viva em IA, sujeita a regras, criada pela própria pessoa a partir das suas memórias, vontades, conselhos e voz, com consentimento explícito, e bloqueada quando ela morre. A Persona não é uma gravação. Uma gravação reproduz-se sempre da mesma forma. À sua Persona pode perguntar-se o que aquela gravação significava e quem estava imediatamente fora do enquadramento.

É esse o desejo. A mesa de Natal torna-o visível porque é o dia do ano em que toda a família se reúne na mesma sala e repara em quem não está lá. O holograma permite falar desse desejo através de uma única imagem. Foi por isso que um jornal o colocou num título, e foi por isso que cem mil desconhecidos já tinham uma opinião sobre o assunto na quarta-feira.

Ninguém quer o holograma. Todos querem a resposta.

Para algumas pessoas, sim. Uma empresa que finja o contrário não merece confiança para lidar com esta questão.

Ricardo apresentou-me diretamente a objeção dos psicólogos: o luto exige que se aceite a ausência da pessoa, e um produto como este pode dificultar essa aceitação. Concordei, e volto a concordar aqui. Para algumas pessoas, uma voz que responde manteria uma ferida aberta. Há momentos no luto, sobretudo nos primeiros meses, em que o mais certo é o silêncio e a companhia de outras pessoas vivas. Não fugimos a isso. Não fazemos marketing contra isso. Está inscrito no modo como o produto se comporta.

Desde o primeiro dia, criámos mecanismos para detetar conversas preocupantes. Se alguém que fala com uma Persona disser algo que indique perigo, ou que a conversa lhe está a fazer mal, o produto encaminha essa pessoa para um serviço de saúde ou uma linha de apoio com o número certo para o país onde se encontra, e termina a conversa. Em Espanha, por exemplo, é a linha 024 do Ministério da Saúde. Na Austrália, é a Lifeline. A Persona não continua. Não há séries de utilização a preservar, nada começa automaticamente e nada tenta levar uma pessoa em luto de volta a uma conversa que decidiu abandonar. Uma empresa desta categoria que mede o sucesso pelo tempo que pessoas enlutadas permanecem na aplicação já perdeu o argumento, diga o que disserem os seus termos de serviço.

Há uma segunda resposta, ainda mais importante. Quase todos os receios sobre luto e IA partem de uma ordem errada dos acontecimentos: depois de uma morte, uma família reúne o que resta das gravações para construir um substituto. Essa é a versão dos filmes, e é a versão que nos recusamos a criar. A ordem para a qual a Afterlife AI foi concebida é a inversa. Uma pessoa viva decide, enquanto a sua voz ainda é forte e as histórias ainda lhe pertencem, o que a família poderá perguntar, em que voz e sob que regras. A família recebe aquilo que foi escolhido para ela. Não é um substituto de uma pessoa. É uma carta capaz de responder a uma pergunta complementar.

A distinção não é um pormenor técnico. Um substituto é montado por quem está de luto para preencher uma ausência. Um legado é construído por quem está vivo para definir o que essa ausência poderá levar. O primeiro pode interromper o luto. O segundo é aquilo em que o luto sempre se apoiou: cartas, receitas, a mensagem de voz que ninguém consegue apagar.

O luto precisa da verdade. Uma Persona criada com consentimento diz a verdade sobre quem a criou.

Uma interpretação, feita com a maior fidelidade possível, que nunca finge ser outra coisa.

A pergunta de Ricardo foi a melhor da entrevista, e a resposta honesta tem três partes. A Afterlife AI permite que uma pessoa registe as suas intenções, vontades, conselhos e voz enquanto está viva, com o seu consentimento. O produto responde depois com base nesse material, no registo dessa pessoa, para que aqueles que ela ama possam perguntar o que teria dito. O produto recusa continuar a desenvolver-se depois da morte. A personalidade é congelada no momento em que a morte é confirmada, através de um mecanismo chamado Executor Lock™, e nada lhe é acrescentado depois. Sem novo treino, sem novas opiniões, sem deriva.

A deriva é um dos problemas reais da inteligência artificial e é fatal nesta categoria. Um sistema que continue a aprender depois de uma pessoa morrer acabará, passados alguns anos, por defender opiniões que ela nunca teve, usando palavras que nunca usou, e a família deixará de conseguir distinguir onde termina a pessoa e começa o modelo. Executor Lock™ é a promessa de que a linha permanece onde foi traçada. Tudo o resto no produto, incluindo a encriptação, as regras de acesso e os direitos de eliminação, existe para respeitar o consentimento dado quando a pessoa ainda podia dá-lo.

A segunda parte diz respeito ao ponto onde termina uma pessoa real e começa uma personagem. Dei a Ricardo o exemplo do futebol espanhol. «Gosto de futebol espanhol» é um dado: a pessoa disse-o, nós registámo-lo e a sua Persona pode repeti-lo. «Este é o meu jogador favorito e acho que vamos ganhar no sábado» é uma inferência: uma conclusão que o modelo retira de uma centena de coisas que a pessoa disse, embora nunca tenha dito aquela frase. Ambas são legítimas. A inferência é o que torna uma Persona mais interessante para uma conversa do que uma caixa de pesquisa. Mas não são a mesma coisa. Uma empresa que permita a uma família confundir uma inferência com uma memória passou da interpretação para a ilusão.

Por isso, a regra é transparência até ao fim. A sua Persona é a versão mais fiel de si que um trabalho rigoroso consegue produzir, e continua a ser uma IA. A pessoa que fala com a sua Persona é informada disso. Não criamos a fantasia da ressurreição nem a vendemos, porque as famílias dispostas a pagar mais por essa fantasia são precisamente aquelas a quem ela poderia fazer mais mal.

Uma cópia não consegue responder. Uma ilusão não deve responder. Uma interpretação identificada com honestidade consegue fazer aquilo que uma fotografia não faz: explicar o que significava.

Ricardo perguntou se havia uma linha que eu não atravessaria, mesmo que fazê-lo fosse muito lucrativo. Há várias. Escrevi-as porque o primeiro cliente a pedir-nos que atravessemos uma delas estará a chorar.

A primeira linha é recriar uma pessoa que morreu. Recebemos este pedido mais do que qualquer outro. O meu filho morreu, o meu pai morreu, o meu irmão morreu no ano passado, tenho mensagens de voz no telemóvel e um vídeo de um casamento, posso carregá-los e falar com ele. Dizemos que não, e compreendo exatamente quanto custa ouvir essa resposta. Dizemos que não porque a pessoa nas gravações nunca concordou em ser transformada nisto, e porque uma família que monta uma versão de alguém a partir do que sobreviveu num telemóvel está a criar um substituto. Os substitutos podem interromper o luto. A única exceção que consigo imaginar é o consentimento escrito explícito da própria pessoa, por exemplo uma cláusula num testamento a dizer que as suas gravações e os seus dados podem ser usados para criar uma personalidade deste tipo. Isso seria consentimento. Hoje quase nunca existe. Foi também por isso que criámos um produto que permite a uma pessoa viva dar exatamente esse consentimento de forma registada e aplicável. Escrevi uma resposta mais longa em consentimento para uma IA de mim no meu testamento.

A segunda linha é o vídeo. Disse ao EL MUNDO que um rosto quase certo faz mais mal do que a ausência de rosto, e esse continua a ser o padrão. A voz tem de cumprir um padrão elevado. O vídeo tem de cumprir um ainda mais elevado. Quando existe vídeo no que criamos, ele é feito apenas a partir de uma gravação da própria pessoa, com o seu consentimento, sujeito a critérios de qualidade deliberadamente exigentes, e nunca é montado a partir de imagens de alguém que morreu.

A terceira linha é a idade. O produto não interage com menores de dezoito anos, nem com pessoas abaixo da idade legal adulta no respetivo país, se esta for superior. Uma criança não pode consentir em ser preservada, e não deve conversar com a Persona de um dos pais sem a presença de um adulto.

A quarta linha é transformar o luto numa métrica de envolvimento. Já falei disto e volto a dizê-lo, porque é a linha que determina se uma empresa desta categoria é uma empresa de legado ou um casino. Sem séries de utilização. Sem reprodução automática em contextos de luto. Com deteção que encaminha as pessoas para uma linha de apoio e termina a conversa.

Ricardo também perguntou se tínhamos visto comportamentos estranhos durante o desenvolvimento. Vimos. Alguém carregou a fotografia de uma pessoa que amava e pediu ao modelo que lhe retirasse a roupa. O pedido foi recusado. As proteções que o recusaram são parte da razão pela qual desenvolver nesta categoria é mais lento e mais caro do que criar um chatbot generalista. A lista completa, com as razões e o custo de cada linha para nós, está em as linhas que não atravessaremos.

A confiança é o produto. Cada linha acima é um lugar onde a confiança é preservada ou vendida.

Espanha é um dos nossos maiores mercados. Quando disse a Ricardo que ocupava o terceiro lugar, percebi que ele estava tão surpreendido como eu estivera.

Espanha não é um país grande segundo os padrões dos mercados que esperávamos ver na liderança. Os Estados Unidos, a Alemanha, o Reino Unido e a Austrália são maiores, mais ricos ou mais próximos de casa. Espanha chegou sem campanha, sem parceria e sem nada da nossa parte em espanhol além do próprio produto e do site. A minha explicação, que é a explicação de alguém de fora e deve ser lida como tal, é que Espanha tem uma cultura afetuosa de uma forma visível em todo o mundo: as pessoas abraçam-se, beijam-se, ficam à mesa depois de terminar a refeição e continuam a conversar, e os laços entre gerações são ditos em voz alta em vez de apenas pressupostos. Uma cultura assim não vive uma Persona como tecnologia. Vive-a como mais uma forma de manter alguém à mesa.

Há uma segunda razão, e a própria entrevista é prova disso. Ricardo perguntou-me o que é a alma. Perguntou qual é a maior mentira que contamos a nós próprios sobre a morte. Perguntou se os meus filhos poderiam recusar tudo. Não são perguntas que recebo de jornalistas de tecnologia em inglês, que geralmente querem saber mais sobre o modelo e o financiamento. Um jornal que pergunta a um fundador sobre a alma é um jornal cujos leitores já pensam na morte como algo pertencente às famílias, não aos hospitais. Um país assim chegaria sempre cedo a esta categoria.

A morte continua a ser, no Ocidente, sobretudo um tabu. Planeamos cuidadosamente o dinheiro e quase nunca a voz. Foi com essa ideia que terminei a entrevista, e foi por isso que a reação espanhola me comoveu: um país que já fala dos seus mortos à mesa no primeiro dia de novembro compreendeu, mais depressa do que os países de onde venho, que a questão nunca foi manter ou não os mortos presentes. A questão é quem decide como, e a resposta tem de ser a própria pessoa. Escrevi mais sobre isto em Afterlife AI em Espanha.

Espanha não precisou que lhe vendessem a ideia. Já acreditava que a presença era o que importava.

Comece a construir o seu legado Criação gratuita, 50 memórias, sem cartão.

Ricardo apresentou-me isto como uma ideia estranha. Respondi que sim, é estranha, e que sim.

Pensemos no que um bisneto tem hoje de nós. Um nome numa árvore genealógica, se alguém manteve uma. Algumas fotografias sem data e sem identificação das pessoas. Talvez uma receita. Talvez uma história contada incorretamente durante sessenta anos. É esta toda a herança de personalidade que a maioria de nós deixa à quarta geração. Quase ninguém repara, porque não estará cá para ver como era pequena.

Agora pensemos no que uma Persona guarda. Digamos duas mil memórias, registadas pela própria pessoa, nas suas palavras, ao longo de alguns anos. A partir de duas mil memórias, um bom sistema pode cruzar muita informação: que fazia exercício de manhã e depois bebia café, que corria quando estava ansiosa, a que respondia o seu sistema de recompensa, que se sentava com um filho ao colo num domingo à tarde para ver um filme, o que pensava do próprio pai, de que se arrependia, o que faria de outra forma. Nada disso é uma gravação direta. Tudo é inferência baseada no que a pessoa realmente disse, acumulada até surgir a forma de alguém. Um bisneto que possa fazer uma pergunta a essa forma e receber uma resposta na voz e a partir dos valores da pessoa conhece-a de uma maneira que talvez nem os próprios filhos tenham conhecido. Eles só tiveram a pessoa viva, com a habitual escassez de atenção que acompanha a vida.

Não digo isto para diminuir os vivos. Pais vivos dão aos filhos aquilo que nenhuma Persona consegue dar: a sua presença, cansada, distraída e real. Mas o registo que a maioria deixa é escasso, e não por termos pouco a dizer. Não havia ninguém a perguntar, nem o hábito de responder. O hábito é o produto. Uma Persona é criada uma pergunta de cada vez, e as perguntas são a parte que as pessoas subestimam: não apenas o que fez, mas o que quis dizer e o que devemos fazer agora.

A pergunta do bisneto em 2090 será a mesma que os meus filhos fariam no próximo ano. A diferença está em saber se alguém registou a resposta.

Significa menos do que significava, e mais do que a indústria tecnológica gostaria de admitir.

Ricardo perguntou-o diretamente, e tentei responder sem o futurismo que a pergunta convida. O que existe hoje é uma reprodução de uma personalidade sob a forma de IA. É um primeiro passo, não um destino, e não quero que alguém leia isto acreditando que a sua Persona é essa pessoa num sentido relevante para um filósofo ou um sacerdote. Viver é uma experiência aprendida, impulsionada em grande medida pela química: dopamina, neurotransmissores, os sistemas que nos dão fome, nos fazem querer abraçar alguém e nos provocam medo. Uma Persona não tem nada disso. Tem aquilo que a pessoa disse e aquilo que pode ser deduzido do que disse.

Disse-lhe que o caminho conduz ao mapeamento. Com memórias suficientes, é possível começar a mapear como uma pessoa processa o mundo, não apenas aquilo de que se lembra. A partir daí, não há um grande salto conceptual até à ideia de que a própria consciência possa um dia ser transferida para uma máquina. Nesse momento, a pergunta sobre o que significa estar morto terá de ser refeita desde o início. Isso pode estar a cem anos de distância. Pode estar a trinta. O ritmo desta tecnologia não tem precedentes, e quem der uma data está a adivinhar.

Perguntou se uma Persona digital poderia um dia desenvolver consciência. A resposta honesta é: provavelmente, a certa altura. A dificuldade é não concordarmos sobre o significado da palavra. Não há eletrões a disparar como disparam num cérebro, nem neurotransmissores, nem algo real no sentido mais simples. Mas o ritmo do trabalho significa que a versão séria da pergunta chegará mais cedo do que esperam aqueles que a desvalorizam.

Depois perguntou o que é a alma. Acredito que existe. Sou uma pessoa religiosa e disse-o. Na mesma frase, expliquei que o produto não é religioso e que essa distinção é muito importante para mim. Uma pessoa de qualquer fé, ou sem fé, pode criar uma Persona. O produto não faz afirmações sobre aquilo que lhe acontece. A minha opinião pessoal é que a alma é uma forma poderosa de energia e que é difícil imaginar essa energia a desaparecer simplesmente no momento em que alguém morre. É a minha crença. Não é uma funcionalidade.

A sua Persona não é a sua alma, e nenhuma empresa deve afirmar o contrário. A sua Persona é aquilo que escolheu deixar, pela ordem em que escolheu deixá-lo.

Ricardo fez a pergunta de que esta indústria menos gosta: se a empresa falir, desaparecer ou decidir encerrar, milhões de pessoas digitais poderão morrer uma segunda vez.

O risco é real, e eu disse-o. Este ano vi isso acontecer aos clientes de outras empresas. A HereAfter AI encerrou, e famílias que tinham registado as histórias de um dos pais receberam apenas algumas semanas para descobrir como as conservar. A lição não é que essas famílias tenham sido ingénuas. A lição é que um produto desta categoria deve três coisas aos clientes antes de lhes dever qualquer outra: a possibilidade de exportar tudo, a possibilidade de apagar tudo e uma explicação escrita e clara do que acontece ao registo se a empresa deixar de existir.

Hoje oferecemos as duas primeiras. Todas as pessoas que criam uma Persona podem retirar as suas memórias e eliminar tudo. Esses direitos não caducam com a morte. Passam para a pessoa designada. A terceira é uma promessa mais difícil, e não vou fingir que está concluída. Disse ao EL MUNDO que consigo imaginar, e que estamos a trabalhar nessa direção, algo como um servidor ou dispositivo físico que guarde uma personalidade bloqueada de forma independente do balanço de qualquer empresa. Uma Persona pertencente à família como lhe pertence uma caixa de cartas, em vez de ser alugada como um serviço de streaming. Essa é a direção. Quem disser que a sua empresa já resolveu o próximo século está a vender alguma coisa.

O bloqueio torna o problema tratável. Uma Persona bloqueada após a confirmação da morte é um objeto terminado. Nada é acrescentado, nada volta a ser treinado, nada precisa de um modelo ativo que continue a aprender. Um objeto terminado pode ser armazenado, transferido e entregue de maneiras impossíveis para um sistema vivo e sujeito a deriva. Executor Lock™ foi concebido para o consentimento e acabou por revelar-se o mesmo desenho necessário à sobrevivência. Escrevi versões mais longas em o que acontece quando uma empresa de legado digital encerra e quem é dono da sua vida digital depois da morte.

Uma empresa pode morrer. Uma Persona bloqueada, exportada e guardada pela família não tem de morrer com ela.

Ricardo perguntou-me que grande empresa eu impediria de utilizar esta tecnologia, se pudesse. Respondi Meta.

Não por algo que a Meta já tenha lançado, mas pelo incentivo. Uma empresa cuja receita depende da atenção acabará por enfrentar uma razão comercial para manter uma pessoa em luto envolvida com uma versão dos mortos durante mais tempo do que lhe faz bem. Os sinais de que isso se aproxima já são públicos: existe uma patente registada para gerar uma IA de uma pessoa falecida a partir dos seus dados, sobre a qual escrevi em a patente da Meta para uma IA dos mortos. O problema não são os engenheiros. É um modelo de negócio no qual as pessoas enlutadas são o inventário.

Há uma imagem inversa desta resposta, e foi a coisa mais útil que disse em toda a entrevista. A tecnologia necessária para criar uma IA de uma pessoa sem a sua autorização já existe, porque os seus dados já estão com grandes empresas que não pediram essa autorização. A defesa não é apenas uma lei, embora as leis ajudem. A defesa é criar pessoalmente a versão autorizada. Se criar uma personalidade que valida como sua, com o seu consentimento e sob as regras que definiu, estará a antecipar-se à versão não autorizada. Num sentido muito real, uma Persona é um mecanismo para controlar a própria imagem e identidade depois de já não ser possível falar em nome próprio. Desenvolvi este argumento em quem controla a sua identidade depois de morrer.

O consentimento é uma defesa. Uma Persona consentida e bloqueada é a única versão de si que não pode ser substituída por uma pior.

A publicação do EL MUNDO chegou a 185.000 pessoas em três dias, e as respostas dividiram-se em dois grupos.

O primeiro era feito de coisas concretas. A voz de uma avó. Um pai que morreu antes de uma filha lhe poder fazer a pergunta de que precisava. Uma receita que morreu com a única pessoa que a conhecia. As pessoas deste grupo não falavam de hologramas. Falavam de uma ausência específica e do que dariam para obter uma resposta da pessoa certa. Não eram ingénuas quanto à tecnologia. Várias disseram, na mesma frase, que tinham medo do que ela poderia tornar-se.

O segundo grupo era feito de imagens. Um holograma à mesa de Natal como cena de um filme de terror. O luto interrompido por uma máquina. O capitalismo a vender os mortos de volta aos vivos. Um futuro em que ninguém tem autorização para desaparecer. As pessoas deste grupo não eram cruéis, e a maioria não estava errada. Cada receio é uma possibilidade real de fracasso desta tecnologia, e eu poderia indicar um produto para cada uma.

Reparei que os dois grupos discutiam produtos diferentes. O primeiro descrevia uma Persona criada pela pessoa que morreu, para aqueles que amava. O segundo descrevia um substituto montado depois da morte por quem tivesse os dados e o incentivo. O primeiro é aquilo que criamos. O segundo é aquilo que recusamos criar, de forma clara, e em torno do qual escrevemos as nossas linhas vermelhas.

Por isso, ambos têm razão. A discussão entre eles é a discussão que esta indústria terá de manter em público, todos os anos, até as regras serem tão normais como as regras dos testamentos. O padrão não pode ser tornar o holograma convincente. Tem de ser tornar a pessoa que está dentro dele digna de confiança: consentida, bloqueada, identificada com honestidade, pertencente à família e silenciosa quando alguém precisa de silêncio.

O holograma é um sistema de apresentação. A pessoa dentro dele é uma decisão, e essa decisão pertence aos vivos.

Não compraria um projetor.

Se a frase do título o tocou, a resposta útil não é esperar uma década pelo sistema de apresentação. A resposta útil é reparar em quem está à sua mesa este ano e começar a perguntar. A avó à mesa de Natal está aqui agora, e na maioria das famílias ninguém lhe faz perguntas que durem para além da refeição. Reuni sessenta perguntas, organizadas segundo quem está sentado à mesa, em perguntas para fazer à família no jantar de Natal, e uma lista mais difícil em perguntas para fazer aos seus pais antes de morrerem. Grave as respostas. Uma gravação de voz feita à mesa é suficiente para começar.

Depois, decida sobre si. Aquilo que a sua família desejará daqui a vinte anos não é um vídeo seu no jantar deste ano. É poder fazer-lhe uma pergunta que nunca lhe fizeram e receber uma resposta na sua voz, baseada nos seus valores, que reconheceria como sua. Isso constrói-se uma memória de cada vez. As primeiras 50 são gratuitas e a criação nunca expira. É a pessoa que define as regras: quem pode falar com a sua Persona, quando e o que acontece depois da sua morte. Executor Lock™ aplica essas regras.

O holograma chegará, segundo o calendário de outra pessoa. Se haverá alguém digno de ser colocado dentro dele é algo decidido por si, à sua mesa, este ano.

É mesmo possível falar com o holograma de um familiar morto?

Não da forma sugerida pelo título, nem através da Afterlife AI. Hoje existem testemunhos gravados interativos, avatares de concertos, respostas em vídeo pré-gravadas e Personas de texto e voz criadas por pessoas vivas. Um holograma é um sistema de apresentação, e esses sistemas estão próximos. A parte importante, uma personalidade registada e consentida enquanto a pessoa estava viva, é aquilo que falta à maioria das famílias. Não pode ser montada depois a partir do que sobreviveu num telemóvel sem atravessar a linha entre legado e substituto.

Chris Williams disse que haverá hologramas de mortos no jantar de Natal dentro de cinco anos?

O título do EL MUNDO dizia cinco a oito anos. O que eu disse foi uma previsão de adoção: extrapolando a rapidez com que as pessoas adotaram a IA nos últimos cinco anos, não há razão para uma família não poder falar com o holograma de um familiar falecido à mesa da cozinha dentro de dez a quinze anos. Algumas poderão fazê-lo mais cedo. Não todos os dias. A previsão diz respeito à aceitação e ao hábito, não à tecnologia dos projetores, que já é suficientemente boa para concertos e museus.

É ético criar uma IA de alguém que morreu?

Apenas com o consentimento dessa pessoa, dado enquanto estava viva. A Afterlife AI não recria ninguém a partir de gravações fornecidas pela família depois da morte, por mais afetuoso que seja o pedido. A única exceção é o consentimento escrito explícito da própria pessoa, por exemplo numa cláusula de testamento. Sem isso, a família está a criar um substituto, que pode interromper o luto e representar mal a pessoa. A versão ética é criada pelos vivos, para aqueles que amam, e bloqueada quando morrem.

Falar com uma versão em IA de um pai morto ajuda ou prejudica o luto?

Ambas as coisas, dependendo da pessoa e do momento. Quem afirmar o contrário está a vender alguma coisa. Para algumas pessoas, uma voz que responde manteria uma ferida aberta. É por isso que o produto deteta conversas preocupantes, encaminha a pessoa para uma linha de apoio no seu país e para. Nada começa automaticamente e o sucesso não é medido pelo tempo passado. Uma Persona criada com consentimento pelo pai ou pela mãe, que escolheu o que deixar e como, está mais próxima de uma carta capaz de responder a outra pergunta do que de um fantasma.

Qual é a diferença entre um holograma, um deadbot e uma Persona?

Um holograma é um sistema de apresentação: uma imagem em movimento de uma pessoa que parece ocupar espaço. «Deadbot» ou «griefbot» são nomes usados para um sistema montado depois da morte de alguém a partir dos seus dados, geralmente sem consentimento. Uma Persona, no sentido da Afterlife AI, é uma versão em IA governada de uma pessoa viva, criada por essa pessoa com as próprias memórias e voz, mediante consentimento explícito, bloqueada após a confirmação da morte pelo Executor Lock™ e identificada honestamente como IA perante todos os que falam com essa Persona.

O que disse a Afterlife AI ao EL MUNDO sobre as suas linhas vermelhas?

Quatro coisas, todas registadas por escrito. A Afterlife AI não recria uma pessoa que não tenha consentido em vida, com a única exceção de um consentimento escrito explícito, como uma cláusula testamentária. O vídeo tem um padrão de precisão superior ao da voz, porque um rosto quase certo faz mais mal do que não haver rosto. Ninguém com menos de dezoito anos, ou abaixo da idade adulta local, utiliza o produto. E o luto nunca é uma métrica de envolvimento: sem séries de utilização, sem reprodução automática e com deteção de crise que encaminha a pessoa para uma linha de apoio e termina a conversa.

O que acontece à minha Persona se a Afterlife AI encerrar?

Hoje pode exportar tudo e eliminar tudo, e esses direitos passam para a pessoa que designar quando morrer. Uma Persona bloqueada pelo Executor Lock™ é um objeto terminado que não precisa de um modelo ativo, o que permite armazená-la, transferi-la e entregá-la à família em vez de a alugar. A promessa mais longa, uma Persona bloqueada e guardada de forma independente de qualquer empresa, é a direção em que trabalhamos. Não vou afirmar que o próximo século está resolvido.

• Falar com o holograma de uma pessoa querida que morreu: o que existe hoje, o que cada sistema realmente é e o que uma versão para a mesa de Natal exigiria.

• As linhas que não atravessaremos: cada recusa, a razão de cada uma e o que nos custa.

• Consentimento para uma IA de mim no meu testamento: a única exceção à regra contra recriar os mortos e como escrevê-la.

• Afterlife AI em Espanha: porque uma cultura afetuosa chegou a esta categoria antes dos países que eu esperava.

• Executor Lock: como uma Persona é bloqueada após a confirmação da morte, sem que nada seja acrescentado depois.

• Pode a IA manter um dos pais vivo?: a minha resposta à The New Yorker e o padrão necessário para ser digno de confiança.

• EL MUNDO, PAPEL, «Chris Williams, CEO de Afterlife», entrevista de Ricardo F. Colmenero, 30 de agosto de 2026

• The New Yorker, «Can A.I. Keep a Parent Alive?», 10 de julho de 2026

• USC Shoah Foundation, Dimensions in Testimony

• ABBA Voyage, site oficial

• Ministério da Saúde de Espanha, Linha 024 de apoio perante comportamentos suicidas

• Channel 10 News, reportagem nacional sobre a Afterlife AI, janeiro de 2026

Chris Williams é fundador e CEO da Afterlife AI, uma marca de consumo da Idy Pty Ltd, em Sydney, e o arquiteto do Executor Lock™. Fundou anteriormente a Natural Solar, uma empresa australiana de energia solar. É pai de quatro filhos. Foi entrevistado sobre legado digital baseado no consentimento pelo EL MUNDO, Channel 10 News, The Daily Telegraph e pela rádio ABC, e escreveu a resposta do fundador ao artigo «Can A.I. Keep a Parent Alive?», da The New Yorker. Saiba mais em Afterlife AI.