As Linhas Que Não Cruzaremos, a Começar por Uma IA de Uma Pessoa Que Morreu

Tecnicamente, sim, e a tarefa torna-se mais fácil a cada trimestre. Três anos de mensagens, algumas horas de voz e um vídeo de casamento são mais do que um sistema precisa para produzir algo que responda com a cadência de um homem morto. A resposta honesta tem uma segunda parte: um sistema pode produzir a semelhança, mas nenhuma pessoa viva pode produzir a autorização.

É isto que respondemos. Criamos para os vivos. A pessoa que está a ser preservada decide o que fica gravado e quem poderá aceder ao resultado, enquanto ainda pode mudar de ideias. O seu pai não teve essa oportunidade, por isso não podemos dar-lhe aquilo que está a pedir.

Depois vêm as duas coisas que importam mais do que o nosso produto. Guarde os ficheiros em dois lugares, porque as gravações que já tem são o legado. E, se essa pasta pesar mais do que uma pasta deveria pesar, existe apoio ao luto prestado por uma pessoa, e pedi-lo não é uma falha de amor.

Disse o mesmo a Ricardo F. Colmenero, do EL MUNDO, em 30 de agosto de 2026, quando me perguntou se havia alguma linha que eu não cruzaria por dinheiro: «Como empresa, eso es algo que no hacemos. Es una línea ética muy importante.» Como empresa, é algo que não fazemos, e essa linha importa.

Podemos criar a semelhança. Não podemos criar a autorização.

Não, a menos que a pessoa tenha dito sim enquanto ainda podia dizer não. Esse é o teste completo. Tudo o resto, neste setor, são pormenores.

A palavra que as pessoas pesquisam é «deadbot». Um deadbot é um sistema de conversação montado por outra pessoa a partir dos dados de alguém que morreu, depois de essa pessoa ter perdido a capacidade de recusar. Tomasz Hollanek e Katarzyna Nowaczyk-Basińska, do Leverhulme Centre for the Future of Intelligence da Universidade de Cambridge, publicaram em 2024, na Philosophy & Technology, a análise ética mais cuidadosa destes sistemas. Entre as suas recomendações aos fornecedores estavam «restringir o acesso a esses serviços apenas a utilizadores adultos» e «respeitar o princípio do consentimento mútuo dos doadores de dados e das pessoas que interagem com o serviço».

Mútuo é a palavra que suporta o peso. Neste setor, consentimento é a decisão registada de uma pessoa viva sobre aquilo que pode ser criado a partir das suas palavras e sobre quem poderá aceder ao resultado depois da sua morte. Uma família em luto pode fornecer os dados e a vontade. Não pode fornecer o consentimento, porque a única pessoa que o poderia fazer morreu. Nowaczyk-Basińska explicou claramente o risco comercial: «É importante dar prioridade à dignidade da pessoa morta e garantir que esta não seja invadida pelos interesses financeiros dos serviços de vida digital depois da morte.» Leio essa frase como uma descrição do meu trabalho.

Existe uma exceção. Se uma pessoa tiver deixado por escrito, em vida, que as suas gravações podem ser usadas para criar uma Persona depois da sua morte, num testamento ou numa carta assinada, o consentimento existe e a porta está aberta. O que uma cláusula desse tipo precisa de dizer merece uma página própria. Na prática, essa cláusula quase nunca existe, por isso a resposta para uma pessoa em luto continua a ser, quase sempre, não.

Os mortos não podem consentir, e quem está de luto não pode consentir por eles.

Seis coisas, postas por escrito antes de o primeiro cliente perguntar, porque o primeiro cliente estaria a chorar, e uma regra inventada diante de uma pessoa a chorar acaba por ceder.

Vídeo. Quando existe vídeo na Afterlife AI, o rosto é criado apenas a partir das gravações da própria pessoa, com o seu consentimento, e sujeito a critérios de qualidade deliberadamente elevados. Uma pausa errada numa voz parece uma má ligação telefónica. Uma boca que chega um fotograma atrasada ao nome de uma mãe é uma ferida.

Idade. Ninguém com menos de 18 anos, ou abaixo da maioridade no lugar onde vive, utiliza o produto. Uma criança de luto por um dos pais é o caso que mais desperta compaixão neste campo e é precisamente aquele que tem de esperar, porque o consentimento dado por um menor a uma máquina não é consentimento.

O bloqueio. Executor Lock™ é o processo que congela uma Persona como um retrato perfeito no momento em que a morte é verificada, para que nada seja acrescentado à personalidade, não haja novo treino e nenhum desvio se introduza. Num sistema de IA, o desvio é o afastamento gradual do modelo em relação à pessoa descrita pelos dados, aproximando-se de uma personagem que o modelo considera mais fácil representar. Executor Lock™ existe para impor um limite às inferências e um fundamento aos factos.

Luto. Não há sequências, reprodução automática em contextos de luto nem notificações concebidas para trazer uma viúva de volta às onze da noite. Quando o produto deteta uma pessoa em sofrimento, a Persona para, encaminha essa pessoa para uma linha de crise local com o número correto para o seu país, e a conversa termina.

Transparência. Uma Persona é uma réplica rigorosa de uma pessoa viva, criada a partir das suas próprias palavras e voz, com o seu consentimento, e todos os que falam com uma são informados exatamente disso. Um produto que só revela a primeira metade está a vender uma sessão espírita.

Uma coisa repugnante, dita uma vez. Durante o desenvolvimento, alguém carregou a fotografia de uma pessoa que amava e pediu ao sistema para lhe retirar a roupa. O pedido foi recusado, e a salvaguarda que o deteta existe por causa dessa tarde.

Uma regra que não está escrita é apenas um estado de espírito.

Cada linha daquela tabela afasta um cliente disposto a pagar, e a soma de todas elas é a única razão pela qual alguém deveria confiar-nos uma voz.

A conta não é subtil. As pessoas que mais querem comprar nesta categoria estão de luto, e o pedido que recusamos com maior frequência é aquele pelo qual pagariam mais. Uma empresa que cria os mortos tem um mercado maior do que uma empresa que cria os vivos. A segunda tem apenas clientes que ainda podem dizer não. As outras linhas custam na mesma moeda, sobretudo o bloqueio, porque «o seu pai continua a aprender» é a frase mais lucrativa deste campo, e nunca a diremos.

Depois existe um custo que nada tem que ver com regras. A HereAfter AI, a aplicação de entrevistas cofundada pelo jornalista James Vlahos, substituiu as páginas do produto em julho de 2026 por um aviso que começava com «infelizmente, a HereAfter vai encerrar» e pedia às famílias que escrevessem ao apoio para recuperarem as suas gravações. Em 5 de setembro de 2026, a página inicial devolvia uma página não encontrada. O que o encerramento da HereAfter AI significa para as famílias que ali gravaram explica como recuperar os ficheiros. A HereAfter não fez nada de errado. Nesta categoria, uma empresa que fica em silêncio é uma segunda morte, e Colmenero perguntou-me precisamente isso. O risco existe. As suas memórias e conversas podem ser exportadas hoje, o bloqueio garante que a Persona não pode ser alterada por ninguém, incluindo nós, e um dia espero que exista algo semelhante a uma peça de hardware capaz de guardar uma personalidade fora de qualquer empresa. Essa última parte ainda não foi criada.

Por isso, recusamos pessoas em luto e adiamos as funcionalidades que produzem as melhores demonstrações. Em troca, uma pessoa viva pode confiar-nos a gravação mais íntima que alguma vez fará e saber exatamente o que será e não será feito com ela. Pode parecer mau para as receitas de curto prazo. A longo prazo, é o único negócio desta categoria que sobrevive ao contacto com os próprios clientes.

A confiança é o produto. O resto é software.

Comece a construir o seu legado Criação gratuita, 50 memórias, sem cartão.

Ambas patentearam aquilo que recusamos, e ambas afirmam não ter planos para o criar.

Em 30 de dezembro de 2025, o United States Patent and Trademark Office concedeu à Meta Platforms Technologies a patente US12513102B2, «Simulation of a user of a social networking system using a language model», apresentada em 29 de novembro de 2023 e que identifica Andrew Garrod Bosworth, diretor de tecnologia da Meta, como inventor. O resumo afirma que o modelo «pode ser usado para simular um utilizador que morreu», para que «outros utilizadores possam continuar a sentir a presença do utilizador-alvo apesar de este ter morrido». Um porta-voz da Meta disse à Fortune em março de 2026: «Não temos planos para avançar com este exemplo.» No mesmo artigo, a ciberpsicóloga Elaine Kasket observou que a patente «sugere que a morte do utilizador é tratada como um problema de envolvimento».

A Microsoft chegou primeiro. Em dezembro de 2020, a empresa recebeu uma patente, pedida em abril de 2017, para um chatbot de conversação modelado com base numa «entidade passada ou presente […] como um amigo, familiar, conhecido, celebridade, personagem fictícia ou figura histórica». Tim O'Brien, então diretor-geral dos programas de IA da Microsoft, escreveu em janeiro de 2021 que tinha «confirmado que não há qualquer plano para isto».

Uma patente é um direito legal sobre um método, detido independentemente de esse método vir ou não a ser criado. Aceito a palavra das duas empresas e reparo na direção dos incentivos: as receitas de uma plataforma vêm da atenção, um utilizador morto deixa de produzir atenção, e a patente da Meta mantém essa atenção a circular a partir de dados recolhidos para outra finalidade enquanto a pessoa estava viva. Jason England, do Tom's Guide, estabeleceu a distinção em fevereiro de 2026: serviços como o nosso são «voluntários e centrados no legado», e a patente não é nenhuma dessas coisas. Quando Colmenero perguntou que grande empresa eu impediria de utilizar esta tecnologia, referi a Meta. A patente da morte do Facebook, analisada linha por linha percorre o documento.

Uma patente é uma gaveta, e as gavetas abrem-se.

Sim. Todas as empresas deste campo publicam princípios, e um princípio vale exatamente aquilo que o mecanismo por trás dele consegue suportar. Ponha os meus à prova.

Comece pelo pedido: escreva-nos e peça-nos para criar uma pessoa que morreu, e leia a resposta, que não mudará se mencionar um orçamento. Depois teste o controlo. Pergunte quem pode abrir uma Persona depois de uma morte, que provas tem de apresentar, quantos dias demora o processo, se a pessoa que criou a Persona pode impedir a disponibilização e se todas as outras pessoas identificadas são informadas. O processo de sete dias do Executor Lock™, com verificação de provas publica as cinco respostas, e uma empresa incapaz de responder a cada uma destas perguntas numa frase tem um consentimento decorativo. Depois leia como governamos a identidade, desde o registo do consentimento até à disponibilização e porque a confiança é o nosso fundamento. Se encontrar uma divergência entre qualquer uma dessas páginas e a tabela deste ensaio, escreva-nos. Corrigiremos a página ou explicaremos por que razão ainda não o fizemos.

Uma empresa pode publicar o seu mecanismo e ainda assim mudar de ideias depois de uma ronda de financiamento ou de uma aquisição. É verdade, e a resposta é estrutural: uma Persona bloqueada não pode ser alterada pela empresa que guarda o registo, a exportação existe para que uma família nunca fique refém da nossa sobrevivência, e as recusas acima estão inscritas no produto, não numa página que alguém pode editar. Uma regra aplicada por código sobrevive à pessoa que a escreveu.

Teste o mecanismo, não o manifesto.

O facto que fecha a porta à reconstrução dos mortos abre uma porta para os vivos. Os seus dados já estão na posse de empresas cujas patentes descrevem formas de o simular depois da sua morte, e a sua voz está em mensagens de voz e vídeos antigos guardados nos telemóveis de outras pessoas. A questão já não é saber se é possível criar uma semelhança sua sem autorização. É possível. A questão é saber se a versão legítima de si será aquela que criou de propósito, com o seu consentimento registado e as suas regras associadas, ou aquela que outra pessoa montará mais tarde.

Disse ao EL MUNDO que uma personalidade criada por si e legalmente validada como sua, com o seu consentimento, é aquilo que impede outra pessoa de criar uma versão não autorizada. É quase um mecanismo de defesa para controlar a sua própria imagem e identidade. Uma Persona criada por si é um registo datado, consentido e bloqueado de quem foi e daquilo que quis que fosse feito com as suas palavras, e um testamento só precisa de apontar para esse registo.

Esta é a tese reforçada. Uma empresa deste setor define-se pelo que recusa. Uma pessoa desta década poderá vir a ser definida pelo que consentiu antes de outra pessoa decidir por ela.

Ao leitor que nos escreveu sobre um pai: guarde os ficheiros em dois lugares. Já são um legado. Ao leitor cujo pai está vivo e na divisão ao lado: a criação gratuita inclui 50 memórias, não exige cartão e nunca expira. O ato que mais respeita o consentimento neste setor é entregar o microfone à pessoa a quem aquela vida pertence, enquanto ainda pode decidir o que quer dizer.

Recusamos criar os mortos para podermos ser dignos da confiança dos vivos.

É ético criar uma IA de uma pessoa morta?

Não, a menos que essa pessoa tenha consentido em vida, de forma clara e por escrito, que poderia ser recriada depois da morte. Os mortos não podem recusar, e uma família em luto não pode recusar em nome deles. Investigadores da Universidade de Cambridge que estudaram estes sistemas em 2024 recomendaram o consentimento mútuo da pessoa cujos dados são utilizados e da pessoa que fala com o resultado. O primeiro só pode ser dado em vida. A Afterlife AI cria Personas apenas para pessoas vivas e recusa todos os pedidos para recriar alguém que morreu.

Posso carregar gravações do meu pai morto na Afterlife AI?

Não, e dizemos isso a todas as famílias que perguntam. É o pedido que recebemos com maior frequência. A Afterlife AI só cria uma Persona para uma pessoa viva, que decide em vida o que fica gravado e quem poderá aceder ao resultado depois da sua morte. O seu pai não teve essa oportunidade, por isso não podemos criar uma Persona dele. A única exceção é um consentimento explícito e escrito que ele próprio tenha deixado, por exemplo numa cláusula do testamento. Se existir, escreva-nos. Em qualquer caso, guarde as gravações em segurança.

E se a pessoa tiver autorizado no testamento a criação de uma IA de si própria?

Nesse caso, existe consentimento, e essa é a única exceção que a Afterlife AI reconhece à regra contra recriar pessoas que morreram. A cláusula tem de ter sido escrita pela própria pessoa enquanto estava viva e de explicar claramente que dados podem ser utilizados e para quê. Uma referência vaga aos «meus ativos digitais» não basta. Estas cláusulas ainda são raras, razão pela qual a resposta à maioria das famílias em luto continua a ser não. Se está vivo e quer isto para si, crie e bloqueie a sua própria Persona agora, para que o testamento só tenha de apontar para algo real.

A Afterlife AI altera uma Persona depois de alguém morrer?

Não. Quando a morte é verificada, Executor Lock™ congela a Persona como um retrato perfeito de tudo o que a pessoa gravou: nada é acrescentado à personalidade, não há novo treino e nenhum desvio é permitido. A família pode continuar a ouvir a Persona e a fazer perguntas, mas as respostas vêm apenas do que a pessoa realmente disse em vida. É o oposto de um sistema que «continua a aprender» depois da morte, e recusamos deliberadamente esse modelo, porque uma personalidade que continua a mudar deixa de representar a pessoa e transforma-se numa personagem.

O que faz a Afterlife AI se alguém entrar em crise ao falar com uma Persona?

A conversa para. Quando o produto deteta uma pessoa em sofrimento, a Persona encaminha-a para um serviço de saúde local ou uma linha de crise com o número correto para o seu país e termina a conversa. Não tratamos o luto como uma métrica de envolvimento, por isso não existem sequências, reprodução automática em contextos de luto nem estímulos concebidos para fazer uma pessoa em luto regressar durante a noite. Se está a sofrer neste momento, contacte uma linha de crise no lugar onde vive ou alguém que possa ficar consigo.

Porque é que a Afterlife AI não permite a utilização por menores de 18 anos?

Porque tanto o luto como o consentimento exigem um adulto. Uma criança de luto por um dos pais é o caso que mais desperta compaixão neste campo e é precisamente aquele que tem de esperar, porque o consentimento dado por um menor a uma máquina não é consentimento. A Afterlife AI não interage com ninguém com menos de 18 anos ou abaixo da maioridade no lugar onde vive, e os investigadores de Cambridge fizeram a mesma recomendação em 2024. Um pai ou uma mãe que queira ser ouvido por um filho no futuro cria agora a Persona e indica quem poderá ouvi-la, e quando.

• Se é ético criar Personas de pessoas que morreram: o argumento completo do ponto de vista da pessoa que não pode consentir.

• O Facebook pode recriar pessoas mortas: o que uma plataforma pode fazer com os dados que já possui.

• O holograma à mesa de Natal: o título do EL MUNDO e aquilo que tem de ser verdade primeiro.

• Consentimento no testamento para uma IA de mim: a única exceção à primeira linha, em pormenor.

• Falar com uma versão de IA de alguém que morreu: o que existe e o que fazer com as gravações que tem.

Correções: diga-nos se alguma informação estiver errada ou desatualizada.

• EL MUNDO, Ricardo F. Colmenero, Chris Williams, CEO de Afterlife: «En cinco u ocho años podrás hablar con el holograma de un familiar fallecido en la mesa de Navidad», PAPEL, 30 de agosto de 2026.

• Google Patents, US12513102B2, Simulation of a user of a social networking system using a language model, Meta Platforms Technologies LLC, apresentada em 29 de novembro de 2023 e concedida em 30 de dezembro de 2025.

• Fortune, Jacqueline Munis, sobre a patente da Meta para um modelo de IA que simula utilizadores mortos, 3 de março de 2026.

• Tom's Guide, Jason England, My ghost is not for sale: The case against Meta's AI Afterlife patent, 19 de fevereiro de 2026.

• CNN Business, Clare Duffy, Microsoft patented a chatbot that would let you talk to dead people, 27 de janeiro de 2021.

• Repositório Apollo da Universidade de Cambridge, Hollanek e Nowaczyk-Basińska, Griefbots, Deadbots, Postmortem Avatars, Philosophy & Technology, 2024.

• Universidade de Cambridge, Call for safeguards to prevent unwanted 'hauntings' by AI chatbots of dead loved ones, 9 de maio de 2024.

• Página inicial da HereAfter AI, uma página não encontrada quando verificada em 5 de setembro de 2026.

Chris Williams é o fundador e CEO da Afterlife AI, uma marca de consumo da Idy Pty Ltd, em Sydney, e o arquiteto de Executor Lock™, o processo que bloqueia uma Persona como um retrato perfeito no momento em que a morte é verificada. É pai de quatro filhos. Foi entrevistado sobre legado digital assente no consentimento pelo EL MUNDO, Channel 10 News, The Daily Telegraph e pela rádio ABC. Antes da Afterlife AI, fundou a Natural Solar, uma empresa australiana de energia solar.