ELVIS Act skaidrojums: Tenesī likums par mākslīgā intelekta balsi un tas, kam tagad pieder Dolly Parton balss

ELVIS Act: Tenesī Ensuring Likeness Voice and Image Security Act of 2024, kas aizsargā cilvēka vārdu, fotogrāfiju, balsi un tēlu, tostarp mākslīgā intelekta imitācijas, saskaņā ar Tenn. Code Ann. § 47-25-1101 un tam sekojošajām sadaļām.

Publicitātes tiesības (right of publicity): cilvēka tiesības kontrolēt sava identitātes, piemēram, vārda, sejas un balss, komerciālu un publisku izmantošanu. Daudzos štatos, tostarp Tenesī, šīs tiesības turpinās pēc nāves un pāriet cilvēka mantojumam (estate).

Digitālā replika (digital replica): reāla cilvēka balss vai izskata reālistiska, datora izveidota kopija; termins, ko lieto federālajos un štatu likumprojektos par mākslīgo intelektu.

Testamenta izpildītājs, mantinieki un legatāri: cilvēki, kas pēc Tenesī likuma pārvalda miruša cilvēka tiesības: persona, kas pārvalda mantojumu, radinieki, kas manto, un cilvēki, kas minēti testamentā.

ELVIS Act ir 2024. gada atjauninājums vienam no vecākajiem tēla aizsardzības likumiem Amerikas Savienotajās Valstīs, un tā nosaukums ir veltījums cilvēkam, kura dēļ radās pirmais. Elviss Preslijs nomira 1977. gadā. Trīs gadu laikā uzņēmumi, kuriem bija licence pārdot viņa tēlu, tiesājās pret nelicencētiem pārdevējiem, un 1980. gadā federāla apelācijas tiesa lietā Memphis Development Foundation v. Factors Etc. nolēma, ka Tenesī likums neļāva viņa publicitātes tiesībām pāriet mantiniekiem. Tenesī atbildēja ar 1984. gada Personal Rights Protection Act, statūtu, kas pieņemts galvenokārt, lai garantētu, ka viņa publicitātes tiesības pārdzīvos viņa nāvi, kā norāda profesores Jennifer Rothman uzturētais Right of Publicity Roadmap. Šis 1984. gada likums aizsargāja cilvēka vārdu, fotogrāfiju un tēlu. Tas neminēja balsi, jo 1984. gadā neviens to nevarēja pārliecinoši viltot.

Līdz 2023. gadam to varēja ikviens. Tā gada aprīlī anonīms producents izlaida ierakstu „Heart on My Sleeve“, kas bija veidots no Drake un The Weeknd balsu mākslīgā intelekta kopijām, un tas izplatījās straumēšanas un sociālajās platformās, pirms ierakstu kompānijas panāca tā noņemšanu. Našvilas dziesmu autori un ierakstu kompānijas saprata, ko tas nozīmē pilsētai, kuras ekonomika balstās uz atpazīstamām balsīm. Tenesī likumdevēji ELVIS Act vienprātīgi pieņēma 2024. gada martā, un gubernators Bill Lee to parakstīja 21. martā Robert's Western World, honky-tonk bārā Lower Broadway ielā, mākslinieku un dziesmu autoru ielenkumā. Likums stājās spēkā 2024. gada 1. jūlijā un bija pirmais štata likums, kas rakstīts tieši mākslīgā intelekta balss kloniem.

Likums paveica trīs lietas. Tas pievienoja „balsi“ aizsargāto lietu sarakstam un definēja to plaši, kā jebkuru skaņu, kas ir „viegli identificējama un attiecināma uz konkrētu personu“, neatkarīgi no tā, vai skaņa ir paša cilvēka īstā balss vai tās „imitācija“. Tas radīja divus jaunus atbildības ceļus, kas nav atkarīgi no reklāmas. Un tas ļāva ierakstu kompānijām ar ekskluzīviem līgumiem iesūdzēt tiesā mākslinieka vārdā, tāpēc kompānijai vairs nav vajadzīgs, lai lietu ierosinātu pats mākslinieks.

ELVIS Act rada trīs veidu atbildību, un atšķirība starp tām ir svarīga, jo tikai pirmajai nepieciešama komerciāla izmantošana. Lielākā daļa štatu publicitātes likumu attiecas tikai uz pirmo veidu, tāpēc komentētāji Tenesī likumu raksturo kā neparasti plašu.

Iepriekš minētā likuma formulējums ir ņemts no pieņemtā teksta, kā to reproducējuši Holland & Knight un Manatt savās 2024. gada analīzēs. Visiem trim ceļiem ir divi ierobežojumi. Personai jārīkojas, zinot, ka izmantošana nebija atļauta, un svarīgā atļauja ir paša cilvēka, kamēr viņš dzīvo, bet pēc nāves „testamenta izpildītāja vai mantojuma pārvaldnieka, mantinieku vai legatāru“. Balss klona izveidošana privāti, sev, nav tas, pret ko vērsts likums. Tā izrādīšana sabiedrībai, pārdošana ar tās palīdzību vai tās veidošanas ierīces pārdošana ir.

Likums aizsargā vārda brīvību, uzskaitot izmantošanas veidus, kas ir pieļaujami, „ciktāl šādu izmantošanu aizsargā First Amendment“ (ASV Konstitūcijas Pirmais grozījums). Ziņu, sabiedrisko lietu un sporta atspoguļojums ir atbrīvots. Tāpat komentāri, kritika, zinātniskais darbs, satīra un parodija, kā arī īslaicīga vai blakus izmantošana, un arī šo darbu reklāmas.

Svarīgākajam izņēmumam ir iebūvēts āķis. Darbs, kas attēlo cilvēku kā viņu pašu, piemēram, biogrāfiska filma vai dokumentālā filma, ir atbrīvots, izņemot gadījumu, kad tas „izveido un bija paredzēts izveidot maldinošu iespaidu“, ka tas ir autentisks ieraksts, kurā cilvēks piedalījās. Šis izņēmums izņēmuma iekšienē ir vērsts tieši pret to viltojumu veidu, kas izplatījās par Dolly Parton: ieraksts, kas veidots, lai to noturētu par īstu, nesaņem no tā nekādu patvērumu. Skaidri marķēta parodijas dziesma ir cits jautājums, un tiesa to vērtētu saskaņā ar First Amendment.

Avoti šajā jautājumā nesaskan, un šī nesaskaņa ir jāizskaidro, jo mantojumi un ģimenes pieņem reālus lēmumus, balstoties uz to. Daži raksti saka, ka tiesības ilgst desmit gadus pēc nāves. Citi saka, ka divpadsmit. Vēl citi saka, ka tās nekad nebeidzas. Katrs no tiem apraksta daļu no viena un tā paša noteikuma, kas nāk no Tenn. Code Ann. § 47-25-1104 un ir izklāstīts Right of Publicity Roadmap.

Dolly Parton garantētā desmitgade ilgst līdz 2036. gada 25. augustam. Pēc tam viņas tiesības turpinās tik ilgi, kamēr viņas mantojums turpina komerciāli izmantot viņas vārdu, balsi vai tēlu, un, ņemot vērā viņas katalogu, viņas atrakciju parku un uzņēmumus, kas nes viņas vārdu, nekas neliecina, ka šī izmantošana beigsies. Praksē Tenesī viņas mantojumam ir devis tiesības, kas, visticamāk, pārdzīvos ikvienu, kas lasa šo lapu. Tas pats noteikums attiecas uz Tenesī ģimeni bez nekāda slavena vārda: desmitgade ir garantēta, un tiesības pēc tam ir atkarīgas no izmantošanas.

Dolly Parton balss stāsts viņas dzīves pēdējā gadā parāda, cik ātri tagad izplatās mākslīgā intelekta viltojumi un cik maz sabiedrībā zināms cilvēks var izdarīt viens pats. Tālāk redzamajā laika skalā izmantoti tikai ziņoti, datēti notikumi.

Pats viltojums bija ikdienišķs, un tieši tāpēc tas ir pamācošs. Tajā klonēta balss saka, ka var palikt nomodā tikai īsu laiku, ka intensīvajā terapijā izcieš sāpīgu ārstēšanu un ka viņas pēdējā vēlēšanās ir tikt apglabātai blakus vīram. Snopes konstatēja, ka rīks, ar ko tas tapis, nespēja pat panākt dabisku pauzi starp teikumiem. Tam nevajadzēja būt labam. Uzlikts virs viņas sejas īstiem kadriem un publicēts kontos ar lielu sekotāju skaitu, tas bija pietiekami pārliecinošs, lai vairākas nedēļas pulcētu komentārus, arī pēc viņas nāves, kad cilvēki, meklējot ziņas par viņu, to atrada gaidām.

Pēc statūtu burta tas ir tieši tāds izmantošanas veids, kura apturēšanai ELVIS Act tika rakstīts. Ieraksts sabiedrībai parādīja viņas balss imitāciju, ko viegli identificēt kā viņas balsi. Neviens, kam bija vara pār viņas balsi, to nebija apstiprinājis. Godīgas izmantošanas izņēmums par cilvēka attēlošanu kā viņu pašu nelīdz, jo viss video mērķis bija radīt maldinošu iespaidu, ka tas ir autentisks ieraksts. Pirms 2026. gada 25. augusta prasījums piederēja viņai. Kopš tā laika tas pieder viņas mantojumam.

Vai kāds jebkad šo lietu uzvarēs, ir atsevišķs jautājums, un šķēršļi ir praktiski, nevis juridiski. Konti, kas publicēja viltojumus, ir anonīmi, un aiz tiem esošie cilvēki var atrasties ārpus Tenesī vai ārpus Amerikas Savienotajām Valstīm, kur Tenesī tiesas ietekme nav skaidra. Platformas, kurās video tika izvietoti, argumentēs, ka federālais likums, Communications Decency Act 230. pants (Section 230), pasargā tās no atbildības par to, ko publicē to lietotāji. Federālās apelācijas tiesas ir sadalījušās jautājumā, vai šis aizsegs attiecas uz štata publicitātes prasībām: Devītā apgabala apelācijas tiesa (Ninth Circuit) lietā Perfect 10 v. CCBill (2007) nosprieda, ka attiecas, bet Trešā apgabala apelācijas tiesa (Third Circuit) lietā Hepp v. Facebook (2021) nosprieda, ka neattiecas. Līdz 2026. gada 28. oktobrim mēs neatradām nevienu publisku prasību par Parton viltojumiem.

Šis robs ir skaidrākais arguments par labu federālajam NO FAKES Act, kas dotu ikvienam valstī paziņošanas un noņemšanas procesu neatļautām replikām, pēc parauga, ko autortiesību īpašnieki jau izmanto. ELVIS Act dod viņas mantojumam prasījumu, bet ne ātru veidu, kā panākt viltojuma pazušanu no platformām, kurās tas izplatās.

Saskaņā ar Tenesī likumu viņas balss, vārds un tēls tagad pieder viņas testamenta izpildītājam vai mantojuma pārvaldniekam, viņas mantiniekiem vai cilvēkiem, kurus viņa nosauca testamentā, un to, kuri no tiem tie ir, izšķir viņas mantojuma plāns. Viņai nebija bērnu, un viņas vīrs nomira 2025. gadā, tāpēc atbilde ir dokumentos, kas nav publiski. Viņas ģimenes paziņojumā tas pateikts viņu pašu vārdiem: „Mūsu ģimene un komanda, kurai viņa uzticējusi savu devumu, rūpīgi strādās, lai nodrošinātu, ka viņas gars dzīvos kopā ar mums mūžīgi.“

Lai kas būtu šī komanda, tai tagad pieder vērtīgākās balss tiesības Amerikas mūzikā. Ikvienam, kas vēlas apmācīt balss modeli uz viņas kataloga, izlaist sintētisku duetu, veidot hologrammu šovu vai ievietot viņas balsi reklāmā, nepieciešama tās piekrišana, un ierakstu kompānijas ar ekskluzīvām tiesībām uz viņas ierakstiem arī var īstenot likumu. Mantojumi šo varu ir izmantojuši abos virzienos. Elvis Presley Enterprises un Authentic Brands Group, kas pārvalda Elvisa vārdu un tēlu, sadarbojās ar Lielbritānijas uzņēmumu Layered Reality pie Elvis Evolution, Londonas šova, kas 2024. gada janvārī tika paziņots kā pirmā imersīvā mākslīgā intelekta Elvisa pieredze, veidota no ģimenes fotogrāfijām un mājas video (BroadwayWorld). Līdz atklāšanai producenti teica, ka mākslīgo intelektu tā vietā izmantojuši, lai „uzlabotu arhīva materiālus“ un aizpildītu spraugas starp fragmentiem, un fani, kas par biļeti samaksāja līdz $400, to nosauca par „juceklis“ (The Daily Beast). Robin Williams gāja pretējo ceļu: ziņots, ka viņš 25 gadus pēc savas nāves ierobežoja sava tēla izmantošanu, un šo stāstu mēs aplūkojam esejā par to, vai mākslīgais intelekts var atgriezt mirušos.

Dolly Parton paša vārdi atstāj viņas mantojumam grūtu uzdevumu. 2023. gadā viņa teica, ka nevēlas „atstāt savu dvēseli šeit, uz šīs zemes“, un tajā pašā elpas vilcienā, ka „mēs atradīsim veidus, kā mani šeit paturēt“. Tas godīgi raksturo to, ko jūtas lielākā daļa cilvēku, taču tas nav norādījums, kam mantojums varētu sekot, un piezīme preses konferencē nesaista nevienu. Rakstisks lēmums viņas testamentā vai trastā saistītu cilvēkus, kam tagad pieder viņas tiesības, un tas, vai viņa tādu atstājusi, nav publiski zināms.

Jā. Likums aizsargā „ikvienu cilvēku“, un tā tiesības pēc nāves nav atkarīgas no slavas vai no tā, vai cilvēks jebkad ir pelnījis naudu no savas identitātes. Memfisas ģimenei, kuras nelaiķa tēva balss parādās krāpnieciskā zvanā vai viltotā video, kas publicēts, lai pazemotu ģimeni, ir tāds pats prasījums saskaņā ar publicēšanas ceļu kā Dolly Parton mantojumam. Likums attiecas arī uz dzīviem cilvēkiem: pret jums šodien izmantota klonēta balss ir apstrīdama šodien.

Ierobežojumi ir tādi paši kā jebkuram štata likumam. ELVIS Act aizsardzība attiecas tikai uz Tenesī iedzīvotājiem, kā norāda Holland & Knight 2024. gada brīdinājums, kas praksē nozīmē cilvēkus, kas dzīvo Tenesī vai miruši ar pastāvīgo dzīvesvietu tur, un likums nenosaka, kā tas aizsniedz atbildētājus citos štatos. Krāpniecisku zvanu gadījumā palīdz atsevišķs federāls noteikums: 2024. gada februārī Federālā sakaru komisija (Federal Communications Commission) nolēma, ka mākslīgā intelekta ģenerētas balsis ir „mākslīgas“ saskaņā ar Telephone Consumer Protection Act, kas dod cilvēkiem privātas tiesības iesūdzēt tiesā par robotzvaniem, kuros tās izmantotas. Ārpus Tenesī aizsardzība ir atkarīga no tā, kur jūs dzīvojat, un mūsu ceļvedis par digitālo repliku likumiem pa štatiem aptver štatus, kas sekojuši Tenesī piemēram.

Pagaidām neko, jo NO FAKES Act nav likums. Federālais likumprojekts S.4591 ieviestu valsts mēroga tiesības uz ikviena cilvēka balsi un vizuālo tēlu, ar noņemšanas procesu un zaudējumu atlīdzību līdz $750,000 par darbu pret platformām, kas ignorē derīgus paziņojumus. Senāta Tieslietu komiteja to apstiprināja ar balsošanu pēc balss 2026. gada 18. jūnijā. 30. septembrī Tenesī senatore Marsha Blackburn lūdza pilnu Senātu to pieņemt ar vienprātīgu piekrišanu, un Teksasas senators Ted Cruz iebilda, sakot, ka tā parodijas izņēmums nav skaidrs. RIAA izpilddirektors ir teicis, ka likumprojektam ir „reāla iespēja“ pēc 3. novembra vēlēšanām sesijā, kurā darbojas aizejošais sasaukums; ja tas netiks pieņemts līdz 2027. gada 3. janvārim, tas būs jāiesniedz no jauna. Mūsu izsekotājs vai NO FAKES Act ir likums? seko katram solim.

Ja tas tiks pieņemts pašreizējā redakcijā, ELVIS Act saglabāsies. Likumprojekts izslēdz (preempts) nākotnes štatu likumus par digitālajām replikām, bet saglabā prasījumus saskaņā ar štatu statūtiem, kas pastāvēja 2025. gada 2. janvārī, un Holland & Knight 2026. gada jūnija analīze ELVIS Act nosauc par vienu no tiem. Baltā nama mākslīgā intelekta politikas ietvars, kas izdots 2026. gada martā, arī iesaka federālu noteikumu pret neatļautām cilvēka balss vai tēla mākslīgā intelekta replikām, kā norāda Parton lietas Forbes analīze. Tenesī mantojumiem tad būtu divas tiesību kopas: jau esošās štata tiesības un federālās, ar ātrāku veidu, kā panākt viltojumu noņemšanu.

ELVIS Act dod cilvēkiem, ko atstājat, tiesības. Tas nepasaka, ko jūs ar tām vēlējāties darīt, un to nedara arī neviens cits likums. Lēmums, ko Dolly Parton aprakstīja 2023. gadā, ir tas, ar ko tagad saskaras ikviens cilvēks ar ierakstītu balsi, un labāk to pieņemt rakstiski, kamēr varat, nekā lai to minētu cilvēki, kas jūs mīl.

Labs lēmums aptver četras lietas. Tajā teikts, vai vēlaties, lai pēc jūsu nāves vispār pastāvētu jūsu mākslīgā intelekta versija, un, ja jā, ko tā drīkst un ko nedrīkst darīt. Tajā nosaukti cilvēki, kas pieņems lēmumus, ko jūs nevarējāt paredzēt. Tajā atstāts pierādījums, kā skan jūsu īstā balss un ko jūs patiešām teicāt, lai viltojumu varētu atšķirt no jums. Un tas ir uzrakstīts vietā, kur jūsu ģimene to var atrast un uz to paļauties: testaments vai trasts tiesību juridiskai nodošanai un jūsu piekrišanas ieraksts, kas nav atkarīgs no kāda atmiņas par sarunu.

Afterlife.ai™ tika veidots ap šo lēmumu. Jūs pats veidojat savu Persona no savām atmiņām un ar savu balsi, tāpēc tās pamatā esošā piekrišana ir visspēcīgākā, ko atzīst ELVIS Act: jūsu pašu, dota, kamēr esat dzīvs. Jūs nosaucat cilvēkus, kas iesaistās, saskaņā ar Executor Lock™, un slēgšanas brīdī jūsu Persona personība tiek noslēgta, tāpēc neviens, arī jūsu pašu ģimene, nevar pārvērst jūs par kādu, kas jūs neesat bijuši. Mūsu Noteikumi aizliedz ikvienam veidot cita cilvēka Persona bez šī cilvēka skaidras rakstiskas piekrišanas vai viņa mantojuma piekrišanas (5.1. sadaļa), kas nozīmē, ka Afterlife.ai™ nekad neveidos mākslīgā intelekta Dolly Parton nevienam, kas to lūdz. Idy šo pārvaldību izveidoja vispirms, pirms produkta, un tai ir 78 patentu pieteikumi, kas tiek izskatīti, ar starptautisku aizsardzību, ko tiek lūgts piešķirt saskaņā ar Patentu sadarbības līgumu (Patent Cooperation Treaty). Executor Lock™ darbojas kopā ar jūsu testamentu, nevis tā vietā, un mūsu ceļvedis par atļaujas atstāšanu mākslīgā intelekta versijai jūsu testamentā paskaidro, kā abi savienojas.

ELVIS Act nosacījumi ņemti no pieņemtā teksta, kā tas citēts Holland & Knight 2024. gada aprīļa brīdinājumā un Manatt analīzē, bet noteikums par laiku pēc nāves no Tenn. Code Ann. § 47-25-1104, kā to apkopojis Right of Publicity Roadmap. Parakstīšanas detaļas nāk no Associated Press ziņojuma, ko pārpublicēja CBS News. Dolly Parton 2023. gada izteikumi nāk no Deadline, kas citēja The Independent; ziņas par viņas nāvi un ģimenes paziņojumu nāk no Billboard; viltotā ieraksta vēsture nāk no Snopes; un Stella Parton paziņojums un 2025. gada oktobra attēls nāk no Music Times. Forbes analīze citēta no tās Yahoo Finance pārpublicējuma. NO FAKES Act statuss nāk no Holland & Knight 2026. gada jūnija brīdinājuma, ziņojumiem par senatora Cruz iebildumu un Billboard intervijas ar RIAA, kā to apkopojis AI Musicpreneur. Katrs fakts pārbaudīts 2026. gada 28. oktobrī. Šī lapa skaidro likumu vienkāršā valodā un nav juridisks padoms. Dolly Parton, viņas mantojumam un viņas ģimenei nav nekādas saistības ar Afterlife.ai™ vai Idy, un nekas šajā lapā neliecina, ka viņi mūs atbalsta.