Chi ha in mano tre secondi della tua voce ha più voce in capitolo del tuo testamento

Se ti chiedi chi controlla la tua identità dopo la morte, la risposta onesta è: quattro soggetti, ordinati in base a chi può muoversi più in fretta.

• Il tuo patrimonio ereditario detiene un diritto post mortem sul tuo nome, sulla tua voce e sulle tue sembianze solo dove la legge locale lo prevede. A luglio 2026 questo vale per circa metà degli stati USA: 100 anni in Indiana e Oklahoma, 70 in California, 40 a New York, 20 in Virginia, 10 in Tennessee e nessuno in Massachusetts.

• Le piattaforme detengono i tuoi account in base a termini che, in genere, rendono un account non trasferibile alla morte. Il Contatto erede (Legacy Contact) di Apple e la Gestione account inattivo (Inactive Account Manager) di Google sono le eccezioni, ed entrambi devi attivarli tu, in vita. X sta all'estremo opposto: dopo un decesso non dà accesso all'account a nessuno, come spiega cosa succede al tuo account X (Twitter) quando muori.

• Chi possiede le tue registrazioni possiede la materia prima per una replica. A gennaio 2023 i ricercatori di Microsoft hanno pubblicato VALL-E, un sistema che sintetizza la voce di una persona a partire da tre secondi di audio registrato.

• Il pubblico possiede tutto ciò che hai pubblicato apertamente. Nessuna legge in vigore o in discussione, da nessuna parte, propone di riprendersi quel materiale.

• Il tuo testamento parla al primo di questi soggetti e a nessuno degli altri tre. Un testamento non può vincolare una piattaforma, uno sconosciuto in un altro paese o un parente che non sta vendendo nulla.

Metti in ordine i quattro per velocità e non per dignità. Il diritto del patrimonio ereditario richiede qualcuno che sappia che il diritto esiste, una controparte con un nome, un atto depositato, un avvocato e denaro. Le registrazioni richiedono un portatile e una sera libera.

Gli strumenti giuridici di questa pagina sono reali e, dove si applicano, sono le uniche cose che mordono. Ma arrivano tutti per secondi: la copia viene fatta, e solo dopo compare un'azione legale per discutere della copia. Qualsiasi azienda del settore che vende alle famiglie uno scudo legale che non può garantire si merita la denuncia che la aspetta.

L'USC Business Law Digest ha contato ventiquattro stati che ad aprile 2026 riconoscevano un diritto di pubblicità (right of publicity) post mortem, per legge o per common law, tra cui California, New York, Florida, Hawaii, Nevada e Texas. I conteggi variano da una rassegna all'altra, perché alcuni stati arrivano al risultato per via di common law e non con una norma che si possa indicare. In Massachusetts nessun tribunale ha stabilito che il diritto sopravviva alla morte, e Rothman's Roadmap registra proposte di legge per introdurlo presentate in quasi ogni sessione legislativa, nessuna delle quali è diventata legge. I cento anni dell'Indiana valgono a prescindere dal domicilio al momento della morte, purché l'uso avvenga in Indiana, i cento anni dell'Oklahoma sono all'Okla. Stat. tit. 12 section 1448, e i vent'anni della Virginia sono previsti dalla legge.

Il Tennessee è l'estremo più ampio, di proposito. L'Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act (l'ELVIS Act, Tenn. Code Ann. 47-25-1101 et seq.), firmato il 21 marzo 2024 ed entrato in vigore il 1° luglio 2024, è stata la prima legge statunitense scritta apposta per la clonazione di voce e sembianze con l'IA. La legge attribuisce diritti post mortem a ogni individuo, senza chiedere se in vita tu abbia mai sfruttato la tua identità, così la voce di un idraulico è tutelata alle stesse condizioni di quella di un cantante country. Il diritto dura dieci anni dalla morte e può poi cessare dopo altri due anni senza sfruttamento commerciale. Un patrimonio famoso detiene quindi il diritto più o meno a tempo indeterminato continuando a concedere in licenza il nome, mentre quello di una persona comune scade in silenzio perché nessuno vendeva nulla. La norma premia il commercio, non la privacy.

La California è l'estremo più stretto, il che sorprende chi ha sentito solo il numero in evidenza. L'AB 1836, promulgata il 17 settembre 2024 ed entrata in vigore il 1° gennaio 2025, ha aggiunto le repliche digitali alla sezione 3344.1 del Civil Code: produrre o distribuire una replica digitale della voce o delle sembianze di una "personalità deceduta" (deceased personality) in un'opera audiovisiva espressiva o in una registrazione sonora senza il consenso del patrimonio ereditario è illegale, con una responsabilità pari al maggiore tra diecimila dollari USA e il danno effettivo. Il problema è la definizione. Una "personalità deceduta" è una persona il cui nome, voce, firma, fotografia o sembianze avevano valore commerciale al momento della morte, o a causa della morte. Se le tue sembianze non avevano valore commerciale, i settant'anni della California non sono stati scritti per te.

La California vuole anche le carte. Ai sensi della sezione 3344.1(f)(1), un successore nel diritto deve prima registrare la pretesa presso il Secretary of State, su un modulo prescritto, con una tassa di deposito, in un registro pubblicato online, prima di poter ottenere un risarcimento. Il diritto può quindi esistere, essere ereditato validamente, essere violato in modo evidente e non dare comunque nulla, perché nessuno ha presentato un modulo. La sezione 50-f di New York prevede un sistema di registrazione analogo, non dà alcuna azione per gli usi avvenuti prima della registrazione e limita la parte sulle repliche digitali a un "deceased performer" (artista deceduto): una personalità deceduta domiciliata a New York al momento della morte che, per guadagno o per vivere, si dedicava regolarmente a recitare, cantare, ballare o suonare uno strumento musicale. Anche in questo caso, la maggior parte dei lettori non rientra nella definizione.

L'SB 5886 di Washington, in vigore dal 10 giugno 2026, ha aggiunto una "forged digital likeness" (sembianze digitali contraffatte) al diritto di pubblicità di quello stato, coprendo le rappresentazioni audio o visive create digitalmente per essere indistinguibili da una rappresentazione autentica e tali da ingannare una persona ragionevole, con una sanzione civile di tremila dollari USA oltre al danno effettivo e ai profitti di chi ha violato il diritto. Washington si è unita a circa una dozzina di stati che hanno modificato le proprie leggi sulla pubblicità per includere le repliche digitali non autorizzate, e il dettaglio stato per stato, compresi quelli che tutelano i residenti comuni e non solo gli artisti, è nella ripartizione stato per stato delle leggi sulle repliche digitali.

Due fatti strutturali decidono i casi familiari reali. Dove esiste il diritto post mortem è un bene, ed è questo che rende utile scrivere un testamento: la sezione 3344.1(b) del Civil Code della California rende i diritti liberamente trasferibili o trasmissibili, in tutto o in parte, per contratto o con qualsiasi trust o altro atto testamentario. Dove non dici nulla, la sezione 3344.1(d) fa scendere il diritto lungo una scala stabilita dalla legge: il coniuge superstite, a meno che tu non abbia figli o nipoti, nel qual caso la quota si divide tra loro, poi i genitori superstiti, e chi detiene la quota deve avere insieme più del 50 per cento per poter agire. La persona in cima a quella scala può essere il parente più propenso a costruire il chatbot.

I Termini e condizioni di iCloud di Apple rendono l'account non trasferibile e pongono fine ai diritti sull'account Apple e sul suo contenuto alla morte, salvo quanto consentito da Eredità digitale (Digital Legacy). Eredità digitale è un interruttore che attivi tu: indichi un Contatto erede (Legacy Contact) in vita, Apple emette una chiave di accesso, e dopo la tua morte quella persona può chiedere l'accesso ai dati dell'account con la chiave e un certificato di morte. Apple esamina ogni richiesta e l'accesso che ne deriva dura tre anni, dopo i quali l'account viene eliminato. Se non nomini nessuno, non esiste alcuna chiave.

Google ha la stessa struttura con un altro nome. Gestione account inattivo ti permette di stabilire quanto Google aspetta dopo la tua ultima attività, di scegliere fino a dieci persone da avvisare e di selezionare quali dati riceve ciascuna, con un link di download inviato per email. Alcuni tipi di dati sono esclusi. Anche qui a far partire tutto sei tu, in anticipo, in vita, e la configurazione passo passo di Gestione account inattivo richiede circa dieci minuti. Gli account social seguono un terzo schema, la commemorazione invece dell'eredità, e conviene leggere cosa succede a Facebook quando muori prima di dare per scontato che un contatto erede lì si comporti come quello di Apple.

Le piattaforme rispettano le istruzioni che hai dato dentro il loro prodotto e ignorano quelle che hai dato a un avvocato. Il tuo testamento parla al tuo patrimonio ereditario, e il tuo patrimonio non possiede l'account. Quegli account contengono gran parte del materiale di partenza per una replica di te: le note vocali, i video in cui altri ti hanno taggato, gli anni di scrittura che mostrano come ti esprimi. Decidere chi eredita l'accesso a quel materiale significa decidere chi è nella posizione di costruire una versione di te. Meta ha già brevettato un modo per farlo, e il brevetto di Facebook sulla morte descrive un modello addestrato sui post, i like e i messaggi di un utente che continua ad agire come quell'utente dopo la morte. E nessuna delle due aziende decide nulla su una versione sintetica di te che qualcun altro costruisce e ospita in un posto dove non hai mai avuto un account.

A gennaio 2023 i ricercatori di Microsoft hanno pubblicato VALL-E, un sistema di sintesi vocale da testo che riproduce la voce di una persona a partire da una registrazione di tre secondi di un parlante che il modello non ha mai incontrato prima, conservando emozione e ambiente acustico (Wang et al., arXiv:2301.02111). Ogni messaggio in segreteria che hai mai lasciato supera quella soglia con ampio margine, ed è per questo che un messaggio di benvenuto della segreteria conta più di un album di foto. Un messaggio in segreteria sul telefono di qualcun altro, un intervento a una conferenza sul canale YouTube di un'azienda: ognuno è una copia in mano a un'altra persona, regolata dalle sue scelte e non dalle tue.

Il diritto federale sulla proprietà intellettuale non colma questo vuoto, e il punto è stato messo alla prova direttamente. In Lehrman v. Lovo, due doppiatori hanno citato in giudizio un'azienda di voci IA dopo che alcune registrazioni da loro vendute su Fiverr nel 2019 e nel 2020 erano comparse come voci sintetiche in un prodotto commerciale. Il 10 luglio 2025 il giudice J. Paul Oetken, del Distretto meridionale di New York, ha respinto la maggior parte delle pretese federali di copyright e del Lanham Act, stabilendo che il copyright "non si estende a qualcosa di così astratto e intangibile come una 'voce'". Sono sopravvissute le pretese statali: le sezioni 50 e 51 del New York Civil Rights Law, la legge statale a tutela dei consumatori e la normale violazione di contratto. La tua voce non è un'opera tutelabile dal diritto d'autore. La tua voce è un attributo personale, regolato da un mosaico di leggi statali con ambiti, durate ed eccezioni diversi, ed è per questo che le condizioni di licenza che decidono chi può usare un clone vocale risolvono più di queste controversie di qualsiasi legge.

Una legge dà alla tua famiglia qualcuno da citare in giudizio. Un messaggio in segreteria dà a uno sconosciuto qualcuno da diventare.

Tutto ciò che hai pubblicato apertamente è già fuori da ogni meccanismo di consenso, raccolto, copiato, memorizzato in cache, ripubblicato e inglobato nei corpus di addestramento prima ancora che ti ponessi la domanda. Ridurre la quantità di materiale grezzo non gestito e sapere dove si trova il resto è il controllo più pratico che hai, e la guida pratica per proteggere la tua voce dalla clonazione distingue ciò che riduce l'esposizione da ciò che è solo scena. Conserva gli originali datati delle registrazioni che fai di proposito, perché le dispute sulla provenienza le vince chi può mostrare una catena con data e ora, e come dimostrare che una voce è davvero tua spiega cosa deve contenere quella catena.

Quello che il pubblico non ha è il materiale che non hai mai pubblicato. Il modo in cui parli quando nessuno registra. La storia che hai raccontato quattro volte allo stesso tavolo. Il ragionamento che useresti se tua figlia ti chiedesse qualcosa di difficile tra vent'anni. Quel materiale è ancora interamente tuo, ed è l'unica parte di tutta la faccenda in cui agire adesso cambia l'esito.

Inizia a costruire la tua eredità Costruzione gratuita, 25 ricordi, nessuna carta richiesta.

A luglio 2026, nella maggior parte del mondo, nessuna legge richiede il consenso di una persona prima che ne venga costruita una versione IA. Negli Stati Uniti il motivo è strutturale: non esiste un diritto di pubblicità federale, quindi la questione ricade sul mosaico statale descritto sopra, e gran parte di quel mosaico incide solo sull'uso commerciale. Una replica fatta per vendere qualcosa è molto più perseguibile di una fatta per divertimento o per molestare, e la stessa condotta può essere illegale in uno stato e intoccata appena oltre il confine.

Una legge statale punta dritto alle persone in vita, ed è una legge sui contratti. L'AB 2602 della California, firmata il 17 settembre 2024 insieme all'AB 1836 e operativa dalla stessa data, rende nulle le clausole contrattuali che consentono una replica digitale della voce o delle sembianze di un artista, a meno che il contratto non dia una descrizione ragionevolmente specifica degli usi previsti e la persona non fosse assistita da un avvocato o da un sindacato nella trattativa. Chiunque abbia firmato un contratto di servizi con un'ampia clausola sulle sembianze dovrebbe conoscere questa disposizione per nome.

Esistono due strumenti federali, entrambi più limitati della loro fama. Il TAKE IT DOWN Act, firmato il 19 maggio 2025, rende reato la pubblicazione di immagini intime non consensuali, comprese le rappresentazioni generate dall'IA, e obbliga le piattaforme interessate a rimuovere i contenuti segnalati, più le copie identiche note, entro 48 ore da una richiesta scritta valida; la Federal Trade Commission ha iniziato a far rispettare quegli obblighi delle piattaforme il 19 maggio 2026. La via funziona, e riguarda solo le immagini intime. La norma della FTC sull'impersonificazione, in vigore dal 1° aprile 2024, vieta di impersonare un ente governativo o un'azienda; la Commissione ha proposto di estenderla all'impersonificazione di individui in un'ulteriore procedura normativa annunciata a febbraio 2024, e il 17 gennaio 2025 ha tenuto un'audizione informale su quel divieto proposto. A luglio 2026 l'estensione non è stata definita, quindi la norma che copre chi impersona te personalmente è ancora una proposta.

I lettori del Regno Unito e dell'Australia hanno meno di quanto pensano. Inghilterra e Galles non riconoscono né un diritto generale all'immagine né un diritto della personalità, quindi ciò che esiste è un mosaico che metti insieme a cose fatte: protezione dei dati, passing off se hai un avviamento commerciale, diffamazione se il contenuto è falso e dannoso, molestie e diritto dei marchi se hai registrato qualcosa. L'eccezione sono di nuovo le immagini intime. La sezione 138 del Data (Use and Access) Act 2025 è entrata in vigore il 6 febbraio 2026 e rende reato creare, o chiedere di creare, una presunta immagine intima di un adulto senza consenso, e per l'estate 2026 è attesa un'ulteriore consultazione del governo sui danni dei deepfake, che valuterà se creare un nuovo diritto della personalità, senza alcun impegno a legiferare. L'Australia è nella stessa posizione, senza diritto di pubblicità e senza un diritto autonomo all'immagine. Il Criminal Code Amendment (Deepfake Sexual Material) Act 2024 è entrato in vigore il 3 settembre 2024 e punisce la trasmissione di materiale sessuale che ritrae un adulto senza consenso, con una pena massima di sei anni. La legge copre immagini e video. Non copre l'audio e non arriva ai deepfake non sessuali creati per ingannare, umiliare o truffare.

Se un falso di te è già online, le due vie rapide riguardano entrambe il sesso. Una è la richiesta TAKE IT DOWN descritta sopra. L'altra è un procedimento di Google Search aggiunto il 10 febbraio 2026: su un risultato immagine, apri il menu dei tre puntini, scegli di rimuovere il risultato e seleziona l'opzione che indica che il risultato mostra un'immagine sessuale di te. Un solo modulo gestisce più immagini insieme, puoi attivare protezioni che filtrano in modo proattivo altri risultati espliciti in ricerche simili e puoi seguire la richiesta nell'hub Risultati che ti riguardano. La rimozione da Search lascia il contenuto sul sito che lo ospita. Tutto il resto ricade sulla policy della piattaforma, sulla diffamazione, sulle molestie o su una pretesa di pubblicità in uno stato che ce l'ha, dove l'uso è commerciale. Un video convincente in cui dici qualcosa di politico, o qualcosa di crudele sul tuo stesso figlio, non ha una via da 48 ore in nessuna parte del mondo. È il limite onesto del sistema così com'è costruito, e far finta del contrario è il modo in cui le aziende del mio settore perdono la fiducia di tutti.

Il NO FAKES Act (S.4591, 119° Congresso) creerebbe un diritto federale di replica digitale, ereditabile, per ogni persona, artista o no. Il disegno di legge non è legge e nulla in questa sezione descrive un diritto che hai oggi. L'S.4591 è stato ripresentato il 20 maggio 2026, approvato con voto per acclamazione unanime dalla Commissione Giustizia del Senato il 18 giugno 2026 e riportato in aula il 24 giugno 2026. Nessun voto in Senato, nessun voto alla Camera, nessuna firma. Chiunque ti dica che il NO FAKES Act ti protegge oggi si sbaglia.

Nella sua versione riportata, il disegno di legge dà un diritto di tipo proprietario di autorizzare repliche digitali della tua voce e delle tue sembianze visive, intendendo per replica digitale una rappresentazione elettronica appena creata al computer, molto realistica e facilmente riconducibile a te. Il diritto vale contro chi fa una replica non autorizzata e chi ne distribuisce una, e copre tutti e non solo le figure pubbliche, il che fa dell'S.4591 il primo strumento di questa pagina che arriva plausibilmente a un privato e non a un inserzionista.

Il termine post mortem è il numero che viene riportato male. Dieci anni dalla morte come termine iniziale, poi rinnovi successivi di cinque anni, ciascuno subordinato al deposito da parte del titolare di un avviso presso il Register of Copyrights entro la finestra applicabile di due anni, con una dichiarazione sotto pena di falsa testimonianza di uso pubblico attivo e autorizzato della voce o delle sembianze nel commercio durante quel periodo. Comunque vada, il diritto cessa al più tardi settant'anni dopo la morte. Quindi settant'anni sono un tetto raggiunto con un commercio continuo e documentato, non una base concessa a tutti, e per una famiglia che non concede nulla in licenza il termine realistico è di dieci anni.

Il diritto passa ai tuoi esecutori, eredi, cessionari, licenziatari o legatari, per testamento o come bene personale in successione legittima. In vita il diritto non è cedibile in modo permanente, e le licenze sono limitate a dieci anni alla volta, a cinque anni per un minore con cessazione automatica a diciotto, e ciascuna richiede un accordo scritto che descriva gli usi previsti. Questa disposizione contro il vincolo permanente è voluta, ed è un bene.

Per le piattaforme il disegno di legge prevede una procedura di avviso e rimozione in stile DMCA, con una clausola esplicita di assenza di obbligo di monitoraggio, così una famiglia può chiedere la rimozione invece di fare causa. La cifra che tutti citano, settecentocinquantamila dollari USA per opera, è un tetto nel testo del disegno di legge per un servizio online che non ha compiuto uno sforzo in buona fede su quegli obblighi di avviso e rimozione; un servizio che lo ha compiuto rischia venticinquemila dollari USA per opera. Dopo una contronotifica il materiale torna online non prima di quattordici giorni dopo, a meno che nel frattempo il titolare dei diritti non faccia causa, e una contronotifica scientemente falsa comporta venticinquemila dollari USA per deposito o il danno effettivo più le spese, a seconda di quale sia maggiore. Sono esclusi la cronaca giornalistica, la parodia, la critica e analoghe forme di espressione tutelate dal Primo Emendamento, così come biblioteche senza scopo di lucro, archivi e istituzioni educative senza scopo di lucro accreditate che svolgono ricerca non commerciale. Il disegno di legge prevale inoltre sulle future leggi statali sulle repliche digitali nelle opere espressive, conservando però le azioni statali esistenti al 2 gennaio 2025, più le leggi statali sui deepfake sessualmente espliciti e sulle repliche legate alle elezioni. L'ELVIS Act del Tennessee sopravvive. Una nuova legge statale approvata l'anno prossimo probabilmente no.

Le obiezioni sono serie. L'Electronic Frontier Foundation ha sostenuto a giugno 2026 che la via della rimozione dà a chi si lamenta un veto del contestatore (heckler's veto) sulla libera espressione lecita, perché una piattaforma che rischia quella responsabilità rimuove prima e fa domande dopo, senza alcun porto sicuro (safe harbour) se ritiene che qualcosa fosse satira, commento o notizia. La professoressa Jennifer Rothman, che gestisce la principale risorsa sul diritto di pubblicità, ha sostenuto che il disegno di legge protegge le etichette discografiche, le grandi aziende tecnologiche, l'industria cinematografica e chi cerca di trarre profitto e di controllare le celebrità morte, e che i suoi termini di licenza lunghi e ampi danneggiano proprio le persone che nomina. Scritto da persone che concedono sembianze in licenza per mestiere, per persone che concedono sembianze in licenza per mestiere: una famiglia senza attività di licenze è un arrotondamento. La guida completa al NO FAKES Act illustra il porto sicuro, le esclusioni e cosa sopravvive esattamente alla prevalenza.

L'Europa fa qualcosa di più limitato ed è più onesta nel dirlo. L'articolo 50 dell'AI Act dell'UE (Regolamento (UE) 2024/1689) si applica dal 2 agosto 2026 ed è una legge sulla trasparenza. Le persone devono essere informate quando interagiscono con un sistema di IA, a meno che non sia ovvio dal contesto. I fornitori di sistemi generativi devono contrassegnare audio, immagini, video e testo sintetici in un formato leggibile dalle macchine, così che il risultato sia riconoscibile come generato artificialmente. Chiunque impieghi un deepfake deve dichiarare che il contenuto è generato o manipolato artificialmente, in modo chiaro e distinguibile, al più tardi alla prima esposizione di una persona. L'intento di ingannare non è un elemento, e anche le opere evidentemente artistiche, satiriche o di finzione richiedono la dichiarazione, in un modo che non rovini l'opera. La violazione rientra nella fascia sanzionatoria dell'articolo 99(4): fino a quindici milioni di euro o al 3 per cento del fatturato mondiale annuo totale. Il Digital Omnibus sull'IA, approvato dal Parlamento europeo il 16 giugno 2026 e adottato dal Consiglio il 29 giugno 2026, ha lasciato intatta la sostanza dell'articolo 50, anche se i sistemi già sul mercato prima del 2 agosto 2026 hanno tempo fino al 2 dicembre 2026 per rispettare gli obblighi di marcatura e rilevamento dell'articolo 50(2). Le scadenze per l'alto rischio sono state spostate molto più in là. Gli obblighi di trasparenza no.

Poi il limite, che i titoli saltano. L'articolo 50 stabilisce se i contenuti sintetici devono dichiararsi tali. Non stabilisce chi può fare una copia della tua voce e non dà alla tua famiglia alcun diritto di dire no, quindi una versione IA di te perfettamente etichettata, dichiarata esattamente come il regolamento richiede, è del tutto conforme. Un'etichetta non è un cancello di autorizzazione, e gli obblighi di etichettatura nel dettaglio sono in cosa significa per te l'articolo 50. Il considerando 27 del GDPR sorprende le famiglie per un secondo motivo: il regolamento non si applica ai dati personali delle persone decedute, anche se gli stati membri possono fissare regole proprie, e diversi lo hanno fatto. La protezione dei dati non è, dopo la morte, la leva che la maggior parte delle persone immagina.

La Danimarca ha proposto la risposta più ambiziosa in assoluto, e la Danimarca non ha portato a termine la riforma. Nell'estate del 2025 il governo danese ha proposto di modificare la propria legge sul diritto d'autore, aggiungendo i nuovi articoli 65a e 73a, per dare a ogni persona fisica la protezione contro imitazioni digitali realistiche delle sue caratteristiche personali, compresi aspetto e voce, con un secondo ramo che copre le imitazioni degli artisti. Prima di rendere disponibile un contenuto di questo tipo è richiesto il consenso della persona imitata, caricatura, satira, parodia e pastiche sono esclusi in linea di principio e la protezione dura cinquant'anni dopo la morte della persona. L'applicazione passerebbe per la procedura di notifica e azione del Digital Services Act dell'UE, con le norme danesi a fornire la base per qualificare il contenuto come illecito. Nelle note esplicative allegate alla bozza notificata, le autorità danesi riconoscono di non creare un nuovo diritto d'autore per i cittadini anche se le modifiche stanno dentro la legge sul diritto d'autore, e descrivono l'operazione come un'integrazione dei principi non scritti di diritto privato sui diritti della personalità.

Il documento dell'European Parliamentary Research Service sulla proposta (PE 782.611, gennaio 2026) registra che la bozza è stata notificata tramite il sistema di informazione sulle regolamentazioni tecniche, è stata aperta ai commenti fino al 3 febbraio 2026 e si prevedeva entrasse in vigore a luglio 2026. I commenti di febbraio 2026 riferivano di uno slittamento rispetto all'avvio inizialmente previsto per il 31 marzo 2026, legato alla convocazione di elezioni generali anticipate in Danimarca, tenute il 24 marzo 2026. La Commissione ha sollevato obiezioni a febbraio 2026 e si è opposta pubblicamente a marzo 2026 per tre motivi: cinquant'anni dalla morte di un artista superano i cinquant'anni dall'esecuzione consentiti dalla Direttiva sulla durata del diritto d'autore (2006/116), la misura estenderebbe gli obblighi di filtraggio dell'articolo 17 della Direttiva sul mercato unico digitale alle imitazioni realistiche delle esecuzioni, e le caratteristiche personali considerate isolatamente non rientrano naturalmente nel diritto d'autore. A luglio 2026 la modifica non ha ricevuto l'adozione definitiva.

Il documento dell'EPRS osserva anche che le norme raggiungerebbero i contenuti illeciti sul territorio danese tramite il geo-blocco da parte di piattaforme e motori di ricerca di grandissime dimensioni, quindi, a meno che altri stati membri non seguano, un'imitazione di una persona danese resta disponibile fuori dalla Danimarca. Tieni comunque d'occhio il dossier: la Danimarca ha promosso l'approccio durante la sua presidenza del Consiglio, il suo ministro della cultura ha detto che l'Irlanda intende seguirla, i ministri di ogni stato membro tranne l'Ungheria hanno firmato una dichiarazione che include il principio che i cittadini devono essere protetti contro repliche digitali non consensuali delle loro caratteristiche personali, e i Paesi Bassi hanno un disegno di legge analogo in corso. Se un diritto sul volto di questa forma sopravvive al contatto con il diritto dell'UE, quella forma diventerà il modello.

Il 2 ottobre 2024 Drew Crecente ha scoperto, tramite un avviso di Google, che un chatbot su Character.AI usava il nome e la foto dell'annuario di sua figlia Jennifer, assassinata nel 2006, descritta nella scheda come "un personaggio IA competente e amichevole" che poteva parlare di videogiochi e cultura pop. Ha contattato l'assistenza e ha ricevuto una risposta automatica che diceva che il suo reclamo era in esame. Il personaggio è stato rimosso per violazione della policy sull'impersonificazione della piattaforma dopo che suo fratello Brian Crecente, ex caporedattore del sito di videogiochi Kotaku, ha reso pubblica la vicenda su X lo stesso giorno.

La policy ha funzionato perché questa famiglia in particolare contava un giornalista con un pubblico. Questo è il valore di una policy di piattaforma: il divieto esiste, la rimozione è discrezionale, chi esamina è l'azienda, e la tua famiglia non ha diritto di ricorso perché non è parte di nulla. La maggior parte delle piattaforme ha una procedura di lutto per gli account di persone decedute. Quasi nessuna ha una procedura per la rappresentazione generata da un terzo di una persona morta, e i termini per lo più tacciono su chi, in famiglia, possa anche solo chiedere.

La versione più probabile è più silenziosa di tutto questo. Qualcuno che ti voleva bene, sei mesi dopo il tuo funerale, sveglio alle undici di sera con i tuoi messaggi esportati in un file, che li incolla in qualunque strumento sia gratis quella settimana, perché vuole sentirti ancora una volta. Non vende niente e non cerca di farti del male. Sbaglierà un po' la tua voce e sbaglierà di molto le tue opinioni, e poi la mostrerà ai tuoi nipoti, e quella diventerà la versione di te che dura. Cosa costa tutto questo a una famiglia, e perché una versione plausibile ma sbagliata fa più danni di nessuna versione, è spiegato in cosa fa alle persone essere ricordate nel modo sbagliato.

Ogni strumento giuridico di questa pagina manca quella scena. I diritti di pubblicità post mortem sono in stragrande maggioranza diritti commerciali, costruiti per impedire che qualcuno venda qualcosa usando il tuo volto, quindi un parente che gestisce un chatbot privato senza far pagare nessuno spesso ne sta del tutto fuori, con l'ELVIS Act e la sua assenza di un requisito di valore commerciale come eccezione insolita. Il tuo testamento può nominare chi detiene il diritto e dire quali usi rifiuti, ma un testamento governa comunque solo il tuo patrimonio ereditario: un'azienda in un altro paese che raccoglie in automatico un podcast a cui hai partecipato non ha accettato nulla, e nominare un titolare non crea un diritto dove la legge non lo concede. La policy di una piattaforma è un favore. Il mosaico statale è una lotteria. Nessuno dei tre raggiunge tua figlia alle undici di sera. Lo stesso vuoto attraversa le cronologie di chat con l'IA, che nessun assistente lascia ereditare a una famiglia, come spiega cosa succede alle tue conversazioni con Grok quando muori.

Tre cose si muovono senza un avvocato e senza comprare nulla.

Attiva gli strumenti delle piattaforme, perché pesano più del tuo testamento. Configura la Gestione account inattivo di Google con il tuo tempo di attesa e i tuoi destinatari, e aggiungi un Contatto erede Apple, consegnando subito la chiave di accesso a quella persona invece di archiviarla.

Nomina un esecutore digitale, poi scrivi istruzioni sulle sembianze nei documenti della tua successione. Non per forza il tuo esecutore testamentario: una persona nominata il cui compito sono i tuoi account, le tue registrazioni e le tue sembianze, con l'autorità messa per iscritto e i suoi recapiti in un posto dove si trovino. Chiedi al tuo avvocato una clausola esplicita che copra il tuo nome, la tua voce, la tua immagine e le tue sembianze, che nomini tu stesso il titolare invece di lasciar scegliere alla scala della legge, e che indichi i rifiuti in modo specifico. "Nessuna sponsorizzazione commerciale, nessun uso politico, nessuna interpretazione sintetica in alcuna opera a cui non ho acconsentito in vita" è una frase su cui un tribunale può agire, e la vaghezza è ciò che finisce in causa. Se hai il domicilio in California, inserisci il requisito di registrazione della sezione 3344.1(f)(1) in un'istruzione scritta di una pagina, perché il tuo esecutore non scoprirà il requisito sotto pressione.

Fai l'inventario dell'audio, non delle fotografie. Un solo documento che elenchi dove si trovano davvero l'audio e il video significativi di te: piattaforme, dischi, telefoni di altre persone, datori di lavoro, feed di podcast, interventi a conferenze, segreteria dell'ufficio. Non puoi eliminare la maggior parte di tutto ciò e non dovresti provarci. Tre secondi sono la soglia, quindi l'elenco ti dice quanto sarebbe convincente una versione di te raccolta in automatico, e questo ti dice quanto vale una versione che hai creato tu.

Poi dillo ad alta voce, alle due o tre persone che più probabilmente costruiranno una versione di te, adesso, in una conversazione normale e non in una lettera da aprire più avanti. Scrivi la stessa cosa, firmala, datala e dai una copia a chi amministrerà il tuo patrimonio. Una dichiarazione firmata di ciò a cui acconsenti e non acconsenti non ha alcuna forza legale, e nello scenario familiare un desiderio registrato decide comunque l'esito, perché la discussione in quella stanza riguarda sempre e solo ciò che avresti voluto. I ricercatori di Cambridge Tomasz Hollanek e Katarzyna Nowaczyk-Basińska, scrivendo su Philosophy & Technology nel 2024, hanno formulato raccomandazioni per i fornitori di servizi di ricostruzione, e quella che pesa di più qui è il principio del consenso reciproco sia dei donatori di dati sia di chi interagisce con il servizio: la persona il cui materiale viene usato e la persona che parlerà con il risultato dovrebbero entrambe aver acconsentito. Nella maggior parte delle famiglie nessuna delle due conversazioni avviene mai, e quel silenzio è lo spazio che una versione improvvisata riempie. Quando una replica di una persona morta è difendibile e quando no se ne discute in l'etica di costruire una replica di una persona che è morta.

Il quarto strumento non è giuridico. Lascia una versione che hai creato tu e nomina le persone autorizzate ad aprire la versione che hai lasciato.

È ciò che costruiamo in Afterlife.ai™, e l'affermazione è volutamente limitata. Una guida chiamata Idy® ti intervista in sessioni nel tempo invece di darti un lungo questionario, con la domanda successiva che segue ciò che hai appena detto invece di un copione, e le tue risposte diventano ricordi con le tue parole, insieme al ragionamento che hai usato. Non si raccoglie nulla in automatico: la tua voce viene clonata da registrazioni che fai di proposito, dentro il prodotto, con te presente, il che ti lascia un insieme di registrazioni di partenza datate e consensuali in un unico posto invece di una dispersione di audio di podcast e vecchi video che chiunque può sottrarre. Ciò che costruisci si chiama "Persona": i tuoi ricordi, le tue parole, la tua voce, che risponde dal materiale che hai dato e non inventa mai ciò che non hai detto. Prima di consegnare un campione della tua voce a un qualsiasi fornitore, le domande di sicurezza da porre sulla clonazione vocale sono quelle da fare anche a noi, oltre che a tutti gli altri.

Sei tu a indicare chi può ricevere l'accesso, con un elenco di nomi scritto da te, e nessun altro può essere aggiunto da una piattaforma, da un algoritmo o da un proprietario successivo. Il rilascio passa da Executor Lock™: una persona indicata avvia la richiesta, viene verificata la prova del decesso, scatta un blocco di sette giorni prima che si sblocchi qualsiasi cosa, e tutti i coinvolti vengono avvisati per tutto il tempo, così il rilascio può essere fermato entro quella finestra, anche da te se sei in vita. Nel momento in cui il blocco scatta, l'istantanea cattura tutto esattamente come l'hai lasciato, e nulla viene potato, ripesato o modificato dopo. Finché sei in vita puoi modificare i tuoi ricordi, cambiare chi è indicato ed eliminare del tutto ciò che hai costruito.

Ora i compromessi, perché sappiamo dove sono i limiti. La stessa tecnologia di sintesi che ti permette di registrare una voce con consenso è ciò che rende economica una voce senza consenso, e la cifra dei tre secondi vale per noi esattamente come per chiunque altro. Una sessione di registrazione deliberata è più lenta che lasciare che uno strumento prelevi i tuoi vecchi video, e quell'attrito è lo scopo e non un difetto che intendiamo eliminare. Una prima sessione breve produce una costruzione scarna, e la costruzione resta dentro quella scarsità, perché le regole di generazione vietano di colmare un vuoto con un dettaglio inventato. Un elenco di persone indicate vale quanto i nomi che contiene, il che lascia un passaggio che nessun prodotto può fare al posto tuo: la conversazione con le persone che hai nominato. I tuoi primi venticinque ricordi sono gratuiti, senza carta, e la costruzione gratuita non scade, perché la peggiore versione di questo settore è quella che fa pagare le famiglie in lutto nel momento in cui sono meno in grado di rifiutare. Cosa c'è oltre la costruzione gratuita è nella pagina dei piani.

Niente di tutto questo sostituisce la legge, e niente di tutto questo ferma uno sconosciuto con uno scraper. Due cose però cambiano. Se qualcuno produce poi una versione sintetica di te, una costruzione consensuale, vincolata a prove e verificata con la voce, che hai fatto in vita è il punto di riferimento a cui la tua famiglia può confrontare il falso. E nello scenario più probabile, quello familiare, una versione creata da te toglie il motivo per cui qualcuno improvviserebbe la propria.

Non devi essere famoso e non devi fare causa a nessuno. Una versione di te, costruita da te, rilasciata da una persona che hai nominato.

Inizia a costruire la tua eredità Costruzione gratuita, 25 ricordi, nessuna carta richiesta.

Metodo, limiti e correzioni. Questa pagina non è consulenza legale e non sostituisce un avvocato o uno specialista in successioni nella tua giurisdizione. Il diritto sulle sembianze è diritto statale negli Stati Uniti, diritto nazionale quasi ovunque altrove, e cambia più in fretta di quanto qualsiasi pagina possa promettere di seguire, ed è per questo che ogni affermazione legale qui sopra ha una data e la pagina viene ricontrollata ogni trenta giorni. Ogni affermazione legale è stata presa da una fonte primaria, dove esiste: testi di legge e atti di commissione su Congress.gov e GovInfo, leggi e codificazioni statali (California Civil Code section 3344.1, New York Civil Rights Law section 50-f, l'ELVIS Act del Tennessee, l'SB 5886 di Washington), il parere pubblicato in Lehrman v. Lovo, il testo consolidato del Regolamento (UE) 2024/1689, materiale ufficiale delle autorità di regolazione FTC e Commissione europea, il documento dell'European Parliamentary Research Service sulla proposta danese, la documentazione di aiuto delle stesse piattaforme per il Contatto erede di Apple e la Gestione account inattivo di Google, e la letteratura sottoposta a revisione paritaria e i preprint elencati più sotto. Commenti di studi legali e accademici sono stati usati solo per confermare date e meccanismi, mai come unica fonte per un'affermazione. La descrizione di ciò che fa Afterlife.ai™ è di prima mano e non citata, compresi i limiti dichiarati, e nulla in quella descrizione va letto come una capacità legale, perché un prodotto non può concedere un diritto che la tua giurisdizione non dà. Incerto al 30 luglio 2026: il NO FAKES Act è un disegno di legge e potrebbe non passare mai, o passare modificato; le modifiche danesi alla legge sul diritto d'autore non hanno ricevuto l'adozione definitiva e affrontano obiezioni ancora aperte della Commissione; il conteggio degli stati USA che riconoscono un diritto post mortem varia da una rassegna all'altra, e la cifra usata qui è di ventiquattro, contati dall'USC Business Law Digest ad aprile 2026; la norma della FTC sull'impersonificazione di individui resta una proposta; e le policy delle piattaforme sull'impersonificazione sono documenti discrezionali che possono cambiare in qualsiasi giorno. Hai trovato qualcosa di sbagliato o superato? Segnala un errore su questa pagina e correggeremo il testo e la data di revisione.

Fonti

1. S.4591, NO FAKES Act of 2026, 119° Congresso. Congress.gov, testo del disegno di legge come presentato il 20 maggio 2026, GovInfo e il registro di stato del disegno di legge su GovInfo. Presentato il 20 maggio 2026, ordinato in aula dalla Commissione Giustizia del Senato il 18 giugno 2026, riportato e iscritto nel calendario del Senato il 24 giugno 2026. Non è legge al 29 luglio 2026. Il testo del disegno di legge è la fonte per la definizione di replica digitale, il termine post mortem iniziale di 10 anni, i rinnovi successivi di 5 anni subordinati a un uso pubblico attivo e autorizzato dimostrato con un avviso depositato presso il Register of Copyrights sotto pena di falsa testimonianza, il limite massimo di 70 anni, i tetti di licenza di 10 e 5 anni, il tetto di 750.000 dollari USA per opera per i servizi online che non hanno compiuto uno sforzo in buona fede, la cifra di 25.000 dollari USA per opera per quelli che lo hanno compiuto, il periodo di ripristino di 14 giorni dopo una contronotifica, la regola interpretativa di assenza di obbligo di monitoraggio e la clausola di prevalenza che conserva le azioni statali esistenti al 2 gennaio 2025 più le leggi statali sulle repliche sessualmente esplicite e legate alle elezioni.

2. Holland & Knight, "Senate Judiciary Committee Advances Legislation to Protect Name, Image, Likeness and Voice Against Unauthorized AI Use", giugno 2026. hklaw.com. Conferma il voto del 18 giugno 2026, la sanzione di 25.000 dollari USA per la contronotifica falsa, la data della prevalenza e le esclusioni.

3. Reed Smith, "AI and publicity rights: The No Fakes Act strikes a chord". reedsmith.com. Conferma la struttura del termine post mortem e i tetti delle licenze.

4. GovTrack, NO FAKES Act of 2026 (S.4591). govtrack.us.

5. IPWatchdog, "Senate Judiciary Moves NO FAKES Act One Step Closer to Passage", 18 giugno 2026. ipwatchdog.com.

6. California AB 1836 (2024), Use of likeness: digital replica. California Legislative Information. Promulgata il 17 settembre 2024, operativa dal 1° gennaio 2025, responsabilità pari al maggiore tra 10.000 dollari USA e il danno effettivo.

7. California AB 2602 (2024), clausole contrattuali per le repliche digitali, firmata il 17 settembre 2024, operativa dal 1° gennaio 2025. Fenwick, "California's New AI Laws Limit Uses of Digital Likeness".

8. California Civil Code section 3344.1, commi (b), (d), (f)(1) e (g). FindLaw. Termine post mortem di 70 anni, definizione di "deceased personality" basata sul valore commerciale, trasferibilità per atto testamentario, scala degli eredi stabilita dalla legge e requisito di registrazione del successore nel diritto.

9. California Secretary of State, Registration of Claim as Successor in Interest, form NP-SF-407. sos.ca.gov.

10. New York Civil Rights Law section 50-f. FindLaw e la codificazione 2025 su Justia. Firmata il 1° dicembre 2020, in vigore dal 2021, termine di 40 anni, definizione di "deceased performer" per la disposizione sulle repliche digitali.

11. Tennessee ELVIS Act (Ensuring Likeness, Voice, and Image Security Act), Public Chapter 588, Tenn. Code Ann. 47-25-1101 et seq., firmato il 21 marzo 2024, in vigore dal 1° luglio 2024. Rothman's Roadmap to the Right of Publicity, Tennessee. Termine di 10 anni, che cessa dopo altri due anni senza sfruttamento commerciale, nessun requisito di valore commerciale.

12. Rothman's Roadmap, Indiana (100 anni), Oklahoma (100 anni, Okla. Stat. tit. 12 section 1448), Virginia (20 anni), Massachusetts (nessun diritto post mortem riconosciuto).

13. Washington SB 5886, forged digital likeness, in vigore dal 10 giugno 2026, sanzione civile di 3.000 dollari USA oltre al danno effettivo e ai profitti di chi ha violato il diritto. Davis Wright Tremaine, 2026.

14. Zain Almaliki, "Protect Your Face: Understanding the Right of Publicity and Recent Developments", USC Business Law Digest, 28 aprile 2026. lawforbusiness.usc.edu. Fonte del conteggio di ventiquattro stati.

15. Lehrman v. Lovo, Inc., United States District Court for the Southern District of New York, parere del giudice J. Paul Oetken, 10 luglio 2025. Pretese federali di copyright e del Lanham Act in gran parte respinte; sopravvissute le pretese basate sulle sezioni 50 e 51 del New York Civil Rights Law e sulla tutela statale dei consumatori. Parere (PDF) e analisi di Crowell & Moring.

16. TAKE IT DOWN Act, firmato il 19 maggio 2025; obbligo di rimozione da parte delle piattaforme entro 48 ore; applicazione da parte della FTC delle disposizioni sulle piattaforme dal 19 maggio 2026. FTC business guidance, maggio 2026 e Congressional Research Service LSB11314.

17. FTC Trade Regulation Rule on Impersonation of Government and Businesses, in vigore dal 1° aprile 2024; avviso supplementare di proposta di normativa sull'impersonificazione di individui annunciato a febbraio 2024, audizione informale sul divieto proposto di impersonificazione di individui tenuta il 17 gennaio 2025, non definito a luglio 2026. Federal Register, 1° marzo 2024 e comunicato stampa FTC, febbraio 2024.

18. UK Data (Use and Access) Act 2025, section 138, in vigore dal 6 febbraio 2026, che crea il reato di creare o chiedere di creare una presunta immagine intima di un adulto senza consenso. Queen Mary University of London Legal Advice Centre, 2026.

19. Criminal Code Amendment (Deepfake Sexual Material) Act 2024 (Cth), in vigore dal 3 settembre 2024, pena massima di sei anni. Parliament of Australia.

20. Richiesta di rimozione da Google Search per immagini esplicite non consensuali, annunciata il 10 febbraio 2026. Google Search Help. La pagina di aiuto di Search registra anche il limite per cui la rimozione da Search lascia il contenuto sul sito che lo ospita.

21. Regolamento (UE) 2024/1689 (AI Act dell'UE), articolo 50. European Commission AI Act Service Desk e FAQ della Commissione europea sulla trasparenza. Si applica dal 2 agosto 2026. Fascia sanzionatoria all'articolo 99: fino a 15.000.000 di euro o al 3 per cento del fatturato mondiale annuo totale.

22. Sidley, "EU AI Act Transparency Obligations: Preparing for Compliance by 2 August 2026", 24 giugno 2026. datamatters.sidley.com. Digital Omnibus sull'IA, approvazione del Parlamento europeo il 16 giugno 2026, adozione del Consiglio il 29 giugno 2026, e rinvio dell'articolo 50(2) al 2 dicembre 2026 per i sistemi immessi sul mercato prima del 2 agosto 2026.

23. Considerando 27 del GDPR, "Not applicable to data of deceased persons". gdpr-info.eu.

24. Sofia Karttunen, European Parliamentary Research Service, "The Danish approach to copyright and deepfakes: A model for the EU?", PE 782.611, gennaio 2026. europarl.europa.eu. Struttura in due parti (protezione generale più artisti), requisito del consenso, protezione post mortem di 50 anni, applicazione tramite la procedura di notifica e azione del Digital Services Act, notifica tramite il sistema di informazione sulle regolamentazioni tecniche con commenti aperti fino al 3 febbraio 2026, entrata in vigore prevista a luglio 2026, le note esplicative danesi che negano qualsiasi nuovo diritto d'autore dei cittadini, il limite territoriale del geo-blocco, la dichiarazione della presidenza danese firmata da tutti gli stati membri tranne l'Ungheria e la dichiarazione del ministro della cultura danese secondo cui l'Irlanda intende seguire.

25. Dennemeyer, "A new sense of self: Denmark's copyright amendment against deepfakes", 16 febbraio 2026. dennemeyer.com. Articoli proposti 65a e 73a, e il ritardo rispetto all'avvio inizialmente previsto per il 31 marzo 2026 in seguito alle elezioni generali anticipate del 24 marzo 2026.

26. ICTRecht, "The EC pushes back on Denmark: no copyright on your own face?", marzo 2026. ictrecht.nl, e COMMUNIA, 30 marzo 2026. Obiezioni della Commissione europea, compresi il punto sulla Direttiva sulla durata del diritto d'autore (2006/116) e quello sul filtraggio dell'articolo 17.

27. Kluwer Copyright Blog, "Deepfake Bills in Denmark and the Netherlands", 6 agosto 2025. legalblogs.wolterskluwer.com. Termine post mortem di 50 anni e il progetto di legge olandese analogo.

28. Google, "About Inactive Account Manager". support.google.com. Periodo di attesa stabilito dall'utente, fino a 10 contatti avvisati, dati selezionabili con link di download.

29. Apple, "How to add a Legacy Contact for your Apple Account". support.apple.com, e Apple Media Services Terms and Conditions sulla non trasferibilità dell'account e la cessazione dei diritti alla morte.

30. C. Wang et al., "Neural Codec Language Models are Zero-Shot Text to Speech Synthesizers" (VALL-E), Microsoft, arXiv:2301.02111, gennaio 2023. arxiv.org e la pagina del progetto Microsoft Research. Sintesi vocale da una registrazione di 3 secondi.

31. Rashi Shrivastava, "Character AI Hosted A Chatbot Of A Murdered Teenager, Her Father Says", Forbes, 2 ottobre 2024. forbes.com.

32. Tomasz Hollanek e Katarzyna Nowaczyk-Basińska, "Griefbots, Deadbots, Postmortem Avatars: on Responsible Applications of Generative AI in the Digital Afterlife Industry", Philosophy & Technology, 9 maggio 2024, DOI 10.1007/s13347-024-00744-w. link.springer.com. Le raccomandazioni ai fornitori di servizi di ricostruzione comprendono procedure sensibili per ritirare i deadbot, trasparenza significativa, accesso solo per adulti e rispetto del principio del consenso reciproco sia dei donatori di dati sia di chi interagisce con il servizio.

33. Electronic Frontier Foundation, "The NO FAKES Act Could Silence Satire, Commentary, And News", 17 giugno 2026. eff.org. Fonte dell'argomento del veto del contestatore e dell'incentivo a rimuovere prima di tutto.

34. Jennifer E. Rothman, "Revised No FAKES Act Still Poses Danger of Our Losing Control of our Digital Selves", Rothman's Roadmap to the Right of Publicity. rightofpublicityroadmap.com. Fonte dell'argomento che il disegno di legge protegge le etichette discografiche, le grandi aziende tecnologiche, l'industria cinematografica e chi trae profitto dalle celebrità morte, e dell'obiezione sui termini di licenza lunghi e ampi.

35. Google, "How to request removal of non-consensual explicit images in Search", 10 febbraio 2026. blog.google. Fonte del procedimento dal menu a tre puntini del visualizzatore immagini, del modulo per più immagini, del filtro proattivo facoltativo delle ricerche simili e dell'hub di monitoraggio Risultati che ti riguardano.

36. Apple iCloud Terms and Conditions. apple.com. Account non trasferibile, diritti che cessano alla morte salvo quanto consentito da Digital Legacy.

37. Council of the EU, "Artificial intelligence: Council gives final green light to simplify and streamline rules", 29 giugno 2026. consilium.europa.eu. Fonte della data di adozione del Digital Omnibus sull'IA da parte del Consiglio.

38. Federal Trade Commission, "FTC Begins Enforcing the TAKE IT DOWN Act", maggio 2026. ftc.gov. Fonte della scadenza di conformità del 19 maggio 2026 e della rimozione entro 48 ore dei contenuti segnalati e delle copie identiche note.

39. Simmons & Simmons, "A masterclass in can-kicking: UK Government views on AI and copyright". simmons-simmons.com. Fonte dell'assenza di un diritto generale all'immagine in Inghilterra e Galles, e dell'ulteriore consultazione sui deepfake attesa per l'estate 2026 che valuta se creare un diritto della personalità, senza impegno a legiferare.

40. Futurism, "An AI Company Published a Chatbot Based on a Murdered Woman. Her Family Is Outraged.", ottobre 2024. futurism.com. Fonte del fatto che Brian Crecente è il fratello di Drew Crecente, ex caporedattore di Kotaku, e che ha reso pubblica la vicenda su X.

Ultima revisione: 30 luglio 2026. Lo stato giuridico dell'S.4591, delle modifiche danesi alla legge sul diritto d'autore e del calendario dell'articolo 50 dell'AI Act dell'UE è incerto, e le policy delle piattaforme cambiano senza preavviso, quindi questa pagina è su un ciclo di ricontrollo di 30 giorni.

Dati strutturati