La registrazione è tua. La voce è dell'azienda.

Chiedi di chi sia il clone di una voce e la discussione gira in tondo, perché tre oggetti diversi portano lo stesso nome.

• Le registrazioni sono tue, il clone vocale costruito a partire da esse è del fornitore. Il diritto d'autore su una registrazione che hai fatto tu spetta a te per impostazione predefinita, e i termini per i consumatori lo confermano: ElevenLabs dichiara che, tra te e ElevenLabs, conservi tutti i diritti sul tuo Input.

• Il modello addestrato è del fornitore. Pesi, un embedding del parlante e dati di riferimento, ricavati da una macchina a partire dal tuo audio e dal modello di base dell'azienda, e conservati su un'infrastruttura a cui non puoi accedere.

• La clausola che conta è la licenza, non la riga sulla proprietà. La maggior parte delle concessioni per i consumatori è perpetua, irrevocabile, mondiale, gratuita e sublicenziabile a più livelli.

• Il diritto d'autore non protegge una voce. La voce è protetta soprattutto dal diritto all'immagine (right of publicity) e dalle leggi sulla privacy biometrica, perché il suono di una persona non è un'opera tutelabile dal diritto d'autore.

• Acquisizione e insolvenza trasferiscono sia i dati sia il modello. La clausola di cessione nei termini e la clausola di trasferimento d'azienda nell'informativa sulla privacy sono già scritte, e hai già accettato in anticipo.

• Cancellare l'account cancella i file, non ciò che un modello ha imparato. Il machine unlearning (disapprendimento automatico) è un problema di ricerca ancora aperto, non una funzione.

• La tua copia dell'audio originale è l'unico strumento di controllo che resiste a tutto questo. Tieni una copia, fuori dalla piattaforma.

L'audio generato è il punto in cui il tuo piano di abbonamento decide, senza fare rumore. Gli utenti a pagamento di solito ottengono l'uso commerciale. Quelli gratuiti di solito no. E un risultato puramente automatico non ha un autore umano, quindi negli Stati Uniti non è registrabile per il diritto d'autore: la Corte d'appello del Circuito del Distretto di Columbia ha confermato il requisito della paternità umana in Thaler v. Perlmutter nel marzo 2025, e la Corte Suprema ha rifiutato di riesaminare il caso nel marzo 2026. Puoi vendere un discorso sintetico con la tua voce. Farai fatica a impedire che qualcun altro copi il file.

Quindi un'azienda può dirti che i dati della tua voce sono tuoi e dire la verità, pur avendo l'unica copia del modello, su server a cui non puoi accedere, con una licenza che non puoi revocare.

La riga sulla proprietà è la frase rassicurante, messa in alto. La concessione della licenza sta più in basso, ed è lei a fare il lavoro.

Prendi la concessione di ElevenLabs, scritta in un linguaggio insolitamente chiaro per questo genere di documenti. L'azienda ottiene una licenza perpetua e irrevocabile, non esclusiva, gratuita e interamente pagata, mondiale e sublicenziabile a più livelli. Permette all'azienda di riprodurre, modificare, adattare, tradurre, distribuire, pubblicare, eseguire, mostrare e creare opere derivate dai tuoi contenuti, per fornire il servizio, migliorarlo e sviluppare nuovi prodotti.

Perpetua significa senza data di scadenza. Irrevocabile significa che non puoi riprenderti la concessione, nemmeno dopo aver chiuso l'account. Mondiale significa che nessuna giurisdizione è esclusa. Sublicenziabile a più livelli significa che i diritti possono passare a un partner, che può passarli al proprio partner. Gratuita significa che nessuno di questi passaggi genera un pagamento per te.

Prima la concessione, perché senza di essa la critica è facile. Le licenze ampie non sono sinistre. I servizi cloud ne hanno davvero bisogno, per fare cache, transcodifica, backup, replicare tra regioni e passare l'audio ai subfornitori, e una licenza stretta farebbe crollare il prodotto. Ho firmato concessioni come queste da cliente e ne ho scritte versioni circoscritte da fondatore, e nessun servizio funzionante non prende nulla.

Il problema è che la formulazione che permette un backup permette anche lo sviluppo di prodotti, e "migliorare i nostri servizi" fa un enorme lavoro silenzioso nella maggior parte di queste clausole.

Due parole separano una concessione equa da una avida, ed entrambe si cercano in trenta secondi. Finalità: un servizio per te, oppure aperta a qualsiasi uso. Addestramento: un'esclusione esplicita, oppure il silenzio.

Quasi nessuno controlla. Obar e Oeldorf-Hirsch hanno messo 543 partecipanti davanti a un finto social network chiamato NameDrop: il 74% ha saltato l'informativa sulla privacy scegliendo l'iscrizione rapida, e il 97% ha comunque accettato l'informativa. Pubblicato nel 2020, e ci riconosciamo tutti in quel numero. La voce è l'unica categoria in cui l'abitudine costa qualcosa che non si può riemettere. Una password si cambia in un minuto. Nessuno ha mai cambiato una voce.

Chiedi a un fornitore di mandarti il tuo modello vocale e riceverai un cortese no. Alcuni termini dicono perfino che il modello vocale è di tua proprietà intellettuale. Non riceverai comunque nessun file, per tre motivi, e solo uno riguarda te.

Il primo è tecnico. Un clone moderno spesso non è un oggetto autonomo ma un embedding del parlante: un piccolo vettore di condizionamento, o adattatore, che non significa nulla se non rispetto al modello di base proprietario del fornitore. L'embedding senza il modello di base è la chiave di una porta che non hai.

Il secondo è commerciale. Il modello di base è la proprietà intellettuale centrale dell'azienda, e un'esportazione che ricostruisce la tua voce altrove fa crollare il suo vantaggio competitivo.

Il terzo è la sicurezza, e questo lo difendo anche se costa ai miei utenti qualcosa che vorrebbero avere. Un clone portabile e scaricabile di una persona reale, con nome e cognome, è un kit per le truffe. I fornitori che subordinano la clonazione alla verifica del consenso non rilasceranno l'oggetto che sconfigge la loro stessa verifica.

Quindi la regola vale qualunque sia il logo sul prodotto. La portabilità del modello qui quasi non esiste. Il tuo audio va ovunque, e quella portabilità è tutta la tua forza contrattuale.

Anche la legge sta dalla stessa parte, in modo un po' deprimente. L'articolo 20 del GDPR ti dà il diritto di ricevere i dati personali "che lo riguardano forniti a un titolare del trattamento". I dati che il titolare ha derivato o dedotto, che è esattamente ciò che è un modello addestrato, restano fuori da quel diritto. La portabilità è stata scritta per il file che hai caricato, mai per ciò che è stato costruito a partire dal tuo caricamento.

La voce è protetta. Non dal meccanismo a cui la maggior parte delle persone pensa.

Il diritto d'autore non copre una voce. Il diritto d'autore copre la registrazione, non lo strumento umano che ha prodotto il suono. In Lehrman v. Lovo (S.D.N.Y., 10 luglio 2025), due doppiatori hanno citato in giudizio un'azienda di sintesi vocale basata sull'IA dopo che registrazioni da loro fornite tramite Fiverr, per quella che credevano fosse ricerca interna, sarebbero comparse come voci clonate in un prodotto commerciale. Il tribunale ha respinto la maggior parte delle azioni federali per diritto d'autore e marchio: le caratteristiche vocali non erano proteggibili come marchi, perché la voce funziona come prodotto e non come segno di provenienza.

Il diritto all'immagine (right of publicity) copre una voce, imitazione compresa. Una legge antica, ben collaudata e con denaro vero in gioco. In Midler v. Ford Motor Co. (9th Cir. 1988), l'agenzia della Ford assunse un'ex corista per imitare Bette Midler dopo il rifiuto di quest'ultima, e il Nono Circuito stabilì che una voce distintiva, imitata deliberatamente a scopo di lucro, è proteggibile. In Waits v. Frito-Lay (9th Cir. 1992), Tom Waits vinse con la stessa teoria e la corte confermò un risarcimento di $2,375,000. Tornando a Lehrman, il diritto all'immagine è il filone sopravvissuto: le azioni basate sulle sezioni 50 e 51 del Civil Rights Law di New York sono andate avanti, insieme a quelle per tutela dei consumatori e inadempimento contrattuale.

Le leggi stanno arrivando, in modo disomogeneo. L'ELVIS Act del Tennessee, firmato il 21 marzo 2024 e in vigore dal 1 luglio 2024, ha aggiunto la voce a un diritto di proprietà statale che copre nome, fotografia e immagine, e si estende alla simulazione di una voce, non solo a quella vera, il che ne ha fatto la prima legge statale scritta apposta per le repliche vocali con IA. Non la prima a proteggere la voce in assoluto: il diritto all'immagine della California elenca la voce dal 1984, con una modifica della sezione 3344 del Civil Code. Le AB 2602 e AB 1836 della California sono entrate in vigore il 1 gennaio 2025, e la AB 2602 annulla le clausole contrattuali che permettono di creare e usare una replica digitale della tua voce al posto di un lavoro che avresti svolto tu, quando il contratto non descrive gli usi in modo ragionevolmente specifico e tu non eri assistito da un avvocato o da un sindacato. A livello federale, il NO FAKES Act del 2026 (S.4591 e H.R.8915) è stato approvato dalla commissione il 18 giugno 2026, e un disegno di legge approvato in commissione non è una legge. La portata a livello statale è illustrata in le leggi sulle repliche digitali e fin dove arriva ciascuna, e per il disegno di legge federale c'è cosa cambierebbe e cosa no con il NO FAKES Act.

La privacy biometrica è lo strumento più affilato. La BIPA dell'Illinois elenca le impronte vocali tra gli identificatori biometrici e richiede un'informativa scritta e un consenso scritto prima della raccolta. A maggio 2026 sono state depositate in Illinois nove class action coordinate da giornalisti radiotelevisivi, doppiatori, podcaster e narratori di audiolibri, una causa ciascuna contro Adobe, Alphabet, Amazon, Apple, ElevenLabs, Meta, Microsoft, NVIDIA e Samsung. Le denunce sostengono che le impronte vocali sarebbero state estratte da registrazioni pubblicamente disponibili e usate per addestrare modelli vocali commerciali di IA senza l'informativa e il consenso scritto richiesti dalla BIPA. Sono accuse, e nessuna è stata provata. La teoria viene messa alla prova contemporaneamente contro nove delle più grandi aziende del settore.

Fuori dagli Stati Uniti, la voce è spesso sensibile per impostazione predefinita. Secondo il GDPR, la voce usata per l'identificazione è un dato biometrico che rientra nel regime delle categorie particolari dell'articolo 9, che in genere richiede il consenso esplicito. Secondo il Privacy Act 1988 australiano, le informazioni biometriche e i modelli biometrici sono informazioni sensibili, e le linee guida dell'OAIC indicano che di norma serve il consenso prima della raccolta. L'Europa aggiunge a tutto questo obblighi di etichettatura e di informazione sull'audio sintetico, trattati in le regole di trasparenza dell'articolo 50 dell'AI Act dell'UE.

La tua voce non la possiedi come possiedi un certificato azionario. Hai un diritto di opposizione, a cose fatte.

La voce è l'unico bene per cui tu tieni l'originale, il fornitore tiene la copia che conta, e la legge si sveglia solo dopo che qualcuno si è spacciato per te.

Inizia a costruire la tua eredità Gratis, 25 ricordi, senza carta.

Il consolidamento nel settore dell'IA vocale è la norma, e gli utenti vengono a sapere di un accordo da un aggiornamento del prodotto.

Descript ha acquisito Lyrebird a settembre 2019, e la tecnologia vocale di Lyrebird è riapparsa come funzione Overdub di Descript, non come il servizio autonomo a cui le persone si erano iscritte. Spotify ha annunciato l'acquisizione di Sonantic a giugno 2022, e la tecnologia è poi comparsa nel DJ con IA di Spotify. Veritone ha acquisito VocaliD a giugno 2022. VocaliD era nata con voci sintetiche personalizzate per persone con gravi difficoltà di parola, fondendo i suoni che chi la riceveva riusciva ancora a produrre con le registrazioni di una banca di donatori volontari di voce. Quei donatori hanno donato la loro voce per una missione. Una missione non sopravvive automaticamente a un cambio di controllo.

In nessuno di quei casi gli utenti hanno scelto l'acquirente. Non avrebbero potuto. I termini se ne erano già occupati.

Due clausole decidono l'esito, ed entrambe sono già sul tuo schermo. La clausola di cessione nei termini di servizio, che di solito dice che l'azienda può cedere i propri diritti e obblighi a un successore. E la clausola di trasferimento d'azienda nell'informativa sulla privacy, che di solito dice che i tuoi dati personali possono essere trasferiti all'entità acquirente nell'ambito di una fusione, un'acquisizione, una vendita di asset o una ristrutturazione. ElevenLabs dichiara di poter condividere dati personali con "potenziali partner di operazioni" in relazione a "la valutazione, la negoziazione o il completamento di un'operazione societaria o di una riorganizzazione".

Il tuo consenso a quel trasferimento è stato raccolto in anticipo, prima che qualcuno al mondo sapesse chi sarebbe stato l'acquirente. Non è una scappatoia. È il meccanismo che funziona come progettato.

L'insolvenza è il caso più difficile, e c'è un precedente concreto su un bene più intimo di una voce. Quando 23andMe è entrata in Chapter 11 nel 2025, l'asset sul tavolo era un database genetico che copriva milioni di persone. Regeneron è stata dichiarata vincitrice dell'offerta a maggio 2025 con $256 milioni. Le offerte sono state riaperte, Regeneron ha rinunciato a rilanciare, e il 14 luglio 2025 il TTAM Research Institute, fondato da Anne Wojcicki, cofondatrice di 23andMe, ha invece completato l'acquisizione.

La parte istruttiva è il regolatore. Il 31 marzo 2025 il presidente della FTC Andrew Ferguson ha scritto al US Trustee affermando che qualsiasi acquirente dovrebbe impegnarsi espressamente a rispettare le informative sulla privacy esistenti di 23andMe, e che le promesse fatte ai consumatori vanno mantenute anche in una vendita fallimentare. Chiamala la norma emergente per i dati sensibili in caso di insolvenza: la promessa sulla privacy segue il bene. Poi leggi la norma al contrario. Ha dovuto essere affermata, in un caso, da un presidente, in una lettera.

L'acquisizione è l'esito buono. L'esito ordinario è più silenzioso. L'API inizia a restituire errori, l'assistenza non risponde, il dominio scade e il modello sparisce senza nessuno a cui chiedere.

Coqui, una delle più rispettate aziende di sintesi vocale aperta, ha annunciato la chiusura a gennaio 2024 e ha chiuso nel modo giusto quasi per coerenza di principio. XTTS v2 era stato rilasciato in forma aperta a novembre 2023, due mesi prima, e il codice è rimasto su GitHub con la Mozilla Public License, quindi i modelli sono sopravvissuti all'azienda e si possono ancora ospitare in proprio. Quasi nessuna chiusura è così.

Se l'unica copia della tua voce vive dentro un servizio attivo, la tua voce ha la durata di quel servizio. La maggior parte delle startup di questa categoria non ti sopravviverà. Compresa la mia, secondo le evidenze attuariali. Le stesse clausole regolano account che hai già e a cui non pensi mai in questi termini: cosa succede ai tuoi ricordi di ChatGPT quando muori segue lo stesso linguaggio su cessione e trasferimento d'azienda, senza alcuna esportazione dello strato derivato.

Puoi cancellare il tuo account. Ciò che sparisce è meno di quanto suggerisca il pulsante.

Cancellare le registrazioni cancella i file. La cancellazione non entra in un modello addestrato per togliere ciò che il modello ha imparato da te. Il campo di ricerca che cerca di risolverlo è il machine unlearning, e il problema è aperto. Le rassegne dividono i lavori in approcci esatti, che rimuovono a fondo l'influenza di un dato tramite riaddestramento, e approcci approssimati, che si limitano a ridurre quell'influenza a una frazione del costo. Il Garante europeo della protezione dei dati segue il machine unlearning come tecnologia emergente da tenere d'occhio, che è il modo istituzionale per dire che nessuno sa ancora farlo in modo affidabile.

I regolatori hanno dato un nome a questa lacuna. Nel Parere 28/2024, pubblicato il 17 dicembre 2024, l'EDPB ha fissato una soglia alta per considerare anonimo un modello di IA addestrato: solo se la probabilità di estrarre dati personali dal modello, direttamente o in modo probabilistico o tramite interrogazioni, è insignificante per ogni interessato. Lo stesso Parere elenca, tra le misure che un'azienda potrebbe offrire, la cancellazione anche quando non ricorrono i presupposti dell'articolo 17(1), e un modo per segnalare che un modello ha rigurgitato o memorizzato i tuoi dati, così da poter mettere alla prova le tecniche di unlearning rispetto alla segnalazione.

Quindi chiedi la cancellazione per iscritto, per punti, e conserva la risposta. Le mie registrazioni originali sono cancellate, backup compresi, e entro quale data? Il modello addestrato è cancellato presso il vostro fornitore di sintesi, o solo scollegato dal mio account, e chi è quel fornitore? Sopravvivono derivati, aggregati o artefatti addestrati ulteriormente (fine-tuned) costruiti sul mio audio? Posso scaricare le mie registrazioni originali, e in che formato? Il mio audio addestrerà qualche modello che serve altri clienti? Se venite acquisiti o cessate l'attività, cosa succede alle mie registrazioni e al mio modello?

Un fornitore che risponde a tutto questo con frasi chiare merita che gli affidi la tua voce. Anche una risposta fatta di linguaggio di marketing è una risposta.

Anche i periodi di conservazione meritano una lettura lenta. ElevenLabs dichiara che non conserverà i dati che genera sulla tua voce per più di tre anni dopo la tua ultima interazione, e che conserva i dati biometrici finché non servono più o per tre anni dopo la fine del rapporto, a seconda di quale evento si verifichi prima. È un limite reale, dichiarato, che la mette davanti a ogni fornitore che non dice nulla. Tre anni sono comunque tanti per stare in un posto che hai smesso di frequentare.

Prima di registrare ovunque, apri i termini di servizio e l'informativa sulla privacy e usa la funzione di ricerca del browser. Nove ricerche, dieci minuti, e ne saprai più di quanto la homepage ti dirà mai.

Cerca "retain" e "ownership". Il documento dovrebbe dire che conservi i diritti sul tuo input. Se quella frase manca, fermati lì.

Cerca "licence" e "license". Annota se la concessione è perpetua, irrevocabile e sublicenziabile, e se si ferma a fornire il servizio a te o prosegue nello sviluppo di nuovi prodotti.

Cerca "train". La frase che vuoi è che i tuoi contenuti non addestreranno modelli a meno che tu non scelga separatamente di aderire. La frase che non vuoi è un'assenza.

Cerca "voice model". Tuo, loro, o non descritto. Non descritto è la risposta più comune, e quella risposta significa loro.

Cerca "export" e "download". L'esportazione del modello non sarà quasi mai offerta. Quella dell'audio dovrebbe esserlo.

Cerca "delete" e "retention". Cerca un periodo dichiarato, backup nominati, e se la cancellazione copre il modello presso il fornitore o solo il record del tuo account.

Cerca "merger", "acquisition" e "asset". Decidi adesso se un acquirente senza nome che eredita la tua voce, con un'informativa che può modificare, è un accordo che accetti.

Cerca "assign". L'azienda di solito può cedere il contratto a un successore. Tu di solito non puoi cedere nulla.

Cerca "biometric". Un fornitore che nomina la legge sulla biometria e dichiara un periodo di conservazione ha pensato al problema. Il silenzio su quella parola significa che lì nessuno l'ha fatto.

Poi controlla il tuo piano di abbonamento. I diritti di uso commerciale e le restrizioni del piano gratuito sono la sorpresa più comune qui, e sono quelli che cambiano più spesso.

Quel controllo ti dice con chi hai a che fare. La prossima mezz'ora ti protegge in ogni caso.

Registra un buon audio di partenza e tieni l'audio tu stesso. Da trenta a sessanta minuti di parlato pulito e vario, in una stanza silenziosa, con un buon microfono. Leggi qualcosa ad alta voce, poi metti via il testo e racconta una storia che hai raccontato cento volte, perché la lettura ti dà la dizione e il racconto ti dà il ritmo. Salva il WAV non compresso dove puoi, sul tuo disco e nel tuo cloud personale, con un file di testo semplice accanto all'audio che dica chi parla, quando è stata fatta la registrazione e a cosa dai il consenso.

Se lo fai, ogni fornitore diventa sostituibile, che è una posizione più forte di qualunque clausola ti possa dare. La qualità della clonazione continua a migliorare, quindi un buon audio ti permette di ricostruire su qualunque sia il miglior sistema nel 2035. Se l'unica copia viveva dentro un servizio che ha chiuso, non c'è nulla da cui ricostruire.

Due abitudini si abbinano a quella copia. Una difensiva, perché un buon audio di partenza è ciò che vuole anche chi si spaccia per te: tenere la tua voce lontana da uno strumento di clonazione a cui non hai mai dato il consenso. Una probatoria, perché una rivendicazione sul diritto all'immagine nasce come una sensazione e deve diventare un atto: come dimostrare che un audio è davvero tuo. Non sei sicuro di voler registrare? Se clonare la voce sia sicuro è il punto di partenza migliore.

Ora facciamo le nove ricerche su di noi.

I nostri termini dicono che conservi la proprietà di tutti i contenuti, i ricordi, i media e i dati che inserisci nella piattaforma. La licenza che prendiamo è limitata, non esclusiva e gratuita, circoscritta all'elaborazione, alla conservazione e all'uso dei tuoi contenuti al solo scopo di fornirti il servizio. Non si estende all'uso commerciale, né all'addestramento di modelli se non con un accordo separato che dovresti firmare. Le registrazioni vocali sono trattate come informazioni sensibili, raccolte solo con consenso esplicito, e puoi ritirare quel consenso in qualsiasi momento, con i dati interessati cancellati entro 30 giorni.

Tre avvertenze, perché una pagina come questa non vale nulla senza.

Non costruiamo la nostra sintesi vocale. La generazione della voce funziona su un fornitore terzo, oggi ElevenLabs, dietro un'interfaccia interna progettata perché il fornitore possa essere sostituito. Le tue registrazioni stanno nel nostro archivio. Il modello di sintesi no. Quel fornitore è anche uno dei nove convenuti nelle cause dell'Illinois sulle impronte vocali descritte sopra, un fatto da valutare e non da nascondere: quelle accuse riguardano impronte vocali che sarebbero state prese da registrazioni pubblicamente disponibili, non audio dei clienti fornito con consenso, e nessuna è stata provata. Siamo dentro lo stesso limite strutturale di tutti gli altri.

I nostri termini contengono un'eccezione per il trasferimento d'azienda, nello stesso punto in cui ce l'hanno tutti. Se l'azienda venisse acquisita, i tuoi dati potrebbero passare al successore, vincolato all'informativa sulla privacy così com'è scritta. Leggi quella clausola ovunque, anche qui.

E non ti offriamo un file del modello, perché non possiamo. Quello che offriamo è il controllo sul rilascio, non sui pesi. Executor Lock™ significa che le Persona raggiungono le persone che hai nominato solo dopo un processo di sette giorni, verificato con prove, che hai configurato in vita, e che le Persona custodiscono ciò che hai scelto di inserire, con la tua voce, senza inventare ciò che non hai mai detto. Nessuno in questa categoria può prometterti i pesi, e chi li promette descrive un prodotto che non esiste.

Quindi parti dalle registrazioni, perché nessuno può portartele via. Venticinque ricordi non costano nulla, non chiedono la carta in nessun momento, e ciò che costruisci non scade mai. Per i piani a pagamento, confronta cosa include ciascun piano. Per il meccanismo di rilascio, come Executor Lock rilascia le Persona alle persone che nomini spiega il processo.

Le voci vengono modellate con permesso e senza. Quindi la scelta è più stretta del titolo. Non se un modello della tua voce esisterà mai. Ma se la versione che ti sopravvive è stata fatta di proposito, con consenso, a partire da un audio di cui hai ancora una copia.

Inizia a costruire la tua eredità Gratis, 25 ricordi, senza carta.

Tutto quanto sopra proviene da fonti primarie ovunque ne esista una: termini di servizio e informative sulla privacy dei fornitori letti per intero, sentenze e decisioni d'appello, il testo dei disegni di legge statali e federali, documenti dei regolatori come EDPB, FTC e OAIC, e comunicati delle aziende sulle acquisizioni descritte. Le fonti secondarie sono usate per date, valori degli accordi e un piccolo numero di dettagli di prodotto che nessuna fonte primaria registra. Ciò che non è stabilito: il NO FAKES Act è un disegno di legge approvato in commissione e non una legge, le class action BIPA del 2026 sono accuse non provate, il machine unlearning non ha ancora una risposta tecnica affidabile, e i termini dei fornitori citati qui possono essere modificati in qualsiasi momento senza preavviso. Considera ogni data e ogni stato come corretti alla data di revisione indicata in cima a questa pagina, e verifica prima di farci affidamento.

Se trovi qualcosa di sbagliato o non aggiornato su questa pagina, segnala l'errore tramite la nostra pagina dei contatti e correggeremo la pagina annotando la modifica.

• ElevenLabs Terms of Use e Privacy Policy, citati per la concessione della licenza, la classificazione biometrica, i periodi di conservazione e l'informativa sul cambio di controllo

• Thaler v. Perlmutter, D.C. Circuit, 18 marzo 2025; certiorari negato il 2 marzo 2026, sul requisito della paternità umana per la registrazione del diritto d'autore (slip opinion e linee guida del Copyright Office)

• Lehrman v. Lovo, Inc., No. 23-cv-08269 (S.D.N.Y. 10 July 2025)

• Midler v. Ford Motor Co., 849 F.2d 460 (9th Cir. 1988)

• Waits v. Frito-Lay, Inc., 978 F.2d 1093 (9th Cir. 1992), per il risarcimento di $375,000 compensativo e $2,000,000 punitivo per appropriazione della voce, i danni Lanham Act annullati e il dispositivo

• Tennessee ELVIS Act, firmato il 21 marzo 2024, in vigore dal 1 luglio 2024, e l'analisi di Holland & Knight di ciò che ha aggiunto al Personal Rights Protection Act del Tennessee del 1984

• California AB 2602, repliche digitali nei contratti di servizi personali o professionali

• California Civil Code section 3344, che elenca la voce tra gli attributi protetti dalla modifica del 1984

• NO FAKES Act of 2026, S.4591

• EDPB Opinion 28/2024 on data protection aspects of AI models, 17 dicembre 2024

• GDPR Article 20, right to data portability

• OAIC guidance on biometric scanning under the Privacy Act 1988

• FTC weighs in on the 23andMe bankruptcy, lettera datata 31 marzo 2025

• Regeneron's winning bid for 23andMe, May 2025

• Spotify to acquire Sonantic, June 2022

• Veritone acquires VocaliD, 16 June 2022, con Northeastern University on VocaliD's Human Voicebank and how donor recordings were blended into a recipient's voice

• Descript acquires Lyrebird, 2019

• Coqui shutdown announcement, January 2024

• Voiceprints, AI, and BIPA: New Trends in Biometric Privacy Litigation, American Bar Association

• Loevy + Loevy announcement of the nine Illinois voiceprint class actions, 14 maggio 2026, per l'elenco dei convenuti e le professioni dei querelanti

• Coqui XTTS v2 model card e the TTS release history, per il rilascio aperto di novembre 2023 precedente alla chiusura di gennaio 2024

• Xu et al., "Machine Unlearning: Solutions and Challenges", per la distinzione tra unlearning esatto e approssimato

• Obar, J. A. and Oeldorf-Hirsch, A., "The biggest lie on the Internet", Information, Communication & Society 23(1), 2020, 128 to 147

• European Data Protection Supervisor on machine unlearning