Il NO FAKES Act è già legge? Non ancora. A che punto è, cosa succede ora e cosa farebbe

• 28 ottobre 2026: questa pagina è stata riscritta come tracker in tempo reale, con l'opposizione del 30 settembre, le prospettive della sessione lame duck e il testo sostitutivo della commissione.

• 7 ottobre 2026: il presidente e amministratore delegato della RIAA Mitch Glazier ha detto a Billboard che il disegno di legge ha «una vera possibilità» nella sessione lame duck, definendo però più probabile l'esito di una nuova presentazione nel 2027.

• 30 settembre 2026: la senatrice Blackburn ha chiesto al Senato di approvare il disegno di legge per consenso unanime. Il senatore Cruz si è opposto, dicendo che la sua eccezione per la parodia non è chiara.

• 24 giugno 2026: la Judiciary Committee ha riferito formalmente il disegno di legge, che è stato iscritto al calendario del Senato.

• 18 giugno 2026: la commissione ha approvato il disegno di legge con un voto per acclamazione. Diversi senatori, tra cui Ted Cruz, hanno sollevato dubbi legati al First Amendment ma lo hanno lasciato proseguire.

• 20 maggio 2026: è stato presentato l'S.4591, la quarta versione di una proposta pubblicata per la prima volta come bozza di discussione nell'ottobre 2023.

NO FAKES Act: il Nurture Originals, Foster Art, and Keep Entertainment Safe Act of 2026, S.4591 al Senato e H.R. 8915 alla Camera, che creerebbe un diritto federale sulla voce e sull'aspetto visivo di ogni persona.

Replica digitale (digital replica): nelle parole del disegno di legge, «una rappresentazione elettronica di nuova creazione, generata al computer, altamente realistica e prontamente identificabile come la voce o l'aspetto visivo di un individuo», in materiali in cui la persona non ha effettivamente recitato o eseguito nulla, oppure in cui un'esecuzione reale è stata alterata in modo sostanziale.

Titolare del diritto (right holder): la persona a cui appartiene la voce o l'aspetto, e chiunque acquisisca in seguito il diritto «tramite licenza, eredità o altro».

Consenso unanime (unanimous consent): una scorciatoia del Senato che approva un disegno di legge senza un voto registrato, a condizione che nessun senatore si opponga. Una singola opposizione la ferma.

Sessione lame duck: le settimane tra le elezioni di novembre e l'inizio del nuovo Congresso a gennaio, in cui il Congresso uscente spesso approva i provvedimenti lasciati in sospeso.

Il NO FAKES Act trasformerebbe la voce e l'aspetto di una persona in proprietà federale, e darebbe a quella persona, e ai suoi eredi dopo la morte, gli strumenti per fermare le copie IA non autorizzate. La maggior parte dei servizi lo ha riassunto come una tutela per gli artisti. Il testo è più ampio: definisce un individuo come «un essere umano, vivo o morto», senza alcun requisito di fama o di valore commerciale. Ogni dato nella tabella qui sotto proviene dal testo sostitutivo che la Judiciary Committee ha riferito il 24 giugno 2026.

Due dettagli contano più di quanto suggeriscano i titoli. Il primo è come tratta il passato. Il diritto si applica a ogni individuo «indipendentemente dal fatto che l'individuo muoia prima, alla data o dopo la data di promulgazione», e per le persone morte prima che il disegno di legge diventi legge il diritto sarebbe «attribuito agli esecutori, agli eredi, ai cessionari o ai legatari», quindi le eredità di persone già morte, compresa quella di Dolly Parton, otterrebbero un diritto federale. La responsabilità, invece, riguarda solo le condotte successive alla promulgazione, quindi il disegno di legge non punirebbe i falsi pubblicati prima della firma. Il secondo è il potere di citazione (subpoena). Un titolare del diritto potrebbe chiedere al cancelliere di qualsiasi tribunale distrettuale federale, e non a un giudice, di emettere un ordine che costringa una piattaforma a identificare un autore anonimo, usando lo stesso meccanismo previsto dalla legge sul diritto d'autore. Le organizzazioni per le libertà civili criticano da tempo lo stesso meccanismo nel diritto d'autore, e la nostra opinione è che smascherare una persona che si esprime in modo anonimo dovrebbe richiedere un giudice.

Il senatore Cruz si è opposto perché ritiene che il disegno di legge lasci troppo potere sulla parodia nelle mani delle piattaforme tecnologiche. «Una delle mie preoccupazioni su come questo disegno di legge è formulato ora è che si applicherà a siti web come il Babylon Bee o The Onion, e lascia la decisione se l'uso dell'aspetto di qualcuno rientri nell'eccezione», ha detto in aula al Senato, secondo i servizi sullo scambio del 30 settembre. «Crea un'eccezione per quella che chiama parodia in buona fede, ma lascia alle grandi aziende tecnologiche la decisione se vi rientri o no». Ha citato contenuti politici generati dall'IA, comprese immagini pubblicate sugli account social del presidente Donald Trump e un deepfake della corsa a sindaco di Los Angeles.

La senatrice Blackburn ha risposto che le tutele volute da Cruz erano già nel disegno di legge. «Abbiamo lavorato con esperti legali del First Amendment nella stesura del disegno di legge e siamo certi che sia conforme al First Amendment», ha detto, aggiungendo che i promotori avevano «ribadito con forza» la formulazione. Ha indicato la procedura di controdiffida: chiunque ritenga che i propri contenuti rimossi siano discorso protetto può presentare una controdiffida e, a meno che chi si è lamentato non vada in tribunale entro 14 giorni, «il contenuto può tornare subito online».

Il disaccordo è più ristretto di quanto sembri. Nessuno in aula al Senato ha argomentato contro un diritto federale sulla voce di una persona; Cruz ha votato a favore del disegno di legge in commissione e ha detto di volere che venga approvato. Lo scontro riguarda chi decide, nei primi giorni dopo una notifica di rimozione, se un falso è satira protetta. Secondo l'impianto del disegno di legge, una piattaforma esposta a danni fino a $750.000 per opera ha ogni ragione di rimuovere prima e lasciare che sia un tribunale a risolvere dopo, ed è la stessa preoccupazione sollevata dalla Electronic Frontier Foundation quando si è opposta al disegno di legge a giugno. Un accordo sulla formulazione della parodia probabilmente aprirebbe la strada a un voto.

Il disegno di legge ha tre percorsi realistici, e il calendario decide tra essi. Il primo passa per la sessione lame duck che segue le elezioni di metà mandato del 3 novembre. Se i promotori e il senatore Cruz concordano un testo rivisto sulla parodia, la senatrice Blackburn può chiedere di nuovo il consenso unanime, e la Camera dovrebbe poi approvare lo stesso testo prima che il Congresso si aggiorni. Mitch Glazier della RIAA, il cui settore ha fatto più pressione per il disegno di legge, ha chiarito le probabilità a On the Record di Billboard, come riassunto da AI Musicpreneur: «Abbiamo una possibilità nella [fase] lame duck, una vera possibilità».

Il secondo percorso è un passaggio su un disegno di legge più grande. I pacchetti di spesa e di difesa di fine anno spesso trasportano provvedimenti minori che non potrebbero passare da soli, anche se nessuno ha annunciato un piano per allegare questo. Il terzo percorso, che Glazier ha definito l'esito più probabile, è un nuovo inizio: il disegno di legge decade il 3 gennaio 2027 e i suoi promotori lo ripresentano nel nuovo Congresso, dove deve superare una seconda volta la commissione in entrambe le camere.

Qualunque cosa accada al Congresso, la direzione della politica federale è fissata. Il quadro di politica sull'IA della Casa Bianca, pubblicato nel marzo 2026, raccomanda che il Congresso crei una norma federale contro la distribuzione o l'uso commerciale non autorizzati di repliche IA della voce o dell'aspetto di una persona, secondo un'analisi di Forbes. Le questioni aperte sono la formulazione della parodia, il funzionamento delle rimozioni e quanto spazio resta agli stati, non se arriverà un diritto federale.

Se venisse approvato nella sua forma attuale, avresti un diritto di proprietà federale sulla tua voce e sul tuo volto dal giorno in cui entra in vigore, che tu sia famoso o no. Chiunque pubblicasse una copia IA convincente di te senza il tuo permesso, o vendesse un'app costruita per clonarti, potrebbe essere citato in giudizio, e potresti inviare a una piattaforma una notifica di rimozione invece di dover prima assumere un avvocato. I minori sarebbero protetti dal limite di cinque anni per le licenze e dall'obbligo di approvazione del tribunale, che impedirebbero a un genitore di cedere il volto di un figlio nei termini di servizio di un'app.

Le regole per il dopo la morte sono quelle a cui le famiglie devono fare attenzione. I tuoi eredi deterrebbero il diritto per dieci anni. Mantenerlo oltre richiederebbe due cose: qualcuno che usi attivamente e legalmente la tua voce o il tuo aspetto nel commercio, e un deposito giurato presso il Register of Copyrights in ogni finestra di rinnovo. Settant'anni sono il tetto per le eredità che fanno entrambe le cose, come quelle dei musicisti famosi. Per la maggior parte delle famiglie, il diritto federale decadrebbe silenziosamente un decennio dopo la morte, il che va bene se nessuno ha mai voluto usare la tua voce, e un problema se i tuoi nipoti vorranno in seguito impedire a un estraneo di farlo.

Questo mette il peso su qualcosa che nessuna legge fornisce: una persona designata che sappia di detenere il diritto, sappia a cosa hai acconsentito in vita e possa dimostrare come suona la tua vera voce. Una legge può assegnare diritti a un'eredità. Solo una persona può farli valere, e solo se le hai detto cosa volevi. È il compito per cui è stato costruito Executor Lock™: costruisci tu la tua Persona a partire dai tuoi ricordi e dalla tua voce, e indichi le persone che subentrano, così il consenso che sta dietro la tua Persona è tuo e le decisioni dopo la tua morte sono prese da persone che hai scelto. Funziona insieme a un testamento, e la nostra guida su come lasciare per testamento il permesso per una IA di te spiega come i due si combinano.

Il disegno di legge federale si sovrapporrebbe alle leggi statali già in vigore, senza sostituirle, e le differenze spiegano perché entrambe le parti del settore tengano tanto ai dettagli.

La nostra guida all'ELVIS Act e all'eredità di Dolly Parton spiega la legge del Tennessee in profondità, e il nostro tracker delle leggi sulle repliche digitali stato per stato copre gli altri stati che hanno approvato leggi sull'immagine generata dall'IA. Fuori dagli Stati Uniti, il nostro tracker delle leggi sui deepfake per paese copre 17 giurisdizioni, compresa la proposta della Danimarca di considerare il volto e la voce di una persona protetti dal 2027.

Tre cose funzionano oggi. Il TAKE IT DOWN Act, firmato il 19 maggio 2025, richiede alle piattaforme coperte di rimuovere le immagini intime non consensuali, comprese le falsificazioni IA, entro 48 ore da una richiesta valida, e quell'obbligo si applica dal 19 maggio 2026. La legge statale ti protegge se vivi in uno degli stati con una legge sul diritto all'immagine o sulle repliche digitali, come Tennessee, California, New York o Illinois. E per le telefonate truffa, la Federal Communications Commission ha stabilito nel febbraio 2024 che le voci generate dall'IA contano come «artificiali» ai sensi del Telephone Consumer Protection Act, che ti permette di fare causa per le chiamate automatiche che le usano.

La quarta tutela è quella che controlli tu: una registrazione chiara di ciò a cui hai acconsentito, fatta mentre sei in vita. I falsi sono più facili da combattere quando la tua famiglia può mostrare come suona la tua vera voce, cosa hai detto davvero e a cosa non hai mai acconsentito. La nostra guida su come dimostrare che una voce è davvero tua lo spiega in dettaglio.

Le disposizioni del disegno di legge sono citate dal testo sostitutivo riferito dalla Senate Judiciary Committee il 24 giugno 2026, e la sua storia, il promotore e il numero di cofirmatari dalla scheda sullo stato del disegno di legge di GovInfo. Il voto in commissione e l'analisi della preemption provengono dall'avviso di Holland & Knight del 22 giugno 2026. Lo scambio del 30 settembre è citato dai servizi sull'opposizione del senatore Cruz e verificato rispetto al riepilogo del verbale del Senato di Beyond Copying. Le dichiarazioni di Mitch Glazier provengono da On the Record di Billboard, come riassunto da AI Musicpreneur, e il quadro della Casa Bianca dall'analisi di Forbes ripresa da Yahoo Finance. La posizione della Electronic Frontier Foundation proviene dalla sua analisi del giugno 2026, e il TAKE IT DOWN Act dalla Public Law 119-12. Ogni fatto è stato verificato il 28 ottobre 2026, e questa pagina sarà aggiornata dopo ogni voto. Spiega il disegno di legge in parole semplici e non è una consulenza legale.