Tu empresa conservó tus reglas y perdió tus razones

La investigación sobre esa cadena es antigua y no deja lugar a dudas. Gabriel Szulanski estudió 122 transferencias de mejores prácticas en ocho empresas, 271 observaciones, y lo publicó en la Strategic Management Journal en 1996. La suposición de entonces era motivacional: territorialidad, incentivos, rechazo a lo que no se inventó en casa. Los datos decían otra cosa. Las barreras dominantes tenían que ver con el conocimiento: la falta de capacidad de absorción del receptor, una relación penosa entre quien origina y quien recibe, y la ambigüedad causal, el simple hecho de que nadie puede reconstruir del todo por qué funcionaba aquello. Tu gente aplica la parte que le llegó, y la cadena que había detrás de esa parte no le llegó a nadie.

Chris Argyris y Donald Schon pusieron nombre a esa brecha en Theory in Practice en 1974. Tu teoría declarada es el relato de tus propios actos que darías si te lo pidieran, y ese relato es el que acaba en el documento de valores. Tu teoría en uso es lo que de verdad gobernó la decisión, de forma tácita, y se relaciona con la acción como la gramática en uso se relaciona con el habla. Los fundadores escriben la versión declarada porque es la única fácil de articular. Michael Polanyi fijó el techo en The Tacit Dimension en 1966: sabemos más de lo que podemos decir.

Los experimentos de reproducción en serie de Frederic Bartlett, publicados en Remembering en 1932, mostraron que el material que pasa de una persona a otra pierde lo que no encaja en el esquema de quien escucha, o se convierte en algo más familiar. La canoa se volvió barca. Tres o cuatro traspasos después, "no hacemos descuentos, porque un descuento concede la afirmación de posicionamiento en la que basamos nuestras ventas" se convierte en "no hacemos descuentos", y esa regla acortada se aplica a una alianza en la que tú habrías cerrado el trato sin pensarlo.

Quita la razón a una regla y lo que queda es una superstición, defendida con más fiereza de la que tú empleaste jamás para defender la original, porque quienes la defienden solo pueden argumentar apelando a ti.

Una empresa hereda las conclusiones de su fundador de forma automática, porque las conclusiones son la parte que alguien dejó por escrito. Una empresa hereda el juicio del fundador solo si alguien se sentó con él y le preguntó por decisiones concretas, con el detalle suficiente para que las razones salieran unidas a la historia.

Las organizaciones conservan la forma de las decisiones de su fundador mucho después de perder el juicio que las habría actualizado. Arthur Stinchcombe describió el mecanismo en 1965 en "Social Structure and Organizations": las condiciones presentes en la fundación moldean la estructura de una empresa, y esas estructuras persisten mucho después de que haya cambiado el entorno que las produjo. Christopher Marquis y Andras Tilcsik generalizaron el mecanismo como impronta (imprinting) en su revisión de 2013 en Academy of Management Annals, en tres partes. Un breve periodo sensible. La absorción del entorno circundante durante esa ventana. La persistencia de la impronta pese a todo lo que cambia después.

Las estructuras persisten: la regla, el organigrama, la frase en la pared. El juicio vivo que habría dicho "eso era cierto cuando vendíamos a equipos de compras y ya no lo es" no persiste en ninguna parte.

Y cuenta con no estar en la sala. Noam Wasserman siguió la sucesión en 202 empresas de internet para Organization Science en 2003 y encontró lo que llamó la paradoja del éxito emprendedor: alcanzar los hitos, terminar el producto y cerrar cada ronda de capital externo aumentaba la probabilidad de que el fundador fuera reemplazado como director ejecutivo. En la Harvard Business Review de febrero de 2008, sobre 212 start-ups estadounidenses fundadas a finales de los años noventa y principios de los 2000, resumió el resultado sin rodeos: "los fundadores que además son CEO de éxito son una especie muy rara". La mitad de los fundadores ya no era director ejecutivo al llegar el tercer año. En el cuarto año, el 40 % seguía en el cargo. Menos de una cuarta parte dirigió la salida a bolsa de sus empresas. Nada de eso requiere un desastre: un puesto de presidente del consejo, un año sabático, un retroceso lento a lo largo de tres años al final del cual el razonamiento se ha ido en silencio contigo.

En abril de 2017, la charla TED de Ray Dalio describió la toma de decisiones algorítmica y una meritocracia de ideas en Bridgewater, construida sobre un corpus escrito de principios. Lo que ha cambiado desde entonces es que el razonamiento ya no tiene que comprimirse primero en reglas. Ahora se puede preguntar.

Un principio es el lugar donde el razonamiento ya se ha descartado, así que los principios nunca devolverán el razonamiento. El planteamiento de Nonaka y Takeuchi en The Knowledge-Creating Company (1995) llama externalización al paso de lo tácito a lo explícito, y sitúa ese paso en el diálogo y no en la documentación. No puedes escribir tu juicio. Pero te pueden preguntar por un martes de 2019 y produces el juicio en directo, al responder.

Así que el material que transporta un método es estrecho. La decisión que revertiste, y no el hecho de revertirla, sino la información nueva y por qué pesó más que la antigua. La contrapartida que rechazaste, y lo que pagaste en su lugar, porque todo principio se compra con algo. La contratación que parecía acertada y no lo fue, y la señal que ahora sabes que se te escapó. La regla que romperías, y las condiciones que justificarían romperla.

Tres de esas cuatro son fracasos, y no por modestia. Los fracasos llevan más razonamiento por minuto que los éxitos, porque un éxito se puede explicar con la regla y un fracaso no.

Haz esto hoy, gratis, antes de comprar nada

Toma tus principios de funcionamiento. Para cada línea, graba dos respuestas en tu teléfono, de no más de dos minutos cada una. Primera: cuál fue la decisión concreta que me llevó a escribir esto, con un nombre, una cifra y una fecha. Segunda: cuál es el caso en el que haría lo contrario, y cómo sabría que estoy en ese caso. Diez líneas son unos cuarenta minutos de audio. Transcríbelo, entrega la transcripción a tu equipo directivo junto con el documento original, y un documento de conclusiones se habrá convertido en un documento de razonamiento. Algunas líneas resultan tener excepciones tan grandes que el principio engañaba por sí solo: esas son las líneas que tus gerentes llevan años aplicando mal, de buena fe, mientras te citan con exactitud. Si una grabadora en blanco te paraliza, las secuencias de preguntas de cómo entrevistarte a ti mismo como se debe te acompañarán durante los primeros diez minutos.

Empieza a construir tu legado Construcción gratuita, 25 recuerdos, sin tarjeta.

Si la empresa es dueña de la Persona, la Persona es un activo, y los activos viajan a través de hechos que el fundador no controla. Por eso el fundador es el dueño personal de la Persona y concede a la empresa una licencia para usos concretos. El modo de fallo no es exótico: una cláusula de cesión de propiedad intelectual en el contrato laboral de un fundador suele abarcar todo lo que el fundador crea en el curso de su empleo, así que si construyes en horario de la empresa, en una cuenta de la empresa, con la tarjeta de la empresa, los abogados de un comprador tratarán todo como propiedad de la empresa. Ahora repasa los casos. Con propiedad de la empresa, una adquisición traspasa la Persona junto con los demás activos, una insolvencia mete la Persona en la masa concursal para los acreedores, y una disputa en el consejo o con un cofundador entrega la voz del fundador a quien controle la empresa. Con una licencia, el comprador adquiere la empresa y no a la persona, lo que queda en la masa es una licencia que termina en los términos que tú escribiste, y solo el fundador añade algo al registro.

El Congreso ha llegado al mismo análisis de riesgo. La NO FAKES Act (S.4591, 119.º Congreso) superó el Comité Judicial del Senado por votación oral unánime el 18 de junio de 2026 y fue informada e incluida en el calendario el 24 de junio de 2026. A fecha de 30 de julio de 2026, el proyecto no ha sido aprobado por el Senado y no es ley. Lo que vale la pena copiar es la estructura de los redactores. El proyecto haría que el derecho sobre tu propia voz e imagen no fuera transferible durante tu vida, e impediría la transferencia "incluso mediante transferencia involuntaria, como por medio de quiebra, embargo, ejecución de gravamen, orden judicial u otro proceso legal". Solo permitiría licenciar, por escrito, firmado por ti, con "una descripción razonablemente específica de los usos previstos", por un máximo de diez años.

Puedes adoptar esa estructura hoy mismo por contrato. Propiedad personal. Una licencia, no una cesión. Usos concretos. Un plazo. Terminación al salir de la empresa y en caso de cambio de control. Sin sublicencias. El derecho exclusivo de añadir al registro, que conservas tú de forma permanente. Déjalo resuelto antes de que nadie tenga motivos para discutir, y abre la cuenta a tu nombre desde el principio.

La AB 2602 de California, firmada el 17 de septiembre de 2024 y en vigor desde el 1 de enero de 2025, añadió la sección 927 al Código Laboral (Labor Code). Una disposición sobre réplicas digitales no es exigible allí solo cuando se dan las tres condiciones: la réplica sustituye un trabajo que la persona habría realizado de otro modo, la disposición carece de una descripción razonablemente específica de los usos previstos, y la persona no estuvo representada por un abogado ni por un sindicato. La representación es lo que hace que una cláusula amplia se sostenga, así que un abogado en la mesa no te protege. Lo que te protege es la especificidad de la concesión.

Estas leyes regulan el uso de una voz y de una imagen, no la propiedad de una versión de IA entrenada con ellas. Los derechos sobre las grabaciones de origen son otra cuestión, expuesta en quién es dueño del clon de tu voz. El derecho en este terreno no está asentado, como explica la nota al pie de esta página, y nada de esto es asesoramiento legal.

Informa a las personas con claridad, en la interfaz y en el momento de uso. El artículo 50 de la Ley de IA de la UE (Reglamento (UE) 2024/1689) pasa a ser aplicable el 2 de agosto de 2026. El artículo 50(1) exige que los proveedores "garanticen que los sistemas de IA destinados a interactuar directamente con personas físicas se diseñen y desarrollen de forma que las personas físicas de que se trate estén informadas de que están interactuando con un sistema de IA, salvo que resulte evidente". Tus empleados son personas físicas, y una Persona interna del fundador es plenamente un sistema de ese tipo. Sin embargo, el deber recae en el proveedor que construye el sistema y no en la empresa que lo despliega internamente, de modo que la divulgación en la interfaz es tarea de tu proveedor.

El artículo 50(4) es el apartado que atrapa a las empresas. Los responsables del despliegue de un sistema que genera o manipula contenido de imagen, audio o vídeo que constituye una ultrasuplantación (deep fake) "harán público que el contenido ha sido generado o manipulado artificialmente". Si haces circular entre el personal una nota de voz sintetizada del fundador, tu empresa es la responsable del despliegue, así que el deber es tuyo. Las sanciones del artículo 99(4) llegan a 15 millones de EUR o al 3 % del volumen de negocios mundial total anual, lo que sea mayor. El Reglamento (UE) 2026/1744, el Digital Omnibus sobre IA, entró en vigor el 27 de julio de 2026 y concedió a los proveedores que ya hubieran comercializado sistemas generativos antes del 2 de agosto de 2026 un periodo transitorio de cuatro meses para la obligación de marcado del artículo 50(2), hasta el 2 de diciembre de 2026, lo que desplaza una fecha de cumplimiento sin tocar el deber de fondo. El detalle completo está en qué exige realmente el artículo 50 desde el 2 de agosto de 2026.

En otros lugares puede que ninguna ley exija divulgación alguna. Divulga de todos modos, y di tres cosas en el anuncio y de nuevo dentro de la herramienta. Esta Persona es un registro de cómo razonaba el fundador, construido a partir de entrevistas con el fundador. Esta Persona no es una aprobación, y citar a la Persona en una reunión tampoco es una aprobación. Nadie salvo el fundador puede cambiar lo que dice la Persona, ni siquiera el equipo ejecutivo, de modo que la Persona a veces contradirá la estrategia actual, y cuando eso ocurra, gana la estrategia actual. Si omites la tercera línea, en quince días la gente estará usando la Persona de tu fundador como arma.

Primero el límite. Mientras estés vivo y no se haya activado el Executor Lock, eres la única persona que puede hablar con tu Persona. Puedes nombrar a las personas que podrán hacerlo, pero su acceso se abre mediante el proceso de liberación, no en una fecha que tú elijas. Por eso construir ahora te da el registro y las transcripciones, no una Persona a la que tu equipo directivo pueda interrogar el lunes.

Construir empieza con veinticinco recuerdos, gratis, sin tarjeta, y la construcción gratuita nunca caduca. Una guía llamada Idy® dirige la entrevista, sigue lo que dices en lugar de un guion, y retoma hilos que dejaste abiertos antes. Las sesiones más productivas con fundadores son los análisis posteriores de decisiones. Las respuestas se guardan como recuerdos, y puedes leer, editar y borrar cualquier recuerdo hasta el día en que se active el Lock. Lo que vuelve es solo el razonamiento que pusiste en palabras: si respondes "contratamos por criterio", el recuerdo dice "contratamos por criterio", mientras que nombrar al candidato, la semana y la decisión en la que te equivocaste hace que el razonamiento salga unido a la historia.

Tu voz se clona a partir de las grabaciones que haces en las sesiones, solo con tu audio, de modo que tu Persona responde con tu voz y no con un sustituto sintético. La voz de un fundador es un activo público que otros tienen motivos para imitar, y las defensas están en cómo proteger tu voz de la clonación con IA.

La cuenta es tuya personalmente, nunca de la empresa, que es el mecanismo detrás de la estructura de propiedad descrita arriba, y eres la única persona que puede añadir un recuerdo o cambiar uno. Cómo se comporta un modelo que responde solo con el material de una persona se explica en qué puede y qué no puede hacer una IA entrenada solo contigo.

Nombras de forma expresa a quién podrá hablar con tu Persona. Se llaman Trusted Contacts: uno en la construcción gratuita, dos en Legacy, cinco en Eternal, diez como tope firme. El coste de ese diseño, dicho en voz alta: sin inicio de sesión único, sin gestión de puestos, sin consola de administración, sin forma de dar a un departamento un acceso. El acceso pasa por el proceso de liberación del Executor Lock™, donde una persona designada presenta la solicitud, sube pruebas, y corre una ventana de enfriamiento de siete días antes de que se abra nada. Se te avisa cuando se presenta una solicitud y puedes revocarla dentro de la ventana. Cuando el Lock se activa, tu Persona se guarda en una instantánea tal como estaba ese día: personalidad y recuerdos fundamentales fijados, y nadie puede alterar tu forma de razonar, nosotros incluidos. Las conversaciones posteriores al Lock siguen dejando notas a corto plazo, para que tu Persona siga viva, pero el núcleo bloqueado nunca se mueve.

Tu Persona responde a partir de cosas que de verdad dijiste, y tiene la instrucción de no fabricar nunca un dato concreto que tus recuerdos no contengan, porque una Persona que inventara una postura verosímil de fundador sería peor que un documento de valores. El silencio sobre un tema no prueba que esté cubierto, y la única forma de dar a tu Persona una opinión es grabar una. Un registro al que dejas de añadir se congela en el año en que dejaste de hacerlo.

El pase de excepciones no cuesta nada y te dice si aquí hay un método que merezca conservarse. Si lo hay, el siguiente paso es del mismo tamaño: veinticinco recuerdos, gratis, sin tarjeta, sin caducidad, a tu nombre y no al de la empresa. Graba la reversión, la contrapartida rechazada y la contratación que interpretaste mal, y luego decide si quieres que se redacte la licencia. Los planes de pago están en la página de planes.

Tu empresa no echará de menos tus decisiones. Están en la pared, en la presentación, en boca de gente que entró la primavera pasada. Lo que tu empresa echará de menos son tus razones, y las razones solo sobreviven si alguien se sienta contigo y pregunta mientras sigues aquí para responder.

Empieza a construir tu legado Construcción gratuita, 25 recuerdos, sin tarjeta.

Si paga la empresa, ¿es la empresa dueña de la Persona?

No, si el acuerdo está bien estructurado, porque el pago no determina la propiedad. El fundador tiene la cuenta a título personal, y la empresa tiene una licencia para usos concretos y la paga como cualquier otra suscripción. Contabilizarlo como gasto está bien. Lo que hay que evitar es ceder la propiedad.

¿Qué pasa con la Persona de un fundador en una adquisición?

Con una licencia, la licencia termina con el cambio de control y el comprador no obtiene nada salvo que el fundador conceda una nueva. Con una cesión, la Persona se transfiere junto con los demás activos intangibles. Resuelve la propiedad antes de construir nada, no durante la auditoría de adquisición.

¿Pueden mi consejo o mi cofundador cambiar lo que dice mi Persona?

No. Solo el titular de la cuenta puede añadir o editar recuerdos, y el producto no incluye ninguna pantalla de administración que escriba en los recuerdos de una Persona. Una vez que se activa el Executor Lock, tu personalidad y tus recuerdos fundamentales pasan a ser una instantánea que nadie puede cambiar, nosotros incluidos.

¿Tengo la obligación legal de decir a los empleados que están hablando con una IA?

En la Unión Europea el sistema tiene que decírselo, desde el 2 de agosto de 2026, según el artículo 50(1) del Reglamento (UE) 2024/1689, que obliga al proveedor que construye el sistema y no a la empresa que lo despliega internamente. Lo que recae sobre ti como responsable del despliegue es el artículo 50(4), en el momento en que alguien hace circular una nota de voz sintetizada del fundador. En otros lugares puede que ninguna ley exija divulgación alguna. Divulga de todos modos, porque una Persona de fundador no divulgada y descubierta por el personal cuesta mucho más que una frase en una interfaz.

¿Cuánto cuesta la Persona de un fundador?

Empezar es gratis: veinticinco recuerdos, sin tarjeta, y la construcción gratuita no caduca. Lo que añaden los planes de pago está en la página de planes, el único lugar que se mantiene al día. Haz primero el pase de excepciones de cuarenta minutos.

¿Qué pasa si la empresa cierra, o si cierra Afterlife.ai?

Pregunta a todos los proveedores de esta categoría, y trata una promesa de permanencia como una mala respuesta. Lo que importa es si el material se puede exportar. Los datos de tu cuenta, tu Persona, cada recuerdo y cada conversación se descargan como un único archivo JSON, mientras que el audio y las fotos hay que pedirlos aparte. La propiedad personal importa también aquí, porque una empresa en liquidación no tiene derecho sobre una cuenta que nunca tuvo.

• Una Persona de IA para creadores y profesionales, el caso general en la enseñanza, la consultoría, el oficio y la construcción de empresas.

• Captura tu experiencia antes de jubilarte, el mismo problema de transferencia visto desde el individuo.

• Lo que solo tú sabes hacer, sobre el conocimiento operativo que has dejado de notar que posees.

• Quién controla tu identidad cuando mueres, sobre el consentimiento, el control y el mosaico legal detrás de una versión de IA de una persona.

• Cómo entrevistarte a ti mismo, las secuencias de preguntas detrás del pase de excepciones.

• Un gemelo del fundador que sigue respondiendo después de ti, con un albacea nombrado para el día en que tú no puedas.

• Quién es dueño de tu gemelo de IA cuando mueres, por contrato, por estado y por país.

• Qué pasa con tu cuenta de LinkedIn cuando mueres, sobre lo que un perfil conmemorativo conserva de una carrera y lo que no puede responder.

Las afirmaciones de gestión proceden de la literatura primaria: artículos revisados por pares, los documentos de trabajo de los propios autores y los libros originales. Las afirmaciones legales proceden solo de instrumentos primarios: el texto informado del proyecto en GovInfo, el registro de Congress.gov, la ley californiana promulgada y los reglamentos consolidados de la UE en EUR-Lex junto con la propia orientación de la Comisión. Las fechas, cifras, citas y estados se volvieron a comprobar el 30 de julio de 2026.

Lo que no está resuelto: quién es dueño de una Persona de IA de una persona. Las leyes de este ámbito regulan el uso de una voz o de una imagen, y no hemos encontrado ninguna que responda de frente a la cuestión de la propiedad. La NO FAKES Act es un proyecto y puede que nunca se apruebe. La sección 927 de California se escribió para artistas intérpretes y no se ha puesto a prueba frente al contrato laboral de un fundador. La estructura de propiedad descrita aquí es una forma de que el derecho no resuelto importe menos, no una sentencia, y no es asesoramiento legal.

¿Has encontrado algo erróneo o desactualizado? Informa de un error en esta página y la corregiremos.

1. Gabriel Szulanski, "Exploring Internal Stickiness: Impediments to the Transfer of Best Practice Within the Firm", Strategic Management Journal 17(S2), 27-43, 1996. Estudio de 122 transferencias de mejores prácticas en ocho empresas, 271 observaciones. Fuente del hallazgo de que las principales barreras a la transferencia interna son la falta de capacidad de absorción del receptor, la ambigüedad causal y una relación penosa, y no factores motivacionales. doi.org/10.1002/smj.4250171105

2. Chris Argyris y Donald Schon, Theory in Practice: Increasing Professional Effectiveness, Jossey-Bass, 1974. Fuente de la distinción entre teoría declarada ("la teoría de acción a la que da su lealtad y que, si se le pide, comunica a otros") y teoría en uso ("la teoría que de hecho gobierna sus actos"). infed.org

3. Michael Polanyi, The Tacit Dimension, 1966. Fuente de "sabemos más de lo que podemos decir". Resumen

4. Ikujiro Nonaka y Hirotaka Takeuchi, The Knowledge-Creating Company: How Japanese Companies Create the Dynamics of Innovation, Oxford University Press, 1995. Fuente de la externalización como modo de conversión de lo tácito a lo explícito. Resumen

5. Frederic Bartlett, Remembering: A Study in Experimental and Social Psychology, Cambridge University Press, 1932. Fuente de la reproducción en serie y del hallazgo de que los elementos que no encajan en el esquema de quien escucha se omiten o se convierten en formas más familiares. Resumen

6. Arthur Stinchcombe, "Social Structure and Organizations", en Handbook of Organizations, 1965, y Christopher Marquis y Andras Tilcsik, "Imprinting: Toward a Multilevel Theory", Academy of Management Annals 7(1), 195-245, 2013. Fuente de la impronta organizativa y de la persistencia de las estructuras del periodo fundacional después de que cambie el entorno. La definición en tres partes de los autores se cita del texto de su documento de trabajo: "breves periodos sensibles de transición durante los cuales la entidad focal muestra una alta susceptibilidad a las influencias externas", "un proceso por el cual la entidad focal llega a reflejar elementos de su entorno durante un periodo sensible" y "la persistencia de las improntas pese a los cambios posteriores del entorno". doi.org/10.5465/19416520.2013.766076 y PDF del documento de trabajo

7. Noam Wasserman, "Founder-CEO Succession and the Paradox of Entrepreneurial Success", Organization Science 14(2), 149-172, 2003. Historiales de sucesión de 202 empresas de internet. Fuente del hallazgo de que alcanzar hitos, completar el desarrollo del producto y levantar cada ronda de financiación externa aumenta, en lugar de reducir, la probabilidad de sucesión del fundador-CEO. doi.org/10.1287/orsc.14.2.149.14995

8. Noam Wasserman, "The Founder's Dilemma", Harvard Business Review 86(2), febrero de 2008. Fuente del análisis de 212 start-ups estadounidenses fundadas a finales de los años noventa y principios de los 2000, de "los fundadores que además son CEO de éxito son una especie muy rara", y de las cifras de permanencia: el 50 % de los fundadores ya no era CEO al llegar el tercer año, el 40 % seguía en el despacho principal en el cuarto año, y menos del 25 % dirigió la salida a bolsa de sus empresas. hbr.org

9. Ray Dalio, "How to build a company where the best ideas win", TED, abril de 2017. Fuente de la transparencia radical y de la toma de decisiones algorítmica en Bridgewater. ted.com

10. S.4591, NO FAKES Act of 2026 (119.º Congreso), texto informado por el comité, GovInfo, informado el 24 de junio de 2026; ordenado informar por el Comité Judicial del Senado por votación oral unánime el 18 de junio de 2026. No es ley a fecha de 30 de julio de 2026. Fuente de la intransferibilidad durante la vida, incluida la transferencia involuntaria, y del tope de licencia de diez años, por escrito, firmada y específica por uso. Texto del proyecto y página del proyecto

11. California AB 2602, que añade la sección 927 del Código Laboral. Firmada el 17 de septiembre de 2024, en vigor el 1 de enero de 2025. Fuente de las tres condiciones acumulativas que hacen inexigible una disposición sobre réplicas digitales, incluida la condición de representación por abogado. Texto del proyecto

12. Reglamento (UE) 2024/1689 (Ley de IA de la UE), artículo 50, aplicable desde el 2 de agosto de 2026. Fuente del deber del artículo 50(1) de informar a las personas físicas de que interactúan con un sistema de IA, y del deber del responsable del despliegue del artículo 50(4) de divulgar contenido de ultrasuplantación. Artículo 50, fechas de aplicación del artículo 113 y las preguntas frecuentes de la Comisión Europea sobre el artículo 50

13. Reglamento (UE) 2026/1744 (Digital Omnibus sobre IA), de 8 de julio de 2026, publicado en el Diario Oficial el 24 de julio de 2026 y en vigor el tercer día siguiente a su publicación. Fuente del periodo transitorio de cuatro meses sobre la obligación de marcado del artículo 50(2) para los proveedores que ya habían comercializado sus sistemas antes del 2 de agosto de 2026, hasta el 2 de diciembre de 2026. eur-lex.europa.eu

14. Reglamento (UE) 2024/1689, artículo 99(4). Fuente de las multas administrativas de hasta 15 000 000 de EUR o, para una empresa, de hasta el 3 % del volumen de negocios mundial total anual, lo que sea mayor, por incumplir el artículo 50. Artículo 99

Última revisión: 30 de julio de 2026. Esta página contiene afirmaciones legales y regulatorias con fechas concretas y sigue un ciclo de revisión de 90 días. El estado de la NO FAKES Act se verificó el 30 de julio de 2026 y se volverá a comprobar antes si el proyecto llega a una votación en el pleno del Senado. Próxima revisión programada: 28 de octubre de 2026.