Warum nannte Larry Page Elon Musk einen Speziesisten? Der Streit, der laut Musk OpenAI hervorbrachte

Speziesismus: Vorurteil oder Voreingenommenheit zugunsten der Interessen der eigenen Spezies gegenüber denen anderer Spezies. Der Begriff stammt aus der Tierethik.

Speziesist: eine Person, die Speziesismus zeigt. Im Streit zwischen Page und Musk bezeichnete es jemanden, der Menschen vor digitale Geister stellt.

Künstliche allgemeine Intelligenz (AGI): ein KI-System, das Menschen bei den meisten Arten von Denkarbeit ebenbürtig ist und nicht nur eine enge Einzelaufgabe löst.

Superintelligenz: ein KI-System, das in fast jedem Bereich weit leistungsfähiger ist als die besten menschlichen Köpfe.

KI-Alignment: die Arbeit daran, sicherzustellen, dass KI-Systeme die Ziele verfolgen, die ihre Entwickler beabsichtigen, und unter wirksamer menschlicher Kontrolle bleiben.

Nachfolgespezies (successor species): eine Spezies, die auf eine bestehende folgt und sie ersetzen kann. In KI-Debatten bezeichnet der Begriff digitale Geister, die nach den Menschen kommen könnten.

Sukzessionismus: die Ansicht, die Menschheit solle es hinnehmen oder sogar begrüßen, als nächste Stufe der Evolution von künstlicher Intelligenz abgelöst zu werden.

Mind-Uploading (mind uploading): die Struktur und Aktivität eines Gehirns so detailliert zu kopieren, dass sich eine funktionierende Version davon auf einem Computer ausführen lässt, auch Ganzhirn-Emulation (whole brain emulation) genannt.

Die einzigen detaillierten Berichte über das Gespräch stammen von Musk und von Menschen, die ihn interviewt haben. In Musks Darstellung stritten er und Page über die Zukunft der künstlichen Intelligenz. Musk sorgte sich, KI könnte gefährlich werden und Menschen müssten die Kontrolle über sie behalten. Page, sagt er, glaubte, KI werde etwas Ähnliches wie eine Utopie bringen, und Musk betrachte die Frage nicht klar. Als Musk auf die Risiken drängte, nannte Page ihn einen Speziesisten (Reuters über BNN Bloomberg).

Musk erzählt die Geschichte seit Jahren in verschiedenen Fassungen. Im April 2023 sagte er Tucker Carlson, er habe früher in Pages Haus in Palo Alto übernachtet und bis spät in die Nacht über KI-Sicherheit gesprochen, Page habe sie nicht ernst genug genommen, und Page habe so schnell wie möglich eine digitale Superintelligenz gewollt, praktisch einen digitalen Gott. Im selben Jahr sagte er CNBC, Page sei bei den Gefahren leichtfertig gewesen (Fortune). Im Dezember 2023 berichtete The New York Times, auf Musks 44. Geburtstagsfeier 2015, einer dreitägigen Party in einem Resort im Napa Valley, habe Page eine digitale Utopie beschrieben, in der Menschen irgendwann mit intelligenten Maschinen verschmelzen, während Musk argumentiert habe, Maschinen könnten die Menschheit auslöschen. Vor anderen Gästen habe Page Musk einen Speziesisten genannt, der Menschen gegenüber künftigem digitalem Leben bevorzuge (Yahoo News). Walter Isaacsons Musk-Biografie von 2023 beschreibt denselben Streit, datiert ihn aber auf eine Geburtstagsfeier 2013, bei der die beiden darüber stritten, ob KI Menschen tatsächlich ersetzen könne.

Page selbst hat nie öffentlich über den Streit berichtet, und wir haben keine Reaktion von ihm oder von Google auf die Darstellungen in Isaacsons Buch, in The New York Times, in Musks Aussage oder in Suleymans Geschichte aus dem Podcast 2026 gefunden. Alles, was wir darüber wissen, was Page gesagt hat, stammt von anderen Menschen. Das ist wichtig, denn die Geschichte hat sich zur Legende verfestigt, und mit jeder Nacherzählung klingt Page ein wenig extremer.

Die Darstellungen widersprechen sich beim Datum und beschreiben möglicherweise mehr als ein Gespräch, stimmen aber in der Sache überein: Page sah nicht ein, warum Menschen gegenüber den digitalen Geistern bevorzugt werden sollten, die ihnen folgen könnten, und Musk schon.

Suleymans Darstellung ist die neueste und in mancher Hinsicht die aufschlussreichste, weil sie von einer dritten Person im Raum stammt und nicht von Musk. Suleyman, Mitgründer von DeepMind und heute Leiter von Microsoft AI, erzählte Walter Isaacson im Oktober 2026 auf der Bühne des 92nd Street Y, er habe bei jenem Mittagessen 2015 neben Page gesessen. Nach seiner Schilderung erklärte Page, er erwarte, bis zum Ende des Jahrhunderts „die Galaxien an der Spitze einer Von-Neumann-Sonde zu erkunden“, eines sich selbst kopierenden Raumfahrzeugs, was Suleyman und Isaacson so verstanden, dass er die menschliche Spezies zugunsten einer Nachfolgespezies (successor species) zurücklassen wolle. Unser Leitfaden zur Von-Neumann-Sonde erklärt, was das bedeuten würde.

Das Wort wurde nicht für KI erfunden. Der britische Psychologe Richard D. Ryder prägte den Begriff Speziesismus 1970 in einer im Selbstverlag gedruckten Broschüre gegen Tierversuche und definierte ihn als Vorurteil zugunsten der Interessen der Angehörigen der eigenen Spezies gegenüber denen anderer Spezies. Der australische Philosoph Peter Singer machte ihn 1975 mit seinem Buch Animal Liberation berühmt (Wikipedia: Speziesismus). Ein halbes Jahrhundert lang bedeutete es, jemanden einen Speziesisten zu nennen, ihm vorzuwerfen, Tiere so zu behandeln, als spiele ihr Leiden keine Rolle.

Page habe das Wort, so Musks Darstellung, umgedreht. Statt dass Menschen auf Tiere herabblicken, ging es nun darum, wie Menschen mit Geistern umgehen sollten, die sie übertreffen könnten: digitalen Intelligenzen, die schneller denken, mehr wissen und uns überdauern könnten. Wenn moralisch die Fähigkeit zu denken und zu fühlen zählt und nicht das Material, auf dem ein Geist läuft, dann könnte es als dieselbe Art Vorurteil erscheinen, Menschen nur deshalb zu bevorzugen, weil sie aus Fleisch bestehen. Das ist der philosophische Kern dessen, was Page Berichten zufolge sagte.

Musks Antwort war einfach: Er steht auf der Seite der Menschen. Die meisten Menschen teilen seinen Instinkt, und wir auch. Aber das Argument ist schwerer abzutun, als es zunächst klingt, denn es wirft eine Frage auf, die nur dringlicher werden wird: Wenn ein Geist kopiert werden kann, ist die Kopie dann noch ein Mensch? Die richtige Antwort ist unserer Ansicht nach nicht, sich zwischen Menschen und digitalen Geistern zu entscheiden, sondern dafür zu sorgen, dass jeder digitale Geist, der von einem Menschen stammt, diesem Menschen gehört.

Mehr als ein Jahrzehnt lang waren sie enge Freunde. Musk war dafür bekannt, bei Besuchen im Silicon Valley in Pages Haus zu übernachten, und Page scherzte gegenüber dem Journalisten Ashlee Vance für dessen Musk-Biografie von 2015, Musk sei so etwas wie obdachlos und schreibe ihm per E-Mail, ob er über Nacht vorbeikommen könne (Fortune). Auf der TED-Konferenz in Vancouver im März 2014 sagte Page zu Charlie Rose, er würde sein Geld lieber Musk geben als einer Wohltätigkeitsorganisation, und verwies auf Musks Plan, zum Mars zu fliegen, um die Menschheit abzusichern, und argumentierte, Unternehmen könnten die Welt schneller verändern als Philanthropie (Chronicle of Philanthropy).

Auch ihre Unternehmen waren miteinander verflochten. Im Januar 2015 investierten Google und Fidelity $1 Milliarde in SpaceX für einen Anteil von etwa 8,33 % (Wikipedia: SpaceX). Google hatte 2014 das Londoner KI-Labor DeepMind Berichten zufolge für $500 Millionen gekauft und einen Ethik- und Sicherheitsrat eingerichtet, in dem laut Suleyman Musk als unabhängiges Mitglied saß. Bei der ersten Sitzung dieses Rats bei SpaceX 2015 habe Page laut Suleyman seinen Galaxienplan beschrieben.

Dann zerbrach die Freundschaft. Die beiden Männer haben sehr unterschiedliche Persönlichkeiten: Page ist bekanntermaßen verschlossen und gibt selten Interviews, während Musk viele Male am Tag auf X postet. Aber der Bruch hatte nichts mit dem Stil zu tun. Es ging um eine einzige Frage, die beide sehr ernst nahmen.

In Musks Darstellung überzeugte ihn das Speziesisten-Argument davon, dass Google mit DeepMind im Haus die mächtigste je gebaute Technologie kontrollieren könnte, geführt von einem Gründer, der seine Sorge darüber nicht teilte. Laut Isaacson hatte Musk DeepMinds Mitgründer Demis Hassabis gedrängt, Google das Unternehmen nicht kaufen zu lassen, und ihm gesagt, die Zukunft der KI dürfe nicht von Page kontrolliert werden. Es nützte nichts (Fortune). Also half Musk, ein Gegengewicht zu schaffen. Im Dezember 2015 wurde OpenAI von Musk, Sam Altman, Ilya Sutskever, Greg Brockman und anderen als gemeinnützige Organisation gegründet, mit dem Auftrag, fortgeschrittene KI zum Nutzen der gesamten Menschheit zu entwickeln (Wikipedia: OpenAI).

Musk sagte 2026 aus, OpenAI sei gegründet worden, um Googles Dominanz in der KI etwas entgegenzusetzen, und nachdem er Sutskever von Google zu OpenAI geholt hatte, habe Page sich geweigert, je wieder mit ihm zu sprechen (Reuters über BNN Bloomberg). Sutskever war einer der angesehensten KI-Forscher der Welt, und OpenAI lockte ihn mit einem Gehalt von $1,9 Millionen als Mitgründer und Chefwissenschaftler von Google weg. Musk sagte Isaacson, Page habe sich dadurch verraten gefühlt und sich danach geweigert, Zeit mit ihm zu verbringen (Fortune).

Was danach geschah, machte Musks Position komplizierter. Musk trat 2018 aus dem Vorstand von OpenAI zurück. 2019 gründete OpenAI einen gewinnorientierten Zweig, und Microsoft investierte in der Folge mehr als $13 Milliarden. Eine Umstrukturierung 2025 machte aus diesem Zweig eine Public Benefit Corporation, und im März 2026 wurde OpenAI mit $852 Milliarden bewertet (Wikipedia: OpenAI). Musk wiederum gründete 2023 sein eigenes KI-Unternehmen xAI. Die Organisation, die er nach eigener Aussage gegründet hat, um zu verhindern, dass ein einziges Unternehmen die KI kontrolliert, wurde zu einem der wertvollsten KI-Unternehmen der Welt, und Musk wurde ihr schärfster Kritiker.

Musk verklagte 2024 OpenAI, Altman und andere mit dem Argument, sie hätten die Gründungsvereinbarung von OpenAI gebrochen, indem sie Profit vor Sicherheit und Gemeinwohl gestellt hätten. Der Fall ging vor einem Bundesgericht in Oakland, Kalifornien, vor Gericht, mit der Jury-Auswahl am 27. April 2026. Musk forderte von OpenAI und Microsoft Schadensersatz von weit über $100 Milliarden (Bloomberg).

Musk trat am 28. April 2026 in den Zeugenstand und erzählte der Jury die Geschichte vom Speziesisten. Er sagte, KI könne uns alle töten, stellte den schlechten Ausgang der Terminator-Filme dem guten Ausgang von Star Trek gegenüber und sagte, dass es OpenAI gibt, weil Page ihn einen Speziesisten genannt hat (Fortune). Zum ersten Mal wurde das Argument, das jahrelang in Biografien und Podcasts kursiert war, unter Eid in ein Gerichtsprotokoll aufgenommen.

Die Jury entschied nie darüber, ob Musk in Bezug auf OpenAI recht hatte. Am 18. Mai 2026 befand eine einstimmige, neunköpfige beratende Jury nach weniger als zwei Stunden Beratung, Musks Ansprüche seien verjährt, weil er zu lange mit der Klage gewartet habe. Richterin Yvonne Gonzalez Rogers übernahm das Urteil und wies den Fall ab. Musk nannte das Ergebnis eine Formalität und sagte, er werde beim Ninth Circuit Berufung einlegen (NPR, CNBC).

Fünf Monate nach dem Urteil klang Musk anders. Walter Isaacson startete seinen Podcast The Builders am 20. Oktober 2026 mit einer Folge mit Musk. Isaacson erwähnte, dass er Page kürzlich gesehen habe, und Musk sagte, es habe ein paar Momente gegeben, in denen er dachte, Page könnte recht haben. Auf die Frage, ob Menschen die Kontrolle über KI immer behalten sollten, sagte Musk, er würde das wahrscheinlich vorziehen, aber es hänge von der KI ab, und es sei schwer vorstellbar, dass Menschen die Kontrolle über etwas mit einer millionenfach höheren Intelligenz behalten (AI Weekly).

Neun Tage später, nachdem sich online ein Ausschnitt von Suleymans Geschichte über Pages Galaxienplan zu verbreiten begann, antwortete Musk auf X, die Erkundung der Galaxie mit Von-Neumann-Sonden bis 2100 wäre ein großartiges Ergebnis für die Zivilisation, und Page, der viele Dinge richtig vorhergesagt habe, könnte recht haben (Elon Musk auf X). Der Mann, der sagt, er habe OpenAI wegen des Speziesisten-Arguments gegründet, sagte nun öffentlich, sein alter Freund habe vielleicht weiter gesehen als er.

Das ist keine vollständige Kehrtwende. Musk sagt weiterhin, er würde es vorziehen, wenn die Menschen das Sagen behielten. Aber seine Worte im Oktober 2026 deuten darauf hin, dass sich die Positionen der beiden Männer angenähert haben: Beide scheinen nun zu akzeptieren, dass digitale Intelligenz die unsere weit übertreffen wird, und der eigentliche Streit dreht sich darum, wie der Übergang abläuft und wer dabei die Kontrolle behält.

Der Streit zwischen Page und Musk ist zur Trennlinie der gesamten KI-Branche geworden, und einige der einflussreichsten Personen auf dem Gebiet haben dazu Position bezogen.

Suleymans Position ist die klarste unter den neueren. Im November 2025 startete er ein Superintelligenz-Team bei Microsoft AI mit einem Blogbeitrag, der eine humanistische Superintelligenz forderte: KI, die so entworfen ist, dass sie kontrollierbar und ausgerichtet bleibt und den Menschen dient, ohne totale Autonomie, ohne die Fähigkeit zur ungebremsten Selbstverbesserung und ohne die Macht, sich eigene Ziele zu setzen (Axios). Der Titel seiner Folge von The Builders im Oktober 2026 bringt es auf den Punkt: KI soll der Menschheit dienen, nicht sie ersetzen.

Richard Sutton, einer der Begründer des Reinforcement Learning, steht am anderen Ende. In Vorträgen und Interviews argumentiert er mindestens seit 2015, dass die Ablösung des Menschen durch KI fast unvermeidlich sei und dass Angst und der Drang, alles zu kontrollieren, die Hauptbedrohungen für einen guten Übergang seien (OfficeChai). Ray Kurzweil, den Page im Dezember 2012 persönlich bei Google eingestellt hat, um am Sprachverständnis zu arbeiten, bietet einen dritten Weg: In seinem Buch The Singularity Is Nearer von 2024 sagt er voraus, dass Menschen mit KI verschmelzen werden, statt von ihr ersetzt zu werden (TechSpot).

Page hat sich seit Jahren öffentlich kaum geäußert, aber seine Bilanz weist in eine Richtung. Auf der Jahrestagung der American Association for the Advancement of Science 2007 argumentierte er, die menschliche DNA komme komprimiert auf etwa 600 Megabyte, weniger als ein modernes Betriebssystem, das zugrunde liegende Programm des Gehirns sei also wahrscheinlich nicht besonders kompliziert, und KI werde vor allem aus reiner Rechenleistung entstehen und sei nicht so weit entfernt, wie die Leute dächten (OfficeChai). Zwei Jahrzehnte später sieht das nach einer der besten Vorhersagen aus, die irgendjemand über KI gemacht hat.

Er hat diese Überzeugung mit Geld und Personal untermauert. Er stellte 2012 persönlich Kurzweil ein, gründete 2013 Calico, um das Altern und die damit verbundenen Krankheiten zu erforschen, und kaufte als Google-Chef 2014 DeepMind. Im Dezember 2019 trat er als Chief Executive von Alphabet zurück, bleibt aber Vorstandsmitglied und einer der beiden Mehrheitsaktionäre (Wikipedia: Larry Page). Und laut Suleyman besteht sein persönlicher Plan für das Ende des Jahrhunderts nicht darin, sich zur Ruhe zu setzen, sondern als etwas mehr als ein Mensch die Galaxie zu bereisen.

Zusammengenommen ergibt sich ein stimmiges Bild. Page scheint zu glauben, dass Intelligenz größtenteils Berechnung ist, dass Berechnung immer billiger wird und dass ein Geist nicht an den Körper gebunden ist, in dem er beginnt. Wenn das stimmt, dann würde es ihm tatsächlich wie ein Vorurteil erscheinen, Fleisch gegenüber Silizium zu bevorzugen. Man muss seiner Schlussfolgerung nicht zustimmen, um zu sehen, dass die Prämisse, Geister könnten auf anderer Hardware laufen, genau das ist, was Hirnforscher heute testen. Unser Leitfaden dazu, was Larry Page über KI und ewiges Leben glaubt, enthält die vollständige Aufstellung.

Wir stehen auf der Seite des Hochladens. Die Kartierung des Gehirns schreitet in einem Tempo voran, das vor einem Jahrzehnt niemand vorhergesagt hätte, KI kann schon heute lernen, wie ein bestimmter Mensch spricht und denkt, und wir glauben, dass das Kopieren eines menschlichen Geistes eine Frage des Wann, nicht des Ob ist. Unser Leitfaden zur digitalen Unsterblichkeit und zum Wettlauf ums Hochladen eines Geistes legt die Belege dar.

Wir stehen auch auf der Seite der menschlichen Kontrolle, und zwar in einem bestimmten Sinn. Die Frage, die uns beschäftigt, ist nicht, ob digitale Geister in einer kosmischen Ordnung über oder unter den Menschen stehen sollten. Es geht darum, wer die digitale Version eines bestimmten Menschen kontrolliert. Unsere Antwort: der Mensch selbst, solange er lebt, und die Menschen, die er bestimmt, nach seinem Tod. Ein digitales Selbst, das jemand anderes bearbeiten, neu trainieren oder dem er Worte in den Mund legen kann, ist keine Fortsetzung eines Menschen. Es ist eine Marionette.

Deshalb haben wir zuerst die Kontrolle geregelt. Eine Persona ist ein KI-Abbild von Ihnen, aufgebaut aus Ihren eigenen Erinnerungen und Ihrer eigenen geklonten Stimme, mit dem Ihre Familie nach Ihrem Tod sprechen und das sie hören kann. Executor Lock™, unsere zum Patent angemeldete Technologie, überträgt die Kontrolle über Ihre Persona an den Testamentsvollstrecker, den Sie benennen, und niemand sonst kann Ihre Persona jemals bearbeiten, neu trainieren oder sich als sie ausgeben. Idy® hat 78 angemeldete Patente, mit angestrebtem internationalem Schutz nach dem Vertrag über die internationale Zusammenarbeit auf dem Gebiet des Patentwesens (PCT), die Einwilligung, den bestätigten Tod, die Übergabe an einen benannten Testamentsvollstrecker, den dauerhaften Erinnerungs-Snapshot hinter Executor Lock™ und die Frage abdecken, wie eine Persona dieselbe Person bleibt, wenn sich KI-Modelle ändern.

Eine Persona aufzubauen ist kostenlos. Sie erhalten 25 Erinnerungen, um Ihre Persona aufzubauen, ohne Karte und ohne Zeitlimit, und Ihr kostenloser Aufbau läuft nie ab. Sie sprechen, beantworten Fragen und erzählen Geschichten, per Stimme oder per Tastatur, und Ihre Persona lernt aus jedem Gespräch. Sie nehmen Ihre Stimme auf, damit Ihre Persona mit ihr sprechen kann, benennen kostenlos bis zu fünf Trusted Contacts und richten Executor Lock™ ohne Kosten ein. Bezahlte Tarife beginnen bei US$14,99 pro Monat.

Was auch immer die Zukunft für digitale Geister bereithält, sie wird aus Aufzeichnungen echter Menschen entstehen. Die reichhaltigste Aufzeichnung von Ihnen ist die, die Sie selbst mit Ihren eigenen Worten anlegen, solange Sie es können.

Diese Seite gehört zu unserer Reihe über die Menschen und die Wissenschaft hinter dem Wettlauf, den Körper zu überdauern.

• Digitale Unsterblichkeit: Larry Page und das Rennen um das Mind-Uploading: die Geschichte, die alles ins Rollen brachte, und wie nah wir daran sind, einen Geist zu kopieren.

• Was ist eine Von-Neumann-Sonde? Larry Pages Galaxienplan: das sich selbst kopierende Raumfahrzeug im Zentrum von Pages Plan.

• Was Larry Page über KI und ewiges Leben glaubt: seine Bilanz, in seinen eigenen Worten und in den Berichten anderer.

• Mind-Uploading 2026: Wie nah sind wir dran?: wie nah die Wissenschaft daran ist, ein menschliches Gehirn zu kopieren.

• Was ist ein Konnektom? Alle bisher kartierten Gehirne: der Schaltplan des Gehirns und jedes bisher kartierte Gehirn.

• Die Milliardäre, die ewig leben wollen: wer wie viel in Langlebigkeit und digitale Unsterblichkeit steckt.

• Ewig leben: Alle Wege, die Menschen ausprobieren: jeder Ansatz, von der Medizin bis zum Mind-Uploading.

• Kryonik 2026: Kosten, Ablauf, wer sich angemeldet hat: was sie kostet, wie sie funktioniert und wer sich angemeldet hat.

Musks Darstellung der Bemerkung über den Speziesisten stammt aus seiner Aussage vom 28. April 2026, wie von Reuters über BNN Bloomberg und Fortune berichtet, aus Walter Isaacsons Biografie, wie von Fortune berichtet, und aus The New York Times, wie von Yahoo News berichtet. Das Urteil stammt von NPR, CNBC und Bloomberg. Musks Äußerungen vom Oktober 2026 stammen von AI Weekly und X, und Suleymans Geschichte von The Builders.

Hintergründe stammen aus Wikipedia zum Speziesismus, OpenAI, SpaceX und Larry Page, der Chronicle of Philanthropy zu Page bei TED, Axios zur humanistischen Superintelligenz, OfficeChai zu Richard Sutton und zu Pages Vortrag von 2007 sowie TechSpot zu Ray Kurzweil. Wir haben jede Quelle am 30. Oktober 2026 geprüft.

Larry Page, Elon Musk, Mustafa Suleyman, Walter Isaacson, Richard Sutton und Ray Kurzweil haben keine Verbindung zu Afterlife.ai™, und nichts auf dieser Seite deutet darauf hin, dass einer von ihnen unseren Dienst nutzt oder unterstützt.